Reacties 2015 |
29/12/15
29/12/15
28/12/15
28/12/15
|
27/12/15
27/12/15
27/12/15
21/12/15 Quote: "In het zondvloed-verhaal van het Gilgamesj Epos overleeft de hoofdpersoon in een boot die de vorm heeft van een vierkant. Zo'n boot is het minst stabiele bootmodel dat er maar is." Heel goed, ik zie dat je wetenschappelijke argumenten gebruikt om de (on)betrouwbaarheid van een oud geschrift te bepalen. Nu even door de zure appel heen bijten en diezelfde wetenschappelijke instelling ook eens gebruiken bij het analyseren van andere verhalen in de Bijbel en niet dus alleen in het geval waar die wetenschap met door jou gewenste resultaten komt. Quote: " In het zondvloed-verhaal van de bijbel overleeft Noach in een boot dat beschouwd wordt als het meest stabiele bootmodel." Dat is dan wel in de categorie "FANTASIE bootmodellen" want 100 meter is
zo'n beetje het maximum waarbij
een houten schip
nog enigszins zeewaardig is en de Ark
van Noach zou maar liefst 135
meter zijn geweest en dat dan ook nog eens zonder moderne constructie
technieken. Hout is namelijk niet stijf genoeg om de krachten die bij
dergelijke lengtes op het schip werken te kunnen weerstaan. Quote: "Het is inderdaad niet de verzameling verhaaltjes die er voor gezorgd heeft dat de bijbel de beproevingen doorstond, maar God die zijn woord wilde bewaren" De Bijbel is net zoals de heilige boeken van de andere religies niets meer dan een door MENSEN samengestelde verzameling van door MENSEN geschreven verhalen. Quote: "Het is niet voor niets zo dat de bijbel nu wel wereldwijd geloofd wordt " Net zoals de heilige boeken van andere religies door miljoenen geloofd worden. Quote: "Verder hebben veel van de schrijvers van de bijbel elkaar nooit gekend, en spraken ze allerlei talen. Toch hadden ze het overdezelfde God." "De bijbel is door een klein aantal mensen uit allerlei lagen van de samenleving onafhankelijk van elkaar geschreven voor dezelfde God." Het kan heel goed zijn dat de schrijvers van de Bijbel dachten dat ze over één en dezelfde God schreven maar dat is geen reden om aan te nemen dat ze het ook bij het rechte eind hadden. De verschillende elkaar tegensprekende eigenschappeen die ze aan hun God hebben toegedicht doen vermoeden dat ze zich hebben laten leiden door hun eigen ideeen over die God. Zo wordt de God van het OT voorgesteld als een wraakzuchtige lokaleoorlogsgod van een onbeduidend herdersvolkje die Hij opdracht geeft om al plunderend een moordend andermans land te veroveren waarbij Hij niet schroomt om vrouwen, kinderen, invaliden en ouderen te laten vermoorden. Verder zou deze God een voorliefde hebben voor: het geklieder met bloed en vet van offerdieren, verwijderen van voorhuiden,toneelstukjes waar kinderen bijna worden geslacht, doodstraffen, slavernijen het straffen van complete bevolkingsgroepen zonder onderscheid des persoons. Vergelijk dat eens met de God van het NT die zegt dat we in plaats van de "oog om oog" regel nu onze vijanden moeten liefhebben, linker wang toekeren als we geslagen worden, ons moeten laten bestelen en vraag je dan eens af of een eeuwige en almachtige God zich op zulke absurde en tegenstrijdige manieren zou presenteren.
16/12/15
16/12/15
16/12/15 Toen ik 17 werd heb ik concreet en vaak voor een zekere zaak gebeden, want “God hoort altijd” is mij gezegd. Hij verhoort niet alles, ook dat is me geleerd. Ik kreeg geen ”ja”, ik kreeg geen “nee”, ik kreeg geen “ja, tenzij…”, ik kreeg ook geen “nee, later…” Het bleef stil. Later heeft een schrijver mijn gevoel hierover verwoord: “het kind dat vergeefs zijn vader aanroept, doet geen kwaad. De vader, die vergeefs zijn kind laat roepen, handelt wreed”. Ik las een keer de hele bijbel door, ik wilde alles weten. Dit heb ik tijdens een mooie zomer gedaan. Geen huiswerk, dus alle tijd. In de schaduw van een grote beuk zat ik onder goedkeurende blikken van mijn ouders uren te lezen. Ik genoot van Jozef die van slaaf bijna-koning werd en helemaal niet boos was op zijn broers, spannende verhalen van Simson, mooie psalmen waarvan 51 heel indrukwekkend: een koning die berouw toont, enz… Ik wilde dit mooie boek kennen, alles weten. Toen las ik ook slechtheid. Niet alleen van mensen, nee. NB van God zelf. Ik las dat één volk Gods lieveling was, dat andere volken maar weg moesten. Dat kinderen werden doodgemaakt omdat ze een profeet gescholden hadden. Dat een man, die de ark voor vallen wil behoeden, gedood wordt. Dat kinderen niet worden ontzien. Dat God harten van koningen verhard. Kortom: veel wat de redactie ook als onrecht aanmerkt. Terecht. Het doet medenken aan wat een wethouder jaren geleden eens zei bij de opening van een straatfestival, n.a.v. een op een drama uitgelopen gijzeling: “… men heeft allerlei idealen. Best. Maar wanneer ook maar één KIND daarvan slachtoffer wordt, dan walg ik van die idealen”. Onze Nederlandse God is gelukkig minder wreed dan de Hebreeuwse van het OT of de Spaanse van de inquisitie. Het gaat heel vriendelijk met sites als ontdekgod, waarvoor bepaalde mensen gevoelig zijn. Als het gaat zoals de makers willen, zullen velen de bijbel liefkrijgen. Want die OT-smeerlapperij staat er niet op. En dan zullen mensen voor hun noden bidden en blij worden omdat ze zich in de handen van een sterke God weten. Totdat ze een concrete vraag hebben … Maar je hebt gelijk. Verbieden komt de democratie niet ten goede. Ik zou genoemde krachttermen, in een eerder bericht, vroeger nooit gebruiken. Nu stoort het mij dat geestelijk normale mensen niet nadenken. Maar ik begrijp het ook wel: een illusie kan je heel blij maken en je voelt je goed bij andere gelovigen. Je merkt dit pas als je het kwijt bent. Mijn ouders weten niet eens. Ze zouden hier erg van schrikken. Ik heb me niet zo netjes uitgedrukt en als iemand dit vroeger bij mij zou doen zou ik erg geschokt zijn. Dus: excuus. En ik hoop, Was R, dat je begrijpt, dat ik dergelijke sites liever verboden zie. Velen zullen, als ze later het complete verhaal leren kennen teleurgesteld zijn. Graag besluit ik met dit fragment: “Een mens is maar een miserabel ding, Merijntje, zwak en eenzaam, wankel en voorbijgaand. Maar hij is hoogmoedig en ontevreden met zijn nederige staat. Hij wil niet verdwijnen als een vuur, dat dooft of als een dier, dat sterft. Hij droomt van eeuwigheid en tijdeloos leven. Die dromen geeft hij vorm in godsvoorstellingen. Altijd weer anders. Iedere duizend jaar bouwt hij zich een nieuw beeld en buigt er zich voor neer en versiert het met alle eigenschappen van de hoogste volmaaktheid... die hij zelf ontbeert en toch zo graag zou bezitten... Ik denk dat de mens in al die voorstellingen van God en goden niet anders zoekt dan zichzelf, zoals hij zich het liefst zien wil, zoals hij zou willen zijn, zoals hij in zijn diepste dromen is... in zijn goden bevrijdt de mens zich van zichzelf, van zijn onvolmaaktheid, zijn vergankelijkheid, zijn kleinheid en zijn slechtheid...”
15/12/15
15/12/15
15/12/15
|
14/12/15
14/12/15 [2] Dat kwam doordat die godsdiensten al wijd verspreid waren en dus van
generatie tot generatie werden overgeleverd. De bijbel is door een klein
aantal mensen uit allerlei lagen van de samenleving onafhankelijk van elkaar
geschreven voor dezelfde God. Ook stel ik nogmaals de vraag hoe Jesaja 150
jaar van tevoren wist dat Cyrus geboren zou worden en dat hij het Joodse
volk zou bevrijden uit hun ballingschap.
14/12/15 Over de mails van ontdekgod.nl heb ik ook wel eens mijn twijfels. Ik vind
dat het contrast tussen deze mails en het oude testament te groot is. God
wordt in deze mails voorgesteld als iemand die alleen maar van mensen houdt
en geen regels en rechtvaardigheid kent. Jij zegt ook dat sites als ontdekgod.nl verboden moeten worden, maar als
je dit in de praktijk brengt is dat een heuse aanslag op de democratie. Wees
blij dat we in Nederland de vrijheid hebben om dit soort sites te bekijken
en als je dat liever niet wil kijk er dan gewoon niet op.
14/12/15
07/12/15
07/12/15
04/12/15 Ook hebben veel mensen (zelfs mensen die ik ken) ervaringen gehad met engelen. Bijvoorbeeld vlak nadat iemand was gestorven. Ook is de bijbel een heel betrouwbaar boek.
-------------------------------------------------------------------
04/12/15 Ook deze "profetie" is
weer niets anders dan losse zinnetje of delen daarvan die in verband met
Jezus worden gebracht zonder dat de schrijver daarvan ooit die bedoeling
heeft gehad. "Mijn Knecht" gaat. Dat is op zich al een vreemde benaming om de Zoon
van God aan te duiden vind je niet? werd Jezus veracht? Maar ik ben een worm en geen mens, door iedereen versmaad, bij het volk
veracht. Allen die mij zien, bespotten mij, ze schudden meewarig het hoofd:
‘Wend je tot de HEER! Laat hij je verlossen, laat hij je bevrijden, hij
houdt toch van je?’ Jezus werd niet door God maar door de mensen geslagen. Met ''zo zal hij zaad zien'', wordt het zaad van Gods wereldwijde en uitverkoren rijk bedoeld. Niet eventuele kinderen van Jezus. En met "Hij zal de dagen verlengen" wordt het eeuwige leven van Jezus na zijn lijden bedoeld.
--------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Ik zou de mensen die Jezus lieten kruisigen toch eerder in de categoriehandlangers indelen. Wat ze deden was precies in overeenstemming met het "Grote Plan" van God om zijn eigen Zoon te laten martelen en excuteren. Quote: "Wat zou volgens jou het motief van de schrijvers van het nieuwe testament zijn om zinnetjes uit het oude testament te misbruiken?" Ik laat zwart op wit zien dat de schrijvers van het NT zinnetjes die hen van pas komen uit teksten van het OT plukken om die vervolgens van toepassing te maken op Jezus terwijl in diezelfde teksten ook zinnetjes staan waaruit blijkt dat de OT schrijvers het onmogelijk over Jezus gehad kunnen hebben. Normaliter ga ik niet speculeren over motieven van de schrijvers maar omdat je er zo expliciet naar vraagt wil ik hier wel een uitzondering maken. Enkele mogelijke motieven zouden kunnen zijn: - de schrijvers waren creatieve geesten die met hun kennis van het OT
wilden pronken. - de schrijvers wilden hun verhalen spannender maken door ze
voor te spiegelen als "profetieen" uit lang vervlogen tijden. Quote: "Jesaja en Christus werkten bij het schrijven van de bijbel nauw met elkaar samen." Als dat zo is waarom heeft Jezus dan Jesaja enkel vage verwijzingen ingefluisterd in plaats van de kern van het verhaal: "dat God zijn eigen Zoon in de gedaante van een mens zou laten offeren voor onze zonden"? Quote: " Hij was veracht, en de onwaardigste onder de mensen" Het overgrote deel van zijn leven werd Jezus door grote groepen mensen gezien als een respectabele leraar, genezer en wonderdoener. Enkel in de laatste paar dagen werd Hij behandeld als een misdadiger met de grofheden en wreedheden die in die tijd gangbaar waren en deze heeft Jezus heel waardig ondergaan. Maakt dat Jezus tot de "onwaardigste onder de mensen"? Quote: "(Psalmen 22:7-9)" Wat is je punt? De dichter van deze Psalm zegt dat hij versmaad en bespot wordt door andere mensen. Dat lot treft dagelijks duizenden over de gehele wereld en er is geen enkele reden om aan te nemen dat de psalmdichter hier Jezus op het oog had. Quote:"Jezus moest onze ziekten en ons lijden op zich dragen." Jezus moest lijden en sterven als zoenoffer voor onze ZONDEN niet voor onze ziekten. Overigens is er na de dood en opstanding van Jezus niets veranderd aan het lijden en de ziekten van de mensheid. Quote: "Jezus werd door God gestraft voor onze zonden, zodat wij in de hemel zouden kunnen komen." Wij zouden ook zonder Jezus in de hemel kunnen komen als God dat zo zou beslissen maar God wilde eerst perse een marteldood aan een kruis zien. Quote: "Het behaagde God zeker dat er vergelding plaatsvond voor alle zonden van alle tijden." God had dus behagen in de vergelding die plaats vond. Dat is dus iets anders dan dat God er behagen in stelde om zijn eigen zoon te verbrijzelen. Quote: "Door zijn liefde, straft God ons niet voor onze zonden, maar heeft Christus de straf voor onze zonden op zich gedragen." Ware liefde heeft geen bloederige marteldood van een familielid aan een kruis nodig. Quote: "Met ''zo zal hij zaad zien'', wordt het zaad van Gods wereldwijde en uitverkoren rijk bedoeld. Niet eventuele kinderen van Jezus." Jammer dat het er zo niet staat en het bij een "bedoeling" is gebleven. Quote: "En met "Hij zal de dagen verlengen" wordt het eeuwige leven van Jezus na zijn lijden bedoeld." Je hebt weer een "bedoeling" gevonden zie ik. Jezus bestond al eeuwig voor en na zijn lijden en aan iets dat al "eeuwig" is valt helemaal niets te verlengen.
26/11/15 Nou ik denk van
niet. [1]
--------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: [3] Je redenatie is als volgt: het mocht niet en hoofdpersonen in de Bijbel doen nooit dingen die niet mogen dus Jeftha heeft zijn dochter NIET geofferd. Waar zit de fout denk je? [4] Dat heb je al eerder beweerd en toen vroeg ik je ook al waar dat stond maar kreeg geen antwoord. Vooralsnog neem ik dan maar aan dat je dat "vertroost" en "verkwikt" gewoon hebt verzonnen om zo te benadrukken dat ze niet geofferd is. Oh nee, ik zie het al. Je hebt je weer eens laten (mis)leiden door de kanttekeningen. [5] Ik
denk dat ze de heldhaftigheid van haar hebben bezongen omdat ze zich zonder
tegenstribbelen liet offeren. Maar daar wil jij niet aan. Volgens jou ging
ze celibatair leven en de de Israelische jonge meisjes kwamen ieder jaar 4
dagen naar haar toe om haar te
spreken en te bezingen.
23/11/15 |
22/11/2015
22/11/2015
Hoewel je delen van
de tekst met Jezus in verband kunt brengen zijn er ook verzen die het
tegendeel bewijzen dat het hier over Jezus zou gaan.
22/11/2015
-------------------------------------------------------------------- Dus de jonge meisjes van Israel reisden jaar in jaar uit naar de dochter
van Jeftha om daar 4 dagen met haar te gaan praten en treuren enkel en
alleen omdat ze celibatair was gaan leven. Is een vrijgezel echt zo
betreurenswaardig dat hij/zij jaarlijks beweent en beklaagt moet worden door
enorme mensenmassa's?
20/11/2015
[stuk tekst verwijderd door redactie, dit was een herhaling van reactie 16/11. Inmiddels staat daar ook een antwoord]
-------------------------------------------------------------------- Nergens in de Bijbel wordt Jezus Immanuel genoemd het is enkel de
schrijver van Mattheus die een zinnetje uit Jesaja
7 plukt om zijn
verhaal op een vervulde profetie te laten lijken. Dat Jesaja 7 niets met
Jezus van doen heeft zal ik verder uitwerken in reactie 18/11. Even geduld
gaarne.
20/11/2015 --------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: [1] Erg vaag statement maak je hier, ik ga er maar even vanuit dat je bedoelt dat de Bijbel niet met gezond verstand te begrijpen is. Vandaar de waanzinnige hoeveelheid kerken en afscheidingen die zich allemaal op één het hetzelfde boek zeggen te baseren maar die desalniettemin tot hele verschillende en vaak tegenstrijdige interpretaties komen. Toch vreemd dat een almachtige God ons heeft opgezadeld met een boek waarover we het niet eens kunnen worden. [2] Een enkele blik op de wereldreligies laat zien dat de mens in staat is om heilig te geloven in de meest absurde en bizarre zaken. Dat Jezus veel volgelingen heeft zegt dus meer over de mens dan over het waarheidsgehalte van de bijbel. [3] Gods ONVOORWAARDELIJKE liefde? Waar baseer je dat op? In ieder geval niet op de Bijbel want daar geeft God alleen liefde als Hij strikt gehoorzaamt wordt. In Deuteronomium 28:15 waarschuwt God wat er zal gebeuren als het volk Israel "de stem des HEEREN niet zal gehoorzamen". Dan zal God straffen met: pestilentie, zweren, schurft, plagen, gekte, blindheid, droogte, hongersnood, oorlogen, vijanden, verkrachting, insecten plagen, slavernij, het eten van kinderen en nog veel meer moois. Waar was Gods ONVOORWAARDELIJKE liefde tijdens de zondvloed? Waarom kan God ons alleen vergeven onder VOORWAARDE dat Jezus werd gekruisigd? [4] Dat mensen door verhalen in de Bijbel geraakt worden zegt niet veel. Mensen worden ook geraakt door romans en films zelfs als ze weten dat het pure fixie is. [5] Je hebt de analogie over je vrouw wel wat povertjes opgezet. Stel eens dat je vrouw een honderden bladzijden dik boek heeft geschreven waarin ze van alles over zichzelf verteld. Hoe ze met jouw kindertjes heeft gemaakt die dan ook weer kinderen hebben gekregen etc. En hoe ze op een gegeven moment bijna al jullie nakomelingen in een badkuip heeft verzopen op een paar lievelingen na. En hoe ze dan na jaren enkele van die nakomelingen ging voortrekken door ze te helpen andere mensen weg te pesten uit hun buurt om daarna fijn in een mooi huis te kunnen wonen. Etc. Etc. Door het lezen van dat boek krijg ik toch een aardig beeld van jouw vrouw. Het is zelfs niet uitgesloten dat ik een helderder beeld heb dan jijzelf omdat jij bijvoorbeeld te veel van haar houdt om haar slechte kanten te willen zien. [6] Misschien moet je toch ook eens proberen om je eigen kluitjes te ontdekken dat kan gezien het grote aantal daarvan in jouw reacties niet al te moeilijk zijn. [7] Dat
er rotzooi in de Bijbel staat zijn we geheel met je eens maar dat het altijd
is gericht tegen vijanden van God is natuurlijk grote onzin. Hoe kunnen kinderen bijvoorbeeld
vijanden zijn van wie dan ook? Maar dat kan God niet vermurwen die laat
gewoon complete steden en volkenuitmoorden om
plaats te maken voor de Israëlieten. [8] Je suggereert wel van alles maar je komt niet met concrete voorbeelden. [9] God is almachtig en Hij heeft helemaal NIETS nodig om jouw en mijn zonden te kunnen vergeven. Ook niet een bloederige kruisdood. Verder had je het hierboven over Gods ONVOORWAARDELIJKE liefde dus daar kunnen we dan ook zonder Jezus op vertrouwen. [10] Moet je ons toch eens uitleggen hoe die "bestemming" waar jij zo subtiel mee dreigt, te rijmen is met Gods "ONVOORWAARDELIJK" liefde?
20/11/2015
18/11/2015
Er zijn verschillende argumenten waaruit blijkt dat dit niets met de komst van Jezus, die pas honderden jaren later plaats vindt, heeft te maken: - Het verhaal van
Jesaja 7 draait om een teken dat God geeft aan koning Achaz. Dit teken
betreft de geboorte van een kind en heeft dus alleen zin als dit kind wordt
geboren tijdens het leven van Achaz en niet honderden jaren later want dan
leeft Achaz niet meer en is het teken volkomen zinloos geweest.
18/11/2015
18/11/2015
17/11/2015 Het woordje ‘kunt’ is hier de valkuil. Als god maar één van alle mogelijkheden ‘kan’ uitvoeren, dan is hij niet almachtig. Iets wel of niet 'kunnen' heeft te maken met het vermogen om iets te wel of niet te doen. |
17/11/2015
17/11/2015 Je wil het gewoon niet begrijpen hé?
17/11/2015
17/11/2015
17/11/2015
17/11/2015
17/11/2015
16/11/2015
16/11/2015
16/11/2015 Ook staat er in Jesaja dat Jezus geboren zou worden uit een maagd. Ik geef toe dat er in het oude testament niet letterlijk de naam 'Jezus' genoemd wordt, maar alle eigenschappen hierboven komen wel met hem overeen. Jezus was namelijk ook een nakomeling van Isaï, geboren uit een maagd en ook de karaktereigenschappen die in Jesaja genoemd worden, komen overeen met Jezus. Dat de Joden zich aan hun goden zullen vasthouden klopt, want in zacharia 10: 9-10 staat: ''In den vreemde zal ik hen vrucht laten dragen, in verre streken zullen ze mij gedenken en hun kinderen grootbrengen, en dan zullen ze terugkeren. Ik zal hen terughalen uit Egypte en Assyrië, en hen samenbrengen in Gilead en de Libanon, maar daar zal niet genoeg plaats zijn voor hen.'' -------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Het bijbelboek Jesaja staat werkelijk vol met teksten over de komst van Jezus." Jesaja schreef over zaken die in zijn tijd actueel waren en er is niets wat erop duidt dat hij het over gebeurtenissen had die honderden jaren later zouden plaatsvinden. Laat staan dat hij het heeft over een zoon van God die voor onze zonden geofferd zal worden want dat lijkt me toch de kern van Jezus komst en niet dat geneuzel over afkomst, wijsheid, verstand en andere bijzaken die je ook bij gewone mensen aantreft. Quote: "Jesaja wist al vele eeuwen van tevoren dingen over Jezus waarvan men zeker weet dat het waar is" Waarvan men zeker weet dat het waar is? Wat weten we dan zeker? Er wordt zelfs getwijfeld of Jezus ooit wel echt heeft bestaan. Quote: "In Jesaja 11 wordt duidelijk beschreven dat Jezus één van de nakomelingen van Isaï, de vader van David, zou worden" Ook in Jesaja 11 staat nergens dat het hier over Jezus gaat. In het hoofdstuk ervoor beschrijft Jesaja hoe de HEERE der Heirscharen de Assyriërs te grazen zal nemen en in hoofdstuk 11 beschrijft hij dat er een onder leiding van een nakomeling van Isaï die beschikt over diverse uitmuntende eigenschappen een gouden tijd voor het volk Israel zal aanbreken. Dat dit helemaal niet over Jezus gaat blijkt uit vers 14 want daar staat dat als het volk Israel weer verenigd zal zijn ze aan het roven gaan en Edom, Moab en de Ammonieten zullen onderwerpen en in vers 16 zien we hoe de resten van het Assyrische volk worden verjaagd. Kortom ook hier gaat het weer over een persoon die het volk Israel komt redden van vijanden en niet over een zoon van God die de wereld komt verlossen van zonden. Quote: "Alle karaktereigenschappen van Jezus staan ook in jesaja 11:" Behalve dan dat Hij de zoon van God is! Dat lijkt me toch een te belangrijk detail om zomaar over het hoofd te zien. Quote: "Ook staat er in Jesaja dat Jezus geboren zou worden uit een maagd." Je bedoelt die zogenaamde profetie in Jesaja 7:14. Voor uitgebreide reactie waarom dit niet over Jezus gaat zie reactie 18/11 hierboven. Quote: "Jezus was namelijk ook een nakomeling van Isaï" Nee, Jezus stamt helemaal niet af van Isaï. De twee stambomen die de NT schrijvers hebben verzonnen om dat te bewijzen staan in (Lukas 3:23) en(Mattheus 1:16) en daar wordt Josef als de vader van Jezus genoemd maar dat was hij natuurlijk niet. Quote: "Dat de Joden zich aan hun goden zullen vasthouden klopt" Dat is fijn want dat bevestigd dat de "profetie" die jij presenteerde in je reakties van 12/11 niet klopt want daar staat juist dat ze WEL andere goden zouden dienen.
|
16/11/2015
16/11/2015
16/11/2015
15/11/2015
15/11/2015
--------------------------------------------------------------------
- Er staat "die aan haar volbracht zijn gelofte" en die gelofte was een"brandoffer". Hoezo "volbrengt" Jeftha iets "aan" zijn dochter als zij verder niet zou trouwen en als een soort van non zou leven? In dat geval is het de dochter die iets volbrengt en niet de vader. - De meisjes van Israel gingen jaarlijks in gesprek met die dochter? Hoe zie je dat voor je? Hele karavanen jonge vrouwen de weg op en dan 4 dagen in een tentenkamp en allemaal om de beurt een nummertje trekken voor een gesprek? Daar moet dus niet "spreken" staan maar rouwen/klagen:
15/11/2015
14/11/2015
14/11/2015
--------------------------------------------------------------------
14/11/2015 [1] Dat hebben ze dan gemeen met jou redeneringen. [2] Wat jij als "diepere betekenis" ziet zijn enkel de verzinsels van christelijke schrijvers en theologen die proberen om gebeurtenissen in het NT op een voortzetting van het OT te laten lijken. De schrijvers van het NT doen dat bijvoorbeeld door zinnetjes van OT in hun verhalen te vlechten en er dan "opdat vervuld zou worden", "is vervuld" of "gelijk geschreven is" achter te zetten. [3] Ik volhardt niet in één of ander geloof over de betekenis van het woord "Heiland", dat is wat jij doet. Ik kijk naar de teksten waar dit woord voorkomt en zoek dan het hebreeuwse woord dat in de grondtekst wordt gebruikt. Dat is in dit geval "mushiu" en de vertalers van de Statenbijbel hebben datzelfde woord in de helft van de gevallen vertaalt met "Heiland" en in de andere helft met "verlosser" en in de context is dat altijd een persoon die als "redder" optreedt. De speciale betekenis die jij eraan wil geven is dus nergens op gebaseerd. [4] Zacharia 9:10 gaat volgens jou dus over "vrede en verzoening met God"? Als het hier niet over een "AARDSE vrede" gaat wat doen die "WERELDSE" wagens, paarden, strijdbogen en heidenen dan in die tekst? En dan hebben we het nog niet eens over de rest van het hoofdstuk dat vol staat met oorlogs rethoriek.
[5] Ja
natuurlijk, "Mijn
handen en mijn voeten zijn doorgraven" en "Zij
delen Mijn klederen" moeten
we dus letterlijk nemen maar die dieren dat is ineens poetische taal waarmee
iets anders wordt bedoeld dan wat er staat. [7] Quote: "Deze Heerser genoemd in Micha 5 is het Hoofd van Zijn uitverkoren Kerk." Ik begin het te begrijpen, Jezus is dus het Hoofd van Zichzelf.
12/11/2015 Quote: Die zogenaamde "profetieen" zijn niets anders dan zinnetjes uit het OT die de schrijvers van het NT in hun verhalen hebben vervlochten. Er staan ook profetieën in de bijbel die zijn uitgekomen, waarvan de vervulling niet in de bijbel staat. Dit zijn voornamelijk profetieën over het Joodse volk en Israël. Hieronder een aantal voorbeelden: In Deuteronomium 28:64-66 staat dat het Joodse volk verstrooid zou raken over de volken. Het staat vast dat deze profetie geschreven is in 1400 voor Christus. In 70 na Christus werden de Joden door de Romeinen in meer dan honderd landen verstrooid. Ook wordt in Hosea
3:4-5 geschreven dat de Joden lang zonder vorst en tempel zouden leven
en uiteindelijk zullen terugkeren. Ook deze profetie is correct.
-------------------------------------------------------------------- Alle drie de voorbeelden die jij noemt hebben geen tijdslimiet en zijn van het type waarin iets ophoudt te bestaan. 1. Deuteronomium 28 is vanaf vers 15 niet zo zeer een profetie maar een waarschuwing wat er zal gebeuren als het volk Israel "de stem des HEEREN niet zal gehoorzamen". Dan zal God straffen met: pestilentie, zweren, schurft, plagen, gekte, blindheid, droogte, hongersnood, oorlogen, vijanden, verkrachting, insecten plagen, slavernij, het eten van kinderen en nog veel meer moois. Als klap op de vuurpijl komt dan de verstrooiing onder de volken:
Die verstrooiing heeft inderdaad plaats gevonden maar niet precies zoals deze "profetie" zegt want over het algemeen hebben de joden in de diaspora vast gehouden aan hun geloof en zijn dus geen "andere goden gaan dienen" zoals in het 2e gedeelte van dit vers staat. Ook vers 68 is (nog) niet uitgekomen: En de HEERE zal u naar Egypte doen wederkeren in schepen
Hosea heeft het niet over het stichten van een wereldse staat maar over bekering tot God.
Die wijngaard is beeldspraak voor het volk Israel zelf en heeft dus niets te maken door jouw veronderstelde wildernissen. Ook was het land van Israel niet 2000 jaar lang een onbewoonde en onbebouwde woestijn. Het land is in de vorige eeuw door technologische ontwikkelingen zoals irrigatie tot grote bloei gekomen maar dat is niet waar Jesaja het over heeft.
|
12/11/2015 Aangezien de meeste gelovigen geloven in een almachtige alwetende god
(iets wat onmogelijk samengaat trouwens). Voor de fouten die hij zelf heeft ingebouwd laat hij zijn schepping
boeten (terwijl ze daar absoluut niets aan konden doen!) vervolgens komt hij met een volstrekt onnodige en walgelijk smakeloze
oplossing op de proppen. Almacht betekent dat je op ieder moment alles kunt doen wat je maar wil.
Geen beperkingen. god stuurt zijn zoon (die hij stiekem zelf is)naar de aarde met als enige
doel te worden geofferd aan hemzelf, zodat hij niet meer boos is op de
mensen om een fout die hijzelf veroorzaakt heeft! En daar moeten de mensen
hem nog dankbaar voor zijn ook!! Op de eerste plaats zou god zijn grootheid
kunnen laten zien door toe te geven dat hij fout zat en niet als een verwend
kind de schuld op anderen afschuift, maarja, hou dan nog maar eens vol dat
je als god onfeilbaar bent. Op de tweede plaats zou een knip met zijn
goddelijke vingers genoeg moeten zijn geweest om alle fouten te herstellen,
maar het probleem is dan dat god niemand op kan zadelen met de fouten die
hijzelf heeft gemaakt, want tja, er zal toch iemand eeuwig moeten lijden en
dat gaat god echt niet zelf doen, daar ben je tenslotte niet god voor
geworden.
12/11/2015 >Waarom hij het soms zelf niet doet, weet ik niet, >maar ik denk dat God zich soms aanpast aan mensen. >Er zijn duizenden verklaringen van mensen met bijna-doodervaringen
waarin mensen God zien.
12/11/2015
-------------------------------------------------------------------- Inderdaad, in het hele OT en dus ook in jouw voorbeeld van Zacharia 9 is geen spoor te bekennen van een Zoon van God die als zoenoffer voor onze zonden wordt geofferd. Enkel losse zinnetjes die door overijverige theologen en hun hulptroepen van toepassing gemaakt worden op gebeurtenissen uit het leven van Jezus. Daarbij wordt alles wat verder in dat hoofdstuk staat en niet met Jezus in verband gebracht kan worden of zelfs geheel strijdig is met Zijn leven en werk gewoon genegeerd. Zo staat Zacharia 9 bol van oorlogs rethoriek met betrekking tot de vijanden van Israel:
Het mag duidelijk zijn dat dit oorlogsgeweld weinig van doen heeft met de komst van Jezus die juist leert dat we onze vijanden moeten liefhebben. Maar dan komt er een zin over een koning op een ezeltje en omdat Jezus ook eens op een ezel heeft gereden is dit plotseling een profetie van Zijn komst.
Behalve dat deze redder (=heiland) rijdt op een ezel is er verder geen gelijkenis met Jezus want de koning in Zacharia 9 zou vrede brengen en een heerschappij stichten over de gehele aarde wat Jezus heeft nagelaten te doen. Verder heeft deze koning ook niets van doen met een zoenoffer ter vergeving van zonden.
Conclusie: Dat Jezus ezeltje gaat rijden is geen uitgekomen profetie maar
het naspelen van een regeltje tekst uit de Tenach welbekend
bij Jezus en de schrijvers van het nieuwe Testament. Als morgen iemand iets
doet dat hij/zij heeft gelezen in een boek van Harry Potter dan betekend dat
niet dat de schrijfster van dat boek over profetische gaven beschikt maar
enkel dat er "creatieve" geesten aan het werk zijn.
12/11/2015 Geef jij dan zelf eens een verklaring van Psalm
22. [1] Het begint al bij vers 2: Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij Mij
verlaten. Vers 8: Allen die Mij zien, bespotten Mij.... Vers 17: Want honden hebben Mij omsingeld, een vergadering der boosdoeners heeft Mij omgeven; zij hebben Mijn handen en voeten doorgraven ( = doornageld ) Dat is geschied aan het kruis. Vers 19: Zij delen Mijn klederen onder zich, en werpen het lot over Mijn
gewaad. Lees na in Lukas23:34 en Joh. 19:24. [6] In het OT wordt ook gesproken over de Messias wat niks meer of minder
betekend dan Christus, (=Gezalfde ) In het Grieks christos, in het Hebreeuws
Mashiach = Messias. [8] [2] Geen Jezus te bekennen in deze Psalm, enkel een paar zinnetjes die honderden jaren later door de schrijvers van het NT zijn gebruikt in hun verhalen. [3] Deze Psalm beschrijft enkel een mens die in nood is. Waar is Jezus en waar is het kruis? [4] Dat Jezus een regeltje citeert uit de Tenach is net zomin een profetie als dat een dominee morgen op de kansel Psalm 22 voorleest. [5] "Mij" met hoofdletter? Waar haal je de onzin vandaan, hebreeuws kent niet eens hoofdletters en als met "Mij" Jezus wordt bedoelt dan is Jezus zeker ineens zelf aan het dichten hier? De hele Psalm is in de IK vorm en beschrijft de huidige toestand van de dichter en niet iets dat nog moet gebeuren in de toekomst. Verder vergelijkt David volgens jouw redenering Jezus dus met een "worm"? [6] Als dit een profetie van een kruisiging is dan was het hele verhaal een stuk sterker geweest als hier had gestaan: "ze hebben mij met handen en voeten aan een kruis genageld." En waarom enkel deze regeltje eruit pikken? Waar waren de honden, leeuwen, kalveren, stieren en eenhoorns die in deze Psalm worden genoemd tijdens de kruisiging? [7] Als het hier niet over David gaat volgt daar niet uit dat dan de enige overgebleven optie het lijden van Jezus moet zijn. [8] Wat is je punt. Die "gezalfden" van het OT zijn een bonte verzameling priesters, profeten en koningen waaronder ook figuren die helemaal niet passen bij het beeld van de grote Messias van het NT. Zo zijn er bijvoorbeeld ook heidense "gezalfden" die door God als wraakinstrument worden gebruikt. (1 Koningen 19:15) (Jesaja 45:1) (Ezechiel 28:12)
12/11/2015
Als deze Heerser Jezus moet voorstellen hoe wil je dan het "uitroeien van vijanden" en "in grimmigheid wrake doen" rijmen met de boodschap van Jezus die zegt dat we onze vijanden moeten liefhebben. Quote:"Daarom geloofden de Joden ook niet in Hem omdat zij dachten dat Hij hen zou verlossen van hun aardse vijanden." Ja, de Joden lezen gewoon wat erin Micha 5 staat en gaan daar niet van alles bij verzinnen zoals jij dat doet. Quote: "Hoofd van Zijn uitverkoren Kerk." Van welke kerk is dat dan want er zijn er nogal wat en wanneer gaat Jezus als "Hoofd" zijnde de leiding eens in handen nemen zodat duidelijk wordt welke kerk het bij het rechte eind heeft.
11/11/2015 In Micha 5 werd al voorspelt dat Jezus in Bethlehem geboren zou worden. En dat terwijl Micha ver voor de geboorte van Jezus geschreven werd. Het voorbeeld hierboven is één van de tientallen vervulde profetieën in de bijbel.
http://www.ontdekjezus.nl/profetieen-over-de-messias-en-vervulling-door-jezus/
11/11/2015 Aangezien de meeste gelovigen geloven in een almachtige alwetende god
(iets wat onmogelijk samengaat trouwens). Voor de fouten die hij zelf heeft ingebouwd laat hij zijn schepping
boeten (terwijl ze daar absoluut niets aan konden doen!) vervolgens komt hij met een volstrekt onnodige en walgelijk smakeloze
oplossing op de proppen.
11/11/2015 En waarom vind je het trouwens nodig dit soort vragen bij anderen
neer te leggen? Je kunt toch je eigen antwoorden wel bedenken? Waarom moesten die Israëlitische soldaten, die gewoon mensen zijn,
van god zondige dingen doen terwijl
god dit ook zelf had kunnen doen? Er is natuurlijk een manier om dit alles te begrijpen die volstrekt
logisch is. Dat is als je je ogen open doet en inziet dat het niet een god
is die mensen opdrachten geeft, maar dat het mensen zijn die een god
bedenken. Dat doe ik niet eerder voordat je eens met een goede
verklaring aankomt voor de vele bijna-doodervaringen van mensen. Er zijn
duizenden verklaringen van mensen met bijna-doodervaringen waarin mensen God
zien. Kom dus alsjeblieft niet aan met 'het is niet controleerbaar'. Ik ben
ook benieuwd naar jouw verklaring voor de vele vervulde profetieën in de
bijbel. Kijk ook eens op bestaatgod.net hier staan genoeg bewijzen voor het
christendom.
11/11/2015
10/11/2015
|
09/11/2015 Beste van Rheden, aan mensen vragen wat hun drijfveren zijn
is een hele onbetrouwbare
methode om tot gedegen kennis
te komen.
Verder zie ik ook niet in hoe uw en/of mijn zieleroerselen licht kunnen
werpen op de inhoud van de Bijbel.
08/11/2015
08/11/2015 @Was Rodebos >Mijn voorlopige antwoord is dat je het zou kunnen vergelijken met
een leger dat tegen IS vecht. Zij doden ook mensen, alleen is dit niet een
zonde, omdat zij vechten met een goed motief.
08/11/2015 Als God beslist wilde dat er geen mensen werden geofferd dan was het voor
de duidelijkheid van zijn standpunt beter geweest dat:
08/11/2015
-------------------------------------------------------------------- Quote: "Ze hebben inderdaad kinderoffers gebracht aan de moloch" Die andere volken die kinderoffers brachten moesten dus dood maar met het volk Israel dat geen haar beter was gaat God een apart verbondsluiten waarbij Hij hen een land beloofd waar al andere mensen wonen die dan opgeruimd mogen worden. Quote: "God heeft nooit opdracht gegeven om kinderen te offeren." Echt niet? (Genesis 22:2) En Hij zeide: Neem nu uw zoon, uw enige, dien gij liefhebt, Izak, en ga heen naar het land Moria, en offer hem aldaar tot een brandoffer, op een van de bergen, dien Ik u zeggen zal. Je citeert Ezechiel maar de kern waar het om draait laat je voor het gemak weg: (Ezechiël 20:25) Daarom gaf Ik hun ook besluitingen, die niet goed waren, en rechten, waarbij zij niet leven zouden. Het is dus God zelf die, om er nog een schepje bovenop te doen, het volk "verkeerde besluitingen" geeft. Dat is hetzelfde als een ouder die een kind dat iets verkeerds doet nog een keer aanmoedigt om daarmee door te gaan. Quote "(Jeremia 7:31) om hun zonen en hun dochters met vuur te verbranden; hetwelk Ik niet heb geboden, nog in Mijn hart is opgekomen." Dat is dan in tegenspraak met Ezechiel en ook met de opdracht die Abraham krijgt om zijn zoon Izak te offeren. Zie hierboven. Quote: "Dus wat jij beweerd dat God hun die opdracht gaf is niet juist." Het zal voor jou weinig uitmaken maar het NBV denkt ook dat God het volk strafte door ze slechte wetten te geven en hun eerstgeborenen te laten offeren: (Ezechiël
20:25) Ik gaf hun slechte
wetten en regels die leidden tot de dood. Met
hun eigen offergaven maakte ik hen onrein. Hun eerstgeboren kinderen liet ik
hen offeren opdat ze in ontzetting zouden beseffen dat ik HEER ben.
07/11/2015 Ik vertelde eerder dat ik de volgende vraag: ''Waarom moesten die Israëlitische soldaten, die gewoon mensen zijn, van god zondige dingen doen?'' voorgelegd had aan twee sites. Een van deze twee sites, gotquestions.org, heeft gereageerd. Dit was mijn vraag: Beste redactie van gotquestions.org,
Wat ongelovigen vaak over het hoofd zien, is dat God al enorm veel
geduld had getoond en zondaars veel tijd had gegeven om tot inkeer te
komen (overeenkomstig 2 Petrus 3:9 en Ezechiël 33:11!). Wanneer je het Oude
Testament nauwkeurig leest, dan zul je zien dat God bijvoorbeeld heel veel
geduld had met de inwoners van het beloofde land (dat eigenlijk aan Abrahams
nakomelingen toebehoorde). Dit was de reden dat Zijn eigen volk maar liefst
400 jaar in Egypte moest zwoegen en lijden. Pas "toen de maat vol was" in
Palestina, bevrijdde God Zijn eigen uitverkoren volk en strafte hij de
mensen die hem al eeuwenlang de rug hadden toegekeerd. We mogen ervan
uitgaan dat deze mensen, net als alle andere mensen, voldoende van God
wisten om hun levens om te keren en zich tot de ene levende God te wenden.
Bedenk dat we het hier hebben over mensen die zelfs hun eigen kinderen in
het vuur opofferden! Zo'n enorm kwaad moest vroeger of later een halt worden
toegeroepe n... tenzij ze tot inkeer zouden komen natuurlijk. Maar toen alle
hoop daarop vervolgen was, maakte God - heel rechtvaardig - een einde aan
het kwaad. God is bovendien geen willekeurige massamoordenaar, zoals
atheïsten vaak beweren. In andere passages, zoals 1 Samuël 15:6, zien we dat
onschuldigen gewaarschuwd worden, zodat ze de straf voor de schuldigen niet
hoeven te ondergaan. Ik hoop dat jullie naast mijn antwoord van dat leger, wat aan dit antwoord hebben. --------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE Beste Was, laten we eens kijken of al het moois wat "gotquestions.org" bij elkaar heeft verzonnen ook daadwerkelijk in overeenstemming is met wat erin de Bijbel staat. Quote: "De eenvoudige waarheid is dat God NOOIT aanzet tot zondigen"
Quote:"Het idee dat God mensen aanzet tot
zondigen is dus een verkeerde voorstelling van God" Quote: "God is volkomen perfect en goed en geeft ons alleen maar goede dingen"
Quote:"De doodstraf was en is geen zonde" Quote:"en strafte hij de mensen die hem al eeuwenlang de
rug hadden toegekeerd." Quote: "We mogen ervan uitgaan dat deze mensen, net als
alle andere mensen, voldoende van God wisten om hun levens om te keren en
zich tot de ene levende God te wenden." Quote: "Bedenk dat we het hier hebben over mensen die zelfs
hun eigen kinderen in het vuur opofferden!" (Genesis 22:2) En Hij zeide: Neem nu uw zoon, uw enige, dien gij liefhebt, Izak, en ga heen naar het land Moria, en offer hem aldaar tot een brandoffer, op een van de bergen, dien Ik u zeggen zal. Quote: "God is bovendien geen willekeurige massamoordenaar" Quote: "zien we dat onschuldigen gewaarschuwd worden, zodat
ze de straf voor de schuldigen niet hoeven te ondergaan." Quote: "En zo kan God niet zijn." Quote: "God zal dan een rechtvaardige Rechter blijken te
zijn."
06/11/2015 Het volk Israel heeft ook kinderoffers gebracht en daar werden ze door God zelf toe aangezet. Die kinderoffers waar God zo op tegen is dat hele volkeren inclusief kinderen daarom werden afgeslacht worden dus door God zelf gebruikt als een soort straf. Knap staaltje van "het doel heiligt de middelen" zullen we maar zeggen.
06/11/2015 Ik ben doelloos.
06/11/2015
05/11/2015 |
05/11/2015 Waarom moesten die Israëlitische soldaten, die gewoon mensen zijn,
van god zondige dingen doen?
05/11/2015 >Je kunt niet over iets oordelen als je niet alle feiten weet. Daarom
vind ik dat argument van dat je God niet kunt doorgronden ook een goed
argument.
04/11/2015 Dat je steeds weer in je post met het woord relifanaten aankomt moet je
zelf weten. Mij boeit het verder niks hoe je over ons denkt. En spring nu niet gelijk als een bok op de haverkist, maar lees dit maar
eens een keer goed door. Het grote sprookjesboek, zoals jij het altijd
noemt, gaat toch echt in vervulling. @ Jelmer, Quote: "Het staat allemaal in de Bijbelse profetieën hoe het zal gaan in de eindtijd." Die zogenaamde bijbelse profetieën van de eindtijd zijn niets anders dan vage zinnetjes waar achteraf historische gebeurtenissen aan worden gekoppeld. Die "eindtijd" is al bijna 2000 jaar aan de gang en er lijkt geen einde aan te komen. En dat terwijl Jezus duidelijk zei dat zijn wederkomstspoedig zou zijn. Zo spoedig zelfs dat het nog zou gebeuren tijdens het leven van de toehoorders: (Matheus 24:30-34) En alsdan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen, en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels, met grote kracht en heerlijkheid. En Hij zal Zijn engelen uitzenden met een bazuin van groot geluid, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenvergaderen uit de vier winden, van het ene uiterste der hemelen tot het andere uiterste derzelve. En leert van den vijgeboom deze gelijkenis: wanneer zijn tak nu teder wordt, en de bladeren uitspruiten, zo weet gij, dat de zomer nabij is. Alzo ook gijlieden, wanneer gij al deze dingen zult zien, zo weet, dat het nabij is, voor de deur. Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn. Een profetie van Jezus die dus niet is uitgekomen. Aan de vruchten.....
04/11/2015
-------------------------------------------------------------------- Beste Jan, dank voor je reactie. De punten die je noemt zijn zeker het
overdenken waard maar we proberen ons hier te beperken tot zaken die
duidelijk aanwijsbaar zijn in de protestantse Bijbel.
04/11/2015 Beste Was, het kost me moeite te geloven dat je hier serieus bent maar omwille van de lezers ga ik er toch maar even op in. De vraag hier is: wie is de vader van de stiefvader van Jezus of anders gezegd wie is de stief-opa van Jezus in de mannelijk lijn. Volgens (Lukas 3:23) is dat Heli en volgens (Mattheus 1:16) is dat Jacob. Je opmerkingen over het OT hebben hier niets mee te maken en de tegenspraak blijft dus gewoon overeind.
04/11/2015 Zoals Bert al zegt, de kinderen die gedood werden, konden in de
toekomst een gevaar vormen voor het christelijk geloof. Een almachtige God
ziet echt wel in hoe deze kinderen in de toekomst gaat worden. Jullie
oordelen altijd gelijk over God, terwijl je onmogelijk alles over God kunt
weten.
02/11/2015
02/11/2015
02/11/2015
02/11/2015 |
02/11/2015
02/11/2015 Het zogenaamde ‘antwoord’ dat we in het artikel lezen is dit: “Alsnog
moeten ook de jongens gedood worden. Immers zouden zij in de toekomst een
gevaar voor Israël kunnen betekenen.” Mijn vraag was: “Ik hoor graag van jou een precieze beschrijving van
wat de Midjanieten hadden misdaan dat zo ernstig was dat alle kinderen van
het mannelijk geslacht moesten worden gedood.” En ook de vraag van de
vragensteller in het artikel had dezelfde strekking: “Waarom werden de
jongetjes gedood? (volgens mij hadden zij geen enkel aandeel in het gebeuren
uit Numeri 25, net zo min als de maagden).” Graag dus nog steeds een duidelijk antwoord op mijn vraag.
31/10/2015 Als God de opdracht geeft om een bepaald gebied in te nemen en de bevolking te doden, hebben deze volken altijd zwaar gezondigd. In het geval van de inname van Kanaän is dit ook zo.
Deuteronomium 9:5 zegt: ''Niet uw eigen rechtvaardigheid of uw zuivere
geweten geeft u toegang tot hun land. De HEER, uw
God, verdrijft die volken voor u omdat ze zo slecht zijn, en omdat hij zich
wil houden aan de eed die hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob heeft
gezworen.'' Beste Rodebos, je schrijft "God verdrijft" maar dat moet zijn "God vermoordt". Verder is een systeem waarbij hele bevolkingsgroepen worden gestraft en zelfs kinderen worden gedood per definitie ONRECHTVAARDIG. Waarom denk je dat er een apart strafrecht bestaat voor minderjarigen? Kinderen nemen van nature de waarden en normen over van de omgeving waarin ze opgroeien en hun intellectuele capaciteiten zijn nog niet zodanig volgroeid om zelfstandig een oordeel te kunnen vellen in specifieke situaties. Wat voor onmens moet je zijn om kinderen te (laten) vermoorden omdat ze hun ouders volgen? En wat zegt het feit dat zelfs babies en peuters door een God die jij "rechtvaardig" noemt om zeep worden geholpen? En zelfs al deden deze volken "verkeerde dingen" dan nog is dat geen reden om zomaar zonder aanzien des persoon iedereen te vermoorden. Iedere samenleving bestaat altijd uit een mix van goede, minder goede en slechte individuen en alle gradaties daartussen. Een rechtvaardig rechtssysteem houdt daar rekening mee en beoordeelt ieder persoon op zijn eigen daden en niet op die van anderen. Dit in tegenstelling tot de God van de Bijbel, die doet gewoon waar Hij zin in heeft en noties vanrechtvaardigheid lijken aan hem niet besteed. Ik daag je uit om een "zware zonde" of een "verkeerd ding" te noemen waarbij het noodzakelijk is om het hele gezin (inclusief babies en peuters) van iemand die dit doet dood te slaan. Jelmer 29/10 vroeg hetzelfde en je antwoord met een link waar dat dan zou staan. Het is natuurlijk heel begrijpelijke dat je het goedpraten van het vermoorden van kinderen liever aan een dominee overlaat maar we willen het hoe en waarom graag uit jou eigen mond vernemen.
31/10/2015
30/10/2015 PS de linkjes verwijzen naar de Statenvertaling, de citaten zijn van
de NBV.
God had de mens en daarmee ook zijn gedachtegang perfect geschapen. Helaas kwam toen de zondeval en zijn moord, diefstal, oorlog en dat soort dingen ontstaan.
-------------------------------------------------------------------- Quote: "God had de mens en daarmee ook zijn gedachtegang perfect geschapen." Zo perfect dat na 1 één hap uit een verboden vrucht de mens ineens ging
roven, moorden en oorlog voeren. Klinkt toch meer als een program- merings
foutje in een op hol geslagen apparaat. En als er sprake is van een "perfect
geschapen gedachtegang" waar kwam die eerste overtreding dan vandaan?
30/10/2015 Beste Gerrit, dank voor je reactie. Een nog sterker voorbeeld van dit
fenomeen is de menselijke lust. God heeft heel de natuur, inclusief de mens,
uitgerust met een onstuitbare drang naar sex en alles wat daarmee te maken
heeft. Vervolgens komt Hij met verboden tegen overspel en begeerte en
de doodstraf
bij sex voor het huwelijk.
29/10/2015
29/10/2015 Is dat zo?
Numeri 31:1-2 “De heer zei tegen Mozes: ‘Spoor de Israëlieten ertoe
aan wraak te nemen op de Midjanieten’” en vers
7 “Ze trokken tegen de
Midjanieten ten strijde, zoals de heer Mozes had bevolen, en doodden alle
mannen.” Ik hoor graag van jou een precieze beschrijving van wat de Midjanieten hadden misdaan dat zo ernstig was dat alle kinderen van het mannelijk geslacht moesten worden gedood.
29/10/2015 Nog even een toevoeging: als God oproept om volkeren te doden, is dit altijd omdat deze volken zeer ernstig gezondigd hebben.
-------------------------------------------------------------------- Die volkeren moesten "opgeruimd" worden omdat ze de bewoners waren van een stuk land dat God in al zijn voorzienigheid aan Abraham had beloofd. Genocide met economische motief noemen we dat.
(Genesis 15:18) Ten zelfden
dage maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit
land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de
rivier Frath:
29/10/2015 Sorry, Ik bedoelde tijdens de drie uur duisternis, niet tijdens zijn
dood.
http://www.eternalgloriouslight.com/Nederlands/index2.php
-------------------------------------------------------------------- Misschien moet jij even kijken wat er zoal aan wetenschappelijke onzin in
de Bijbel te vinden is. |
25/10/2015 [1] In de bijbel staat dat Christus tijdens de drie uur duisternis de straf van onze zonden heeft gedragen. Hierdoor worden wij niet meer gestraft voor onze zonden, omdat Jezus daar al voor gestraft is. Hier wat bijbelteksten die dat bevestigen: 2 Korintiërs 5:14-15: ''Wat ons drijft is de liefde van Christus, omdat
we ervan overtuigd zijn dat één mens voor alle mensen is gestorven, waardoor
alle mensen zijn gestorven, en dat hij voor allen is gestorven opdat de
levenden niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor hem die voor de
levenden is gestorven en is opgewekt.''
18/10/2015 >Of alle niet gelovigen naar de hel gaan kan ik niet zeggen. … Nu ik
leef zal ik blijven zeggen dat het aan God is wie er wel of niet in de hel
komen >In sommige teksten worden mensen gedood voor de daden van anderen.
Alleen dit gebeurde vaak nog vóór deuteronomium 24:16 >Jullie hebben het alleen maar over de mensen die door Hem gedood
worden, maar zijn blind voor het goede dat God doet. >Jij had het ook over de kindersoffers van de Inca's. Daarop is mijn
reactie dat iets vanuit een andere cultuur bekijken niet gelijk dingen
goedkeurt, maar wel vaak een hele andere kijk op de zaak geeft.
17/10/2015 Het blijft vreemd dat God om zich bekend te maken bij de mensheid heeft
gekozen voor een verzameling boeken waarover tot op de dag van vandaag onenigheid bestaat
welke boeken dat nu precies zijn. Daar komt nog eens bij dat er van die
boeken geen origineel bestaat maar enkel duizenden handschriften (of
fragmenten daarvan) die vele malen zijn overgeschreven en daardoor op
duizenden plaatsen van elkaar verschillenwaardoor
vertalers voor allerlei keuzes worden gesteld.
17/10/2015 Ik heb op de site gekeken waar je het over had. Ik neem aan dat je het kopje 'De Nederlandse Bijbel Vervalsing' bedoelde. Ik citeer even een paar van de zogenoemde 'bijbelvervalsingen'die daar staan: Statenvertaling: En hij zeide tot Jezus: Heere, gedenk mij, als Gij in Uw Koninkrijk zult gekomen zijn. NBV: En hij zei: "Jezus, denk aan mij wanneer u in uw koninkrijk komt." De fout is dat het woordje 'Heere' is weggelaten.
17/10/2015 In sommige teksten worden mensen gedood voor de daden
van anderen. Alleen dit gebeurde vaak nog vóór deuteronomium 24:16.
16/10/2015 [1] Met 'juist hierom' bedoelde ik dat wij in ons leven niet meer voor onze zonden worden gestraft door Christus' offer. Na ons leven zullen we beoordeeld worden op het wel of niet erkennen van Christus als onze verlosser [2a] De straf
van Jezus was lang niet alleen dat hij gekruisigd werd. De grote straf was
dat hij tijdens de drie uur duisternis gestraft werd voor alle zonden van
alle mensen van alle tijden. Hij moest ook de straf voor onze zonden dragen.[2b] Hierdoor
worden wij niet meer gestraft voor onze zonden, maar moeten we Jezus wel
erkennen als onze verlosser. ''Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen
boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; maar
als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot
in het duizendste geslacht.'' (exodus 20:5). Beste Was, dank voor je uitgebreide reactie. [1] Sinds de dood en opstanding van Jezus is God dus gestopt met het laten "boeten van kinderen voor de schuld van de ouders". Dat is hele fijne gedachte maar kun je ons ook uitleggen waar we dat terug kunnen vinden in de Bijbel? Verder zeg je in punt [4] dat Gods regels tijdloos zijn maar dat geldt dan dus niet voor het laten "boeten van kinderen"? Overigens is er van een "offer" in Christus geval helemaal geen sprake. Bij een offer behoor je iets van waarde weg te geven wat je dan voorgoedkwijt bent. God moest Jezus een poosje missen maar kreeg hem gewoon weer terug en Jezus verloor zijn leven ook slechts voor een paar dagen. [2a] Die drie uur extra martelingen had ik over het hoofd gezien maar dat verandert weinig aan het punt dat Jezus slechts een zeer beperkt aantal uren heeft geleden. Verder kun je hier de vraag stellen Waarom wil God zo graag naar het lijden van zijn eigen zoon kijken? Het is namelijk God zelf die beslist dat een dergelijke marteling moet gebeuren. God kan ons ook zonder wreedheden vergeven maar om een of andere reden heeft Hij besloten dat Hij eerst iemand wil zien lijden. Wat zegt dat over de psyche van God denk je? [2b] Een kindermoordenaar die op zijn sterfbed tot bekering komt krijgt vergiffenis en wordt NIET gestraft maar een iemand die bedenkingen bij de figuur van Jezus heeft en hem niet wil accepteren maar wel altijd voorbeeldig heeft geleefd en een goed mens was wordt dus WEL gestraft voor zijn zonden. [3] Je suggereert dat God "heus wel" rekening zal houden met het feit dat er mensen zijn die het niet kunnen helpen dat ze niet in Jezus geloven. Blijkbaar kan God dus ook gewoon kijken of iemand een goed mens is geweest zonder die poespas van geloof in Jezus. [4] Misschien moet je toch eens gaan bestuderen wat bijvoorbeeld de "tijdloze" regels van God zeggen over het behandelen van vijanden. [5] Ik ken je verder niet maar weet bijna wel zeker dat in het gewone leven ook jij de daden van moordenaars en verkrachters niet goed gaat praten omdat de betreffende persoon zo goed was voor de mensen in zijn directe omgeving. Blijkbaar maak je voor God een uitzondering. [6] Je hebt hier helemaal gelijk! God zegt dat kinderen NIET gedoodmogen worden voor de schuld van de ouders.
[7] God verloste ZICHZELF dus van zijn wrede en barbaarse straffen (waar zelfs kinderen en zuigelingen het moesten ontgelden) dmv lijden en dood van Jezus (=ZICHZELF).
14/10/2015
12/10/2015
12/10/2015 --------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Quote: "We gaan steeds verder naar de eindtijd" Zolang de klokken niet ineens achteruit gaan lopen heb je daar, net zoals al die andere eindtijd profeten, helemaal gelijk in. Quote: "Je vroeg me enkele teksten te noemen. Maar dat ga ik niet doen." Wel met veel poeha iets beweren maar dan geen voorbeelden willen noemen. Laat eens een paar van die "bijbelvervalsingen" in het NBV zien en vertel er dan ook bij WAT en vooral WAAROM het niet klopt. Bedoeling van een discussie is dat je onderbouwt wat je beweert.
12/10/2015
-------------------------------------------------------------------- In de grondtekst van 1 Kronieken 20:5 staat inderdaad een broer vermeldt maar in 2 Samuel 21:19 is die broer nergens te bekennen. De vertalers van de King James hebben in die laatste tekst dus de "THE BROTHER OF" toegevoegd. Om dat duidelijk te maken is die toevoeging schuin gedrukt. Nu moet je alleen nog even uitleggen waarom de vertalers van de King
James in het geval van 2 Samuel 21:19 hebben gekozen voor "THE
BROTHER OF" terwijl de
vertalers van de Statenbijbel over diezelfde tekst dachten dat daar "DEWELKE
WAS MET" zou moeten staan. Overigens doet de door jou zo verfoeide NBV bijbel het in dit geval een een stuk beter dat de KJ en SV. Daar wordt namelijk gewoon vertaald wat de grondtekst zegt, namelijk: "werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan"
|
10/10/2015 >Juist hierom is Jezus gestorven. >Hierdoor worden mensen sinds de dood van Jezus niet meer persoonlijk
gestraft voor hun zonden. Dat gebeurt alleen als je in je leven niet hebt
geloofd. >Dat er ook onschuldige mensen worden gedood is in onze ogen
onrechtvaardig omdat wij in een individualistische samenleving leven (ieder
voor zich). >Als je kijkt naar de geschiedenis moet je je ook inleven in die tijd
en het niet alleen vanuit jouw eigen cultuur bekijken.
09/10/2015
08/10/2015
08/10/2015
04/10/2015
04/10/2015 >de meeste teksten leg je dus ook totaal verkeerd uit Tweede voorbeeld: Dit is dus uit de NBV. En hoe leg ik nu precies deze teksten verkeerd uit? God laat hier overduidelijk kinderen en zuigelingen vermoorden door zijn grondtroepen, de Israëlieten, om iets wat de ouders of voorouders van die kinderen en zuigelingen hebben gedaan, en god liegt vervolgens ook nog eens door te zeggen hij zulk soort dingen niet doet, dat de kinderen niet zullen worden gedood voor de vaders en dat een ieder alleen om zijn eigen zonde gedood zal worden. God is een moreel monster, en leugenachtig bovendien. >ik bespeur rancune |
04/10/2015
04/10/2015
04/10/2015
03/10/2015 Ik ga later nog op jouw reactie in. Ik wil alleen nog even vragen waarom
jij en ook deze site nog de oude vertaling hanteert. Er is sinds 2004 een
nieuwe vertaling.
03/10/2015 >Er staat dat god kinderen niet zal doden voor het kwaad van hun
ouders
03/10/2015
02/10/2015 Je hebt mijn reactie (weer) verkeerd geïntepreteerd. Ik heb niet gezegd dat het wel een bewijs is als christenen moslim worden en andersom niet.Ik heb gezegd dat ik het pas een bewijs vindt als mensen massaal dromen krijgen over een bepaalde godsdienst en zich dan bekeren tot die godsdienst.Ik hoor en lees veel vaker over moslims die een droom gehad hebben over de christelijke God die zei dat ze christen moesten worden, dan andersom. Ik vind dat het als bewijs wel waarde heeft, omdat heel veel moslims beweren dat ze dromen over het christendom hebben gehad. @Jelmer Volgens jou worden al die succesvolle gebedsgenezingen veroorzaakt door
het placebo-effect. Dan kun je als het aan jou ligt met wilskracht
(placebo-effect) dus longkanker laten verdwijnen, kapotte knieën heel maken
en scheve wervels herstellen. Dat lijkt me sterk, gezien het feit dat deze
aandoeningen niet met het placebo-effect kunnen worden hersteld. @Redactie Die dromen van Jezus zijn betrouwbaarder dan die van Ganesha, omdat er
bij de dromen over Jezus veel meer getuigenissen zijn van mensen die beweren
dat ze er een gehad hebben.
01/10/2015
30/09/2015
29/09/2015 >Ik geef toe, twee centimeter been is niet veel, >En waar staat dat God kinderen niet straft voor het kwaad van de
ouders? >Wat betreft het geweld in de Bijbel, dat God wrede daders straft die
anders zouden ontsnappen, is op in de teksten die jij noemt natuurlijk niet
van toepassing. |
29/09/2015
29/09/2015 Die dromen over Jezus gelden meer als bewijs, dan die over Ganesha, omdat de dromen over Jezus veel vaker voorkomen en omdat die moslims, die misschien wel van Jezus (Isa) gehoord hebben, vaak niet gehoord hebben van andere kenmerken van het christendom. Bijvoorbeeld de drie-eenheid van God. Die horen ze dan voor het eerst in hun dromen. Je kunt het hier controleren: https://www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=moslim%20droom%20jezus
29/09/2015
29/09/2015 Volgens mij was je gisteravond een beetje slaperig, want je hebt mijn
reactie verkeerd geïnterpreteerd. O ja, nog een aanwijzing: in de bijbel (handelingen 2:20 staat: 'De
zon zal veranderd worden in duisternis en de maan in bloed, voordat de grote
en ontzagwekkende dag van de Heere komt.' Aan jou om te verklaren hoe de mensen die deze bijbeltekst 2000 jaar
geleden opschreven, dit konden voorspellen.
28/09/2015
28/09/2015 Jouw 'bewijs' voor het bestaan van de hindoegod Ganesha, is in mijn ogen geen bewijs. Als ik over bijvoorbeeld kabouters droom, is dat geen bewijs dat kabouters bestaan. En als een christen over God droomt vind ik dat ook niet altijd een bewijs. Het is namelijk wetenschappelijk bewezen dat mensen dromen over dingen waar ze eerder in hun leven van gehoord hebben of over bepaalde gebeurtenissen die ze hebben meegemaakt. Het moslimmeisje heeft zeer waarschijnlijk eerder over Ganesha gehoord. Ik vind een droom wel een bewijs wanneer bijvoorbeeld moslims in islamitische landen dromen over Jezus terwijl ze daar nog nooit van gehoord hebben. Vaak zegt Jezus in de droom tegen hen dat ze in het christendom moeten geloven. Als dit een paar keer gebeurd is zou je het kunnen zien als kansberekening. Echter, er zijn duizenden verklaringen van moslims die in hun dromen (voor het eerst) over het christendom hebben gehoord. Google maar eens. Ik ben benieuwd hoe jullie dit verklaren. @Jelmer Ik geef toe, twee centimeter been is niet veel, maar er zijn al zoveel wonderbaarlijke genezingen gebeurd tijdens genezingsdiensten, waarbij mensen van hun ziektes zijn genezen. Misschien een advies om dat eerst maar eens te verklaren, voordat je steeds de vraag stelt waarom God de uiterlijke kenmerken van ziektes niet geneest. En waar staat dat God kinderen niet straft voor het kwaad van de ouders? Wat betreft het geweld in de Bijbel, dat God wrede daders straft die anders zouden ontsnappen, is op in de teksten die jij noemt natuurlijk niet van toepassing. (Dat geldt ook voor de teksten met actieve werkwoorden die je noemt) Wel straft God wrede daders in andere teksten, bijvoorbeeld wanneer God de Filistijnen doodt, omdat ze het hele Israëlitische volk uitmoorden. @Johannes Je zegt dat ik moet aantonen dat mijn geloof het ware gerloof is zonder
bijbelteksten op te noemen. Dat is hetzelfde als aan een atheïst vragen
waarom God niet bestaat, zonder daarbij over de wetenschap te beginnen. Maar
ik zal een poging doen. De reden waarom ik vind dat mijn geloof wel waar is
in tegenstelling tot andere religies, is bijvoorbeeld het verhaal over
moslims en dromen in het begin van mijn betoog. Die moslims krijgen een
droom waarin gezegd wordt dat ze christen moeten worden, terwijl ze nog
nooit van het christelijk geloof gehoord hebben. Als ik zoek op christenen
die over Allah droomden, vind ik geen artikelen daarover. Zo zie je dat de
God van het christendom ook vandaag de dag op relatief grote schaal van zich
laat horen. Er zijn ontelbaar veel getuigenissen van mensen die christen
zijn geworden door zulke ervaringen. Ik zou wel een weten wat jullie
verklaring hiervoor is.
28/09/2015 Verder vroeg ik me af waarom god in het verhaal van de hoogleraar maar
twee centimeter van de stomp liet aangroeien. Waarom stoppen na twee
centimeter? Was god misschien moe na die twee centimeter?
28/09/2015
27/09/2015 Je schreef: >Verder verwijs ik je door naar de
volgende link voor
verklaringen waarom er zoveel geweld is in het oude testament. >Dat betekent dat God alleen in het uiterste geval geweld toepast,
als het echt niet meer anders kan. In zekere zin is het dan vergelijkbaar
met wat een chirurg doet. Dat kan heel pijnlijk zijn, maar het is
noodzakelijk, het heeft een goede bedoeling en werkt positief uit. >Het zou dus kunnen dat je veel ‘actieve’ werkwoorden in de Bijbel
achteraf bekeken veel ‘passiever’ moet lezen. Het lijkt dan alsof God zelf
iets doet, maar hij trekt zich juist terug.
27/09/2015 De link die
je gaf over de hoogleraar die ‘een been zag aangroeien’ werkt niet. Maar er
zijn wel wat andere pagina’s te vinden over deze hoogleraar.Bijvoorbeeld
deze. Ik kom nog terug op de link die je gaf over geweld in de bijbel. Dat wordt ook een leuke reactie, dat beloof ik je. |
26/09/2015 Ik heb nooit gezegd dat de God van het christendom een liefdevolle god is. Ik heb alleen gezegd dat er veel aanwijzingen zijn dat het christendom de ware godsdienst is. Ik vraag me ook af of jij de bijbel wel eens helemaal gelezen hebt en niet alleen de contextloze versjes op deze site. Er staat bijvoorbeeld op deze site dat god mensen tot in het vierde geslacht straft als hun voorouders niet volgens zijn wil geleefd hebben. Wat deze site niet zegt is dat God mensen tot in het duizendste geslacht zijn liefde bewijst wanneer ze hem liefhebben. Verder verwijs ik je door naar de volgende link voor verklaringen waarom er zoveel geweld is in het oude testament: http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/lezersvraag-waarom-is-oude-testament-zo-wreed/ @johannes Ik heb laatst een link gevonden met een gebedsgenezing waarin wel een lichaamsdeel aangroeit. http://www.ninefornews.nl/genezingswonder-hoogleraar-zag-been-aangroeien/ Gelijk een antwoord op jouw vraag dus, alleen weet ik toch wel dat jullie dan gaan zeggen dat het niet waar is. Kortom: het maakt niet uit wat voor wonderen en bewijzen God laat zien, mensen zullen altijd geneigd zijn om bij hem vandaan te lopen. Ook wil ik even zeggen dat een chirurg die mensen geneest in mijn ogen niet kortzichtig is. Een atheïst zoals jij, die alleen maar oog heeft voor de wetenschap en alle aanwijzingen en bewijzen voor Gods bestaan negeert vind ik kortzichtig. @redactie De reden waarom ik denk dat het de God van het christendom is die de
oorsprong is van de door mij genoemde zaken, is omdat het heel vaak Jezus is
die bij deze ervaringen een rol speelt. Het christendom is de enige
godsdienst waarbij Jezus een rol speelt. Het kan volgens een gelijksoortige redenering als de jouwe ook een Hindoe god zijn want: De Hindoes hebben ervaringen waar Ganesha dat is de god met hetolifantenhoofd, een rol speelt. En het Hindoeisme is de enige godsdienst waar Ganesha een rol speelt. Ter illustratie enkele google links. Er staat zelfs een moslimmeisje tussen dat over Ganesha heeft gedroomd, als dat geen bewijs voor zijn bestaan is weet ik het ook niet meer!! In het Nederlands: In het Engels:
26/09/2015 Ik heb op de site gekeken waarnaar je in je bericht verwees. Kort gezegd komt het hier op neer: Na de vraag waarom god qua genezing niet thuis geeft als er lichaamsdelen zijn geamputeerd, gaat de beantwoorder eerst een totaal niet ter zake doende verhaal houden over een hartinfarct dat hij heeft gehad en waarvan hij genezen is. Hij legt causale verbanden tussen zijn genezing en een grote tovenaar in de lucht. Over een ziekenhuisopname wordt niets gezegd, maar ik denk dat er echt wel een ambulance voor de deur heeft gestaan en een, volgens jou, kortzichte chirurg een operatie heeft uitgevoerd. [Opmerking redactie: de dominee is idd gewoon naar het ziekenhuis gegaan.] Vervolgens geeft de beantwoorder 3 redenen waarom god geen geamputeerde lichaamsdelen geneest: 1. Misschien is het amputeren wel bevorderlijk geweest voor het herstel. Ok, als je dood dreigt te gaan aan een infectie als je been niet wordt geamputeerd, dan klopt die bewering, maar dat geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom god geen geamputeerde lichaamsdelen geneest. 2. Je kunt leren omgaan met het verlies van een lichaamsdeel. Volgens de schrijver van het antwoord ben je in sommige gevallen zelfs beter af. Dan volgt er een standaard reliversje over genade en geborgenheid bij de grote tovenaar in de lucht. Wat een lulkoek! Vraag iedere persoon die een lichaamsdeel moet missen of hij/zij dat lichaamsdeel niet liever had behouden en ik kan je garanderen dat niemand zal zeggen dat het leven met 1 been en veel beperkingen boven een normaal leven te verkiezen is. Bovendien geeft ook dit verhaal geen antwoord op de vraag waarom god zo'n hekel heeft aan mensen met een amputatie. 3. We moeten de grote tovenaar in de lucht op onze blote knietjes dankbaar zijn voor het feit dat we leven. Dit is een zo standaard reliversje dat het niet eens lijkt op een
antwoord op de gestelde vraag. Ook gaat de beantwoorder uit van een hogere
macht. En zoals op deze site te lezen is in de comments, is er überhaupt
niets dat aantoont dat er een grote tovenaar in de lucht is (op anekdotische
persoonlijke verhalen na). Kortom, dit is weer een typisch voorbeeld van hoe door relifanaten wordt omgegaan met kritische vragen: strooi flinke hoeveelheden zand in de ogen van mensen die wél hun gezonde verstand gebruiken door middel van niet ter zake doende lulverhalen en dwing ze zo snel mogelijk op hun knieën om te bidden. Voor wat betreft bidden: volgens gelovigen bepaalt god alles wat gebeurt
in het leven van de mens. Sterker nog: zelfs voor je geboren wordt weet hij
al alles over jou en je leven (dus de eeuwige discussie over vrije wil kan
ook wel afgesloten worden, want op deze manier is daar namelijk geen sprake
van, je volgt het script van god). Voor wat betreft je verhaaltje over dat atheïsten kortzichtig zijn: jij gelooft in wel 10.000 goden minder dan de gezamenlijke godsdiensten op de wereld en dan is iemand die in 10.001 god minder gelooft kortzichtig? Zoek de term "kortzichtigheid" eens op in een woordenboek. Je vindt dat er heel veel tekenen zijn die aantonen dat er een hogere
macht is. Dat mag. Ik heb heel veel tekenen dat er iets in mijn wasmachine
leeft dat regelmatig een van mijn sokken opslokt.
24/09/2015 Er is geen enkele reden te denken dat je na je dood niet in dezelfde
toestand terecht komt als voor je geboorte. Dat wil zeggen, je bestond niet
voor je geboorte, en je bestaat niet meer na je dood. Je bestaat alleen nog
in de herinnering van de mensen om je heen, en dat is mooi genoeg.
24/09/2015
24/09/2015
24/09/2015 Atheïsten vind ik kortzichtige mensen, omdat ze er vanuit gaan dat iets pas waar is als het wetenschappelijk bewezen is. En dat terwijl er zoveel tekenen zijn die aantonen dat het waarschijnlijk is dat er een hogere macht is en dat die hogere macht de God van het christendom is. Natuurlijk hebben we een hoop aan de wetenschap, maar er is meer dan alleen de wetenschap. Wat betreft de externe uitingen van ziektes: hierbij verwijs ik jullie graag door naar: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20545/genezen-van-geamputeerden/
--------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Zelfs al zou er één of andere hogere macht een rol spelen in de door jouw genoemde zaken dan nog is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit dan de God van de Bijbel zou moeten zijn. Waarom denk je dat het JOUW specifieke God betreft en niet één van de goden van een anderereligie. Die link waarin wordt "verklaart" waarom God nooit geamputeerde lichaamsdelen terug laat groeien komt enkel met een paar slappe uitvluchten. God zou zijn bestaan en almacht heel eenvoudig aan de mensheid kunnen tonen door WEL geamputeerde lichaamsdelen terug te laten groeien maar Hij beperkt zich enkel tot het genezen van vage ziektes net zoals sjamanen, voodoopriesters, medicijnmanen entoverdokters dat ook doen. Wat de "kracht" van het gebed betreft: de dominee op die link dankt
wel God voor zijn herstel van een hartinfarct maar niet de medische
wetenschap en het personeel van het ziekenhuis dat
hem verpleegde.
24/09/2015
24/09/2015
--------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Overigens al zouden wetenschappers ontdekken dat gebedsgenezing werkt dan
wil dat helemaal nog niet zeggen dat die genezing ook door God, Jezus, of
Heilige Geest tot stand is gekomen. Daar kunnen allerlei andere oorzaken of
zo je wilt andere goden aan ten grondslag liggen.
24/09/2015
24/09/2015
Hallo, 6 Er zal een stem van een groot rumoer uit de stad zijn, een
stem uit den tempel, de stem des HEEREN, Die Zijn vijanden de verdiensten
vergeldt.
|
24/09/2015
23/09/2015 >maar ik stel nogmaals de vraag: hoe kan het dat er tijdens diensten
mensen worden genezen
23/09/2015
23/09/2015 Als god, wandelend ‘in den hof’, aan Adam roept ‘waar zijt gij’, terwijl hij het antwoord al weet, wat zou Adam van die vraag moeten leren?
Je analogie gaat
helaas niet op.
22/09/2015
19/09/2015
18/09/2015
18/09/2015
11/09/2015
10/09/2015 |
10/09/2015 Voor de zaken die je hier noemt bestaat een hele eenvoudige verklaring: goedgelovigheid.
31/08/2015
31/08/2015
08/08/2015
--------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: [1] Gelukkig heeft God ons daarbij uitgerust met een stel hersenen die ons in staat stellen om na te gaan of wat iemand anders beweert of schrijft ook daadwerkelijk klopt. [2] (1 Korinthiers 14:34) Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. [3] Waar gaan die LOSSE teksten waar in complete steden inclusief vrouwen en kinderen worden vermoord volgens jou dan WERKELIJK over? [4] Wat er met de makers van deze website is "gebeurd" zegt natuurlijk helemaal niets over de geldigheid van de beweringen die ze hier doen. Als je denkt dat die niet kloppen dan moet je met concrete voorbeelden komen en beargumenteren WAAROM ze niet kloppen. [5] Als je ons beschuldigt dat we teksten "manipuleren" dan moet je op zijn minst met voorbeelden daarvan komen. [6] Met "Begrijp" bedoel je dan waarschijnlijk er net zo over denken als jij dat doet? [7] Leve de gelijkheid van man en vrouw in het Nieuwe testament (1 Korinthiers 11:3-9) Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw (Efeziers 5:22-23) Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; Want de man is het hoofd der vrouw (1 Korinthiers 14:34) Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. (1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. [8] Dat is
een heel handig regeltje voor het MANIPULEREN van LOSSEteksten
zodat ze precies aangeven wat er WERKELIJK wordt
bedoeld.
04/08/2015
18/07/2015 |
05/07/2015
04/07/2015
03/07/2015
02/07/2015
30/06/2015 Quote:”Je kunt dit gewoonweg niet vergelijken. Dat is net als een oorlog tussen de oude Germanen met de tweede wereldoorlog vergelijken.” Je kunt best
vroeger en nu met elkaar vergelijken, ook als het om oorlogen gaat. Je zult
verschillen en overeenkomsten vinden. Laten we bijvoorbeeld eens de
Kanaänitische oorlogen vergelijken met WO2. God geeft in de Kanaänitische
oorlogen in hoogst eigen persoon
opdracht om alle Hethieten, Amorieten,
Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten uit te roeien.
Mannen, vrouwen, kinderen en baby’s moeten worden vermoord. Waarom? Omdat
het slechte volken waren.
30/06/2015 Quote: “Je kunt hier toch niet van zeggen dat de Bijbel slavenhandel stimuleert? Ik in elk geval niet. Het is juist mooi hoe God de mensen stimuleert als broeders en zusters samen te wonen, en te werken. Een lichaam in Christus! Het zou mooi zijn als in de huidige maatschappij meer naar deze boodschap geluisterd werd” Voordat je iets over slavernij gaat zeggen kun je maar beter eerst definiëren wat je onder slavernij verstaat. De redactie heeft dat inmiddels gedaan, maar jij liet het achterwege. Slavernij is het in bezit hebben van anderen mensen. Dat wil zeggen dat slaven niet zelf over allerlei belangrijke aspecten van hun leven kunnen beslissen. Zo kunnen ze geen ontslag nemen als slaaf, ze kunnen niet kiezen wat voor werk ze willen doen, waar ze gaan wonen, of ze trouwen, met wie ze trouwen, ze kunnen niet zomaar een avondje uit, of op vakantie, ze kunnen niet zomaar een boek schrijven, ze kunnen niet vrij hun mening uiten, enz enz. enz. Dit is de slavernij waar wij problemen mee hebben. Als er ook lichamelijk geweld bij komt kijken dan is dat alleen relevant in zoverre dat iets wat al slecht is nog slechter wordt (vooral omdat slaven niet kunnen protesteren). Maar lichamelijk geweld is geen criterium voor het afkeuren van slavernij. Als we deze definitie van slavernij gebruiken, en dit de slavernij is waarvan we vinden dat de bijbel die zou moeten verwerpen, dan zijn de verzen die jij noemt natuurlijk zwaar teleurstellend. Jij schrijft over Efeziers 6:1-9 “Dit is sowieso al geen haatneiging tegenover slaven, en als je dan de context leest zie je al helemaal dat het geen haatstuk is, maar een nuttige lering.” Dus de nuttige lering is dat slaven goed behandeld moeten worden? Is dat het beste waarmee een rechtvaardige god kon komen? Had hij niet gewoon nog een elfde gebod kunnen toevoegen: gij zult geen andere mensen als bezit houden.? Verder schreef je eerder dat we de bijbel in de context moeten lezen. Jij hebt nu een vers gegeven waarin wordt aangegeven slaven goed te behandelen, maar je hebt helemaal niet uitgelegd waarom daarmee die andere verzen ook ‘goed’ worden. Met andere woorden, je hebt helemaal geen context gegeven, je hebt gewoon een wat aardigere tekst geciteerd. Als ik eens echt naar de context kijk dan zie je dat het Paulus is die hier spreekt. Er zijn voor gelovigen ‘hogere autoriteiten’ in de bijbel. Wat zegt Jezus bijvoorbeeld? Mattheus 25:14-30 Jezus presenteert ons een wereldbeeld waarin de meester absolute zeggenschap heeft over zijn ondergeschikten en hij kan handelen zoals dat hem belieft. Lukas 12:47 Jezus heeft geen probleem met lijfstraffen. 1 Timotheus 6:1 Slaven moeten, in naam van God en de leer, gehoorzamen aan hun meesters.
Leviticus 25:44 Je kunt je slaven bij de buurvolkeren kopen en als bezit aan je kinderen overdragen. Quote: “….maar als je een beetje Bijbelkennis hebt weet je ook dat door de komst van Christus de oude wetten van het oude testament vervallen.” Het kopen van slaven onder buurvolkeren was geen oud testamentische wet (staat niet in de lijst van 613 mitwots), en is dus met de komst van Christus niet komen te vervallen. Ook na Jezus' komst kon je dus gewoon slaven blijven kopen. Als je het over context hebt, dan hebben we nu dus een oud testamentische god die zegt dat je slaven bij buurvolkeren kunt kopen, en zijn zoon die een wereldbeeld voorstaat waarin bezitters absolute zeggenschap hebben over hun slaven en geen probleem heeft met lijfstraffen, en oh ja, er is ook nog ene Paulus, de minste autoriteit. Maar die keurt ook het in bezit hebben van mensen niet af. We moesten toch in de context lezen Carola? Als ik dat doe dan is de bijbel duidelijk een boek dat door god geïnstrueerde slavernij ondersteunt.
29/06/2015
23/06/2015
22/06/2015 Mattheüs 24 6 En gij zult horen van oorlogen, en geruchten van oorlogen; ziet
toe, wordt niet verschrikt; want al die dingen moeten geschieden, maar nog
is het einde niet.
22/06/2015 1 Gij kinderen, zijt uw ouderen gehoorzaam in den Heere; want dat is recht. 2 Eert uw vader en moeder (hetwelk het eerste gebod is met een belofte), 3 Opdat het u welga, en dat gij lang leeft op de aarde. 4 En gij vaders, verwekt uw kinderen niet tot toorn, maar voedt hen op in de lering en vermaning des Heeren. 5 Gij dienstknechten, zijt gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid uws harten, gelijk als aan Christus; 6 Niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van Christus, doende den wil van God van harte; 7 Dienende met goedwilligheid den Heere, en niet de mensen; 8 Wetende, dat zo wat goed een iegelijk gedaan zal hebben, hij datzelve van den Heere zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. 9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is.
|
22/06/2015
21/06/2015
--------------------------------------------------------------------
21/06/2015
14/06/2015
12/06/2015
10/06/2015 @X Quote: "Wie de Bijbel een sprookjesboek noemt, moet het volk der joden ook een sprookje noemen. Het joodse volk is het volk van de Bijbel, zij blijven het bewijs van het bestaan van God en de waarheid van de Schrift." 'Jood' en 'Joden' komt van Juda. Het Joodse volk is dus het overblijfsel van slechts één van de twaalf stammen van Israël. Wat is er met die andere elf gebeurd? En met name met de Levieten, want waren dat niet de degenen die de grootste verantwoordelijkheid hadden met betrekking tot het vereren van de god van de bijbel? Als we jou stelling moeten geloven dat het nu nog bestaan van een oud volk bewijs is voor het bestaan van de god die zij vereerden, dan zou je eerder verwachten dat de Levieten nu nog zouden bestaan. En nog een puntje,
Joden geloven niet in Jezus. Dus als het voortbestaan van het Joodse volk
bewijs is voor het bestaan van hun god, dan zou je eerder denken dat alleen
het oude testament waar is, en niet het nieuwe.
10/06/2015
09/06/2015 Quote: “Dit is
een overduidelijk bewijs dat er een God is. Omdat al de volken, op al de
continenten, hetzelfde vertellen en in één God geloofden.” Quote: “En dan
willen jullie tegenspreken dat er geen almachtig God is die wereld heeft
geschapen? Dan willen jullie beweren dat de Bijbel een sprookjesboek is?”
09/06/2015
08/06/2015 Quote: “Hoe weet de dat zo goed dat de God van de Bijbel een door mensen verzonnen god is?” Dat de bijbelse god verzonnen is weten omdat de bijbel zichzelf telkens op alle mogelijke manier tegenspreekt. Zo zijn er het ene moment een heleboel goden, dan weer slechts één god, het ene moment wordt god rechtvaardig genoemd, maar het andere moment worden even zo makkelijk hele volkeren inclusief kinderen en baby’s uitgeroeid, zonder dat die iets misdaan hebben, in opdracht van die zogenaamd rechtvaardige god, het ene moment is god almachtig, maar het andere moment kan ie hele simpele dingen niet, het ene moment is ie al wetend, maar het andere moment weet ie simpele dingen niet, het ene moment is god is vergevingsgezind, maar oh oh wat wordt ie het andere moment toch snel kwaad en wat neemt ie toch snel wraak, het ene moment voorspelt ie dat sommigen hem nog bij leven terug zullen zien, maar 2000 jaar (!!!!!) later zien we nog altijd taal noch teken van hem, en oh ja, laten we ook zijn ideeën over slavernij niet vergeten. Andere mensen kopen en als erfelijk bezit houden? Dat is helemaal geen probleem volgens god. We kunnen nog eindeloos doorgaan met het opnoemen van allerlei onmogelijkheden, tegenspraken, ongerijmdheden en ondeugdelijkheden, en dingen die niet kloppen, en als je alle artikelen en alle reacties op deze site leest (die tot 2002 terug gaan) dan krijg je een goed idee van wat er allemaal al niet is langsgekomen aan christelijke onzin.
Het lukt christelijke gelovige maar niet al deze dingen op een eenduidige coherente manier uit te leggen. Ze ploeteren en worstelen, maar als ze denken hier een gaatje gestopt te hebben ontstaat er ergens anders weer een scheur. Om in hun sprookje te kunnen blijven geloven zijn ze zo hard bezig met het hoog houden van al hun geloofsballetjes dat ze niet in staat zijn die ene simpele, volledig begrijpelijk en volstrekt consistente uitleg te zien, namelijk dat de bijbel een verzameling van oude verhalen is uit een tijd dat de mensen nog erg weinig wisten over de wereld om hen heen, verhalen die in de loop van vele eeuwen door allerlei verschillende mensen met verschillende opvattingen en in verschillende tijden geschreven zijn, en die pas veel later samengebracht zijn. Dat verklaart uitstekend alle tegenspraken, alle mythologie, de pratende dieren, de ongeloofwaardige wonderen, het goedpraten van genocide, de gruwelijke straffen voor wat tegenwoordig volstrekt onschuldige handelingen zijn etc. etc. etc. Allemaal dingen we ook in andere teksten uit de oudheid tegenkomen.
Quote: “Als er dan volgens jou geen God is, hoe is al het leven dan ontstaan? Waar kwam het allereerste leven vandaan? Zomaar uit het niets????” Als jij en ik 2500 jaar geleden hadden geleefd en ik had gezegd dat Zeus niet bestaat dan had jij gezegd, hoe ontstaat dan de bliksem? Waar komt de donder vandaan? Zomaar uit het niets? De huidige wetenschap heeft Zeus als verklaring overbodig gemaakt voor donder en bliksem, maar jij volgt nog steeds dezelfde soort argumentatie. Dat de huidige wetenschap niet alles kan verklaren betekend niet dat dit bewijs is voor god, net zo min als het feit dat de toenmalige wetenschap de donder en bliksem niet kon verklaren bewijs was voor Zeus.
|
08/06/2015
08/06/2015 Quote: “Je moet alleen schrift met schrift vergelijken.” Bedoel je zoals hier? Als je al die verzen over ‘goden’ op een rijtje zet en met elkaar vergelijkt dan kan het niemand ontgaan hoe duidelijk de bijbel over meerdere goden spreekt. Maar ook al vergelijken wij dus hier schrift met schrift, jij roept natuurlijk gewoon dat we de verkeerde geschriften met elkaar vergelijken. Echter, zolang jij niet een gedegen uitleg geven van waarom we deze verzen niet met elkaar kunnen vergelijk, en waarom de verzen die jouw voorkeur hebben de enige juiste zijn om met elkaar te vergelijken, is jouw keuze ook niets meer dan een eigen interpretatie.
Quote: “Er zijn goden die verzinsels van mensen zijn.”
Heel goed, er is nog
hoop voor je. Het enige wat je nu nog hoeft te doen is in te zien dat de god
van de bijbel ook een door mensen verzonnen god is.
06/06/2015
04/06/2015
29/05/2015 Quote: “De
goden in de laatste regel verwijzen naar engelen.”
29/05/2015 Psalmen 82:1 5) Dat is, in het midden der koningen en der vorsten, ja van alle overheden, als zijnde altemaal zijne stadhouders. Psalmen 86:8 6) Dat is, onder de afgoden, Men kan ook onder den naam van goden hier verstaan de engelen, of de prinsen dezer wereld. Psalmen 95:3 2) Dat is, boven alle engelen, prinsen, regenten der wereld; of boven alle valse goden; of, boven al wat God genoemd wordt. Psalmen 97:7 13) Dat is, engelen. Psalmen 135:5 9) Dat is, afgoden, die de heidenen zichzelven verdichten.
Psalmen 136:2 3) Dat is, den opperste
God, die te gebieden heeft over de engelen,
koningen en alle overheden
27/05/2015 Al je eerder
beweringen zijn met dit vers ontkracht. Goden betekent niet per definitie
rechters en magistraten, afgoden zijn niet uitsluitend van steen of hout, en
ze zijn niet dood.
27/05/2015
26/05/2015
21/05 |
19/05/2015
------------------------------------------------------------------ Beste X, in je reactie van 5/5 beweerde je naar aanleiding van de pagina over polytheisme dat als er in de Bijbel over goden wordt gesproken er altijd "gewone mensen" worden bedoeld en dat probeer je nu tevergeefs aan te tonen. [1] (Exodus 7:1) (Exodus 4:16) In deze twee teksten wordt de mens Mozes gepromoveerd tot een "god". Prima hoor, maar dat Mozes tijdelijk voor een god moet doorgaan wil helemaal niet zeggen dat op alle plaatsen in de Bijbel waar over "goden" wordt gesproken daar dan ook automatisch mensen worden bedoeld. Ook al is Mozes 10 keer een god dan nog heeft dat geen enkele invloed op die andere goden. [2] (Johannes 10:34) Zelfde verhaal als in punt [1]. Hier worden mensen tot wie God gesproken heeft goden genoemd maar dat maakt nog niet alle goden tot mensen. Het betekent alleen dat mensen blijkbaar tot een goddelijke status verheven kunnen worden. [3] Dat afgoden enkel hout en steen zijn blijkt helemaal niet uit dit vers. Wil de psalmdichter hier beweren dat de HEERE "vreselijk is boven alle hout en steen". Nee, duidelijk niet. Hij wil juist laten zien dat de HEERE veel machtiger is dan die afgoden door te zeggen: "maar de HEERE heeft de hemelen gemaakt." Met andere woorden de de HEERE gaat de competitie aan met de andere goden. (Psalmen 96:4-5) Want de HEERE is groot, en zeer te prijzen; Hij is vreselijk boven alle goden. Want al de goden der volken zijn afgoden; maar de HEERE heeft de hemelen gemaakt. [4] Dat die goden helemaal niet bestaan en/of niets kunnen uitrichten staat er helemaal niet bij er staat enkel dat we ze niet mogen dienen: (Exodus 20:3) Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben......Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; Vanwaar die nadruk dat we ze niet mogen dienen als ze helemaal niet bestaan? [5] Dat heb je nog steeds niet laten zien dus. [6] De God van de Bijbel is dus de "Allerhoogste God" van de dode goden. (Psalmen 97:9) Want Gij, HEERE! zijt de Allerhoogste over de gehele aarde; Gij zijt zeer hoog verheven boven alle goden. [7] De lezer wordt uitgenodigd om hier te controleren of deze bewering ook daadwerkelijk klopt.
18/05/2015 ANTWOORD REDACTIE: Helaas is er op uw vraag is geen eenduidig antwoord te geven omdat er bij de vertaling van de Bijbel zich diverse problemen voordoen. Enkele daarvan zijn: - er bestaat om te beginnen geen originele grondtekst maar enkel een
enorme verzameling elkaar overlappende manuscripten. - de betekenis van de woorden uit een 3000 jaar oude taal en de bedoeling van de schrijvers is niet altijd duidelijk.
Hier kunt u zelf een blik op de "grondtekst" werpen.
06/05/2015 Jij suggereert met jouw vraag dat de bereidheid om je leven te geven voor het christendom het bewijs is voor de waarheid er van. Maar als wij jou vragen of het feit dat moslims bereid hun leven te geven voor hun geloof ook bewijs is voor de waarheid van Islam, dan zal jij ongetwijfeld nee antwoorden. Het feit dat mensen bereid zijn heel ver te gaan voor hun religie is dus kennelijk ook voor jou op geen enkele manier bewijs voor de waarheid er van.
Over de
woorden van Jezus (Ze hebben Mij gehaat, ze zullen ook u haten, etc.). Heb
je wel eens gehoord van een self fulfilling profecy?
06/05/2015
06/05/2015
-------------------------------------------------------------------- Beste Catharina, dank voor je reactie. Dat mensen worden vervolgd om hun geloof is een uiterst betreurenswaardige zaak maar het feit dat de vervolgden in hun geloof blijven volharden kan niet als argument worden gebruikt om de waarheid van dat geloof aan te tonen. De geschiedenis heeft geleerd dat mensen zo rotsvast overtuigd kunnen zijn van het gelijk van hun religieuze en/of politieke overtuigingen dat ze bereid zijn hun leven daarvoor in de waagschaal te stellen en zelfs te geven. Aangezien ze dat ook doen als deze overtuigingen elkaar tegenspreken kunnen we concluderen dat niet al deze mensen gelijk kunnen hebben terwijl ze toch hebben geleden of zijn gestorven voor de in hun ogen "juiste" zaak. Twee voorbeelden van christenen die zwaar zijn vervolgd (NB: door andere christenen) om wille van hun geloof zijn de Arianen en de Kartharen. Volgens jouw redenering toont het lijden en de dood van deze mensen de waarheid van hun overtuigingen aan maar ik weet bijna wel zeker dat jij het niet met ze eens zal zijn. Quote: "vraag ik me nog steeds af waarom de vervolgde christenen hun geloof (het Christendom) niet laten varen." De menselijke geest kan onder bepaalde omstandigheden in de meest absurde
zaken gaan geloven zelfs als dat lijf en leven in gevaar brengt. Zie
bijvoorbeeld de in oorsprong christelijke sekte van
Jim Jones die sleepte zijn volgelingen mee naar het oerwoud van Guyana
en wist hen te overtuigen om daar samen met hem zelfmoord te plegen door
vergif te drinken. Totaal 909 doden waaronder 300 kinderen. (uitgebreid
relaas in het engels)
05/05/2015
05/05
04/05/2015
02/05/2015
11/04/2015 Nu god je weer gegrepen heeft kun jij dan vast wel antwoord geven op de vraag die ik al drie keer aan Tom stelde en die Tom telkens maar niet kon beantwoorden.
Als in Numeri 5 de
van overspel verdachte vrouw per ongeluk zwanger is geworden van haar
avontuurtje, en haar schoot verschrompelt door het drinken van het bitter
water, komt er dan nog een gezond kindje uit? Zo niet is dat dat geen
abortus, in direct opdracht van god? |
10/04/2015
29/03/2015 Net zoals David zijn liefde voor God wist in te zetten tot zijn eigen voordeel zo deden de Israelieten dat toen ze op zoek waren naar een plekje om te wonen: (Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft.
27/03/2015 Quote: “Stel nou dat een vrouw overspel heeft gepleegd. Haar man verdenkt haar hier van en wordt boos en wil, voor zichzelf, genoegdoening. Geheel volgens de Tora.”
Als de man haar verdenkt van overspel, dan zou volgens de Tora de enige genoegdoening haar dood zijn. Zie Leviticus 20:10. Er staat niets over ‘op heterdaad’. Het gaat dan ook niet om genoegdoening, de bedoeling is te voorkomen dat zijn vrouw een kind krijgt dat niet van hem is. Volgens Numeri 5 kan haar man haar namelijk ook als ze geen overspel heeft gepleegd naar de priester brengen.
Quote: “Vraagje: hoe kan worden bepaald of worden opgemerkt of een vrouw zwanger is?”
Als je lang genoeg wacht, zo’n 5 a 6 maanden, dan gaat het opvallen.
Quote: “Als de man van de overspelige vrouw inziet dat hijzelf zondig is en hij heeft haar lief dan zal hij niet eens zelf aankloppen om zijn vrouw te laten veroordelen. Hij kan dus optie 2 kiezen en dat is zijn vrouw vergeven en het oordeel aan God overlaten.”
En als hij bij Numeri
5 kiest voor optie 1 dan hoort hij van god zelf (die ook jezus is) dat hij
met zijn vrouw bij de priester moet aankloppen, en hoort de priester van god
zelf (die ook jezus is) hoe hij het bittere water moet maken, waardoor haar
schoot zal verschrompelen.
27/03/2015 Quote: “Ik raak je nu even helemaal kwijt in het verhaal.” Ik zal je dan nog even een korte samenvatting geven, want ik merk dat je vaker de rode draad in een argumentatie kwijtraakt. 1. Jij hintte op de tien geboden in jouw bericht van 19/3 2. Ik vroeg toen of je de tien geboden uit Ex 34 bedoelde, omdat dat de tien geboden zijn die op de tafelen werden geschreven. Ik weet natuurlijk dat jij die niet bedoelt omdat jij andere tien geboden in gedachte hebt, en je hebt die andere tien in gedachte omdat je dat haalt verzen als Deuternomium 5 en 10, die veertig jaar later gegeven worden. 3. Jij antwoorde in jouw bericht van 20/3 dat ik moest kijken naar wie wat schrijft. 4. Ik schreef daarop dat god zelf die op de stenen tafelen schrijft. 5. Jij antwoorde dat Mozes de geboden uit Ex 34 opschrijft, en dat vervolgens god de andere geboden op de stenen tafelen schrijft. 6. Ik schreef daarop dat we in vers 27 lezen dat ‘naar luid dezer woorden‘(dat zijn dan de woorden die net uitgesproken zijn in ex 34) god een verbond sluit met de Israëlieten, en dat hij vervolgens ‘de woorden des verbonds, de tien woorden’ op de tafelen schrijft. De ‘woorden des verbonds’ waarover in vers 27 wordt gezegd ‘dezer woorden’, de net uitgesproken woorden in Ex 34. 7. Jij antwoorde in jouw bericht van 22/3 dat Mozes veel heeft opgeschreven. Zo ook de woorden die God tot hem sprak in Exodus 34 8. Ik schreef daarop dat jij ons kennelijk probeert te vertellen dat eerst Mozes de tien geboden uit Ex 34 op de tafelen schreef, en dat god gelijk er na zelf op diezelfde tafelen nog eens tien geboden er bij schreef. Mozes kwam dus de berg af met twee stenen tafelen met daarop twintig geboden, die eigenlijk zeventien geboden waren omdat er drie dubbel op stonden. En op basis van de eerste tien van die twintig geboden (de tien die Mozes had opgeschreven) sloot god een verbond met Israëlieten, maar alleen de tweede tien (of eigenlijk dan nog maar zeven) die op de tafelen stonden noemen we ‘de tafelen met de tien geboden’. 9. Jouw antwoord was: “Als jij een verhaal schrijft waarin jij aangeeft dat je iets heb moeten opschrijven dan vertel je toch niet dat je een schriftje mee heb genomen?” En jouw hele argument valt of staat dus met de claim dat Mozes nog een schriftje in zijn broekzak had waarin hij snel de tien geboden uit Ex 34 neerpende, voordat god aan de slag ging met de stenen tafelen. 10. Ik reageerde daarop met: “Als jij een boek schrijft waar de komende 2000 jaar de eeuwige verdoemenis van een ieder die het ongeloofwaardig vindt van af hangt, zou jij dan pagina na pagina besteden aan futiele details zoals het besprengen van bloed rondom het altaar, de exacte ellen van het behangsel, waar precies hoeveel berderen moeten komen, hoeveel sikkels mirre en specerijkaneel er moet worden gebruikt, hoe en op welke plek er rieten uit de kandelaar moet gaan, en nog honderden andere onzinnige details waar 2000 jaar later niemand meer om geeft, en dan vergeten zo’n belangrijk detail als wie wat waarop schrijft gewoon vergeten te vermelden, en er niet bijschrijven wat er precies in een schriftje terecht komt, en wat op de stenen tafelen, het verbond dat zo belangrijk is in het christelijk geloof?”
In plaats van uit te leggen waarom er wel allerlei onzinnige details worden gegeven over de tabernakel, en niet het geschiedkundig belangrijke detail wie wat waarop schrijft, en wij dus maar van jou moeten aannemen dat Mozes nog een schriftje bij zich had, kom je weer met Deuternomium 5, die in punt 2 natuurlijk al ten grondslag lagen aan jouw argument. Je komt dus weer terug bij waar de discussie mee begon.
27/03/2015
27/03/2015
27/03/2015 Quote: “Laat ik het verhaal anders nog wat simpeler maken en verwijzen naar Deuteronomium 5 vers 22” Met Deuteronomium 5:22 bevestig je gewoon waar de discussie mee begon. Ik heb laten zien dat vanaf Ex 19 t/m Ex 34 de logische conclusie is dat de echte tien geboden, de geboden die op de stenen tafelen staan, in Ex 34 staan. Door te zeggen dat er in Deuteronomium 5 (en Deuternomium 10) iets anders staat bevestig je gewoon de tegenstrijdigheid waarmee we begonnen. Overigens is Mozes in Deuteronomium 5:22 inmiddels 120 jaar oud, en de gebeurtenissen op de berg lagen al weer veertig achter hem. Op die leeftijd wil het geheugen nog wel eens haperen weet je ;-)
Quote: “Zoals jij het opvat kan het niet kloppen” In Numeri 31:7 staat: “En zij streden tegen de Midianieten, gelijk als de HEERE Mozes geboden had, en zij doodden al wat mannelijk was”. Tja, als al wat mannelijk was werd gedood dan zijn dat ook de koningen, niet omdat ik dat zo opvat, maar omdat koningen nu eenmaal ook volgens jou onder de definitie ‘mannelijk’ vallen. Overigens lijkt mij vers 8 juist een bevestiging dat alle midianieten werden gedood. Er wordt gewoon in benadrukt dat zelfs de koningen niet ontkwamen: “Daartoe doodden zij boven hun verslagenen, DE koningen der Midianieten, Evi, en Rekem, en Zur, en Hur, en Reba, vijf koningen der Midianieten” Ze doodden dus DE koningen de Midianieten, niet een handvol van de koningen, of enkele der koningen, of vijf van de tien of twintig koningen, maar DE koningen. Vervolgens worden de koningen bij naam genoemd, en het vers sluit af met ons te vertellen dat er dus vijf koningen waren.
Over Numeri 5 Quote: “Het doel van de straf is dus niet het uitdrijven van een eventuele vrucht maar, waarschijnlijker, het onvruchtbaar maken van de vrouw zodat zij tot schande zou zijn” De straf op overspel is volgens Leviticus 20:10 de dood voor beide echtbrekers, en als de vrouw overspel had gepleegd had ze dus moeten sterven van het bittere water. Numeri 5 gaat dan ook niet over een straf voor de vrouw, maar gaat over het tevreden stellen van argwanende mannen. Numeri 5:14 zegt: “En de ijvergeest over hem gekomen is, dat hij ijvert over zijn huisvrouw, dewijl zij onrein geworden is; of dat over hem de ijvergeest gekomen is, dat hij over zijn huisvrouw ijvert, hoewel zij niet onrein geworden is “ Numeri 5 gaat over mannen die hun vrouw ervan verdenken overspel te hebben gepleegd. Alleen vrouwen van argwanende mannen moeten naar de priester, of zij nu wel of niet overspel hebben gepleegd. De vrouwen die wel overspel hebben gepleegd, maar die een goedmoedige, niet argwanende man hadden, hoefden dus niet naar de priester, en hoefden niet het bittere water te drinken.
Quote: “Tevens wordt er niet gesproken over een vrucht maar over de schoot van de vrouw.” En mijn vraag was, als die vrouw nu onverhoopt zwanger was geworden van haar avontuurtje, en haar schoot verschrompelt, komt daar dan nog een gezond kindje uit? Het bittere water is natuurlijk gewoon een manier om argwanende mannen te garanderen dat ze niet binnen 9 maanden met het kind van een ander zitten opgescheept. Abortus dus.
27/03/2015
26/03/2015
------------------------------------------------------------------ Quote: "Dat zij allen Bijbelboeken hebben geschreven door de Geest van God staat buiten kijf." Die "Geest van God" heeft blijkbaar niet 100% controle over de schrijvers van de Bijbel want in een vorige reactie schrijf je dat de Bijbel is geschreven "Door mensen met hun haatgevoelens die weerklinken in de teksten." En hoezo staat het "buiten kijf" dat de Bijbel een product is van de "Geest van God". Kun je dat ergens aan zien of is dat gewoon een kwestie van geloof? Ik zie niets in de Bijbel dat ook niet gewoon geschreven had kunnen worden door fantasten van een onbeduidend herders volkje die zichzelf een hoofdrol in de wereld geschiedenis hebben toegedicht. Quote: "Echter door hun inzichten staken ze hun eigen zonden en fouten niet onder stoelen of banken." Dat is heel edelmoedig en oprecht van die schrijvers maar het ging hier over hun betrouwbaarheid. Haatgevoelens hebben daar over het algemeen geen positieve uitwerking op. Quote: "Je kunt het ook onrechtvaardig vinden dat een buitenspel doelpunt niet telt." Wat wij onrechtvaardig vinden is dat bij een overtreding door één van de voetballers op het veld willekeurige mensen op de tribune (bij voorkeur kinderen) worden doodgeschoten. (Exodus 12:29) (2 Samuel 24:10) Quote: "Je stelt dat de hemel perfect is. Ik weet dat niet." Nou, dan moet je kort geleden van gedachte zijn veranderd want in een eerdere reactie schreef je "Als mensen al naar "een hemel" gaan dan zullen zij perfect worden. Zodra je twee perfecties samenvoegt dan blijft je perfectie houden." Quote: "In de hemel zullen mensen de absolute perfecte liefde van God ervaren." Hoe weet je dat zo zeker? Van die "perfecte liefde" van God is in het
Oude Testament bitter weinig te merken is. Daar zien we dat door of in
opdracht van een
wraakzuchtige God wordt
geroofd,
gemoord,
verkracht en
kinderen worden mishandeld. Verder zijn de
absurde en
onrechtvaardig straffen van deze God ook niet bepaald de indicatoren van
een
perfecte liefde. Aan de vruchten kent men de boom?
26/03/2015 “en neem dan in gedachten mee dat Mozes ook lege boekrollen bij zich had” Nu moeten we dus niet alleen lezen maar om jouw verhaal kloppend te maken er ook nog dingen bij gaan fantaseren?
Mozes gaat in totaal zes keer de berg op. De eerste drie keer om wat boodschappen tussen god en het volk heen en weer te brengen. Alleen de laatste twee keer, de vijfde en zesde keer, blijft hij veertig dagen en nachten. De vierde keer gaat Mozes eerst met het hele volk naar de voet van de berg. Daar hoort het hele volk de geboden die jij de tien geboden noemt. Deze worden niet aan Mozes op de berg gegeven, maar aan het hele volk aan de voet van de berg. Mozes gaat verder de berg op, en hoort nog een heleboel andere geboden, waaronder ook de tien woorden die we in Ex 34 lezen. Pas hierna, als Mozes weer beneden is, krijgt hij te horen dat hij weer naar boven moet en dat hij de twee stenen tafelen zal ontvangen. Mozes gaat naar boven (de vijfde keer) en wat hoort hij? Eindeloze details over de bouw van de tabernakel en alles er om heen. Veertig dagen lang. Helemaal aan het eind van deze veertig dagen slechts één gebod: geen andere goden aanbidden.
Bij Mozes’
laatste bezoek
vernemen we dat op de tweede twee stenen tafelen dezelfde tien geboden
zullen staan als op de eerste twee, en laten we die nu alle tien
ook tegenkomen in Mozes vierde bezoek aan de berg. Inclusief het
niet koken van het bokje in de melk van zijn moeder.
“Als jij een verhaal schrijft waarin jij aangeeft dat je iets heb moeten opschrijven dan vertel je toch niet dat je een schriftje mee heb genomen?” Als jij een boek schrijft waar de komende 2000 jaar de eeuwige verdoemenis van een ieder die het ongeloofwaardig vindt van af hangt, zou jij dan pagina na pagina besteden aan futiele details zoals het besprengen van bloed rondom het altaar, de exacte ellen van het behangsel, waar precies hoeveel berderen moeten komen, hoeveel sikkels mirre en specerijkaneel er moet worden gebruikt, hoe en op welke plek er rieten uit de kandelaar moet gaan, en nog honderden andere onzinnige details waar 2000 jaar later niemand meer om geeft, en dan vergeten zo’n belangrijk detail als wie wat waarop schrijft gewoon vergeten te vermelden, en er niet bijschrijven wat er precies in een schriftje terecht komt, en wat op de stenen tafelen, het verbond dat zo belangrijk is in het christelijk geloof?
|
26/03/2015 Waar de mensheid ondermeer van gered moet worden is goedgelovigheid en
overschatting van eigen kennis.
24/03/2015 --------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Je hebt zeker gelijk dat de Bijbel geschreven is door mensen. Door mensen met hun fouten.... Door mensen met hun haatgevoelens die weerklinken in de teksten." Als dat zo is dan kunnen bepaalde verhalen in de Bijbel of onderdelen daarvan dus gewoon verzonnen zijn. Bijvoorbeeld de opstanding van Jezus of het eeuwige leven. Hoe bepaal je welke stukken wel of niet zijn beïnvloed door de wensen en humeuren van de schrijvers? Quote: " Echter dat jullie de opvatting hebben....... dat de Bijbel allemaal liefde en vrede is" Ik ben bang dat je ons niet helemaal hebt begrepen. In een van de vorige
reacties heb ik duidelijk gezegd dat heel het Oude Testament een
aaneenschakeling is van verhalen waarin met de medewerking of in opdracht
van een
wraakzuchtige God wordt
geroofd,
gemoord,
verkracht en
kinderen worden mishandeld. Waar wij ons hier over verbazen is dat jij
een dergelijke God ondanks die misdaden en
absurde straffen toch de eigenschappen van een
rechtvaardig en
liefhebbende Vader blijft toedichten.
23/03/2015 “Voor wat betreft Exodus: Mozes heeft heel veel opgeschreven. Zo ook de woorden die God tot hem sprak in Exodus 34. Op de stenen tafelen schreef God zelf de Tien Geboden op (zie vers 1). In de tussentijd of eventueel daarvoor kreeg Mozes de opdracht om de voorgaande woorden op te schrijven, ook als teken van hetzelfde verbond. Mozes heeft in totaal vijf bijbelboeken vol geschreven. Vol met wetten en leefregels als teken van het verbond tussen God en Israël.” Misschien moet je nog even Exodus 34:11 lezen: “Onderhoudt gij hetgeen Ik u heden gebiede!” Heden, dat is dus: vandaag. En dit vers wordt vrijwel direct gevolgd door tien geboden. Er werden op die dag dus tien geboden gegeven aan Mozes, en op basis van deze tien geboden werd er een verbond gesloten (“want naar luid dezer woorden heb Ik een verbond met u en met Israël gemaakt”). Nu probeer jij ons te vertellen dat eerst Mozes deze tien geboden op de tafelen schreef, en dat god gelijk er na zelf op de tafelen nog eens tien geboden er bij schreef, waarvan er drie hetzelfde zijn als die Mozes al had opgeschreven. Mozes kwam dus de berg af met twee stenen tafelen met daarop twintig geboden, die eigenlijk zeventien geboden waren omdat er drie dubbel op stonden. En op basis van de eerste tien van die twintig geboden (de tien die Mozes had opgeschreven) sloot god een verbond met Israëlieten, maar alleen de tweede tien (of eigenlijk dan nog maar zeven) die op de tafelen stonden noemen we ‘de tafelen met de tien geboden’? Dit is het soort hersengymnastiek waar de gelovige zich aan over moet geven om toch vooral maar gelovig te blijven.
“V.w.b. abortus: het gaat hier over het verschrompelen van de schoot nadat de vrouw, tegenover God zelf, heeft beaamt dat zij niet vreemd is gegaan.” Beaamt? Niet vreemd is gegaan? Misschien moet je Numeri 5 nog eens nalezen. Het gaat hier over het verschrompelen van de schoot nadat de vrouw heeft ontkent dat zij vreemd is gegaan, terwijl ze wel vreemd is gegaan. Nu is het zo dat als mensen vreemd gaan ze per definitie seks met elkaar hebben. In die tijd hadden ze nog niet zulke fraaie voorbehoedsmiddelen als vandaag, dus een deel van de vrouwen zal zwanger geworden zijn. Als zo’n vrouw nu zwanger was geworden van haar avontuurtje, en haar schoot verschrompelt, komt daar dan nog een gezond kindje uit?
Wat betreft de Midianieten en jou link: In numeri 31 lezen we dat alle Midianieten worden uitgeroeid, behalve de jonge maagdjes, die worden aan de Israëlitische mannen gegeven. En in Richteren 6 duiken de Midianieten opeens weer op, zelfs in zulke grote getalen dat ze zeven jaar lang de Israëlieten kunnen overheersen? Heeft god misschien een beetje gelogen toen hij in zien boek liet optekenen dat alle Midianieten werden uitgeroeid?
“Je kunt niet zeggen dat je de Bijbel niet gelooft omdat het je het onrechtvaardig vindt allemaal.” Als mensen zoals jij claimen dat de god van de bijbel rechtvaardig is en ik lees in diezelfde bijbel dat deze god de meest vreselijke misdaden begaat dan is het heel makkelijk om te zeggen dat mensen zoals jij een ongeloofwaardige claim maken.
“Ik kan enkel en alleen aangeven dat er eeuwige redding en eeuwige genade is en dat God ons dit aanreikt.” Niet voor die zieke kinderen die niet in een christelijke gezin geboren zijn. Jij zegt dat ik dat niet zeker kan weten, maar dat is toch al bijna 2000 jaar de christelijke boodschap? Alleen door het geloof in jezus kun je gered worden van een eeuwige marteling in gods eigen martelkamer de hel. Als die niet christelijke kinderen volgens jou toch in de hemel kunnen komen, kan ik dan als niet christen ook in de hemel kom? Ik vraag je geen oordeel uit te spreken, ik vraag je slechts of dit kan.
“De profetiën omtrent Israël LIJKEN zich te voltrekken” Als je ons een schatting geeft van het jaar waarin dit zal gebeuren dan kunnen we je toevoegen aan de wikipedialijst van voorspellers van de dag des oordeels. Vrijwel allemaal dachten ze dat de profetieën zich aan het voltrekken waren. Ik voorspel dat jouw gevoel dat de profetieën zich lijken te voltrekken even bedrieglijk zullen blijken te zijn als van al die anderen op de lijst.
23/03/2015
-------------------------------------------------------------------- Beste Tom, complimenten voor je geduldige reacties op onze commentaren.
Helaas moeten op deze site wel op alle slakken zout blijven leggen.
23/03/2015
23/03/2015
23/03/2015
22/03/2015
22/03/2015
22/03
|
22/03/2015 Quote: “Volgens mij begrijpen wij elkaar inderdaad niet” Laten we dan eens een concreet geval nemen en kijken hoe jij en ik daar over denken. Misschien wordt alles dan duidelijker. En we nemen dan niet het verhaal over Jericho maar het verhaal over de Midjanieten. Quote: “Let er ook op dat God de volken rondom Israël in de handen gaf van de Israëlieten.” Nu waren de Midjanieten geen Kanaänitisch volk, en dus niet in handen gegeven van de Israëlieten. Toch stuurt god de Israelieten op ze af, en ze moeten allen vermoord worden, mannen vrouwen en kinderen. De generaals zijn blijkbaar niet hardvochtig genoeg, want ze nemen de vrouwen en kinderen levend mee terug, waarop Mozes in woede onsteekt. Hij geeft opdracht om alsnog alle vrouwen en jongetjes te vermoorden, maar de maagdelijke meisjes mogen blijven leven. Je vraagt je om te beginnen al af hoe je dan vaststelt dat zo’n jong meisje nog maagd is, maar als je verder leest dan wordt het allemaal nog onsmakelijker. Zo worden de jonge maagdjes samen met al het vee verdeeld onder de Israëlieten. Verder weten we ook hoe Mozes denkt over gevangen genomen vrouwen. Als je als man lust tot ze voelt mag je ze ‘ter vrouwe nemen’. Hoe zo’n jong meisje daar over denkt, genomen te worden door de man die je familie heeft afgeslacht, daar horen we niets over. Als je als man genoeg van haar hebt mag je haar weer gewoon op straat zetten. Fijntjes wordt er nog bij gezegd dat je haar niet mag verkopen, want ze is al genoeg vernederd, waaruit we kunnen opmaken dat vernedering onderdeel uitmaakt van deze hele exercitie. Nu roepen gelovigen altijd direct dat de Kanaänitisch volkeren zo diep gezonken waren dat volledige uitroeiing terecht was. Waarom kinderen dan ook moeten sterven is mij een raadsel, maar voor wat betreft de Midianieten gaat dit niet op, want ze waren geen Kanaänitisch volk. Bovendien lezen we in de bijbel waarom ze aangevallen moesten worden. Dat was omdat Midianitische vrouwen de Israëlitische mannen hadden verleid. Hoe dat ging lezen we in Numeri 25, waar één Midianitische vrouw die zelfs bij name genoemd wordt zonder enig hoor of wederhoor wordt gedood omdat ze het met één Israelitische man heeft.
Hier nu ligt een uitgelezen kans om tot een beter begrip van elkaars standpunten te komen. Mijn standpunt is glashelder. Dit is een loepzuivere genocide en een flagrante schending van de mensenrechten. Het vervult mij van afschuw, zoals ieder verslag van een genocide mij van afschuw vervult. Verder denk ik dat Mozes een gehaaide legeraanvoerder en demagoog was die een verzonnen god gebruikt om zijn volk op te hitsen, zoals Islamieten in onze tijd een (ook volgens jou) niet bestaande god gebruiken om tot oorlog op te hitsen. Jouw standpunt daarentegen is wat mij betreft uiterst warrig. Jij begrijpt god niet, en je bent het zelfs niet eens met god, maar omdat god zichzelf in de bijbel rechtvaardig noemt ga jij er van uit dat hij dat ook is. Hoe volgt het een uit het ander? Als je god niet begrijpt, dan kan het ook zo zijn dat god gewoon liegt als hij over zichzelf zegt dat hij rechtvaardig is. Hij misbruikt gewoon zijn zelfgeschapen mensen, kinderen en dieren door ze te martelen met ziektes en lichamelijke gebreken om zijn ijdele en verdorven ego strelen. Jij begrijpt hem niet, dus hoe weet je dat die niet zo is? De bijbel kun je hierbij niet vertrouwen, want god kan allerlei dingen over zichzelf zeggen om jou te misleiden. Ik heb mijn positie glashelder geschetst in deze zaak. Nu jij nog.
“Daarentegen is het, vanuit de Bijbel gezien, wel duidelijk dat alles om God draait.” Dat is helemaal niet duidelijk. Als ik de bijbel lees dan is het voor mij duidelijk dat het om mensen gaat die een god verzinnen omdat ze denken dat ze daarmee beter hun doelen kunnen bereiken.
“Dat stuk over abortus is een beetje uit de lucht gegrepen hoor.” Volgens mij is numeri 5 overduidelijk een opdracht tot abortus door god zelf. We kunnen de tekst woord voor woord gaan uitspitten als je wilt.
“Net als in een strafzaak dient er een straf uitgesproken te worden. God heeft Zijn straf uitgesproken: de mens zal sterven” Dat niet alleen, ze zullen na hun dood ook nog voor eeuwig gemarteld worden in gods prive martelkamer; de hel.
“De straf zal echter toch voldaan moeten worden. De mens schiet hierin te kort en dus neemt God zelf die straf op zich door zich te vernederen tot een mens-zijn en lichamelijk de straf te ondergaan.” Waarom moet de straf voldaan worden? Hierop kunnen gelovigen nooit een bevredigend antwoord geven. God kon toch gewoon in het jaar 0 (of het jaar 33) zeggen: vanaf nu zal iedereen die in mij gelooft in de hemel komen. Waarom kan hij een zelf uitgesproken straf niet gewoon terugdraaien? Hij is toch almachtig?
“Hoe weet jij nou dat al die zieke kinderen verloren gaan? Naar aanleiding van onze zonden zouden we verloren moeten gaan maar God toont Zijn genade.” Dus kinderen die ziek zijn en niet christelijk zijn gaan gewoon naar de hemel. Hoe zit dat met mij? Ik ben niet christelijk. Kan ik zonder tot geloof te komen ook naar de hemel?
“In vers 27 schrijft Mozes dan de woorden op die daarvoor worden vermeld en in vers 28 schrijft God de Tien Geboden op die verwijzen naar vers 1” Je negeert natuurlijk Exodus vers 27 “want naar luid dezer woorden (dat zijn dan de woorden die net uitgesproken zijn) heb Ik een verbond met u en met Israël gemaakt” Waarna in vers 28 staat “Hij schreef op de tafelen de woorden des verbonds, de tien woorden” De tien woorden zijn dus hetzelfde als de woorden des verbonds, en volgens vers 27 zijn de woorden des verbonds de woorden die god in de voorgaande verzen citeert.
Je hebt niet gereageerd op mijn vraag: hoezo heeft god zijn zoon gegeven?
21/03/2015
21/03/2015
21/03/2015 Nog een korte opmerking over de zieke kinderen. “Indien je de Bijbel niet accepteert dan bestaan al die ongelooflijk verschrikkelijke ziektes nog steeds”
Sterker nog, volgens
het christelijk dogma worden al die kinderen die doodgaan aan deze ziektes
ook nog eens voor eeuwig pijnlijk gemarteld in de hel als ze, zonder dat ze
er iets aan konden doen, in een niet christelijk gezin geboren zijn, en dus
de bijbel nooit hebben 'geaccepteerd'. Dat zijn er in Afrika en vooral Azië
vrees ik heel wat. “Het kan leiden tot eeuwige liefde.” Helaas niet voor deze kinderen L
21/03/2015 In Jeremia 18:1-6 staat dat god alles kan doen wat god kan doen. Welnu, de hond kan ook alles doen wat de hond kan doen. Dat zijn slechts constateringen. Jij schijnt te denken dat de analogie gaat over de overeenkomst tussen god en een hond, maar daar gaat de analogie niet over. De analogie laat de overeenkomst zien tussen de manier waarop jij gods handelen verdedigd en de manier waarop het baasje het handelen van zijn hond verdedigt. Als jouw god weer eens een heel volk laat uitroeien door zijn eigen volk dan praat jij dat goed door te zeggen dat we god gewoon niet begrijpen. Als de hond weer eens een kindje heeft doodgebeten dan praat het baasje dat goed door te zeggen dat we de hond gewoon niet begrijpen.
>Als je de Bijbel niet accepteert dan bestaan al die ongelooflijk verschrikkelijke ziektes nog steeds waarvoor jij dan niemand de schuld kan geven en waarvoor jij dan ook geen troost voor mag ontvangen. Als je de bijbel wel ‘accepteert’ kan het nog steeds zo zijn dat je je ongemerkt vergist en dat god helemaal niet bestaat. Ziekte is dan gewoon een onderdeel van het leven op aarde zoals dat in miljoenen jaren geëvolueerd is. Dat verklaart ook gelijk waarom ziekte onder alle diersoorten ongeveer evenveel voorkomt als bij mensen, wat me gelijk ook nieuwsgierig maakt: jouw eerdere opmerking was: De ziekte is dus ter verheerlijking van Hem: Hij wil dat wij Hem aanbidden. Geldt dat ook voor ziekte onder dieren? En dan bedoel ik niet je geliefde huiskat of marmot, maar die miljarden rupsen, mieren, spinnen, kevers, torren, vissen, kreeften, etc etc wereldwijd boven en onder de grond en in het water die grotendeels hun leven leven zonder dat wij ze ooit opmerken?
>Ik geef toch steeds aan dat ik God Zijn bedoelingen niet begrijp. Dat geef je wel steeds aan, maar onmiddellijk daarna begin je ook steeds weer uitgebreid uit te leggen wat god van ons verwacht en wat wij moeten doen om aan zijn verwachtentingen te voldoen. Je schrijft bijvoorbeeld: “Daarentegen is het, voor iedereen die de Bijbel leest, duidelijk dat het om God gaat en niet om de mens.” Als het ‘duidelijk’ is, dan ‘begrijp’ je kennelijk dat god vertelt dat het om god gaat. Als je god echt niet zou begrijpen zou je ook niet kunnen uitleggen dat het om god gaat, wat zijn verwachtingen zijn en wat wij moeten doen om aan zijn verwachtingen te voldoen. Ik heb dan ook de indruk dat je vooral snel roept dat je hem niet begrijpt als het over iets gaat wat gevoelig ligt, zoal bijvoorbeeld het uitroeien van hele volkeren door zijn eigen volk, slavernij, abortus, of geboden zoals het doden van ongehoorzame kinderen en mensen die op zaterdag werken. En dan kom ik weer bij de analogie met de hond natuurlijk. Je zegt dat god rechtvaardig is (je kunt dit alleen maar zeggen als je het begrijpt), maar als hij iets doet wat onrechtvaardig lijkt, dan begrijp je hem opeens niet. Precies wat het baasje van de hond doet. Die roept dat zijn hond zo lief is, maar als die hond iets doet wat niet zo lief is, dan begrijpen we hem opeens niet. Het is trouwens helemaal niet voor iedereen die de bijbel leest duidelijk is dat het om god gaat. Als ik de bijbel lees dan is het voor mij duidelijk dat het om mensen gaat die een god verzinnen omdat ze denken dat ze daarmee beter hun doelen kunnen bereiken. En weet je, dan worden opeens die dingen die jij niet begrijpt zoals gods gruwelijke misdaden, en de ziektes van al die dieren die we nooit opmerken, opeens wel begrijpelijk.
>Je begrijpt het stukje genade, vernedering en opoffering volgens mij niet Ik begrijp woorden als genade, vernedering en opoffering heel goed, ik zie alleen niet waarom jij of andere gelovigen ze met Jezus in verband brengt. Je schreef in je eerdere reactie ‘God heeft ons Zijn enig geboren Zoon gegeven als teken van Zijn genade.’ Mijn vraag is, hoezo heeft god zijn zoon gegeven? Hij kreeg hem toch weer gewoon gezond en wel terug? En god wist toch met 100% zekerheid dat toen hij zijn zoon ‘gaf’ dat hij hem weer gezond en wel terug zou krijgen? Als teken van genade is het niet zo indrukwekkend om iemand een tijdje uit te lenen, als je 100% zeker bent dat je deze persoon helemaal in orde weer terug gaat krijgen. Al helemaal niet voor een wezen dat eeuwig is. Die kan zonder probleem wel iemand een paar maanden of jaartjes missen. Het is ook geen opoffering. Niet lang na al dat bloederige en rommelige kruisigingsgedoe zitten god en jezus weer gewoon gezond en wel naast elkaar in de hemel. Wat wordt er precies opgeofferd? Niemand mist een dierbare, niemand is een geliefde voorgoed kwijt. Ik neem aan dat god noch jezus er een trauma aan over hebben gehouden. Wat belangrijks werd er opgeofferd door god of jezus? De noodzaak van vernedering zie ik ook niet. Een bloederige kruisiging was helemaal niet nodig. God had namelijk gewoon kunnen zeggen dat vanaf het jaar 0 iedereen die in hem gelooft in de hemel komt.
>Let er in heel Exodus 34 ook goed op WIE er aan het schrijven is. Ehh, god zelf? In vers 28 lezen we: “en Hij schreef op de tafelen de woorden des verbonds, de tien woorden” Hij met een hoofdletter, dus god schrijft zelf de tekst. In exodus 34:1 staat: “Toen zeide de HEERE tot Mozes: Houw u twee stenen tafelen, gelijk de eerste waren, zo zal Ik op de tafelen schrijven dezelfde woorden, die op de eerste tafelen geweest zijn, die gij gebroken hebt.”
20/03/2015
20/03/2015 Ik moet bekennen dat ik eerst nogal moe werd omdat je maar dingen blijft herhalen en blijft preken,maar toen moest ik eigenlijk wel lachen want je praat precies zoals ik 1,5jaar geleden ook deed!Ik zat ook gevangen onder de stolp die de bijbel/geloof heet en durfde/wilde er niet onderuit.Het was heel veilig en warm om te geloven en mij achter een schijnwerkelijkheid te verstoppen en mij toe te vertrouwen aan een god die voor me zorgde en alles in zijn hand had.Ik ging steeds meer in de bijbel spitten om meer van het geloof en god te leren en hoe langer hoe meer begon ik dingen anders te zien…Gelukkig ben ik er nu van bevrijd en kan voor mijzelf denken.En de inwendige strijd zoals jij het noemt is natuurlijk niet te vergelijken met satan die oorlog voert, die inwendige strijd noem ik ''wakker worden uit een schijnwereld'' en de strijd die satan heeft met de engelen zoals openbaring schrijft valt onder de categorie fabels en fantasie. Wat ik wel heel grappig vind is dat jij zegt dat wij
het voorbeeld van de hond niet begrijpen terwijl jij degene ben die het
totaal niet snapt!! Geeft niet, wie weet ga je het nog zien. Vriendelijke groet,
20/03/2015
20/03/2015 Ik begrijp dat verschil wel, maar jij begrijpt kennelijk niet dat jij het handelen van beiden op dezelde manier goedpraat.
>God beloofde de mens echter dat het zaad van de vrouw het kwaad zou overwinnen. Je vervangt hier de slang door ‘het kwaad’. Waar staat in de bijbel dat de slang het kwaad is?
>De ziekte is dus ter verheerlijking van Hem: Hij wil dat wij Hem aanbidden. Ga dat maar eens vertellen aan al die babies, peuters en kleuters die met een dodelijke ziekte in het ziekenhuis liggen. Neem zoiets als mazelen. Jaarlijks sterven er bijna 900.000 kinderen aan, vooral in Afrika en Azië. En dat is nog maar één van de kinderziektes. Er zijn nog vele andere vreselijke ziektes waar kinderen aan kunnen sterven, alsmede ontstekingen, gezwellenen en aangeboren afwijkingen. Allemaal ter meerdere eer en glorie van god natuurlijk. Zo rechtvaardig ook.
>Wij moeten dus niet op de stoel van God gaan zitten want wij begrijpen Hem niet en wij begrijpen Zijn bedoelingen niet. Maar jij gaat constant op de stoel van god zitten want je schrijft pagina na pagina waarin je in detail uitlegt wat god van ons verwacht en wat god’s bedoeling was met de schepping.
>Het gegeven dat God boven alles staat en dat het alles om Hem draait kun je ook doorvoeren op de wet. Hij heeft ons aardse wetten gegeven via Mozes Ah, je bedoelt de tien geboden? Laten we die er eens bij pakken:
Dit zijn de tien geboden die Mozes van god ontving op de berg en die hij opschrijft op de stenen tafelen die in de ark van het verbond werden bewaard.
>God heeft ons Zijn enig geboren Zoon gegeven als teken van Zijn genade. Hoezo heeft god zijn zoon gegeven? Jezus was na de kruisiging drie dagen dood, en daarna leefde hij weer gewoon, en na nog eens een paar maanden zat hij weer gezond en wel naast zijn vader in de hemel. God, die alwetend is, wist natuurlijk al voordat Jezus ging sterven voor 100% zeker dat hij zijn zoon een paar maandjes later levend en helemaal gezond terug zou zien. Dus hoezo GAF god zijn zoon? Hij leende hem hooguit een tijdje uit. Voor een wezen dat eeuwig en alwetend is is dat nu niet bepaald een indrukwekkende daad. Bovendien had god ook gewoon had kunnen zeggen dat wie in hem gelooft in de hemel zal komen. Daar was helemaal geen bloedige kruisiging voor nodig.
19/03/2015 |
19/03/2015 Ik ben juist bezig om de bijbel met al zijn tegenstrijdigheid en absurditeit achter me te laten dus je moet met wat beters komen. Ik bedoel, Johannes heeft ook openbaring geschreven.. moet ik zo iemand serieus nemen? Er word geschreven dat de satan en de engelen strijden, oh ja? Engelen zijn dienende geesten zegt de bijbel, namen ze een lichaam aan zodat ze konden strijden? En met wat? Tanks, laserwapens, ander high tech spul of meer Browning M1917 en Springfield M1903, houten zwaardjes misschien? Of omdat het geesten zijn doen ze dat met telepathisch vermogen o.i.d.? ik wil niemand belachelijk maken maar wil alleen mensen wakker schudden zodat ze inzien waar ze eigenlijk in geloven (en waar ik ook eerst vast van overtuigd was) Ga alsjeblieft een op http://www.freethinker.nl/artikelen/christendom/hete%20hangijzers lezen en in hoop dat je er wat aan heb en het je wakker maakt!! Vriendelijke groet,
19/03/2015 Quote: “De hond heeft ons niet geschapen. God wel ...” En? De hond doet iets vals, het baasje zegt dat de hond heel lief is maar dat we hem niet begrijpen. God doet iets misdadigs, jij zegt dat god rechtvaardig is maar dat we hem niet begrijpen. Of god ons nu wel of niet geschapen heeft, jij doet precies hetzelfde als wat het baasje van de hond doet.
18/03/2015
18/03/2015 Quote: “God is de schepper en God bepaalt wat rechtvaardig is, niet wij.”
Diezelfde redenering kun je toepassen op de hond uit het voorbeeld. De hond
is een hond en bepaald zelf wat ‘lief zijn’ is, niet wij.
18/03/2015 Ik moet bekennen dat ik echt met opperste verbazing je stukje heb zitten lezen!! Je houd dus de mogelijkheid open dat de god waar jij in geloofd het een goed plan vond om de mens te laten vallen.. zodat die god de aarde wel moest vervloeken.. zodat dood, ziekte en al die fijne dingen in de wereld kwamen.. kinderen met botkanker en noem maar op zodat de mens een “partner” kon of moest worden van die god?!? Wauw.. ik ben echt sprakeloos.. Maar ach, als jij je er gelukkig bij voelt.. Maar gelukkig is en blijft het een geloof, geen vaststaand feit! Vriendelijke groet,
17/03/2015
17/03/2015 Quote: “Daarentegen heb ik ook de overtuiging dat ons menselijk brein nooit God (nog Zijn beweegredenen) zullen kunnen begrijpen.” In dat geval kun je beter gewoon helemaal stoppen ook maar iets te beweren over god. Want stel: iemand heeft een hond die altijd hard gromt en blaft, al een paar buurtkinderen heeft dood gebeten, en die als hij de kans krijgt ook de postbode naar de strot vliegt, maar die verder altijd rustig thuis op de bank ligt en de sloffen voor zijn baasje haalt, en nu zegt dat baasje tegen jou dat zijn hond eigenlijk de liefste hond van de wereld is, maar dat we zijn beweegredenen niet kunnen begrijpen….!? Wat betekend dat woordje ‘lief’ dan nog? Als het gedrag van de hond duidelijk vals is, en het baasje blijft volhouden dat zijn hond eigenlijk liever is dan alle andere honden maar dat we hem niet begrijpen, koppelt hij dan niet gewoon het woordje ‘lief’ los van de betekenis die we er doorgaans gezamenlijk aan geven? Dat is precies het woordspel dat jij nu ook speelt. Als je zegt ‘God is altijd rechtvaardig, maar we begrijpen zijn rechtvaardigheid soms niet’ dan koppel je het woord ‘rechtvaardig’ gewoon los van de betekenis die wij er doorgaans gemeenschappelijk aan geven. Het wordt dan een leeg woord, en als je lege woorden gebruikt zeg je uiteindelijk helemaal niets.
17/03/2015
17/03/2015
16/03/2015 |
16/03/2015
14/03/2015
-------------------------------------------------------------------- [A] Jezus is enkel aan het kruis genageld omdat God dat zo wilde. God is almachtig niets of niemand, zij het heiden of christen, kan God ergens toe dwingen. Blijkbaar WILDE God de mensheid pas vergeven nadat er eerst een speciale moord op Zijn Zoon was gepleegd. [B] Dan houdt u er wel een een hele speciale definitie van het woord consistentie op na. Laten we bijvoorbeeld eens kijken hoe er door de Bijbel heen met vijanden wordt omgegaan. Heel het Oude Testament is een aaneenschakeling van verhalen waarin met medewerking van of in opdracht van een wraakzuchtige God wordt geroofd, gemoord en verkracht terwijl dan plots in het Nieuwe Testament diezelfde God (in de vorm van Zijn Zoon) ineens komt vertellen dat we onze moeten laten slaan, dieven moeten belonen en vijanden moeten liefhebben. [C] Wat het straffen van het volk Israel betreft is de bijbelse God inderdaad bijzonder consistent, daar kan Hij blijkbaar maar niet genoeg van krijgen. [D] Het was niet "de mens" die van die boom at maar het waren Adam en Eva en vervolgens wordt de complete mensheid daarvoor gestraft. Hoe zou u het vinden als de buurman uw kinderen zou mishandelen en/of vermoorden omdat u appels uit zijn tuin heeft gestolen? [E] Waar staat die belofte dat God Zijn eigen Zoon als zoenoffer gaat sturen dan? Gaarne hoofdstuk en vers. Dat verhaal over het vermorzelen van slangekoppen kun je overslaan want daarvan hebben we al uitgebreid laten zien dat het niets met de komst van Jezus heeft te maken. [F] Weet u dat wel zeker? Ik dacht dat we toch vooral door het geloof in Jezus behouden werden en zelfs dan blijft het nog een kwestie van genade. [G] God heeft ons dus zo gemaakt dat we ons niet aan de 10 geboden kunnen houden en heeft daar dan vervolgens ook weer een reddingsplan bij bedacht waar wij dan weer heel dankbaar voor moeten zijn. [H] Omdat wij zondigen gaat God kinderen vermoorden?? [I] Quote: "door onszelf veroorzaakte ellende" Heeft u er wel eens over nagedacht waar ziektes vandaan komen? Die worden veelal veroorzaakt door bacteriën en virussen en aangezien dat onderdelen zijn van de levende natuur kunnen we volgens Genesis 1 niet anders concluderen dan dat die speciaal door God zijn gemaakt. Met andere woorden dat is dus speciaal door God vernuftig uitgedokterde ellende. Alsof ernaast alle wreedheden en onrecht die mensen elkaar aandoen nog behoefte was aan extra misère. En wat te denken van natuurrampen zoals aardbevingen, tsunamies, overstromingen en hongersnoden waar God rustig blijft toekijken hoe miljoenen lijden en/of omkomen. Hoe "zelf veroorzaakt" zijn die rampen? [J] Mijn vreugde over die toekomstige paradijselijke toestand wordt nogal getemperd door het leed dat in de wereld plaats vindt tijdens het wachten daarop. Verder zal de wetenschap dat sommige familieleden en/of vrienden voor eeuwig aan het branden zijn in een hel ook niet erg feestverhogend werken. (Marcus 9:43-48) (Mattheus 25:46) (Openbaring 20:14-15) (Openbaring 21:8) [K] Babies, kinderen en geestelijk gestoorden verdienen ook straf in uw model? [L] Volgens Jezus zelf had die wederkomst al tijdens het leven van de aanwezige luisteraars moeten plaatsvinden. [M] Door de eeuwen heen hebben mensen altijd al gedacht dat de ze "richting" de eindtijd gingen. Nog enkele voorbeelden van achterhaalde eindtijdvoorspellingen. [N] Vandaar dat Jezus zei: (Matheus 4:17) .... Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen. [O] Niet ik maar de Bijbel stelt dat ongelovigen in de hel zullen komen. (Openbaring 21:8) [Q] God rechtvaardig? Alleen met een hele speciale definitie van rechtvaardigheid die wij mensen niet snappen. [R] U mag het als zinloos ervaren maar de discussie die wij nu voeren is voor heel veel mensen juist erg verhelderend. Zie bijvoorbeeld reactie hierboven van Marcel. [S] Deze website hebben we gemaakt om duidelijk te maken dat de Bijbel een onsamenhangende verzameling geschriften is waarover theologen van alles en nog wat verzinnen zonder dat maar ook in de verste verten is uit te maken wie het nu bij het rechte eind heeft.
13/03/2015
13/03/2015
13/03/2015 Ik citeer: "Hoewel christenen doen voorkomen alsof de Bijbel alleen
liefde en verdraagzaamheid predikt staat zij in werkelijkheid vol met
gruwelijkheden en bloederig geweld." Beste Tom, dank voor uw reactie. [1] U heeft gelijk dat is inderdaad wat al te stellig, we zullen daar "sommige christenen" van maken. [2] De Bijbel van begin tot eind een consistent verhaal? Dat is wat christelijke theologen u graag willen laten geloven maar hoe zou het toch komen dat de joden die toch echt wel weten wat er in het Oude Testament staat zich nooit massaal tot het christendom hebben bekeerd? [3] Het lijkt erop dat God op het puntje van zijn stoel
zat om bij de geringste overtreding eens fijn met Zijn "oordeel" te keer te
kunnen gaan. Niet eerst een berisping, boete, opsluiting of lijfstraf
gevolgd door een herkansing maar gelijk de doodstraf. Twee mensen maken een
fout en hup de hele paradijselijke toestand gaat definitief op de schop
zodat de rest van de mensheid moet lijden onder natuurrampen, hongersnoden,
epidemieën etc. [5] Op de duidelijkheid van die bijbelse "les" valt nogal wat af te dingen. Daar heeft iedere christelijke stroming weer andere ideeën over. [6] Die "vrijkoping" is nu al bijna 2000 jaar achter de rug maar er zijn nog geen resultaten van te zien. Waar is het wachten op? Of heeft de mensheid in Gods ogen nog niet genoeg geleden? Iedere dag worden er tienduizenden extra ongelovigen geboren die bijna allemaal in de hel zullen belanden. [7] U probeert ons commentaar op de inhoud van de Bijbel weg te zetten als "klagen" maar ik weet bijna wel zeker dat u tot dezelfde conclusies als wij zou komen als u diezelfde verhalen in het "heilige boek" van een andere godsdienst zou lezen. [8] Domweg geloven en anders je mond houden bedoelt u? Dat willen de aanhangers van iedere religie natuurlijk graag maar hoe komen we er zo achter welke de juiste is? [9] En wat doet God? Die doet er in het grootste
gedeelte van de Bijbel nog een schepje bovenop. zie punt 4.
25/02/2015 Beste Henk, dank voor je reactie. [1] Gezien de immense slachtingen die in opdracht van Jahweh worden aangericht kunnen we concluderen dat het gebod "Gij zult niet doden" blijkbaar geen universeel gebod is dat onder alle omstandigheden geldt. Het doden van vijanden inclusief vrouwen en kinderen lijkt in de Bijbel niettegenstaande dit gebod geen enkel probleem te zijn. [2] Blijkbaar golden die wetten WEL met terugwerkende kracht want het volk wordt gestraft voor het aanbidden van het gouden kalf (Exodus 32) wat in strijd is met het 1e en 2e gebod wat ze toen nog niet hadden ontvangen omdat Mozes nog niet terug was van zijn briefing. [3] (Lukas 1:37) Want geen ding zal bij God onmogelijk zijn. [4] Ik denk het niet: (Romeinen 11:33) O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods, hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen! [5] Het moordverbod geldt klaarblijkelijk niet voor vijanden. (zie punt 1) Verder smeet Mozes de stenen tafels stuk uit woede omdat het volk een gouden kalf had gemaakt en aanbeden (Exodus 32:19) en niet zoals jij zegt "omdat ze geen zin hadden om het beloofde binnen te vallen". Dat is weer een ander verhaal.
23/02/2015
18/02/2015 Daniël 9:25-26
-------------------------------------------------------------------- Wat jij voor "profetieën" met betrekking tot de komst van Jezus aanziet zijn enkel vage zinnetjes over legers, oorlogen, verwoeste steden, vorsten en koninkrijken waarin glorieuze heersers het volk Israel naar betere tijden leiden. Wat heeft dat te maken met een Zoon van God die als zoenoffer voor de zonden van de mensheid gaat dienen? Het feit dat jij aan ons moet uitleggen wat die zinnetjes "eigenlijk" betekenen spreekt boekdelen.
16/02/2015 @Hans Smit Quote: “Ik heb niets verzonnen zoals u wil beweren”
Die ‘halsstarrigheid van de farao’ had je wel verzonnen. En er is nog iets wat je verzonnen hebt en dat is het volgende. Je schreef eerder dit: “Weet u waarom de Israëlieten zo lang in Egypte moesten blijven? Omdat de maat van de ongerechtigheid van die volken nog niet vol was.” Maar later geef je ons het vers waar je dit uit afleidt, en daar staat: “Het vierde geslacht echter zal hierheen wederkeren, want eerder is de maat van de ongerechtigheid der Amorieten niet vol.” Volgens de bijbel was dus alleen de maat van ongerechtigheid van de Amorieten vol. Maar in directe opdracht van god moesten ook de Kanaänietische, de Hethietische, de Girgasietische, de Perizzietische, de Chiwwietische en de Jebusietische mannen, vrouwen, kinderen en babies de keel worden doorgesneden door de Israëlietische soldaten. Er staat nergens in de bijbel dat de maat van ongerechtigheid van al deze andere volken ook vol was. Dat heb je dus verzonnen.
De opmerking van de redactie blijft verder natuurlijk ook recht overeind. Ongeacht om hoeveel of welke volken het gaat, je probeert het uitstel van het uitmoorden van complete volkeren inclusief vrouwen, kinderen en babies voor te stellen als een teken van "genade" terwijl het niets anders is als een oorlogsmisdaad.
12/02/2015 En Hij zeide tot Abram: Weet voorzeker, dat uw nakomelingen vreemdelingen zullen zijn in een land, dat het hunne niet is, en dat zij hen dienen zullen, en dat die hen zullen verdrukken, vierhonderd jaar. Doch ook het volk, dat zij zullen dienen, zal Ik richten, en daarna zullen zij met grote have uittrekken. Maar gij zult in vrede tot uw vaderen gaan; gij zult in hoge ouderdom begraven worden. Het vierde geslacht echter zal hierheen wederkeren, want eerder is de maat van de ongerechtigheid der Amorieten niet vol.
------------------------------------------------------------------ U heeft gelijk, het eerste gedeelte van
mijn opmerking onder punt [11] in uw vorige reactie was niet correct. Ik heb
de reden van de 40 jarige omzwerving door de woestijn verward met de reden
voor het verblijf in Egypte.
|
11/02/2015 @Hans Smit
Quote: “U
begrijpt nog steeds Gods handelen niet” U begrijpt zelf duidelijk gods handelen niet. U schrijft: “Weet u waarom de Israëlieten zo lang in Egypte moesten blijven? Omdat de maat van de ongerechtigheid van die volken nog niet vol was.” De redactie wijst u er zeer terecht op dat de bijbel een heel andere reden geeft. Volgens Numeri 32:13 was dat omdat God boos was op het volk Israël. En de reden dat god boos was lezen we in numeri 13:31-33 en numeri 14:1-25. De Israëlitische verkenners die, na ongeveer 1(!) jaar in de woestijn, het beloofde land moesten verkennen ter voorbereiding van de inname, kwamen terug met verhalen over reuzen in het beloofde land, en het volk begon te jammeren en durfde niet meer verder, waarna god weer eens woedend werd en de Israëlieten tot 40 jaar in de woestijn veroordeelde zodat niemand van die generatie Israëlieten in het beloofde land zou komen.
Vervolgens beschuldig u de farao van halsstarrigheid, terwijl ook dat totaal onjuist is, zoals ik in mijn voorgaande bericht overduidelijk heb aangetoond.
Misschien moet u de
bijbel eerst eens LEZEN voordat u met hoogdravende beweringen komt dat
anderen gods handelen niet begrijpen, en u kennelijk wel.
10/02/2015 …en gij zult gaan, gij en de oudsten van Israël, tot den koning van Egypte, en gijlieden zult tot hem zeggen: De HEERE, de God der Hebreën, is ons ontmoet; zo laat ons nu toch gaan den weg van drie dagen in de woestijn, opdat wij den HEERE, onzen God, offeren! Doch Ik weet, dat de koning van Egypte ulieden niet zal laten gaan, ook niet door een sterke hand. Want Ik zal Mijn hand uitstrekken, en Egypte slaan met al Mijn wonderen, die Ik in het midden van hetzelve doen zal.
Vervolgens in Exodus 4:21-23 En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan. Dan zult gij tot Farao zeggen: Alzo zegt de HEERE: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israël. En Ik heb tot u gezegd: Laat Mijn zoon trekken, dat hij Mij diene! maar gij hebt geweigerd hem te laten trekken; zie, Ik zal uw zoon, uw eerstgeborene doden!
En in Exodus 7:3 Doch Ik zal Farao's hart verharden; en Ik zal Mijn tekenen en Mijn wonderheden in Egypteland vermenigvuldigen.
Nog even ter herinnering: dit is allemaal nog voordat Mozes nog maar één woord heeft gesproken met de farao. Als je exodus verder leest dan zie je dat de farao tot vier keer toe bereidt is de Israëlieten wel te laten gaan, maar god grijpt iedere keer in, precies zoals hij van te voren al heeft aangekondigd, en verhard het hart van de farao, waardoor die zich bedenkt en zijn aanbod weer intrekt.
En waarom doet god dit? Niet uit rechtvaardigheid, nee nee, in Exodus 10:1-2 lezen we precies waarom god dit doet: Daarna zeide de HEERE tot Mozes: Ga in tot Farao; want Ik heb zijn hart verzwaard, ook het hart zijner knechten, opdat Ik deze Mijn tekenen in het midden van hen zette; En opdat gij voor de oren uwer kinderen en uwer kindskinderen moogt vertellen, wat Ik in Egypte uitgericht heb, en Mijn tekenen, die Ik onder hen gesteld heb; opdat gijlieden weet, dat Ik de HEERE ben.
Het was dus allemaal
een vooropgezet plan waarin de farao gewoon werd misbruikt door god om door
middel van vreselijke plagen, waaronder het uitmoorden van alle Egyptische
eerstgeborenen, te laten zien hoe meedogenloos en gruwelijk hij kan zijn.
Hoezo ‘halsstarigheid
van de farao’?
08/02/2015
Mijn reactie op uw commentaar op mijn inzending. 2. U bent geheel en al het product van Gods genade, of u dat wil of erkent of niet. Hebt u zichzelf soms voortgebracht vanuit de gemeenschap tussen uw vader en uw moeder? Als u God niet erkent als uw Schepper – in Zijn Beeld en Gelijkenis nota bene, al kan dat Beeld pas in ons tot ontwikkeling komen als wij met Hem in aanraking komen, d.w.z. als Christus die het Beeld Gods is, door het geloof in ons woning kan maken. Maar ook zonder dat zijn wij door God uitgerust met verstand en vermogen om te willen en te oordelen. Zodra u Hem leert kennen zult u dat alles gaan begrijpen. Ons verstand is niet voldoende voorwaarde om God recht te kennen en – kijk naar Job – het was de genade van God voor Job dat hij in zijn verdere leven zoveel meer gezegend werd dan voorheen. 3. U verdraait de zaken hier, zoals bij punt 1. De Bijbel komt niet met provocaties, u komt met provocerende beschuldigingen aan het adres van God, die u niet kent en niet begrijpt. U neemt zeer vooringenomen standpunten in die uit haat en bitterheid voortkomen en niet uit liefde tot de waarheid, de waarheid van de Schrift die u niet blijkt te begrijpen. Het is nogal aanmatigend dat u zich als rechter van God wenst op te stellen. Maar u hebt – van Hem – die vrijheid in dit leven. De HEER heeft meer geduld met u dan u met Hem blijkt te hebben. 4. Als u iets van de Schepping van de wereld weet en hebt begrepen dan zou u weten dat God in eerste instantie een engelenwereld schiep. Onder die engelen was één de voornaamste en meest geliefde. Zijn naam was Lucifer. Deze Lucifer vond God, die hij niet zien kon eigenlijk maar niks en verdrong Zijn bestaan uit zijn gedachten en wilde zelf God zijn. Lucifer had van God de vrijheid gekregen om dat te doen en zichzelf in zijn eigenwaan te verstrikken. Hij werd tot vader der leugen en heerser van de dood, de afgescheidenheid van God, die Alleen het Leven is. Overigens, een afgescheidenheid willens en wetens, niet vanuit God, want niemand kan zich aan God onttrekken, Die alom Tegenwoordig IS. Uit de chaos die ontstond in de geestelijke wereld door deze luciferische rebellie – rebellie tegen de Liefde en Orde van God – schiep God, vanuit Zijn Genade, de stoffelijke wereld, waaronder deze planeet Aarde met daarop uiteindelijk de mens, met een buitengewone bestemming, zie Hebreeën 2:5. De eerste mens, Adam, werd uitgerust met een vrije wil en onschuld. God gaf hem 1 gebod – levensadvies – waaraan Adam en zijn uit hem geschapen vrouw Eva zich niet hielden. Dat had wederom enorme gevolgen, de zonde kwam in de wereld. God schiep de mens, krachtens Gen 1:26-27 en Hebr. 2:5 e.v. om het boze dat in de wereld was gekomen door de val van Lucifer die tot Satan, tegenstander, werd, vanuit de gemeenschap met God te overwinnen. Lucifer, het kwaad, is door God gevangen in de materie en al die materie moet verlost worden en daar schiep God de mens voor, omkleed met die materie om de krachten daarvan, de begeerte naar de geneugten en rijkdommen van de buitenwereld, vanuit de innerlijke verbinding met God, uit vrije wil, te overwinnen en God innerlijk voor eeuwig aan te hangen als zijn Eeuwige Leven. 5. God heeft door Zijn Zoon te zenden in een vlees aan dat der zonde gelijk, een volledig verbod op slavernij afgekondigd. Zei Jezus niet, wie de zonde doet is een slaaf der zonde? Allen die Hem, de Zoon aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen, c.q. zonen van God te worden, hun die in Zijn Naam geloven, die het getuigenis wat God van Zijn Zoon aflegt in hun hart aannemen, erkennen, zoals Petrus dat deed en kon zeggen: “Gij zijt de Christus, de Zoon van de Levende God”. U
meent God op Zijn woorden te kunnen vangen, maar hebt u ooit Zijn Stem
gehoord? U maakt ijverig gebruik van de Statenvertaling die u niet begrijpt
zolang u God Zelf niet kent. U kunt door de letter God niet kennen. Dat u
Hem niet kent blijkt uit uw houding naar Hem toe aan wie u uw leven te
danken hebt. Of u daar blij mee bent of niet is aan u. Hij gaat de hele reis
met u mee, ook na dit aardse leven van u. Troost u, Hij is vol van genade,
zie Exodus 34:6! U hoeft nooit iets van hem te vrezen – wanneer u goed doet.
En als wij kwaad gedaan hebben, dan is Hij gaarne vergevend als wij ons
kwaad willen erkennen en nalaten. Dat is Gods weg om het boze te overwinnen.
God is dus geen voorstander van slavernij, maar heeft voor elk mens de weg
geopend om volledig verlost te worden van elke ongerechtigheid. Dat is het
evangelie. Anders zou er helemaal geen evangelie zijn! Het z.g. evangelie
wat over het algemeen in de christelijke wereld wordt verkondigd is niet het
evangelie van de Bijbel. Kunt u dat vatten? 7. U hebt er een handje van teksten niet volledig weer te geven of uit de context te halen, is mij al gebleken. U begrijpt niets van het handelen van God en waar het God om gaat met de mens. Zolang u dat niet inziet en erkent zal discussie met u weinig zin hebben. U staat dan niet in de waarheid, ook al zult u dat juist bestrijden. U meent voor recht en waarheid op te komen, maar slechts staande op één been en dat is moeilijk vooruit komen, zult u uiteindelijk wel inzien. Zolang de fysieke wereld voor u de enige werkelijkheid is, staat u op één been. Jezus kwam om de mens weer op twee benen te zetten door hem het Koninkrijk Gods binnen in de mens te onthullen en de weg daarheen. Zo opent Hij ons ook de ogen en de oren (van het hart). 8. Door Wie of welke Geest zei Paulus dat? Hij zei van zichzelf: “Met Christus ben ik gekruisigd en toch leef ik, maar niet meer mijn ik maar Christus leeft in mij”. Waar kan Paulus de Waarheid vandaan halen anders dan uit de Waarheid Zelf, die IK BEN, zei de Heer, Jezus Christus, uw Schepper – lees de Colossenzen-brief en Hebreeën 1 – en Verlosser als u Hem, Zijn Wezen, Zijn Geest wilt ontvangen en Leven. Dan zult u dat merken! Zoals Jezus zei: “Indien iemand Diens wil (Gods wil) doen wil, dan zal hij van deze leer WETEN of die uit God is”! Wat hebt u toch met de Bijbel als u zo tegen de Bijbel bent? Waar bemoeit u zich dan eigenlijk mee? Laat die gelovigen toch geloven wat ze willen en leef uw eigen leven, zou dat niet te verkiezen zijn voor u? Uw eigen uitverkiezing? God staat u dat toe. Maar uiteindelijk weet Hij dat alles wat uit Hem is voortgebracht weer naar Hem zal terugkeren – al zou dat eeuwigheden maal eeuwigheden moeten duren, naar onze tijd gemeten. Ook Lucifer leeft nog steeds – onder de genade Gods – zijn eigen uitverkiezing – maar wordt beetje bij beetje steeds meer ingeperkt, al gaat hij vandaag de dag in de mensheid wel vreselijk te keer, “wetende dat hij weinig tijd heeft”! 9. Waar slaat dat op? Hoe weet u dat trouwens, hebt u iedereen al gesproken? 10. Ik heb in het bovenstaande concrete punten en teksten genoemd. Met een concordantie of On Line Bible kunt de Schriftplaatsen zelf wel vinden. U kent de Schrift toch? 11. U begrijpt nog steeds Gods handelen niet en u begrijpt niet in welke toestand die volkeren in Gods ogen verkeerden. Weet u waarom de Israëlieten zo lang in Egypte moesten blijven? Omdat de maat van de ongerechtigheid van die volken nog niet vol was. Zo lang was God genadig en had geduld met hen. Desondanks werd hen vrede aangeboden. Ze werden daarmee op de proef gesteld. Zij wisten wat God veertig jaar eerder in Egypte had gedaan, vanwege de halsstarrigheid van Farao. Zij konden hun hart openen voor God. Maar ja, zelfs de (meeste) Israëlieten deden dat niet. Zolang u op één been blijft toeschouweren en God bekritiseren zult u weinig vrede hebben in uw hart. Dat is niet Gods wil voor u. Maar Hij laat u vrij. Hij is geduldig. Hij zoekt uw Eeuwige Leven en niet uw dood. De keus is aan u. 12. Waarom gaat u aan de woorden van Johannes in Johannes 1 en de 1ste Johannesbrief voorbij en volhardt u in uw bitterheid? Alsem, dat woord gebruikt Johannes in de Openbaring die hem gegeven werd. Het is nu de tijd dat de alsem opkomt, dat blijkt. 13.
Helemaal mee eens. Beste Hans Smit, dank voor uw reactie. [1] Ik begrijp dat u van de Thora spreekt om zo wat afstand te scheppen tussen die mooie Bijbel en de lastige teksten die in het Oude Testament te vinden zijn. Maar het valt moeilijk te ontkennen dat die God van het Oude Testament zich laat zien als een wrede onverzettelijke despoot die de gehoorzaamheid van zijn onderdanen wil afdwingen door te dreigen met gruwelijkheden (Deuteronomium 28:15) en complete volkeren/steden inclusief kinderen laat verdrinken, verbranden of vermoorden. Dat we hier te maken hebben met een kille en berekenende psychopaat blijkt wel uit het feit dat deze God een stukje land weggeeft waar al andere mensen wonen en dan domweg opdracht geeft om deze mensen op te ruimen. De Statenvertaling weet dat wat ons betreft heel begrijpelijk te beschrijven. [2] Het punt waar het hier om gaat is dat volgens u redenering je niet tot een juist inzicht kunt komen zonder God's "genade" en dat ondergraaft het idee van een "vrije wil". Anders gezegd: als mensen zonde begaan dan heeft God hen de "genade" van het juiste inzicht onthouden. [3] Wat wij met name niet begrijpen is dat een eeuwige, almachtige en alwetende God zich presenteert in een Boek met een bedenkelijke moraal die zo vol staat met geweld, discriminatie en genocide dat het net lijkt of het gewoon door mensen is geschreven. U begrijpt dat net zo min als wij maar u heeft zich daar onder het motto "het doel heiligt de middelen" bij neergelegd. [4] God heeft speciaal de mens geschapen om samen met ons het Kwaad te overwinnen? Terwijl God almachtig is en het Kwaad onmiddellijk te niet zou kunnen doen gaat hij dus een toneelstukje organiseren waarin dit Kwaad na duizenden jaren pijn en lijden van de mensheid uiteindelijk een keer overwonnen gaat worden. Overigens is er van uw verhaal geen spoor terug te vinden in het scheppingsverhaal: Genesis 1:31) En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. [5] U ziet in het zenden van Jezus door God een volledig verbod op slavernij maar daar blijkt niets van als we de Bijbel lezen. Jezus zegt nergens zwart op wit dat slavernij verboden is en slaven worden zelfs geadviseerd zich onderdanig op te stellen. Overigens ook al had Jezus zich wel duidelijk uitgesproken tegen slavernij dan nog zou dat duizenden jaren te laat zijn geweest. Quote: "Dat is Gods weg om het boze te overwinnen" [6] Als God nodig is om je ogen te openen voor de Werkelijkheid dan bepaald God dus wie WEL en wie NIET het juiste inzicht in de Werkelijkheid krijgt. Daarmee is de mens dus onderworpen aan God's grillen. [7] Eén been is nog altijd te verkiezen boven het strompelen op fictieve benen. [8] Quote: "Door wie of welke Geest zei Paulus dat?" Dat zullen we nooit weten. Mensen als Paulus hebben in de loop der eeuwen geïnspireerd door geesten van alles opgeschreven alleen zijn de geschriften van Paulus op willekeurige wijze in de Bijbel beland en dat ziet u nu als de ultieme waarheid. [9] U begrijpt niet dat: "de Geest tegen iedereen wat anders verteld."? Of doet u maar alsof? Heeft u wel eens bestudeerd in hoeveel smaken het christendom te verkrijgen is? Gezien het grote aantal onderling tegenstrijdige stromingen in het christelijk geloof heeft die Geest wel hele verschillende dingen ingeblazen. Of waren dat allemaal valse geesten en is die van uw richting de enige ware? [10] U werd gevraagd om ons te vertellen WAAR en WAAROM wij het mis hebben maar dat doet u niet. U komt met preken dat wij vooringenomen zijn, het niet snappen, dat God onze ogen moet openen, dat onze verstand niet voldoende toereikend is etc. [11] Quote: " Weet u waarom de Israëlieten zo lang in Egypte moesten blijven? Omdat de maat van de ongerechtigheid van die volken nog niet vol was." Volgens (Numeri 32:13) was dat omdat God boos was op het volk Israel en dus niet om wat u daar hebt verzonnen om de door God bevolen moord- en roofpartijen op complete steden in een wat gunstiger daglicht te plaatsen.. [niet correct, zie reactie 12/02/2015] Quote: "Zij konden hun hart openen voor God." Die mensen geloofden, net zoals bijna iedereen dat doet, in de goden van
hun ouders en het is wel erg naïef om te veronderstellen dat ze zomaar de
god van een ander volk zouden accepteren. U vindt het wel acceptabel dat ze
daarom maar dood moesten?
08/02/2015 Inmiddels, hartelijke groet als broeder in Christus, Hans Smit
------------------------------------------------------------------ Beste Hans Smit, dank voor uw reactie. [1] Wat bedoelt u precies met "allerhande beschuldigingen"? Wij laten slechts zien hoe God zich in zijn eigen boek presenteert. [2] Onze denkorgaan is dus niet voldoende toegerust om geheel zelfstandig tot een inzicht te komen maar daarvoor is "God's genade" nodig? [3] Als de inhoud van de Bijbel op u als een provocatie overkomt dan heeft u er misschien zelf te lang er een éénzijdige interpretatie op na gehouden. [4] "Verlossingsplan van de ganse schepping"? Was er toch iets niet goed aan die schepping dan? [5] Onder het motto alle kleine beetjes helpen: wat dacht u van een volledig verbod op slavernij? [6] Volgens uw eigen woorden is die "vrije wil" afhankelijk van God's genade. Zie punt [2] Hoe "vrij" is dat dan wel? [7] Bijvoorbeeld andere mensen als slaven verkopen omdat dat volgens de Bijbel geen probleem is. [8] Paulus zei dat. Wat Jezus allemaal heeft gezegd weten we helemaal niet met zekerheid want dat is pas jaren later door anderen opgeschreven die we dan maar op hun woord moeten geloven. Vervolgens hebben mensen een selectie uit de diverse geschriften over Jezus gemaakt die dan uiteindelijk in de Bijbel zijn beland. [9] Alleen is het vreemd dat die Geest tegen iedereen wat anders verteld. [10] Wel graag concrete kritiek en geen preken want die kennen we zo langzamerhand wel. Dus pagina en regel noemen WAAR wij het mis hebben en dan vooral WAAROM u denkt dat dat zo is! [11] We lezen ook even verder dan het regeltje waar u zo van onder de indruk bent.
(Deuteronomium 20:10) 10 Wanneer gij nadert tot een stad om tegen haar
te strijden, zo zult gij haar den vrede toeroepen. 11 En
het zal geschieden, indien zij u vrede zal antwoorden, en u opendoen,
zo zal al het volk, dat daarin gevonden wordt, u cijnsbaar zijn, en
u dienen. [12] Als u een God die complete volkeren inclusief kinderen laat uitroeien "vol van genade" noemt heeft u wel een hele speciale definitie van het woord "genade". [13] De "pottenbakker" heeft ons naar zijn beeld geschapen inclusief een denkorgaan en hij kan dus verwachten dat we daar gebruik van maken ook als dat de pottenbakker eventueel onwelgevallig is. Vrije wil weet u nog?
06/02/2015 >Dat er veel universiteiten zijn die deze leer brengen, wil toch niet zeggen dat dit de waarheid is? Wereldwijd zijn er miljoenen christenen die geloven in de bijbel. Dat is toch ook geen rede om te geloven? We zijn het hier eens, democratisch stemmen over wat waar is is niet een goeie methode om de waarheid over de realiteit waarin we leven te vinden. Maar wat is dan wel een goeie methode? De methode die ze op de universiteiten gebruiken is wat we noemen wetenschappelijke methode. Die is op veel vlakken heel betrouwbaar gebleken en heeft daarom veel overtuigingskracht. Als democratisch kiezen geen goeie methode is, en ook de wetenschappelijke methode volgens jou kennelijk toch niet betrouwbaar en daarom overtuigend is, wat voor methode stel jij dan voor om de waarheid te vinden over de realiteit waarin we leven?
>Ook heeft het lijkt mij geen zin om me daar in te verdiepen, want als ik dood ben houd het in die leer op. Dus richt me liever op iets wat mogelijk na dit leven nog doorgaat ;-) Dus eigenlijk zeg je dat het je niet bevalt dat het leven ophoudt na de dood, en dat je daarom liever je energie steekt in geloven dat er een leven is na de dood? Helaas is dit als methode al vele keren volstrekt onbetrouwbaar gebleken voor het vinden van de waarheid over de realiteit om ons heen. Iets wordt niet waar omdat je graag wil dat het waar is. En iets wordt niet onwaar omdat je het geen leuke gedachte vindt.
Maar misschien weet jij nog een andere betrouwbare en daarom overtuigende methode om de waarheid te vinden over de realiteit waarin we leven. Ik ben benieuwd. Zo niet dan adviseer ik toch de wetenschappelijke methode die op vrijwel alle universiteiten in de wereld wordt gebruikt.
05/02/2015
05/02/2015
04/02/2015 @Salomo >Hoe kan je geloven in de evolutie van aap tot mens. Er zijn apen en mensen. Het gaat nog veel verder dan dat Salomo. De mens komt volgens de evolutie theorie niet alleen voort uit een soort aapachtig wezen (de voorouder die de huidige mensen en sommige huidige apensoorten met elkaar gemeen hebben), maar dat voorouderlijke aapachtige wezen had ook weer gemeenschappelijke voorouders met andere diersoorten. En als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd dan hebben niet alleen verschillende diersoorten gemeenschappelijke voorouders, maar hebben dieren en planten ook gemeenschappelijke voorouders. Stel je dat eens voor, de planten en bloemen in je kamer, de bomen en het gras in je tuin, het is allemaal familie van je. Als je je stamboom maar ver genoeg terug zoekt in de tijd (zo’n vier miljard jaar) dan vind je daar je gemeenschappelijke voorouder met die boom, bloem, en plant: in de vorm van simpele zichzelf reproducerende cellen.
>Dit is maar een voorbeeld, maar laat voor mij duidelijk zien wat een onzin de evolutie leer is. Mensen die daarin geloven hebben een groter geloof, dan christenen in de bijbel.
Op vrijwel alle universiteiten in de wereld is de evolutie theorie volledig
als waar geaccepteerd. Dat zijn een hele hoop hele intelligente mensen bij
elkaar en die zullen toch ook hun redenen hebben om die theorie voor waar
aan te nemen. Als je wilt kunnen we er eens uitgebreid op in gaan en de voor
en tegen argumenten onderzoeken, en kijken of je inderdaad meer geloof nodig
hebt voor de evolutie theorie als voor de waarheid van de bijbel.
PS, ik ben niet de redactie, maar gewoon iemand die de discussie hier volgt,
net als jij. Ik denk ook niet of een discussie over evolutie op dit forum
thuishoort. Dit forum gaat over de ongerijmdheid van de bijbel. Maar je hebt
mijn email adres dus we kunnen het via mail doen. Ik hoor het wel.
04/02/2015
30/01/2015
30/01/2015
Quote: "Ik las ergens op jou site, ( n.l. Ergens in discussies ) Wij
halen onze informatie van andere website,s en uit Engelse boeken. Prima. Dus
doe nou niet of je zelf alles weet." |
29/01/2015
-------------------------------------------------------------------- Quote: "Het is vrij logisch als je de tekst leest" Het is zelfs zo logisch dat toevoeging van het werkwoord "lopen" geheel
overbodig is en dat wordt dus in het gewone spraakgebruik ook niet gedaan.
Bijvoorbeeld in de zin: "Ruth heeft aren gelezen" is het iedere lezer
duidelijk dat dat lopend wordt gedaan. Die vreemde constructie die jij
gebruikt geeft aan dat je dat waarschijnlijk ergens hebt overge- schreven.
Maar als dat niet zo is dan onze welgemeende excuses.
23/01/2015 [1] Jij mag het dan heel duidelijk vinden dat met "Bethlehem Efratha" in Micha 5:1 een plaats wordt bedoeld maar uit de tekst is dat niet op te maken en als we (1 Kronieken 4:4) lezen kan het net zo goed een persoon of familie zijn. [2] Je zegt: "aren lopen lezen op de akker van Boaz".
Heb je dat helemaal zelf bedacht dat zinnetje?
link [4] En wat zei Jacob dan tot Juda? (Genesis 49:8) Juda! gij zijt het, u zullen uw broeders loven; uw hand zal zijn op den nek uwer vijanden; voor u zullen zich uws vaders zonen nederbuigen. Juda is een leeuwenwelp! gij zijt van den roof opgeklommen, mijn zoon! Hij kromt zich, hij legt zich neder als een leeuw, en als een oude leeuw; wie zal hem doen opstaan? De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten, totdat Silo komt, en Denzelven zullen de volken gehoorzaam zijn. Jacob zegt hier dat Juda een moedig en gevierd persoon zal zijn die de vijanden van Israel een lesje zal leren en dat heeft niets te maken met een zaligmaker die voor onze zonden doodgemarteld gaat worden. Verder zegt Jacob dat "De schepter van Juda niet zal wijken" maar toen Jezus werd geboren bestond het koninkrijk van Juda al honderden jaren niet meer. [5] Zie punt [2]
23/01/2015 [4] In plaats van op miraculeuze wijze een paar zieken
te
genezen had Jezus beter de basis principes van de medische kunst kunnen
uitleggen. Alleen al een simpele opmerking dat je na contact met een patiënt
je handen moet wassen had miljoenen het leed van ziekte en de gevolgen
daarvan kunnen besparen. Helaas moest de mensheid nog honderden jaren op dit
inzicht wachten. [6] Als dat zo is dan is het bijzonder teleurstellend dat Hij die macht niet daadwerkelijk aanwendt, Bijvoorbeeld op de volgende gebieden: link, link, link, link [7] Welke volken zijn Jezus gehoorzaam dan en wat heeft het gehoorzamen van volkeren te maken met het zoenoffer dat Jezus zou gaan brengen? Zie ook opmerking bij punt [2].
23/01/2015 Nu moet je alleen nog even aantonen dat Heli ook daadwerkelijk de vader van Maria is. Gaarne hoofdstuk en vers waar dat staat. Vriendelijk verzoek om te stoppen met het copieren van zinnetje van andere websites.
23/01/2015 Nergens in die zogenaamde profetieën over de komst van Jezus wordt
gesproken over het zoenoffer dat Jezus heeft gebracht ter vergeving van onze
zonden. Het gaat nooit over redders van de mensheid maar over lokale
heersers die de vijanden van Israel te grazen nemen. Hoe is dat in
overeenstemming te brengen met wat Jezus zegt over het liefhebben van
vijanden?
23/01/2015
-------------------------------------------------------------------- (Deuteronomium 18:15) Hier wordt enkel een profeet beloofd die God's woord verkondigd wat heeft dat te maken maken met de komst van God's zoon als zoenoffer? Als
(Jesaja 53) en
(Jesaja 50) over de komst van Christus gaat dan moet het volgende dus
ook op Jezus van toepassing zijn: (Hosea 11:1) In het begin van het vers wordt Israel vergeleken met een kind. Die "Mijn zoon" is dus het volk Israel dat door God uit Egypte wordt geleid en niet een letterlijke "zoon" van God. Dat blijkt ook uit het volgende vers waar staat dat ze God gelijk na de uittocht gelijk weer verlieten en afgoden gingen dienen. (Zacharia 12:10) Hier wordt beschreven hoe de wraakzuchtige oorlogsgod Yahweh de vijanden van het volk Israel gaat vernietigen en dat Hij de nakomelingen van David en de inwoners van Jerusalem genadig zal zijn. Wat heeft dat in vredesnaam met de Heilige Geest te maken? En wat zie Jezus ook al weer over vijanden? ... De inwoners van Jeruzalem zullen mij een sterkte zijn in den
HEERE der heirscharen, hun God.
(Psalmen 22) Ook hier weer enkele zinnetjes die door de schrijvers van
het Nieuwe Testament letterlijk in hun verhaal zijn gebruikt om het op de
vervulling van een profetie te laten lijken. Maar als dit over Jezus gaat
hoe moeten we dan het volgende verzen zien: Heeft de vader van Jezus op zichzelf vertrouwd? Begon Jezus pas te bestaan in de baarmoeder? Gaat jezus Gods naam prijzen als God hem redt? (Zacharia 9:9) Niets dan oorlogsretoriek waar dan een enkel zinnetje wordt uitgehaald dat dan betrekking zou hebben op Jezus. Ook hier wordt het volk Israel verlost van zijn vijanden en dat heeft helemaal niets te maken met de verlossing van de zonden der mensheid. ... Ziet, de HEERE zal haar uit het bezit stoten, CONCLUSIE: God's absurde heilsplan om zijn eigen zoon als zoenoffer voor de zonden van de mensheid te laten doodmartelen is in het Oude Testament (OT) volslagen onbekend. Wat jij als "aanwijzingen" ziet in OT van de komst van Christus zijn, zoals ik hierboven laat zien, niets meer dan losse uit de context gerukte zinnetjes die de schrijvers van het Nieuwe Testament (NT) door hun verhalen hebben gevlochten. Jezus heeft een aantal jaren op spectaculaire wijze zieken genezen, doden opgewekt, wonderen verricht en duizenden mensen hebben zijn preken gehoord. Je zou zeggen dat dat voldoende historisch materiaal en ooggetuigen verslagen moet hebben opgeleverd maar blijkbaar konden de schrijvers van het NT die niet vinden en zochten ze hun toevlucht tot honderden jaren oude geschriften om zo de geloofwaardigheid van hun verhaaltjes op te schroeven.
17/01/2015
16/01/2015
05/01/2015 Beste Henk dank voor je reactie. Polytheisme in de Bijbel is idd een
onderwerp wat we nog niet op de site hebben. We zullen er binnenkort een
pagina aan wijden. Thanx voor de tip. |