20/12/18

Bedankt voor het antwoord.

Ik heb het verhaaltje van die professor gelezen en hij doet erg zijn best om een banaan recht te praten.

Zijn conclusie, het was geen incest, omdat de wetten van Mozes toen nog niet golden, heeft direct gevolgen voor de dood van Abel door zijn broer Kaïn.
Toen dat gebeurde golden de wetten van Mozes ook nog niet, dus volgens dezelfde gedachtengang van professor Paul zou het dan volstrekt onzin zijn dat de bijbelse god of wie dan ook zich druk maakt over moord, want niemand had tot dan toe wetten gemaakt die moord verboden.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je slaat de spijker op z'n kop. En wat te denken van de slachtoffers van de zondvloed? Volgens welke nog niet bestaande wetten verdienden deze mensen dat ze met uitzondering van één gezin allemaal verzopen moesten worden?

18/12/18

Hallo redactie,

jullie kunnen me misschien wel helpen met mijn vraag.
Ik vraag me namelijk het volgende af: hoe zit dat nou eigenlijk met Adam en Eva en hun nakomelingen?
Adam en Eva kregen kinderen (volgens mij 2 zonen), maar wat gebeurde er daarna?
Werd het een gezellige incestbende en verwekte iedereen maar kinderen bij Eva en daarna bij hun zusjes/dochters?

Of heeft de bijbelse god stiekem een hele boel vrouwen geschapen die dienden als "voortplantingsfabrieken"? Als dat het geval zou zijn, dan zijn die vrouwen en hun nakomelingen niet belast met de erfzonde (het zijn namelijk geen nakomelingen van Adam en Eva).

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Willem, dank voor je reactie.

Aangezien er in de Bijbel naast Adam en Eva nergens sprake is van andere door God geschapen mensen en Eva "de moeder aller levenden" wordt genoemd moeten we wel concluderen dat de rest van de mensheid afstamt van deze 2 individuen. Je vraag over de erfzonde lijkt me hiermee beantwoord.

Volgens Genesis 5:4 kregen Adam en Eva naast 2 zonen ook dochters dus laten we maar aannemen dat Kain en Abel geen kinderen bij hun moeder hebben verwekt en zich tot hun zusters hebben beperkt. Volgens de gangbare definitie is er dan inderdaad sprake van incest (=geslachtsverkeer tussen naaste bloedverwanten).

Mocht je dat niet zo'n fijn idee vinden dan kun je hier lezen hoe Prof. dr. M.J. Paul daar toch een draai aan weet te geven door te stellen dat dit geen incest is zolang er maar nette "huwelijken" zijn gesloten.
 

03/12/18

Beste redactieleden,
U voert een interessante site die ik graag bezoek maar ik vroeg mij af wat de theologische en/of kerkelijke achtergrond van de redactie is. Zelf ben ik RK pastor en gepromoveerd theologe (KUN). Wat u schrijft boeit mij. Ik ben voorstander van contextueel bijbellezen.
Graag een reactie.
Groeten Myriam Steemers

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Myriam Steemers, dank voor uw lovende woorden.

Ik ben bang dat u ons iets te hoog inschat. De redactie heeft geen formele theologische opleiding genoten en kerkelijke achtergrond speelt hier geen enkele rol. Onze enige maatstaf is wat erin de Bijbel staat en wat je daar redelijker wijs over kunt concluderen.

Theologen mogen graag speculeren over wat het allemaal ZOU KUNNEN betekenen maar daar doen wij niet aan mee omdat met geen mogelijkheid is uit te maken welke van die "theologen" het bij het rechte eind heeft. 

De nu bijna 2000 jaar continue studie van de Bijbel heeft enkel geleidt tot een onafzienbare rij van christelijke stromingen die elkaar op diverse punten tegenspreken en waarvan de aanhangers vaak denken dat hun uitleg de enige juiste is. Zou de kerk niet honderden jaren lang de "ketterijen" te vuur en te zwaard hebben bestreden dan was die rij ongetwijfeld nog veel langer geweest. 

Deze site is met name gericht op de groep mensen die de Bijbel letterlijk nemen en die zijn helaas, om het met een understatement te zeggen, niet zo ontvankelijk voor contextueel bijbellezen. (als dit een juiste weergave is wat u met cb bedoelt)

28/11/18

Kwinkslagen, dit zegt veel over uw achtergrond beste redactie. Ik ga geen enkele discussie starten op dit forum. U hebt namelijk altijd gelijk.

Theologisch armpje drukken is verre van succesvol, wij allen kennen de waarheid niet ... hooguit een persoonlijke beleving ervan.

Tabee, succes met uw leven.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Harry, dat u niet geïnteresseerd bent in discussies had ik al zo'n vermoeden van dus dat wilde ik nog even zwart op wit hebben.

Dat "wij allen de waarheid NIET kennen" ben ik helemaal met u eens. Als iedereen er zo over dacht zou deze site volstrekt overbodig zijn maar helaas is de wereld vol met mensen die de "waarheid" WEL menen te kennen en zijn er diverse beroepsgroepen druk in de weer om anderen van die vermeende "waarheid" te overtuigen. 
Een blik op de kaart met de wereldgodsdiensten laat zien dat dit met het vinden van waarheid weinig van doen heeft: blijkbaar zijn de meeste mensen eenvoudig te overtuigen dat de "waarheid"  te vinden is in de godsdienst van hun ouders.

Vraag: moeten we de "persoonlijke beleving" van de aanhangers van al die verschillende elkaar vaak tegensprekende godsdiensten even serieus nemen?

25/11/18

Waarom maakt u zich zo druk om God, de Bijbel en alles wat daarmee samenhangt? Volgens u is het allemaal onzin. Tekeer gaan tegen iets dat niet bestaat ... daar hebben artsen een medische term voor :-)

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Harry, gezien de "drukte" die dominees en theologen aan de dag leggen om de mensheid van alles en nog wat over God en de Bijbel wijs te maken leek mij een beetje "tegendruk" wel op zijn plaats. 

U mag dat bestempelen als "te keer" gaan maar ik zie het als een hoognodige interventie om misleide zielen te laten inzien dat de zekerheden waarmee bijbelgeleerden hun redeneringen onderbouwen flinterdun zijn en berusten op een hele selectieve interpretatie van de Bijbel. 

Zie het grote aantal christelijke stromingen die zich allemaal baseren op één en dezelfde leraar uit één en hetzelfde boek en waarvan het overgrote deel dan ook nog denkt dat zij de "ware" leer aanhangen. 

Misschien kunt u ter vermaak van de lezers naast de kwinkslagen ook eens INHOUDELIJK reageren op onze stellingen.

04/11/18

Beste we gaan hier niet uitkomen denk ik. Zolang u niet verstaat wat God met Zijn woord bedoelt bent u blind. Zouden uw ogen open gaan dan kunt u alleen Goed van God spreken. Ik zal kort proberen op uw vragen in te gaan.

1. Mensen die menen Christus niet nodig te hebben omdat ze zelf wel voor verzoening kunnen zorgen gaan inderdaad verloren. Buiten Christus lijden en sterven is er geen behoud. 

2. Heb ik u verteld dat Jezus dat heeft gezegd? Of dat dat in de bijbel staat? Het is de praktijk van het geloof wat dat leert. En door deze praktijk gaan we andere teksten beter begrijpen die we anders niet makkelijk konden begrijpen. 

3. U zet God in een kwaad daglicht terwijl het probleem door de daad van de mens is ontstaan. 
(Als ik een boete krijg voor te hard rijden wie is er dan schuldig. Volgens u de agent want die had bijv. ook een andere baan kunnen kiezen) 

4. Een boete is niet fijn om te krijgen. Maar wel rechtvaardig als ik die door eigen schuld krijg. En dan ben ik blij dat het hier enkel een geld boete is want mogelijk kost het ergens anders een lange celstraf. Zou die celstraf dan niet rechtvaardig zijn? En weer een ander land kost het je je leven. Is dat niet rechtvaardig? We hebben ons te houden aan de wet waar we onder staan. Zo niet zijn we schuldig. Het is fijn als een agent dan eens een oogje dicht knijpt of 10x of 1000x maar een keer is het over. 

Als God u zou vragen: Hoe vaak heb ik u laten waarschuwen? Zou u dan kunnen zeggen: Maar God kunt u niet even een oogje dicht knijpen. Dan zal God mogelijk zeggen dat Hij dat al 1000x gedaan heeft. 

Als u verwacht genoeg kennis van God te hebben om Hem er van te overtuigen dat Hij het mis heeft. Dan zou ik er nog eens goed over na denken. Maar als u denkt: Ik waag het erop dan is dat niet Gods verantwoordelijkheid maar die van u.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, dank voor je antwoorden. Laten we eens kijken hoe jij als "ziende" ons "blinden" de weg kunt wijzen.

Quote: "Beste we gaan hier niet uitkomen denk ik."

Ik zie het ook somber in maar ik troost me met de gedachte dat lezers van dit forum hun voordeel zullen doen met de uitwisseling van onze inzichten. 

[1] Blijkbaar vindt ook jij het veroordelen van mensen die door geboorte in de verkeerde goden geloven niet zo'n fijn idee want je draait om de vraag heen en maakt er "mensen die menen" van zodat het lijkt of deze mensen opzettelijk de God van de Bijbel afwijzen en daar dus voor gestraft mogen worden. En je bewering dat ze "zelf wel voor verzoening zouden zorgen" is helemaal bespottelijk want ze weten niet eens dat een dergelijke verzoening noodzakelijk is omdat ze daar gewoon nog nooit van gehoord hebben.

Quote: "Buiten Christus lijden en sterven is er geen behoud."

Even voor de duidelijkheid: dus ook niet voor mensen die geboren zijn in andere geloven? Antwoord daar eens op zonder er omheen te draaien!

[2] Nee. dat heb je niet gezegd maar je zei:

"Terwijl het bij het Christelijk geloof om Christus gaat en dan blijft er niets meer van een mens over."

dus ik dacht laten we eens kijken wat de stichter van dit geloof daar zelf over heeft te melden maar die zegt daar dus niets over. Toch vreemd dat die stichter zo'n 30 jaar op aarde heeft rondgelopen maar nooit de moeite heeft genomen om zijn ideeën duidelijk op papier te zetten zodat we nu met diverse door MENSEN ontwikkelde elkaar tegensprekende geloofspraktijken zijn opgezadeld. 

Quote: "En door deze praktijk gaan we andere teksten beter begrijpen die we anders niet makkelijk konden begrijpen."

Deze praktijk enkelvoud? Welke van de honderden praktijken bedoel je precies? Tweeduizend jaar theologisch gepuzzel op die teksten heeft geresulteerd in een kakofonie van praktijken waarvan de aanhangers denken dat zij de enige en juiste weg hebben gevonden in de doolhof van de Bijbel.

[3] De vraag was: WAAR vertellen wij onwaarheden over God? Blijkbaar heb je die niet kunnen vinden en kom je met "kwaad daglicht" op de proppen en "het probleem" dat door de mens is veroorzaakt. Nu kan het zijn dat de mens ergens oorzaak van is maar is dat ook een vrijbrief om alle mogelijk denkbare ellende over de mensheid uit te storten? Door wie is de malaria parasiet inclusief de bijbehorende mug geschapen?

Je analogie van God als hemelse Agent die bekeuringen uitdeelt mist een paar saillante details: deze Agent maakt namelijk zelf eerst een paar wetten die hij dan aan een klein deel van van de bevolking kenbaar maakt en vervolgens gaat hij iedereen bekeuren die in overtreding is ongeacht of ze op de hoogte waren van die wetten of niet. Verder is de Agent compleet op hol geslagen want ongeacht aard of aantal overtredingen kent hij maar 1 soort bekeuring en dat is eeuwige verbanning. Bekeuring kan wel afgekocht worden maar dat kan alleen als je de wetten kent.

[4] En weer draai je er omheen. De vraag gaat over het vermoorden cq het opzettelijk ziek maken van kinderen en dan kom jij met een verhaaltje over boetes en celstraf. In humane samenlevingen vermoorden we geen kinderen omdat hun ouders iets fout hebben gedaan. Hoe kan het zijn dat een almachtige God die volgens jou 100% liefde en rechtvaardigheid is niet tot dat inzicht is gekomen?

Quote: "Als God u zou vragen: Hoe vaak heb ik u laten waarschuwen?"

God kan dat vandaag nog met donderend geweld vanuit de lucht aan de complete mensheid vragen en dan zou iedereen weten waar zij/hij aan toe was maar om een of andere reden werkt Hij liever via tussenpersonen met als gevolg dat die de mensen van alles wijs kunnen maken.

Quote: "Als u verwacht genoeg kennis van God te hebben om Hem er van te overtuigen dat Hij het mis heeft."

Een God die kinderen vermoord en daar ook nog over opschept ergens van overtuigen is misschien wat al te hoog gegrepen dus ik beperk me maar tot het overtuigen van Zijn aanhangers zelfs als dat op een jammerlijk falen uitloopt.

Quote: "Ik waag het erop dan is dat niet Gods verantwoordelijkheid maar die van u."

Je standpunt is duidelijk: God mag nooit verantwoordelijk worden gehouden als het vervelende zaken betreft. Zinkt er een schip en verdrinken er honderden mensen dan is dat te wijten aan de zondeval maar als 5 mensen het drama in een roeibootje overleven dan moeten we daar Gods hand in zien. 

Dank voor je waarschuwing.

03/11/18

@Rob

Beste Rob, je beweert van alles maar als we daar kritische vragen over stellen blijf het oorverdovend stil. Geef eens antwoord op de volgende openstaande vragen uit vorige bijdrages van je: 

1. Gaan mensen die in andere goden geloven omdat hun ouders dat ook deden verloren? 

2. Waar zegt Jezus dat het de bedoeling is dat er niets van een mens over moet blijven? Hoofdstuk en vers graag.

3. Je beschuldigt ons dat we Gods naam door het slijk zouden halen. Laat eens aan de lezers zien WAAR wij onwaarheden over God vertellen.

4. Je zei: God is 100% rechtvaardig? Als dat zo is schets ons dan eens een scenario waar het vermoorden of ziek maken van kinderen als rechtvaardig gezien kan worden.

Geen doorverwijsbriefjes deze keer maar duidelijke antwoorden. 
Ik weet het niet mag natuurlijk ook.

03/11/18

Beste 

U hebt gelijk. We kunnen beter met armen over elkaar wachten tot God zich bekend maakt en kijken wat Hij te zeggen heeft. Als Hij alles zo kan verklaren dat wij met onze mond open vallen omdat we daar misschien niet aan hadden gedacht. Dan zeggen we daarna amen op onze verdoemenis en gaan we terecht verloren. 

Stel dat God niet tegen onze zeer verstandelijke redeneringen op kan dan kan Hij ons toch ook niet verloren laten gaan. Dan zal God tegen ons zeggen: Jullie hebben meer verstand als Mij daar had Ik niet aan gedacht maar jullie hebben helemaal gelijk. 

Waagt u uw eeuwige bestemming hier op? Zegt u nu zelf bent u dan een verstandig iemand of een dwaas iemand?

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, blijkbaar vindt je mijn voorstel dat God zich ongevraagd aan de mensheid kenbaar zou maken niet zo'n goed idee maar laten we eens kijken waar jouw methode waar we eerst tot God moeten bidden om antwoord te krijgen in resulteert.

Het probleem van die methode is namelijk dat mensen die door geboorte toevallig in andere (niet bestaande) goden geloven net zo goed "antwoorden" ontvangen van die goden als jij die zegt te krijgen van God. Het gevolg is dat slechts 33% van de huidige wereldbevolking in de juiste god gelooft en dat dus 67%, dat zijn 4500 miljoen mensen, de eeuwige duisternis ingaan.  En dan heb ik het nog niet eens over de miljoenen ongelovigen uit het verleden en de miljoenen die de toekomst nog gaat opleveren.

God heeft de mens zo geschapen dat kinderen nagenoeg alles geloven wat ouders en omgeving ze "wijsmaken" dus wat kunnen deze mensen er aan doen dat ze in de verkeerde goden geloven? Hoe is dat te rijmen met de door jou veronderstelde 100% rechtvaardigheid van God?

De vraag die dus blijft is: waarom houdt God zich verborgen terwijl Hij weet dat er miljarden mensen verloren zullen gaan omdat ze Hem gewoon niet kennen?

Quote: "Dan zal God tegen ons zeggen"

Waarom dan pas? God kan vandaag nog tegen ons zeggen of we al dan niet gelijk hebben maar Hij zwijgt in alle talen in de wetenschap dat er per uur15.000 kinderen worden geboren waarvan er door dat zwijgen meer dan helft in de hel zullen belanden.

Quote: "Waagt u uw eeuwige bestemming hier op? Zegt u nu zelf bent u dan een verstandig iemand of een dwaas iemand?"

Of het nu verstandig is of dwaas, ik waag het erop dat God zal inzien dat miljarden mensen veroordelen tot de hel omdat ze toevallig bij de verkeerde ouders werden geboren een harteloos, onrechtvaardig en verwerpelijk idee is.

01/11/18

Beste 

Het gene wat God onderscheidt van alle andere afgoden is dat God door Christus alleen open staat voor zondaren die bekennen dat ze zondaren zijn. Terwijl alle andere afgoden alleen zouden openstaan voor mensen die zichzelf toch best wel goed vinden. Het gaat die mensen enkel om eigen belang en daar blijft het bij. Terwijl het bij het Christelijk geloof om Christus gaat en dan blijft er niets meer van een mens over. [1] 

Christus is niet naar de wereld gekomen om gediend te worden maar om te dienen. Kunt u dat begrijpen? Kan daar een godsdienst tegenop? [2]

Als ik u vragen stel waar u geen antwoord op hebt dan verteld u eenvoudig: We weten het niet. 

Maar als de bijbel zegt dat wij Gods wegen niet begrijpen dan neemt u daar geen genoegen mee. [3]

U weet niet wat waar is en daarom verschuilt u zich achter elk mogelijk argument zelfs al passen uw argumenten niet bij elkaar. 

bijv. U betrekt er andere geloven bij terwijl u die geloven niet aanhangt wat zijn dat voor argumenten? [4]

Het enige echte argument dat u heeft is: We weten het niet. Dat is in uw geval dan ook het enige waar u zich achter kunt verschuilen. Maar u schiet van de ene hoek naar de andere in dat geval zal er nooit een goed antwoord op uw vragen gegeven kunnen worden. U kunt alleen een goed antwoord verwachten als u verteld waar u staat. En dan niet na het gegeven antwoord weer achter een ander argument schuil gaan wat totaal niet macht met uw vorige argument. 

Kom nu eens met uw eerlijke vragen naar Christus zonder u te verschuilen achter allerlei argumenten die u niet geloofd. [5]

God is 100% toornig over de zonden maar in Christus 100% genadig over zondaren. [6] Dus zonder Christus kunnen we niet tot God naderen. Wilt u een antwoord dan kan dat door middel van Christus. Hebt u uw vragen al bij Hem neergelegd? [7]

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, wederom dank voor je reactie.

[1] Dan moet dat "niets van overblijven" bij jou kennelijk nog gebeuren gezien de hooghartigheid waarmee jij neerkijkt op mensen met andere geloven door te stellen dat die alleen uit eigen belang zouden handelen. In iedere bevolkingsgroep ongeacht geloof of afkomst zijn er individuen te vinden die hun leven compleet in dienst van de medemens hebben gesteld zonder daar iets voor terug te verwachten omdat ze voelen dat dit de manier is om de wereld een stukje beter te maken. Wie ben jij om te beweren dat dit "enkel uit eigenbelang" zou zijn?

En waar zegt Jezus dat het de bedoeling is dat er niets van een mens over moet blijven? Hoofdstuk en vers graag.

[2] Als we dan toch een godsdienst verkiezing gaan houden dan zou mijn voorkeur als eerste uitgaan naar de godsdiensten die het ZONDER mensenoffers en eeuwige martelingen kunnen stellen.

[3] Daar neem ik geen genoegen mee omdat het een dooddoener van de bovenste plank is.

[4] Ten eerste: lees eens terug wat je hebt geschreven aan het begin van deze reactie. Jij mag andere geloven, ik neem maar even aan dat jij die ook niet aanhangt, dus wel gebruiken om te laten zien dat jouw geloof het beste is. Maar als ik andere geloven aanhaal dan is daar ineens iets mis mee? Verklaar je nader!

Ten tweede: je mag het me kwalijk nemen maar ik betrek andere geloven in de discussie omdat ik me het lot aantrek van al die miljoenen mensen die de eeuwige duisternis ingaan omdat ze toevallig bij ouders zijn geboren met een ander geloof.

[5] De ene mens verschuilt zich achter argumenten en de ander achter dooddoeners en holle frases zullen we dan maar zeggen.

[6] God 100% genadig? Fijn om te horen, misschien kun je voor de lezers even bevestigen dat mijn vrees dat mensen van andere geloven verloren zullen gaan dus geheel ongegrond is. 

[7] Nog geen antwoord gehad. Waarom komen die antwoorden alleen als je er op een speciale manier om vraagt? Zou het niet veel beter zijn voor de mensen van al die andere geloven als ze ongevraagd met de waarheid geconfronteerd zouden worden zodat ze een juiste keuze kunnen maken? 

27/10/18

Ik bewonder de energie die u in mij stopt. Fijn dat u zo met de bijbel bezig bent. Probeer het met het gebed te doen. Vertel God alles eerlijk wat u dwars zit. Verwacht antwoord en u krijgt antwoord. Wonderlijk dat God zo werkt.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, je mag je misschien gevleid voelen door zoveel aandacht voor je bijdrages  maar die energie is eigenlijk bedoelt om de lezers van dit forum het kunst en vliegwerk te laten zien waarmee gelovigen de moeilijke vragen pogen te beantwoorden cq uit de weg te gaan.

Dat God je pas antwoordt als je ook een antwoord verwacht is niets verwonderlijks aan want dat is precies zoals de andere goden ook te werk gaan. De gelovige hindoe krijgt namelijk ook antwoord van de hindoe goden.

Waarom maakt God zich kenbaar middels een methode die in niets is te onderscheiden van de methodes die andere (niet bestaande) goden ook hanteren. Het gevolg is dat een groot deel van de wereldbevolking de verkeerde goden vereert en dus volgens de Bijbel uiteindelijk verloren gaat. 

Waaraan hebben die mensen dat verdiend? Hoe zit dat met de door jou veronderstelde 100% liefde en 100% rechtvaardigheid van de bijbelse God? 

26/10/18

Beste. 

Al die godsdiensten waar u over spreekt. [1] Het christelijk geloof is het enige geloof waarbij een mens uit genade zalig kan worden. [2] Geen mens kan zonder zonden en elke God wordt als rechtvaardig gezien. [3] Toch kan elke god de zonden wissen.  Behalve de God van het christendom. [4] Hij zegt: ik ben rechtvaardig en daarom moet er volledig betaald worden. [5]  Dat maakt het christendom voor mij persoonlijk uniek en realistisch. [6]Tegen die praktijk kan verder geen enkel geloof op. [7]

Maar al die vragen! Leg ze niet bij mij neer maar bij God tot jullie antwoord hebben. [8] Als het antwoord jullie echt intereseert dan geven jullie niet op tot God antwoord geeft. En dat antwoord geeft Hij op het gebed. [9]
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Beste Rob, je wilt niet ingaan en/of je hebt geen antwoorden op de vragen die ik je eerder stelde met betrekking tot de grote verscheidenheid aan godsdiensten. Waarom is de godsdienst van de enige en ware God niet duidelijk te onderscheiden van de andere godsdiensten? Waarom gebruiken al die godsdiensten inclusief de christelijke dezelfde methodes om mensen te overtuigen? Waarom is de God van de Bijbel net zo onzichtbaar als alle andere (niet bestaande) goden? Hoeveel mensen die verkeerde goden aanbidden gaan er uiteindelijk verloren omdat de enige ware God zich schuil houdt?

[2] Ik weet niet of dat wel zo'n positief punt is. Genade kan je verleent worden maar het kan ook zonder opgaaf van reden niet toegekend worden. Volgens de predestinatie leer heeft God al voor de geboorte voorbeschikt aan wie Hij zijn "genade" zal verlenen en aan wie Hij deze zal onthouden.  

[3] Er zijn anders wel goden waarvan de rechtvaardigheid betwist kan worden omdat ze bijvoorbeeld genocide (laten) plegen.

[4] De God van het christendom is almachtig dus ook Hij kan de zonden wissen als hij dat zou willen. Ook zou Hij veel van die zonden gewoon kunnen voorkomen maar Hij kijkt over het algemeen werkeloos toe bij al het leed dat die zonden veroorzaken.

[5] Er MOET helemaal niets want God is almachtig. Als God zou bepalen dat er helemaal NIETS betaald hoeft te worden dan is dat ook rechtvaardig want het is immers God zelf die bepaalt wat rechtvaardigheid is. God WIL dus gewoon zien dat er naast alle ellende die door de zonde van de mensheid al is veroorzaakt er nog eens 1 extra persoon flink wordt doodgemarteld. 

[6] Een almachtig God, schepper van dit onnoemelijk grote heelal die als "betaling" wil zien dat ergens op een onbeduidend planeetje een mens wordt doodgemarteld mag zeker uniek worden genoemd maar erg realistisch lijkt het me niet.

[7] Als je bedoelt dat er religies zijn die de praktijk dat voor een EINDIGE hoeveelheid zonden een EEUWIGE straf wordt opgelegd niet volgen is dat een hele geruststelling. 

[8] Ik begrijp dat je liever ongestoord wil preken zonder dat er lastige vragen worden gesteld maar we zijn hier niet in de kerk.

[9] Dat doet Hij dan net zoals de goden van de andere godsdiensten dat plegen te doen.

25/10/18

Beste 

Helemaal goed! 

En als jullie dat alles echt menen kunnen jullie spreken van een echt oprecht gebed. en zulke oprechte bidders laat God niet staan. Geef het gebed dan ook niet op tot God heeft laten zien dat Hij de ware en enige God is. 

Gods zegen.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, hoe kunnen we zeker weten dat we onszelf na intensieve gebeden niet maar wat wijsmaken? Er zijn per slot van rekening miljoenen mensen die heilig overtuigd zijn van het bestaan van hele andere (niet bestaande) goden omdat hun ouders daar nu eenmaal in geloofden. God heeft de menselijke geest namelijk zo geschapen dat deze uiterst ontvankelijk is voor wat onze ouders ons op jonge leeftijd leren. 
Zie de kaart met wereldgodsdiensten om te zien waar dat in resulteert.

Waarom openbaart God zich pas nadat we eerst via gebed om die openbaring gaan vragen? Met andere woorden waarom overtuigd God ons pas van zijn bestaan als we dat bestaan via gebed eigenlijk al hebben aangenomen? Een dergelijke methode werkt namelijk net zo goed om mensen te overtuigen van niet bestaande goden.

Waarom kiest God voor "heilsplan" waarbij miljoenen mensen de verkeerde goden zullen aanbidden en verloren zullen gaan terwijl Hij zich gewoon aan de complete mensheid zou kunnen tonen en niet enkel aan een paar wazige individuen in een grijs verleden die we dan op hun woord moeten geloven?

24/10/18

Beste 

Bid maar tot God: 

U weet van al mijn vragen. 
Ik begrijp U niet. 
De manier zoals u alles bestuurd begrijp ik niet. 
U verteld in uw woord dat U liefde bent maar daar zie ik niets van. 
U verteld rechtvaardig te zijn maar ook dat lijkt niet te kloppen. Ik zie alleen maar het tegendeel. 

Ik wil U niet dienen. Ik walg van U en wil niets met U te maken hebben. 
Ik zou zo graag een antwoord op mijn vragen willen hebben. 
Uw woord lijkt in mijn ogen zo tegenstrijdig en zo verkeerd. 

Zou u me er licht over willen geven zodat ik iets mag zien van wie ik nu eigenlijk ben. Maar bovenal wie U bent en wilt zijn. 
Want de manier zoals ik het opvat dat kan toch niet Uw bedoeling zijn. 

Heere leer het me! Als U het niet wilt doen omdat het mijn wil is dan doe ik een beroep op Christus naam. Schenkt U een antwoord om Christus wil. 

Amen

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, dank voor je gebed. Ik heb enkele wijzigingen aangebracht om het beter op mij van toepassing te maken.

U weet van al mijn onze vragen maar U laat ons in het ongewisse.
Ik begrijp U niet wat de Bijbel over U vertelt. 
De manier zoals u volgens de Bijbel alles bestuurd begrijp ik niet.
U verteld in uw woord De Bijbel zegt dat U liefde bent maar daar zie ik niets van.
U verteld De Bijbel zegt dat U rechtvaardig bent maar ook dat lijkt niet te kloppen. Ik zie alleen maar De Bijbel laat vooral het tegendeel zien. 

Ik wil U zoals U door de Bijbel wordt beschreven niet dienen. Ik walg van U veel zaken die de Bijbel over U vertelt en wil daarom niets met Ude Bijbel te maken hebben. 
Ik zou zo graag een antwoord op mijn vragen willen hebben. 
Uw woord Wat de Bijbel over U zegt lijkt in mijn ogen zo tegenstrijdig en zo verkeerd. Met name het vermoorden van kinderen vindt ik weerzinwekkend.

Zou U me er licht over willen geven zodat ik iets mag zien van wie ik nu eigenlijk ben. Maar bovenal wie U bent en wilt zijn. 
Want de manier zoals ik het opvat de Bijbel U beschrijft dat kan toch niet Uw bedoeling zijn. 

Heere leer het me ons! Toont U in persoon aan de complete mensheid en laat zien dat U de ENIGE en WARE God bent. Als U het niet wilt doen omdat het mijn wil is dan doe ik een beroep op Christus naam. Schenkt U een antwoord om Christus wil.

Amen

22/10/18

Beste 

U lijkt in staat om de satan eerlijker rechtvaardiger liefdevoller te achten als God. [1] 

Weet u wat Gods genade is en Zijn 100% liefde. [2]

U bent de aangewezen zondaar voor het bloed van Christus. De jaren van Gods naam door het slijk halen wil Hij u vergeven. Weet u waarom? Om niets! enkel uit genade en liefde van alleen Zijn kant.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Beste Rob, als je het aantal slachtoffers vergelijkt dat volgens de Bijbel is gemaakt door de satan vs God dan zal dat inderdaad weinig moeite kosten. Ik begrijp dat je al die nare zaken die ik over God te melden heb liever aan de satan zou toekennen maar het is toch echt zoals God zichzelf in de Bijbel aan ons presenteert. Als dat je niet bevalt moet je niet bij mij wezen maar bij de schrijvers van de Bijbel.

[2] God is 100% liefde omdat Hij bereidt is om een onbeduidende sukkel zoals ik te vergeven? Als dat zo is leg je de lat wel bijzonder laag moet ik zeggen. Misschien moet God toch zijn prioriteiten eens bijstellen  want terwijl Hij zijn genade op mij loslaat gaan er alleen al aan malaria honderden kinderen per dag dood. Het lijkt mij dat we per kind toch minimaal een procentje "liefde" in mindering moeten brengen. Heb ik het nog niet eens over het feit dat die malaria parasiet inclusief een speciale muggensoort door God is ontworpen en geschapen.

Quote: "Gods naam door het slijk halen"

Alles wat ik over God beweer komt regelrecht uit de Bijbel en de conclusies die ik trek over God's gedrag zouden zelfs door jou worden onderschreven als het een andere god dan die van de Bijbel zou betreffen. Ik neem maar even aan dat jij bijvoorbeeld ook tegen slavernij en het ziek maken cq vermoorden van kinderen bent?

17/10/18

Beste 

Ik probeer het op een andere manier te verduidelijken. 

God leert ons om niet te vertrouwen op het aardse want dat alles gaat voorbij. Zoek een schat in de hemel waar de dief hem niet stelen kan en waar de mot en roest hem niet aanvreten. Daar waar de schat is zal je hart zijn. 

Ik verneem dat u uw schat op de wereld zoekt. Met het weten dat die schat voorbij zal gaan. 

God leert ons om ons hart niet op de wereld te stellen maar op Hem. Ondanks alle ellende zoekt u uw schat nog steeds op de wereld. Deze ellende is voor u duidelijk niet overtuigend genoeg. Dat schreeuwt naar God om meer. 

Gods zegen

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "God leert ons om ons hart niet op de wereld te stellen maar op Hem"

Toch vreemd dat God in de zoektocht naar de hemelse schat zoveel rooftochten naar aardse schatten heeft georganiseerd:

(Deuteronomium 6:10-11) Als het dan zal geschied zijn, dat de HEERE, uw God, u zal hebben ingebracht in dat land, dat Hij uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft, u te zullen geven; grote en goede steden, die gij niet gebouwd hebt, En huizen, vol van alle goeds, die gij niet gevuld hebt, en uitgehouwen bornputten, die gij niet uitgehouwen hebt, wijngaarden en olijfgaarden, die gij niet geplant hebt, en gij gegeten hebt en verzadigd zijt;

(Deuteronomium 20:14) Behalve de vrouwen, en de kinderkens, en de beesten, en al wat in de stad zijn zal, al haar buit zult gij voor u roven; en gij zult eten den buit uwer vijanden, dien u de HEERE, uw God, gegeven heeft.

(Deuteronomium 21:10-11) Wanneer gij zult uitgetogen zijn tot den strijd tegen uw vijanden; en de HEERE, uw God, hen zal gegeven hebben in uw hand, dat gij hun gevangenen gevankelijk wegvoert; En gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt;

(Numeri 31:9) Maar de kinderen Israëls namen de vrouwen der Midianieten, en hun kinderkens gevangen; zij roofden ook al hun beesten, en al hun vee, en al hun vermogen.Voorts al hun steden met hun woonplaatsen, en al hun burchten verbrandden zij met vuur. En zij namen al den roof, en al den buit, van mensen en van beesten.

(Jozua 8:27) Alleenlijk roofden de Israëlieten voor zichzelven het vee en den buit derzelver stad, naar het woord des HEEREN, dat Hij Jozua geboden had.

(Jozua 11:14) En al den roof dezer steden, en het vee, roofden de kinderen Israëls voor zich; alleenlijk sloegen zij al de mensen met de scherpte des zwaards, totdat zij hen verdelgden; zij lieten niet overblijven wat adem had.

(1 Kronieken 26:27) Van de krijgen en van den buit hadden zij het geheiligd, om het huis des HEEREN te onderhouden.

(2 Kronieken 28:8) En de kinderen Israëls voerden van hun broederen gevankelijk weg tweehonderd duizend, vrouwen, zonen en dochteren, en plunderden ook veel roofs van hen; en zij brachten den roof te Samaria.
 

Quote: "Ondanks alle ellende zoekt u uw schat nog steeds op de wereld."

Beste Rob, als wij ons bekommeren over alle ellende in de wereld en ons afvragen hoe een God die volgens jou 100% liefde is daarbij werkeloos kan toekijken kom jij met de dooddoener dat we ons daar niet druk over moeten maken omdat we op weg zijn naar het "Beste van het Best" in de Hemel en die wereld toch maar voorbij gaat. Je suggereert zelfs dat God deze ellende als instrument gebruikt opdat we Hem gaan zoeken en des te meer zullen liefhebben.

Dat lijkt me nogal in strijd met wat Jezus leert want die zegt dat we ons juist WEL moeten druk maken over de ellende in de wereld. Bijvoorbeeld dat we verdraagzaam moeten zijn, onze naasten moeten liefhebben en mensen in nood moeten helpen ongeacht geloof en afkomst. Ook het feit dat Jezus zieken genas en doden opwekte geeft wel aan dat Hij zich niet zoals jij dat zo gemakkelijk doet neerlegde bij het lijden van de mensheid.

Quote: Dat schreeuwt naar God om meer."

Inderdaad, meer actie ja. Maak een einde aan die ellende. 

17/10/18

@Rob
Dank voor je reactie.

Het wordt er niet duidelijker op  hoor.
We hebben dus een baasje die zegt dat hij de liefste hond van de wereld heeft en die ons vraagt om een kluif mee te nemen voor zijn hond als we langs willen komen, want dan zal de hond niet bijten, maar we moeten niet raar opkijken als de hond toch bijt. Dat de liefste hond van de wereld toch bijt ook al neem je een kluif mee is natuurlijk vreemd, maar dat is omdat hij de liefste hond in de wereld is maar we hem niet begrijpen, met de aantekening dat we hem natuurlijk wel begrijpen, want het doel van die hond is zoveel mogelijk drek en schade op aarde. 
En zijn baasje vindt dat zijn hond 100% liefde, goedheid en rechtvaardigheid is, want natuurlijk, alle 100% lieve, goede en rechtvaardige honden bijten als ze een kluif krijgen en willen allemaal zoveel mogelijk drek en schade op aarde.

En jij vindt dit allemaal heel logisch en consistent, en helemaal niet warrig?

14/10/18

Beste 

Je hebt behoefte aan de hemel op aarde wat begrijpelijk is. [1]  Maar dat bewaard God voor straks. [2] Gods doel is [3] dat we alles op aarde schade en drek achten en uitzien naar verzoening met God [4] zodat we straks het Beste van het Beste hebben. [5]

Dus een antwoord op je vraag: Hoe moeten we het zien dat God het beste met Zijn kinderen voorheeft? Dat Beste verwachten we niet hier op aarde (zoals u dat opvat) de aarde geeft ons verlangen naar het Beste dat komen gaat. [6]

God heeft Het beste met zijn kinderen voor [7] maar niet met de zonden die Zijn kinderen doen. Die zonden horen niet thuis bij Zijn kinderen en daar probeert Hij ons van te overtuigen. [8]

God is 100% liefde, goedheid enz. En juist daarom kan hij de zonden 100% niet uitstaan [9] en die zonden vallen onder zijn 100% rechtvaardige straf.[10]

Het is daardoor onmogelijk om zalig te worden. [11] Maar door die onmogelijkheid heen opende God een weg tot zaligheid. [12] We hadden er geen recht op. Dat is nou genade! 

Die genade is er niet voor de zonden maar wel voor Zijn kinderen. [13]

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Wat wij hier aankaarten is het extreme leed waarbij God toekijkt zonder in te grijpen. Dat heeft niets van doen met een "hemel op aarde" maar enkel met het voorkomen van onnodig pijn, ziekte, dood en verdriet. Hoe kan iemand met een greintje gevoel rustig blijven toekijken hoe bijvoorbeeld kinderen worden verpletterd cq verminkt door instortende huizen tijdens een aardbeving of tsunami.

[2] STRAKS zeg je? Ik zou er "ZO METEEN" van maken, dan lijkt het nog korter. Jezus dacht dat Zijn wederkomst nabij was maar ondertussen zijn we nu bijna 2000 jaar verder zonder dat er iets gebeurd is.

[3] Paar reacties terug zei je nog dat begrip van God voor mensen te hoog was gegrepen maar dat geldt blijkbaar niet voor jou want jij schijnt precies te weten wat God's doelen zijn en welke middelen Hij daarbij gebruikt.

[4] God gebruikt dus menselijk leed om ons aan te sporen om Hem lief te hebben en verzoening met Hem te zoeken?

[5] Hopelijk gaat dat "Beste van het Beste" dan wel gepaard met een flinke dosis geheugenverlies want in de loop van de geschiedenis hebben heel wat mensen een trauma overgehouden van de ellende die ze hebben doorstaan.

[6] En dat verlangen naar al dat mooie probeert God dus op te wekken door duizenden jaren leed en ellende toe te staan zonder in te grijpen?

[7] Het "beste voor hebben" met iemand houdt onder meer in dat we zorgen dat die persoon geen leed treft als we dat kunnen voorkomen. Hoe wil je dat rijmen met het feit dat God slavernij toestaat? Of vallen slaven niet in de categorie kinderen van God?

[8] Als God ons wil overtuigen kan Hij zich heel eenvoudig morgenmiddag kenbaar aan de complete mensheid zodat het voor eens en voor altijd duidelijk is dat er maar één God bestaat en dat HIJ dat is. Maar om een of andere reden openbaart Hij zich alleen aan enkelingen uit een grijs verleden die we dan op hun woord moeten geloven. Overigens precies dezelfde methode die ook door andere (niet bestaande) goden wordt gehanteerd.

[9] Daar gaan we weer: God is onbegrijpelijk maar we kunnen wel de percentages van zijn eigenschappen bepalen.

[10] God is 100% rechtvaardig? Schets ons dan eens een scenario waar het vermoorden of ziek maken van kinderen als rechtvaardig gezien kan worden.

[11] Niets is voor een almachtige God onmogelijk dus ook de zonde van de mensheid dwingen hem nergens toe. Als Hij het wil kan iedereen morgen zalig zijn.

[12] Wel vreemd dat die "weg" bestaat uit de marteldood van een geliefde. Wat schiet een almachtige God er in hemelsnaam me op dat er naast alle wreedheden die de wereld te bieden heeft er nog 1 extra persoon wordt gemarteld en vermoord?

[13] Geef eens een duidelijk antwoord op de volgende vraag: geldt die genade ook voor de miljoenen die in andere goden geloven omdat hun ouders dat nu eenmaal ook deden.

14/10/18

ik vind overigens een hond die iedere keer bijt als je hem geen kluif geeft ook knap vals, ook al waarschuwt zijn baasje ons duizend keer.

14/10/18

@Rob 
Dank voor je reactie.

Quote: “Wie zorgt er hier nu voor een probleem? De hond of jij omdat je niet luistert naar de oplossing (een kluif)”
Het probleem is dat die hond bijt, ook al geef je hem WEL een kluif. Adam en Eva deden niets fout. Ze aten uit eigen vrije wil niet van de boom. Dat is de kluif die ze god gaven, want dat is wat god wilde: niet eten van de boom. Maar God liet geheel onnodig de slang toe in het paradijs, wetende dat dit dingen drastisch zou veranderen. Dat is de hond die bijt. 

Waarom deed god dat als hij ‘het beste’ met zijn kinderen voorhad? Het is wel duidelijk dat het je maar niet lukt om hier antwoord op te geven, anders dan: we begrijpen hem niet. Dat is hetzelfde als de hond die een kluif gekregen heeft en toch bijt, en zijn baasje die dan zegt dat het een lieve betrouwbare hond is maar dat we hem niet begrijpen.
 

14/10/18

Nu zeggen jullie. De buurman moet gewoon die hond weg doen want het probleem is dat de buurman een hond heeft. hij kan die hond toch gewoon laten inslapen. Toch wilt de buurman dat niet en daar heeft hij zijn redenen voor. Waar wij niets van begrijpen want in onze ogen bijt hij alleen maar. 

Heb je al eens geprobeerd een kluif mee te nemen zoals de buurman dat zij???

14/10/18

Beste 

Jullie weten net zo Goed als mij dat die verschrikkelijke dingen moeten gebeuren. Het zijn aankondigingen van de terugkomst van Jezus. 

Even terug op jou buurman met zijn hond verhaal. Mooi dat je het zo bedenkt. Ik zou het eerlijk toch iets aanpassen. 

Laten we zeggen dat die hond op het erf van zijn baas achter een hek zit. Zijn baas verteld ons om eerst een kluif te geven zodra we binnen komen. Maar dat doen we niet en dan zeggen we. Waarom bijt die hond ons nu. Dat is echt gemeen van die hond. Terwijl die buurman ons heeft gewaarschuwd. 

Wie zorgt er hier nu voor een probleem? De hond of jij omdat je niet luisterd naar de oplossig. Luister naar de buurman dan ik er geen probleem. Het probleem zit hem in het niet luisteren. Of zie je dat anders? 

Mvg

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "verschrikkelijke dingen moeten gebeuren"

Er MOET helemaal niets. God is almachtig dus Hij kan het ook allemaal regelen zonder het onnoemelijke leed dat de mensheid teistert maar Hij kiest voor een plan waarin Hij willens en wetens nu al 2000 jaar lang "verschrikkelijke dingen" laat gebeuren die dan als teken van de wederkomst van Jezus zouden moeten dienen.

Zou God niet doorhebben dat dergelijke "tekens" na verloop van tijd toch wat aan kracht gaan inboeten als er steeds maar niets gebeurd? Dat Jezus zelf dacht dat Zijn wederkomst nabij was komt de geloofwaardigheid van die "tekens" ook niet bepaald ten goede.

Waarom zou God ons proberen te overtuigen met een dergelijke onduidelijke en ongeloofwaardige methode?

14/10/18

@Rob 
Dank voor je reactie.

Quote: “Kunnen is onvoorwaardelijk. God kan alles. Doen is voorwaardelijk. God doet niet alles”

Alles leuk en aardig, maar jij probeert ons wijs te maken dat god ‘het beste’ met zijn kinderen voor heeft. Wij hoeven maar met een paar voorbeelden uit de bijbel te komen die dit tegenspreken, en jij verschuilt je onmiddellijk angstvallig achter platte dooddoeners zoals ‘god is niet te begrijpen’ of ‘god kan alles maar doet niet alles’. Het is zo gemakzuchtig. Iedereen kan dat doen. Mijn buurman heeft een pitbull. Die hond valt iedere dag de postbode aan, hij heeft al drie kleine buurtkinderen tot bloedens toe gebeten, hij gromt, blaft en bijt naar alles wat bij hem in de buurt komt, maar hij brengt zijn baasje iedere avond zijn sloffen en ligt rustig bij hem op de bank. Mijn buurman houdt bij hoog en bij laag vol dat zijn hond de liefste hond in de wereld is. Als de buurt hem op het vreselijke gedrag van zijn hond wijst dan zegt hij: we begrijpen hem niet, maar toch is het de liefste hond in de wereld.

Wat is het verschil met jou? Jij zegt dat god ‘het beste’ met zijn kinderen voor heeft, en als we je wijzen op gods afschuwelijke gedrag zoals we dat uit de bijbel kunnen opmaken, dan zeg je: we begrijpen hem niet, maar toch heeft hij ‘het beste’ met zijn kinderen voor.

Op de buurman na begrijpt de hele buurt dat die hond een valse bloedhond is. Op dezelfde manier begrijpt ieder welkdenkend mens, op de gelovige na, dat de god van de bijbel een moreel monster is. 

13/10/18

Beste 

Als God almachtig is zou Hij dan een steen kunnen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet meer op kan tillen? 

Het gaat jou en mijn verstand te boven. 

Er zit een verschil tussen kunnen en doen.

Kunnen is onvoorwaardelijk. God kan alles 
Doen is voorwaardelijk. God doet niet alles 

Mvg.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dank, je geeft precies de kern van mijn betoog weer:

         God kan alles maar doet niet alles (lees:weinig of niets)

Zo zou God bijvoorbeeld kunnen waarschuwen als er een tsunami op de kust afstormt maar Hij houdt zich stil en blijft werkeloos toekijken hoe mensen verdrinken cq worden verpletterd onder vallend puin.

Ook kan God met onmiddellijke ingang Satan onschadelijk maken maar die laat Hij rustig zijn gang gaan.

God kan ook de complete wereldbevolking overtuigen van zijn bestaan door zich voor iedereen zichtbaar te maken maar in plaats daarvan verschijnt Hij slechts aan enkelingen die we dan op hun woord moeten geloven. Gevolg is dat een groot deel van de mensheid in andere goden geloofd en dus in de hel gaat belanden. 

Kortom, naast het maken van zware stenen zou God heel veel leed kunnen voorkomen maar hij doet dat om één of andere onbegrijpelijke reden die ons verstand te boven gaat niet.

13/10/18

@Rob
Dank voor je reactie

Quote: “We kunnen alleen zeggen dat we het nooit zullen begrijpen.”
Dus als ik zeg dat de god van de bijbel blijkbaar het slechtste met zijn kinderen voorheeft, omdat hij volledig onnodig de slang toeliet in het paradijs, dan is jouw antwoord dat we god nooit zullen begrijpen, maar als jij zegt dat god ‘het beste’ met zijn kinderen voorheeft dan begrijp jij hem opeens toch wel, ondanks dat je het ons niet kunt uitleggen omdat we (jij dus ook) god nooit zullen begrijpen?

Er is natuurlijk een hele goeie manier om deze onzin wel te begrijpen. Dat is als we inzien dat het christendom een door mensen bedacht iets is. Mensen kunnen nogal warrig zijn en spreken elkaar voortdurend tegen, en dat is ook precies zoals de bijbel is: warrig en vol tegenspraken.  

13/10/18

Beste 

Onbegrijpelijk he! 

Helaas is er geen sommetje om God na te rekenen omdat Hij God is en dus veel te hoog gegrepen voor mensen. We kunnen dus nooit beweren dat het niet klopt. We kunnen alleen zeggen dat we het nooit zullen begrijpen. Dat maakt het echter niet minder waar. 

Satan is pas satan geworden nadat God het plan had de wereld te scheppen uit niets. Satan heeft misbruik gemaakt van de schepping van God en God daarmee voor het blok gezet. Dat kan op vele manieren gebeurd zijn. 

Ken je het boek: De heilige oorlog? Daarin wordt het meeste op jou vragen prachtig beantwoord.

Mvg God zegen

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "God te begrijpen is voor mensen veel te hoog gegrepen"

Als God voor mensen onbegrijpelijk en veel te hoog gegrepen is hoe kan de schrijver van "De heilige oorlog" dan een antwoord geven op onze vragen? Of is God alleen te begrijpen voor mensen die geen kritische vragen stellen? En als in dat boek zulke prachtige antwoorden staan waarom noemt u er dan niet eens een paar?

Quote: "Satan heeft misbruik gemaakt van de schepping van God en God daarmee voor het blok gezet."

Voor een almachtige God bestaan er helemaal geen blokken. Als God het zou willen kan Hij Satan in één enkele slag vermorzelen. In plaats daarvan laat Hij Satan al duizenden jaren zijn gang gaan terwijl de wereldbevolking waarvan een groot deel uiteindelijk in de hel zal belanden steeds verder toeneemt. Waar is het wachten op?

13/10/18

@Rob
Dank voor je reactie.

Quote: “Zou God het aanpakken zoals jij dat bedenkt dat zou satan gewonnen hebben.”
Als god het zou aanpakken zoals ik het bedenk dan zou hij de slang bij de ingang van het paradijs tegen hebben gehouden, en zouden Adam en Eva en hun hele nageslacht wellicht voor eeuwig perfect gelukkig in het paradijs hebben geleefd. Maar in dat geval had satan gewonnen volgens jou?
 

13/10/18

Beste 

God houd zijn woord 
Dat maakt God o.a. God 
En dat is onbegrijpelijk voor velen 
Maar daardoor is er voor ons redding mogenlijk 
Zou God het aanpakken zoals jij dat bedenkt dat zou satan gewonnen hebben. Omdat God dan God niet meer zou zijn. 

Dat je niet in God gelooft is begrijpelijk. Maar zou je tegen een steen vader zeggen en tegen een hout moeder? 

Beste, eens was er niets. Nu stuur in jou via mijn telefoon een bericht. Hoe is dat mogenlijk? Simpel, HET IS 100.000.000.000X ONMOGENLIJK. Als dit toch mogenlijk zou zijn dan ben ik er 100.000.000.000x zeker van dat God bestaat. En jij zegt: ik weet het niet! Serieus??? 

Ik begrijp je hoor maar alsjeblieft open je ogen. "Ik weet het niet" kan toch niet waar zijn. 

Het beste. Mvg

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, eerst kom je ons wijsmaken dat God niet te begrijpen is omdat kennis van God voor ons simpele mensen veel te hoog gegrepen is en vervolgens kom je dan met allerlei redeneringen hoe God in elkaar steekt. Daarbij maak je van God ook nog eens een bekrompen geest die niet van gedachte zou mogen veranderen omdat Hij dan plotsklaps ineens niet meer God zou zijn. Hoezo is dat het geval en hoe weet je dat?

Mijns inziens is God almachtig, wordt Hij door niets en niemand ergens toe gedwongen en kan Hij dus op ieder moment besluiten om een andere koers te gaan varen. Zelfs als die koers door Jelmer is bedacht.

Quote: "Maar daardoor is er voor ons redding mogenlijk"

Waardoor? Voor een almachtige God bestaan er geen "daardoors" en dus kan Hij die "redding" ook voltrekken zonder gebonden te zijn aan jouw redeneringen. Als Hij wil kan Hij Satan morgenmiddag uit de weg ruimen en er is geen enkele reden om aan te nemen dat Hij dan opeens zou ophouden te bestaan.

Quote: ""Ik weet het niet" kan toch niet waar zijn. "

"Ik weet het niet" is een heel degelijk en eerlijk antwoord dat we veel vaker zouden moeten gebruiken maar de meeste mensen zien dat aan als zwakte bod dus die fantaseren er liever op los.
 

12/10/18

@Rob 
Dank voor je reactie.

Quote: “Het gaat toch om een oneindige eindbestemming.”
Adam en Eva hadden, als we de bijbel moeten geloven, een oneindige eindbestemming. In het paradijs was geen dood. Ook hun eventueel in het paradijs geboren kinderen zouden eeuwig leven. En allemaal met een vrije wil en perfect gelukkig. Jij schreef in je vorige reactie dat god ‘het beste’ met zijn kinderen voor had. Toch liet hij, volledig onnodig, en wetende dat het perfecte leven in het paradijs daardoor zou eindigen, de slang toe in het paradijs. Ook wetende dat er daarna miljoenen mensen in de hel zouden worden gemarteld. Op welke manier heeft god daarmee ‘het beste’ met zijn kinderen voor? Probeer dit punt eens ‘geloofwaardig’ te maken. Want zolang het verhaal dat gelovigen ons proberen op de mouw te spelden ongeloofwaardig blijft is er weinig aanleiding te denken dat er wat voor oneindige eindbestemming dan ook bestaat.

Quote: “Ook had God in zijn alwetendheid voor de val al een oplossing bedacht. Die oplossing zou je aandacht moeten hebben. Maar daar hoor ik je niet over.”
Als god ‘het beste’ met zijn kinderen voor heeft dan is dit een oplossing voor een probleem dat hij zelf volledig onnodig gecreëerd heeft. De god van de bijbel is kennelijk nogal onhandig, en dus ongeloofwaardig.

Quote: “De val kun je niet meer veranderen.”
De ‘val’ is een menselijk verzinsel. De val heeft nooit plaatsgevonden.

12/10/18

Beste 

Ook had God in zijn alwetendheid voor de val al een oplossing bedacht. Die oplossing zou je aandacht moeten hebben. Maar daar hoor ik je niet over. 

De val kun je niet meer veranderen. Die legt in het verleden. Maar jou oplossing legt hier en nu. Verwerp je de oplossing omdat de val je niet aanstaat? 

Je maakt je druk om de weg naar je eindbestemming maar niet om de eindbestemming zelf. Het gaat toch om een oneindige eindbestemming. 
Ziel doorziet u uw lot? Hoe zul je rechtvaardig verschijnen voor God? 

Gods zegen

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Ook had God in zijn alwetendheid voor de val al een oplossing bedacht."

Dat God een oplossing heeft BEDACHT is een mooi ding maar wanneer gaat Hij die UITVOEREN! Als God alwetend is dan kunnen we aannemen dat Hij al het leed dat de mensheid treft in de vorm van ziektes, epidemieën, oorlogen en natuurrampen heeft voorzien maar Hij laat het allemaal gewoon gebeuren. 

Iedere dag dat die "oplossing" langer op zich laat wachten komen er meer mensen bij waarvan een groot aantal onder miserabele omstandigheden aan hun eind zullen komen. Verder zal een groot gedeelte van die nieuwe aanwas de verkeerde godsdienst belijden waardoor ze uiteindelijk in de helzullen belanden.

Vraag: hoe kan een almachtige God die zoals jij zegt "het beste met ons voor heeft" toch werkeloos toekijken hoe bijvoorbeeld kinderen creperen?
 

11/10/18

@Rob 
Dank voor je bijdrage.

Quote: “God heeft het beste met zijn kinderen voor.”
God heeft dan wel een hele merkwaardige manier om dat te laten zien. Zijn bedrieglijke en cynische aard openbaart zich al direct in de eerste hoofdstukken van de bijbel. Adam en Even zijn perfect gelukkig in het paradijs. Ze hebben een vrije wil. Ze zouden er voor kunnen kiezen om iets kwaads/slechts te doen. Adam zou er bijvoorbeeld met zijn vrije wil voor kunnen kiezen Eva te verkrachten. Maar dat doet hij niet. Ook kiezen Adam en Eva er met hun vrije wil voor om niet te eten van de boom van kennis van goed en kwaad die ook in het paradijs staat. Tenminste, ze eten er niet van totdat…. er een slang het paradijs binnen glipt.

Wat deed die slang daar? God is alwetend, en hij is almachtig. Hij wist dus precies op welk moment die slang het paradijs binnen ging. En in zijn alwetendheid wist hij natuurlijk dat de slang Eva succesvol zou gaan verleiden. Hij had verder de macht om dit te voorkomen. Maar god doet niets!!?? 
Nee, god doet niets. Op welke manier heeft god hier ‘het beste’ met zijn kinderen voor? Hij had simpelweg de slang tegen kunnen houden toen die het paradijs binnen ging, en dan hadden Adam en Eva en hun hele nageslacht nog altijd met hun vrije wil perfect gelukkig kunnen zijn in het paradijs, wat toch ‘het beste’ voor zijn kinderen zou zijn neem ik aan. Maar hij doet niets. Ga ons niet vertellen dat het een test was. Testen doe je alleen om te weten te komen of iets werkt, of hoe iets uitpakt, omdat je natuurlijk niet zeker weet wat de uitkomst zal zijn. God in zijn alwetendheid weet al met 100% zekerheid wat de uitkomst zal zijn, en er is dus geen enkele reden voor hem wat dan ook te testen.

Het lijkt er dan ook meer op dat god, als we het verhaal van de bijbel moeten geloven, juist de bedoeling had om de hele mensheid eeuwig te gaan martelen in de hel. Wat een ‘liefdevolle’ god.

10/10/18

Beste. 

Weet u wat het betekend dat we gezondigt hebben tegen God? Uit uw reactie bemerk ik dat u het als een kleinigheidje ziet waar God niet zo moeilijk om moet doen. 

Je hebt geen idee wat zelfs maar 1 zonde tegen God betekend! Namelijk dood en verderf over onszelf en onze kinderen. [1] Maar ook voor u en uw kinderen is voor de eeuwigheid redding mogenlijk. Houd u uw kinderen dat voor? Of zet u ze in opstand tegen De redding die God geeft? [2]

U graaft anders een graf voor u zelf en uw kinderen. Dat u zelf tegen Gods wil in gaat daar wilt u uw kinderen toch niet de dupe van laten worden. Vele ouders gingen u voor. Hebt u daar iets van geleerd? [3]

God heeft het beste met zijn kinderen voor. [4] Dat betekent niet dat al Zijn kinderen een fijn leven op aarde hoeven te hebben. [5] Maar wetend straks eeuwig bij Hem zijn maakt alles dragelijk. [6]

Gods zegen in alles.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, dank voor je reactie.

[1] Als dat zo is dan geeft dat wel een aardig inkijkje in het karakter van deze God. Wat voor een harteloos wezen moet je zijn als je vindt dat kinderen "dood en verderf" verdienen?

[2] Er is helemaal geen redding nodig. God kan in Zijn almachtig gewoon besluiten dat Zijn aanvankelijke idee om iedereen voor eeuwig in een hel te laten martelen bij nader inzien toch een beetje al te barbaars was.

[3] Blijkbaar ben jij een stuk humaner dan God want je trekt je het lot van mijn kinderen aan die je ziet als slachtoffers van mijn dwalingen. Met zulke softe overwegingen hoef je bij God niet aan te komen die gaat kinderen tot in het vierde geslacht achtervolgen voor de overtredingen van hun ouders ook de kinderen van de heidenen hoeven niet op zijn genade te rekenen.

[4] Moet je ons toch eens uitleggen waarom God bij de schepping van het dierenrijk zich zo heeft uitgesloofd om al die verschillende bacteriën, virussen en parasieten te ontwerpen waarvan Hij wist dat ze zijn kinderen onnoemelijk veel leed zouden bezorgen? Welke weldenkende ouder gaat met voorbedachte rade zijn kinderen ziek maken?

[5] Ziek worden, pijn lijden en dood gaan is inderdaad niet zo "fijn". Neem alleen al de malaria cijfers en vraag je dan eens af waarom God niet gewoon die malaria parasiet opruimt als Hij toch het beste voor heeft met zijn kinderen.

[6] Kinderen zien lijden en sterven is dragelijk omdat we straks een feestje gaan bouwen met dezelfde persoon die die kinderen willens en wetens laat lijden?

04/10/18

Goede morgen. 

Ik vraag me af: Waarom legt u zich er niet bij neer dat u God nooit zult begrijpen en geeft u de touwtjes over aan Christus die ook zo graag voor uw schuld wil betalen. 

Het gene waar je op leunt om jezelf te kunnen verantwoorden tegen over God dat moet je kwijt raken. Dan sta je als een schuldige die wacht op de uitspraak en daar komt Christus op af. Vanaf dat moment zal je zeggen: ik was blind maar nu zie ik. 

Zolang we nog op iets leunen waarmee we ons kunnen verantwoorden is er geen plaats voor Christus. 

Je hebt zoveel bijbelse kennis. Maar heb je hier ook kennis van? Als deze kennis ontbreekt dan kunnen we alleen over de bijbel spreken als een blinde over kleuren.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, dank voor je reactie.

Quote: "Ik vraag me af: Waarom legt u zich er niet bij neer dat u God nooit zult begrijpen"

Als jij je al iets afvraagt over een onbeduidend persoon zoals ik hoeveel temeer redenen zou ik dan wel niet hebben om me iets te blijven afvragen over aan almachtige en eeuwige God die te boek wil staan als barmhartig, genadig en rechtvaardig maar er geen been in ziet om complete steden en volkeren inclusief kinderen te laten uitroeien of dat Zelf doet.

Voor jou zal het misschien niet moeilijk zijn maar ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat deze God werkeloos blijft toekijken hoe mensen in hun huizen door tsunami's en aardbevingen worden verpletterd. Is het voor een almachtige God nu echt zoveel moeite om die mensen even te waarschuwen zodat ze een veilig heenkomen kunnen zoeken?

Quote: "geeft u de touwtjes over aan Christus die ook zo graag voor uw schuld wil betalen."

Dat wil Christus dus alleen doen voor mensen die niet teveel nadenken en zich bijvoorbeeld niet afvragen of het wel zo verstandig is om je touwtjes in handen te geven van een onbegrijpelijke God?

Quote: "Het gene waar je op leunt om jezelf te kunnen verantwoorden tegen over God dat moet je kwijt raken."

God heeft ons dus eerst uitgerust met hersenen waarmee we kunnen denken en redeneren maar Hij kan het niet accepteren dat we die intellectuele vermogens gebruiken als het zaken betreft die Hemzelf aangaan?

Quote: "Dan sta je als een schuldige die wacht op de uitspraak en daar komt Christus op af."

Christus is dus alleen geïnteresseerd in bibberende zondaars en niet in mensen die net als Hij vraagtekens zetten bij zaken uit het Oude Testament?

Quote: "Als deze kennis ontbreekt dan kunnen we alleen over de bijbel spreken als een blinde over kleuren."

Met dien verstande dat met wat technische hulpmiddelen een redelijke overeenstemming tussen zienden en blinden over de verschillende kleuren kan worden bereikt hetgeen niet gezegd kan worden over de "zienden" van de Bijbel die halen zo'n beetje alle kleuren door elkaar.
 

03/10/18

@Henk

Quote: "De kinderen die Elisa uitlachten werden gedood door twee berinnen, niet door twee beren."

Dat hangt er van af welke bijbelvertaling je leest. In de statenvertaling zijn het twee beren, in de NBV zijn het twee berinnen.
Zo zie je maar, met de bijbel kun je altijd alle kanten op.
 

29/09/18

Er staan twee fouten in de quiz.
1. Bijbelquiz moet aaneengeschreven worden.
2. De kinderen die Elisa uitlachten werden gedood door twee berinnen, niet door twee beren.

17/09/18

Dag, 

Bent u wedergeboren ? Gestorven met Jezus in het watergraf weer opgestaan en vervuld met de Heilige Geest om vervolgens de dingen te doen die Jezus ook deed ? 

Vr gr Louis Bakker
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Louis, dank voor je reactie.

Zolang je niet precies definieert wat "wedergeboren" inhoudt heeft een dergelijke vraag weinig zin. Het lijkt er sterk op dat iedereen daar zijn eigen uitleg aan kan geven.

Noem eens een paar dingen die ALLEEN gedaan kunnen worden door mensen die zijn wedergeboren en een watergraf hebben overleefd?

02/09/18

Er staat in het stuk over David dat hij om onwijsbare redenen zijn 10 bijwijven opsluit. Dat is niet waar, hij sloot ze op omdat ze door Absolom waren misbruikt. Dit was geen opsluiten maar een afzonderen van de samenleving. Zie de Bijbel met Uitleg 2 samuel 20:3

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Anne, dank voor je reactie. 

Je hebt helemaal gelijk, wat daar staat is niet correct. Dat gaan we herstellen.

Jij mag dan beweren dat er geen sprake is van opsluiting en het eufemistisch bestempelen als "afzonderen van de samenleving" maar er staat toch duidelijk: "En zij waren opgesloten tot op den dag van haarlieder dood".  

Denk je dat die vrouwen ook maar iets hadden in te brengen toen Absalom ze kwam opeisen? Die vrouwen waren slachtoffers maar David behandelt ze als misdadigers. Overigens een typisch voorbeeld van de bijbelse mores van die tijd: een man mag sex hebben met zoveel vrouwen als hij zich kan permiteren maar als een vrouw meer dan 1 man heeft gehad is het opeens een onrein ding geworden dat uit de samenleving verstoten moet worden.
 

01/09/18

Alhoewel ik nog steeds in God en Jezus geloof kan ik maar niet begrijpen dat het Evangelie van Thomas en Maria Magdalena nergens in de bijbel staan. [1] Bijvoorbeeld het Koninkrijk is in U,[2] en bijv dat Maria Magdalena de belangrijkste apostel was. [3]

Zelf ben ik veganist en er wordt enorm gewelddadig met de dieren omgegaan en dat God verheugd was over de geur van het offer, het lammetje, dan word ik misselijk als ik dat lees want het zet de mensen aan tot dieren eten en daar er ook staat dat de mens de heerschappij over de dieren heeft gekregen van God en we duidelijk kunnen zien dat mensen dieren alleen maar als produkt zien om op te eten kan ik mij absoluut niet voorstellen dat een liefdevolle God dit heeft gezegd! [4]

En de man is de heerser van de vrouw, ik ben geen feminist maar ik vind dit wel te ver gaan! Dit impliceert dat de man alles met de vrouw mag en kan doen, ook verkrachtingen komen veelvuldig voor in de bijbel! Nogal een boek om depressief van te worden. Zeker als je het allemaal letterlijk moet nemen. 

En waarom moeten wij de wetten van de Torah aannemen, het was een wetboek voor de Joden. Als je de bijbel letterlijk neemt word je ziek van de verhalen. Toen ik als kind geloofde had ik al angsten in de kerk omdat ik overal mannen zag lopen die de dienst deden, ik begreep maar niet wat het met Jezus te maken had, ik ben Katholiek opgevoed. [5]

Het geweld in de bijbel staat mij erg tegen. 
Hoe kan dit een leidraad zijn voor een geloof? [6]

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Claudia, dank voor je reactie. 

[1] Er kunnen verschillende redenen zijn waarom deze boeken niet in de Bijbel zijn opgenomen, bijvoorbeeld:
- ze waren niet bekend bij de MENSEN die de canon bepaalden.
- de MENSEN die de canon bepaalden vonden ze niet geschikt.
- ze waren nog niet geschreven toen de canon werd bepaald.

[2] "Het Koninkrijk is in U" komt ook in de Bijbel voor: Lukas 17:21

[3]  Als dit waar is dan is het toch vreemd dat Jezus geen vrouwelijke discipelen had maar wel een vrouw als belangrijkste apostel. Jammer dat Jezus Zijn evangelie niet zelf op papier heeft gezet dan had Hij de positie van Maria Magdalena voor eens en voor altijd duidelijk kunnen maken.

[4] Van een God die de complete mensheid plus alle dieren laat verdrinken in een zondvloed kun je toch moeilijk verwachten dat diezelfde God zich druk gaat maken over het doden van dieren. 
Verder heeft God de natuur zo in elkaar gezet dat een groot deel van de dieren andere dieren moeten opeten om te overleven. Dat gebeurt dan meestal door die dieren levend aan stukken te scheuren. Als God tegen al dat dierenleed was had Hij eenvoudig alleen maar planteneters kunnen scheppen maar blijkbaar ziet de Schepper graag jonge kalfjes met van angst uitpuilende ogen voor hun leven rennen.

[5] Ik begrijp dat je het Oude Testament (OT) liever buiten beschouwing wilt laten maar helaas is die onlosmakelijk met het Nieuwe Testament (NT) verbonden. Al was het alleen maar om al de "vervulde profetieen" die de schrijvers van het NT in het OT meenden te ontwaren. 

[6] De geschiedenis heeft geleerd dat je met een dergelijke leidraad alle kanten op kunt. Zelfs de kant waar mensen gemarteld en levend verbrand werden in een ultieme poging ze te redden van de eeuwige verdoemenis. Dit in wat al te letterlijke navolging van Jezus woorden over het kaf en onkruid dat verbrand dient te worden.
 

30/08/18

Hallo,

Wel het is voor mensen die Gods sprekende woord niet kennen en voor allen die tegen God zijn wel smullen om dit alles zo kant en klaar voorgeschoteld te krijgen. [1] Ja u heeft helemaal gelijk dat de "christenen"Gods woord niet kennen. Christus zelf verzucht of Hij het ware geloof bij Zijn terugkomst nog wel zal vinden. [2] 

Ik mag mij gelukkig prijzen dat ik enige kennis heb van Gods woord en dat ik zaken aangaande Gods woord op een juiste manier kan toetsen. [3] Uw stellingen kunnen heel snel en gemakkelijk ontdaan worden, van de door u opgemerkte negatieve conclusies. [4]

God schepper van Hemel en aarde, de God van Israël van Abraham Isaak en Jacob is een Heilig God. [5] God laat absoluut niet met zich spotten, ik zou als ik u was daar terdege rekenschap mee houden. [6] Ik bid u Gods wijsheid toe en Zijn rijkelijke zegeningen. [7]

Met vriendelijke groet, 
Peter Camerik

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Peter Camerik, dank voor uw reactie.

[1] Wij laten enkel zien wat God in zijn "Sprekende Woord" over zichzelf verteld en trekken daarbij conclusies over de aard van deze God waar ieder mens met een beetje empathisch vermogen van harte mee in zal stemmen. Ik neem maar even aan dat u ook tot die categorie mensen behoord en zaken als genocide, slavernij en andere barbaarse wreedheden samen met ons van harte zult veroordelen.

[2] In plaats van nutteloze verzuchtingen te plegen had Christus beter de pen zelf ter hand kunnen nemen om dat "ware geloof" eens duidelijk op papier te zetten. Nu moeten we het doen met een door mensen geschreven boek waarvan de inhoud en wat we precies dienen te geloven met meeste stemmen gelden is bepaald in vergaderingen.

[3] Er bestaat volgens u dus een "juiste" manier om Gods Woord te toetsen? Wat is die methode dan precies en waarom houdt niet iedereenzich daar aan?

[4] Als dat zo eenvoudig is dan horen we graag van u hoe we tot meer positieve conclusies kunnen komen. Bijvoorbeeld waar het door de bijbelse God gesanctioneerde genocide en slavernij betreft.

[5] Dat is dan wel een God die zo "Heilig" is dat Hij er geen been in ziet om kinderen ziek te maken cq te (laten) vermoorden.

[6] Zie hier de kern waar de blijde boodschap uiteindelijk op uitdraait. Dreigementen! Zelfs Jezus kon niet zonder om de liefde voor Hem af te dwingen. Lukas 19:27

[7] Als God het zou willen kan Hij de complete mensheid in één enkele handomdraai van Zijn wijsheid voorzien maar Hij heeft gekozen dat middels een oud boek te doen dat vol staat met tegenspraken, discriminatie en een bedenkelijke moraal. Waarom kiest God voor een methode die een groot deel van de mensheid laat dwalen?
 

18/08/18

Hallo beste mensen,

Het is misschien een idee om in de inhoudsopgave met de trefwoorden het woord liefde ook op te nemen. 

Christenen hebben de gewoonte om God gelijk te stellen aan het begrip liefde. Dit begrip wordt in 1 Kor. 13:4-5, trouwens best mooi, aan de hand van een aantal kenmerken verklaard. Maar je zou eens één voor één deze eigenschappen in bijbel teksten moeten trachten te vinden waar ze dan als bewijs dienen voor 't feit dat deze eigenschappen ook van toepassing zijn op de God van de Bijbel. Voor zover ik weet wordt er wel gezegd dat God liefde is, maar er is geen bewijs, behalve dan de perverse liefde van een liefdevolle God die tegelijkertijd gevreesd moet worden, wat in essentie een masochistische vorm van liefde, een meester- slaaf verhouding is. Er zijn denk ik heel veel voorbeeldteksten in het Woord van deze liefdevolle God te vinden die het beeld van de God die liefde zou zijn totaal tegenspreken. 

Als er één is die de absolute kampioen zichzelf zoeken is, dan is Hij het wel: lees bv. de eerste paar van de "tien" geboden in Ex. 20 en het is meteen duidelijk. Hij zoekt zichzelf, maar Hij is, in al Zijn opgeblazenheid toch wel een beetje onzeker, daarom heeft Hij ons er ook bij nodig om zichzelf bevestigd te zien. Wij krijgen in de tien commando's dan ook het bevel Hem te zoeken en geen andere goden. Hij dus blijkbaar toch (nog) niet de enige god, al wordt z'n naam sinds het monotheïsme al wel met een hoofdletter geschreven, aangezien Hij als enige echte god z'n recht opeist, is daarom het dat begrip van een god onder alle andere goden, als soortnaam veranderd in een eigennaam... dus kortweg: God. Een ander voorbeeld, je hoeft niet verder te zoeken, in dezelfde geboden is te vinden dat Hij van zichzelf  zegt dat Hij een naijverige, een jaloerse God is. 

In 2 Thes. 1:6-9 worden mijn gevoelens als ongelovige behoorlijk gekwetst. Samen met "Gentle Jesus mild and meek" doet het begrip Hel pas z'n intrede in het N.T. Waar de "blijde boodschap" toch eigenlijk echt zou moeten beginnen, vangt met de "Wederkomst" van de Heere Jezus een totalitair, theocratisch regime aan. Nu begrijpen we dat naastenliefde niet voor iedereen is, je gaat naar de Hel..., tenzij je Zijn evangelie accepteert. Jezus die ooit gezegd heeft dat je zelfs je vijanden lief moet hebben, houdt zichzelf niet aan z'n eigen oproep (lees in dit verband ook Lucas 19:27). Het Woord van God is zo dik omdat het bol staat van de contradicties.

Misschien hebben jullie iets aan het idee en doen ermee wat jullie een goede invulling vinden, zodat 't past in de doelstelling van de site.

Vriendelijke groeten,
Siem de Vreede

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Siem, dank voor je reactie. Ik ben zo vrij geweest om enkele linkjes aan je tekst toe te voegen.
 

23/05/18

@Sasha 
Dank voor je reactie.

Quote: “Aan de ene kant een bevrijding een opluchting maar aan de andere kant een leeg gevoel en depressie. Want hoe nu verder? Gelukkig geloof ik wel in een God of energie of bron of hoe je het ook noemen wilt... omdat ik weiger te geloven dat de mens na zijn dood vergaat in stof en verder niets.”

Waarom zou het deprimerend zijn als de mens tot stof vergaat en verder niets? In de miljoenen jaren dat de aarde al bestaat ben jij er nooit geweest, tot het moment dat je geboren werd. Heb je daar iets aan gemist dat je depressief zou maken? Ik neem aan van niet. Dus waarom denken dat het zo deprimerend is als je er na je dood in de miljoenen jaren die nog komen niet meer zult zijn? 

Verder, mensen zijn niet de enige levende wezens op deze aarde. De aarde is vergeven van bacteriën, parasieten, virussen, torren, vliegen, muggen, wormen, mieren, vissen, muizen, enz enz enz. (in je lichaam zitten miljoenen bacteriën die goed werk doen, want alleen daardoor kan jij je voedsel verteren. Iedere bacterie, iedere parasiet, iedere vlieg, ieder mug, is een levend wezen, en er zijn vele miljarden meer van dit soort wezens dan mensen. Wat gebeurd er met al deze levende wezens als ze dood gaan? Wordt je ook depressief bij de gedachte dat al deze wezens tot stof vergaan en er niets voor ze is na de dood?
Hoe zit het met planten? Een grassprietje, een bloem, een struik, een boom, een paddenstoel, dat is ook allemaal leven dat dood gaat. Zou al dit leven ook depressief worden als ze zouden bedenken dat er niets meer van ze overblijft na hun dood?

Dat het leven geen waarde zou hebben als er na de dood niets meer is is iets dat religie je heeft aangepraat. Als je jezelf vrij hebt kunnen maken van de god van de bijbel dan is het echt niet zo moeilijk ook deze onzingedachte van je af te schudden.

Overigens, het idee dat je na je dood verder zult leven wordt door de bijbel zelf ontkent:

(Job 14:7-12) “Want voor een boom, als hij afgehouwen wordt, is er verwachting, dat hij zich nog zal veranderen, en zijn scheut niet zal ophouden. Indien zijn wortel in de aarde veroudert, en zijn stam in het stof versterft; Hij zal van den reuk der wateren weder uitspruiten, en zal een tak maken, gelijk een plant. Maar een man sterft, als hij verzwakt is, en de mens geeft den geest, waar is hij dan? De wateren verlopen uit een meer, en een rivier droogt uit en verdort; Alzo ligt de mens neder, en staat niet op; totdat de hemelen niet meer zijn, zullen zij niet opwaken, noch uit hun slaap opgewekt worden.”

(Prediker 3:19)“Want wat den kinderen der mensen wedervaart, dat wedervaart ook den beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, en zij allen hebben enerlei adem, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid. Zij gaan allen naar een plaats; zij zijn allen uit het stof, en zij keren allen weder tot het stof. Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?”
 

20/05/18

Spreuken 5:19 hoort ook thuis in het rijtje sexualiteit.

----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Frank, dank voor je reactie. 
Uitstekend idee. Ik zal een blokje erothische poezie toevoegen aan die pagina.

(Spreuken 5:18) Uw springader zij gezegend; en verblijd u vanwege de huisvrouw uwer jeugd; Een zeer liefelijke hinde, en een aangenaam steengeitje; laat u haar borsten te allen tijd dronken maken; dool steeds in haar liefde. En waarom zoudt gij, mijn zoon, in een vreemde dolen, en den schoot der onbekende omvangen?

(Spreuken 6:10) En ziet, een vrouw ontmoette hem in hoerenversiersel, en met het hart op haar hoede;
11 Deze was woelachtig en wederstrevig, haar voeten bleven in haar huis niet;
12 Nu buiten, dan op de straten zijnde, en bij alle hoeken loerende;
13 En zij greep hem aan, en kuste hem; zij sterkte haar aangezicht, en zeide tot hem:
14 Dankoffers zijn bij mij, ik heb heden mijn geloften betaald;
15 Daarom ben ik uitgegaan u tegemoet, om uw aangezicht naarstiglijk te zoeken, en ik heb u gevonden.
16 Ik heb mijn bedstede met tapijtsieraad toegemaakt, met uitgehouwen werken, met fijn linnen van Egypte;
17 Ik heb mijn leger met mirre, aloë en kaneel welriekende gemaakt;
18 Kom, laat ons dronken worden van minnen tot den morgen toe; laat ons ons vrolijk maken in grote liefde.

(Hooglied 4:1) Zie, gij zijt schoon, Mijn vriendin! zie, gij zijt schoon; uw ogen zijn duiven ogen tussen uw vlechten; uw haar is als een kudde geiten, die het gras van den berg Gileads afscheren.
2 Uw tanden zijn als een kudde schapen, die geschoren zijn, die uit de wasstede opkomen; die al te zamen tweelingen voortbrengen, en geen onder hen is jongeloos.
3 Uw lippen zijn als een scharlaken snoer, en uw spraak is liefelijk; de slaap uws hoofds is als een stuk van een granaatappel tussen uw vlechten.
4 Uw hals is als Davids toren, die gebouwd is tot ophanging van wapentuig, waar duizend rondassen aan hangen, altemaal zijnde schilden der helden.
5 Uw twee borsten zijn gelijk twee welpen, tweelingen van een ree, die onder de leliën weiden.
6 Totdat de dag aankomt, en de schaduwen vlieden, zal Ik gaan tot den mirreberg, en tot den wierookheuvel.
7 Geheel zijt gij schoon, Mijn vriendin, en er is geen gebrek aan u.

(Hooglied 7:1) Hoe schoon zijn uw gangen in de schoenen, gij prinsendochter! de omdraaiingen uwer heupen zijn als kostelijke ketens, zijnde het werk van de handen eens kunstenaars.
2 Uw navel is als een ronde beker, dien geen drank ontbreekt; uw buik is als een hoop tarwe, rondom bezet met leliën.
3 Uw twee borsten zijn als twee welpen, tweelingen van een ree.
4 Uw hals is als een elpenbenen toren, uw ogen zijn als de vijvers te Hesbon, bij de poort van Bath-rabbim; uw neus is als de toren van Libanon, die tegen Damaskus ziet.
5 Uw hoofd op u is als Karmel, en de haarband uws hoofds als purper; de koning is als gebonden op de galerijen.
6 Hoe schoon zijt gij, en hoe liefelijk zijt gij, o liefde, in wellusten!
7 Deze uw lengte is te vergelijken bij een palmboom, en uw borsten bij druif trossen.
8 Ik zeide: Ik zal op den palmboom klimmen, ik zal zijn takken grijpen; zo zullen dan uw borsten zijn als druif trossen aan den wijnstok, en de reuk van uw neus als appelen.
9 En uw gehemelte als goede wijn, die recht tot mijn Beminde gaat, doende de lippen der slapenden spreken.
10 Ik ben mijns Liefsten, en Zijn genegenheid is tot mij.
11 Kom, mijn Liefste! laat ons uitgaan in het veld, laat ons vernachten op de dorpen.
12 Laat ons vroeg ons opmaken naar de wijnbergen, laat ons zien, of de wijnstok bloeit, de jonge druifjes zich opendoen, de granaatappelbomen uitbotten; daar zal ik U mijn uitnemende liefde geven.
13 De dudaim geven reuk, en aan onze deuren zijn allerlei edele vruchten, nieuwe en oude; o mijn Liefste! die heb ik voor U weggelegd.  
 

16/05/18

wat jullie zeggen over david klopt niet!!!
jullie zeggen dat de man uit sauls leger saul had gedood maar saul hat zichzelf gedood door in zijn zwaard te vallen om uit de filisteinen handen te blijven de Amalekiet niet!!! haal die grove leugen van je site!!!!!!

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste boe, dank voor je reactie.

Wij laten enkel zien wat erin de Bijbel staat. Nu wil het feit dat er over de dood van Saul twee verschillende verhalen in de Bijbel te vinden zijn. In beide verhalen vraagt Saul aan iemand om hem te doden om zo te voorkomen dat de vijand hem gevangen zou nemen. 

In het ene verhaal vraagt hij dat aan zijn wapendrager maar die weigert om dat te doen en pleegt Saul zelfmoord. In het  andere verhaal vraagt hij een Amalekiet om hem te doden en die doet wel wat van hem gevraagd wordt.  

Als jij vindt dan één van die twee verhalen een grove leugen is dan moet je bij de schrijvers van de Bijbel te rade gaan. 
 

09/05/18

 

Met deze late bijdrage reageer ik op het stukje van Carlo aan de makers van deze site. Laat, want het was 18 maart toen Carlo het schreef en april is bijna voorbij, maar een late reactie is beter dan geen. Ik kan iets over het hoofd gezien hebben maar op zijn bijdrage is nog niet gereageerd.

Carlo, je bent als kind in het geloof grootgebracht, net als ik, maar jij ervaart dit niet (langer) als een zegen. Er is jou verteld (of je kreeg de indruk van je omgeving) dat de meest rechtvaardige persoon niet in de hemel zou komen. Wat ik me na het lezen van jouw tekst afvraag: heeft men je ook verteld van genade, van vergeving, van redding? Of alleen maar hel en oordeel? [1]

“De meest rechtvaardige persoon … ” ? Van zichzelf is niemand rechtvaardig, allemaal hebben we fouten gemaakt. Tegenover God en tegenover elkaar. Zonder verzoening zou de hemel inderdaad voor iedereen gesloten blijven. Dit, zo lees ik tussen de regels door, gaat jou aan het hart. Is dit het dan? [2]

Nee!!!

Iedereen die erkent dat hij fouten gemaakt heeft (de bijbel noemt dit: zonde) en daar oprecht spijt van heeft (de Bijbel noemt dit: berouw) zal ROYAAL vergeven worden en volkomen rechtvaardig gemaakt worden. Niet op grond van goede werken, maar door genade. [3]

Er zijn godsdiensten, waarbij een slechte daad gecompenseerd, bedekt kan worden door daar goede daden tegenover te stellen. [4] Lees ook eens Ef 2:9. Dit is wat ieder mens nodig heeft, niemand kan bouwen op zijn eigen redding. [5]

Niemand hoeft verloren te gaan. Iedereen kan vandaag nog tot Jezus gaan, Gods Zoon, die reeds lang geleden ALLES voor ons in orde heeft gemaakt. [6] Zijn lijden volstaat totaal. Zeg gewoon tegen Hem: ik begrijp het niet, ik snap niet hoe alles gaat zoals het gaat, maar ik vertrouw erop. (geloof = vertrouwen op God). Doe het gewoon. [7]

En blijf niet teveel focussen op moeilijke verhalen waar God (al dan niet via Zijn Volk) moest optreden. [8] Het oude testament staat ook boordevol beloften.[9] Zijn Volk kreeg al een tipje van de sluier,[10] wij mogen de persoon Jezus kennen en elke dag met Hem spreken. In het oude Israël mocht alleen de Hogepriester, en dan nog één keer per jaar, het Heilige der Heiligen binnengaan. De rest bleef buiten, aan de andere kant van het voorhangsel. Toen Jezus voor onze zonden stierf scheurde het voorhangsel van BOVEN naar BENEDEN, een actie van God dus!!! [11] Wij kunnen vrij tot God gaan. Doe dat! bid tot Hem! Je bent opgegroeid in het geloof, maar misschien heb je dát nog nooit écht gedaan. Praat met Hem, jij zo lees ik, die een groot hart voor mensen (ook niet-gelovigen) hebt, jij bent Hem niet onverschillig! [12]

En dan ben je vrij van slavernij. Dan heb je rust. Dan heb je echte vrede.[13]

Kijk ook eens hier.

Sasha, je weigert te geloven dat het na de dood is afgelopen. OK. Ook voor jou geldt dat je Jezus nodig hebt om tot God te kunnen gaan. Angst is niet nodig, maar ook niet “ik zal wel zien, haha”.

Groet.

S
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste S, dank voor je reactie.

[1] Die "genade", "vergeving" en "redding" veranderen niets aan het feit dat heel de mensheid inclusief onschuldige kinderen ineens brandhout voor de hel zouden moeten zijn omdat de eerste 2 mensen een overtreding hebben begaan. 

[2] Beste S, laat ons dan voor de duidelijk eens weten of een brave en menslievende hindoe die haar/zijn hele leven het welzijn van andere mensen heeft bevorderd gewoon in de hemel zal komen ZONDER geloof in Jezus Christus? 

[3] Dat is precies de absurditeit van het christelijk geloof: moordenaars en verkrachters die nog net voor hun dood spijt getuigen gaan naar de hemel en brave oppassende lieden van een ander geloof die nog nooit een vlieg hebben kwaad gedaan gaan de eeuwige duisternis in.

[4] Dat lijkt me altijd nog beter dan een godsdienst waar helemaal geen goede daden nodig zijn en waar de slechte daden worden "bedekt" met een andere slechte daad in de vorm van een marteling aan een kruis.

[5] Die "redding" hangt voornamelijk af van het geloof van je ouders en de omgeving waarin je geboren wordt. 

[6] Er zijn miljarden mensen die een niet christelijk geloof aanhangen die nog nooit van Jezus hebben gehoord en voor wie het een grote "zonde" zou zijn als ze zouden besluiten om hun specifieke geloof te verlaten. Of wil je ons de blijde boodschap vertellen dat al deze mensen ook "gered" gaan worden ondanks dat ze niet in Christus Jezus geloven?

[7] Geloof = vertrouwen op God, Brahma, Vishnu, Zeus, Venus, Apollo, Wodan etc.

[8] God MOEST optreden zeg je? Een almachtige God kan door niets of niemand ergens toe worden gedwongen. Als God iets doet dan is dat enkel omdat Hij het zo gewild heeft. Dus als God kinderen laat vermoorden of dat zelf doet dan is dat geheel Gods eigen bedoeling.

[9] Dat zijn voornamelijk beloften waarin God zijn Eigen Volk voortrekt door ze te beloven dat ze groot en machtig zullen worden als ze naar Hem luisteren. Verder gaan die "beloften" gepaard met eindeloze dreigementen. Wat is daar voor moois aan?

[10] Waarom versluierde God zijn boodschap zo denk je? En hoe komt het dat Zijn Volk die toch over al die "versluierde" inside informatie beschikte niet massaal tot het christendom is overgegaan?

[11] Misschien kan God naast het scheuren van gordijnen ook eens in actie komen als er een aardbeving of tsunami dreigt en de mensen waarschuwen zodat ze een veilig heenkomen kunnen zoeken en niet worden verpletterd in hun huizen of verdrinken.

[12] Blijkbaar is God het lot van miljarden mensen WEL onverschillig want Hij maakt zich enkel kenbaar middels "versluierde" berichten in een een oud boek.

[13] Vrede met de wetenschap dat miljarden mensen geheel buiten hun schuld verloren zullen gaan? 
 

26/04/18

Ik wil de maker van debijbelzegt hartelijk bedanken mede door de maker ben ik er achter gekomen dat de Bijbel niet klopt. 

wel moet ik eerlijk toegeven  dat ik al maanden van slag ben hierdoor want het is niet niets om als christen er achter te komen dat je jaren lang in een leugen hebt gelooft en je hierdoor ook je vriendschap met andere gelovigen verliest omdat je weer zelf nadenkt. Mijn geloof in God (de bron) of hoe je het wilt noemen is niet weg maar mijn geloof in god van de bijbel of welk ander boekje dan ook is wel verdwenen. Ik weet niet hoe ik het uit moet leggen maar ik voel mezelf best wel genaaid en beledigd en leeg. Hoe kan ik al deze dingen in godsnaam over het hoofd hebben gezien? waarom niet eerder?

Ik ben in 1982 geboren en opgevoed als jehovah getuigen tot 1998 toen mijn ouders en ik eruit stapte en uitgesloten werden. Tot 2010 zonder god geleefd uit angst. helaas mezelf in 2010 weer laten verleiden door een bijbelstudie vriendin (van een christelijke tak groep) de bijbel leraar daar predikte  genade en geen wet dus dat klonk erg mooi en aannemelijk maar ondanks de god van genade en geen wet (romeinen 10:4 galaten 3 en 5) werd er nog steeds geleerd dat je wel moest geloven in Jezus omdat je anders verloren gaat. Op een dag las ik tegenstrijdigheden in de Bijbel en ging op onderzoek uit... en kwam op een site als deze de bijbel zegt uit en toen vielen alle puzzelstukjes in één en verloor ik mijn geloof. Aan de ene kant een bevreiding een opluchting maar aan de andere kant een leeg gevoel en depressie. Want hoe nu verder? Gelukkig geloof ik wel in een God of energie of bron of hoe je het ook noemen wilt... omdat ik weiger te geloven dat de mens na zijn dood vergaat in stof en verder niets. Misschien heb ik het mis en is er idd niets na de dood... maar goed dat zie ik dan wel weer als ik dood ben haha. Ondanks alles wil ik de maker van deze site bedanken. 
Groetjes Sasha
 

18/04/18

Mensen laat je niet gek maken door deze site.
Alle kenmerken zijn hier aanwezig!
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Een heel goed en gezond advies. Altijd ZELF blijven nadenken en niet zomaar aannemen wat anderen je vertellen.
 

10/04/18

@Hilleen

je schreef eerder: "PS. ik zou het eigenlijk wel waarderen als u reageert, maar dat is uiteraard aan u!"
Je hebt van zowel de redactie als van mij een reactie gehad. Wil je niet terug reageren?
 

05/04/18

@Rob
Quote: “Als je Gods bestaan uitsluit wat is voor jou het alternatief waar je wel 100% achter staat?”
Niemand heeft een morele verplichting om verklaringen te geven voor vragen als ‘waar komt het universum vandaan’, ‘waarom is er iets in plaats van niets’, ‘hoe is leven op aarde begonnen’ of 'bestaat er een god'. Een volstrekt acceptabel, en het overigens ook enige echt juiste antwoord op al deze vragen is: we weten het niet. Het is het enige echt juiste antwoord omdat het nu eenmaal daadwerkelijk zo is dat niemand weet waar het universum vandaan komt, waarom er iets is in plaats van niets, hoe leven op aarde begonnen is, en of er een god of misschien meerdere goden bestaan. Voor geen van deze vragen is overtuigend verklarend bewijs. Misschien komen we het nog eens te weten, maar tot die tijd is ‘we weten het niet’ het eerlijkste alternatief waar iedereen voor 100% achter zou moeten kunnen staan.

Of de god van de bijbel wel of niet bestaat weet ook niemand. Maar volgens die bijbel zit die god vol met tegenstrijdigheden, wat haar bestaan ongeloofwaardig maakt. En zelfs al zou deze god met al haar tegenstrijdigheden tegen alle weldenkendheid in toch bestaan en zijn zoals de bijbel ons wil doen laten geloven, dan is ze overduidelijk een moreel monster en sadistische despoot die de moeite van het aanbidden niet waard is.

02/04/18

@Geert Colle 
Dank voor je reactie.

Wikipedia: “Docetisme is de door de vroege Kerk veroordeelde leer die beweert dat Jezus Christus slechts een schijnbare lichamelijkheid bezat.”
Hoe is dat een antwoord op mijn vraag? Gelovigen proberen ons telkens wijs te maken dat god zijn zoon 'geofferd' heeft, of zijn zoon 'gegeven' heeft. Mijn vraag gaat over hoe god zijn zoon geofferd of gegeven heeft. Jezus was ten slotte na drie dagen al weer springlevend, en na een paar maanden zat hij al weer gezond en wel naast zijn vader in de hemel. Daar komt nog bij dat god volgens jullie alwetend is en dus van te voren al wist dat hij zijn zoon in goede orde terug zou krijgen. Dus wat heeft god precies ‘opgeofferd’? Wat heeft hij ‘gegeven’? Als je iets ‘opoffert’ of ‘geeft’ dan krijg je het normaal gesproken niet meer terug. Het lijkt mij dan ook dat god helemaal niets gegeven of opgeofferd heeft.

01/04/18

Hoi. Ik heb de site al eens eerder bezocht. Ik had zelf graag het bestaan van God willen ontkennen maar een zekerder alternatief is er ook niet. 

Zelfs wetenschap loopt op bepaalde punten spaak en moet of bekennen dat er een grotere macht is of het onderzoek stoppen. Waarbij vanuit de wetenschap altijd voor het laatste wordt gekozen. 

Even een vraagje. Geloof je zelf in het bestaan van God? Of twijfel je over zijn bestaan? Of zeg je dat het bestaan van God is uitgesloten? Als ik de site een beetje na ga dan krijg ik het idee dat je wel geloofd dat God bestaat maar meer dat je het niet met hem eens bent.(wat heel begrijpelijk is) 

Als je Gods bestaan uitsluit wat is voor jou het anternatief waar je wel 100% achter staat? 

Als je ergens niet voor 100% achter staat kun je natuurlijk ook het tegenover gestelde niet voor 100% uitsluiten. En aangezien dat Darwin zelf zijn theorie heeft heroepen twijfelde hij er zelf zelfs over maar lijkt het meer dat hij Gods bestaan niet wilde accepteren. (Voorbeelden van dat Darwin de bedenker van de evolutietheorie spaak liep zijn: onderzoek naar mensenlijk oog / onderzoek naar een pauwenveer) ook schijnt hij op zijn sterfbed alles te hebben terug genomen. 

Groeten van een tegenstander van God

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Rob, dank voor je reactie.

- Deze site wil enkel laten zien wat er in de Bijbel staat. De persoonlijke ideeën over Gods bestaan van jou, mij of Darwin lijken me daarop niet van invloed. 

- Je redeneringen over 100% zekere alternatieven snijden geen hout. Als iemand je in antwoord op een goed onderbouwde redenering vraagt:

             "maar wat is het alternatief dan?"

kun je heel eenvoudig antwoorden met:

             "geen idee, dat weet ik niet."

want de vraag doet niets af aan de logische onderbouwing van die redenering. Dat er simpele zielen bestaan die een dergelijk antwoord als een zwaktebod zien en daarmee denken hun gelijk te kunnen halen moet je maar voor lief nemen. 
 

01/04/18

Beste redactie,
bedankt voor uw reactie van vandaag en het verbeteren van de schrijffout        ' docetisme ' (2)
( 1)Zou het heus waar zijn dat Paulus niets afwist van de opstanding van Christus?
(3)martelaarschap? toch wel, christenen worden bespot, ook op deze website.
 

01/04/18

@Geert Colle 
Dank voor je reactie

Quote: “zie Diocisme = dwaalleer uit de beginjaren christendom”
Diocisme moet een woord zijn wat je zelf bedacht hebt, want het is geen bestaand woord. Van Dale kent het niet, en ook google niet.

Kennelijk vind je het nodig de vraag op welke manier god zijn zoon opgeofferd heeft of gegeven heeft af te doen met een zelf verzonnen niet bestaand woord.

01/04/18

Ik vertel iedereen dat Christus aan het kruis gestorven is. Joden  ( oosterlingen) ergeren zich daaraan , want zij willen wonderen zien als bewijs van Gods macht. Grieken ( westerlingen) vinden het onzin , want voor hen  telt alleen menselijke wijsheid   ( wetenschap) . Maar voor ons christenen, is de dood van Christus het bewijs van Gods wijsheid én macht. BGT 1Kor1:22-24  [1]

@ Jelmer 30/03 : zie Diocisme = dwaalleer uit de beginjaren christendom. [2]

@Amadeus 31/03 : Juist;  door ' in the box' te denken zou alles een begin moeten hebben , ook het ' niets' en ook een god.
God echter heeft geen begin en einde.

Toch blijft men gelovigen bespotten [3] en dat omwille van hun moraal: deze is te hoog gegrepen [4] en lijkt de natuurlijke mens te versmachten in regeltjes en wetten. Net zoals een kind zich vaak voelt onder het gezag van de ouders.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Geert, dank voor je reactie.

[1] Dat iemand een marteldood sterft is in de loop van de  geschiedenis miljoenen malen voorgevallen. Hoezo voert Paulus de dood van Christus aan als een bewijs voor Gods wijsheid en macht? Iets of iemand doodmartelen is nou niet bepaald een kunst en zeker geen teken dat hier een god aan het werk is. Toch bijzonder vreemd dat Paulus hier niet de opstanding van Christus uit de dood vermeldt. Je zou bijna denken dat hij daar helemaal niets van af wist.

[2] Ik neem maar even aan dat je het docetisme bedoelt. Jij noemt dat een "dwaalleer" omdat het niet past in de uitleg die jij toevalligerwijze aan de Bijbel geeft. Jouw specifieke uitleg wordt in grote lijnen bepaald door een aantal concilies uit de vroege jaren van het christendom waarin een vergadering bisschoppen (gekozen door een keizer) heeft bepaald wat de enige en juiste uitleg zou moeten zijn. Alle afwijkende leren werden toen tot "dwaalleer" verklaart en de aanhangers tot ketters bestempeld en vervolgd.

Mocht je willen beweren dat de duivel deze "dwaalleren" in de wereld heeft geholpen dan geldt dat net zo goed voor de leer waarvan jij denkt dat het de enige en juiste is. Zie het grote aantal stromingen in het christendom die zich allemaal op één en hetzelfde boek beroepen zonder dat het mogelijk is om te bepalen wie er nu gelijk heeft.

[3] Je hoeft je geen martelaarsrol aan te meten hoor. Je wordt hier nergens bespot en je zoekt zelf deze discussie op omdat je graag een preekje wil afsteken.

[4] Of er is gewoon wat mis met die moraal net zoals jij vindt dat er van alles mis met met de moraal van andere christelijke stromingen.
 

31/03/18

@ Hilleen
Dank voor je reactie.

Quote: “God straft inderdaad mensen op een bizarre manier als ze niet naar hem willen luisteren, maar de belofte voor de andere kant is ook waar: barmhartigheid aan duizenden (nakomelingen) van degenen die hem liefhebben! De beloften voor zijn volk zijn enorm in aantal en zo hoopgevend en bemoedigend!”
Laten we zijn ‘barmhartigheid’ eens in perspectief plaatsen: de huidige wereldbevolking bedraagt zo’n 7 miljard mensen. Ongeveer 2,2 miljard daarvan zijn christenen. Dat is grofweg 30%. Van die 7 miljard zal dus de overgrote meerderheid, ruim 70% oftewel 4,8 miljard(!!!!) mensen, voor eeuwig branden in de hel. Die 4,8 miljard zijn natuurlijk allemaal mensen die simpelweg het geloof van hun ouders en hun cultuur hebben overgenomen en verder niet beter weten, en onder hen zijn ook legio mensen die lijden aan verlamming en chronische pijn. 
Dus jij gaat ons vertellen dat god ‘barmhartig’ is, terwijl hij het grootste deel van de mensheid voor eeuwig laat martelen in de hel simpelweg omdat ze in een andere cultuur geboren zijn? Ik ben veel eerder geneigd te denken dat zo’n God een volstrekt meedogenloze sadist is.

31/03/18

@ Geert Colle

Quote:"Victorie- moment voor de volgelingen van  R. Dawkins en L. Kruss ,wie het gelukt is van iets uit niets te maken...althans op papier"

Zou je kunnen beschrijven hoe het "niets" er uit ziet of welke eigenschappen het heeft?
Want als je beweert dat men iets uit niets heeft kunnen maken, dan is dat nogal wat.

Als je met deze stelling wil beweren dat men zegt dat het heelal uit niets is ontstaan, dan ben je abuis. Men weet niet wat er aan de oorsprong stond van het heelal. Daar zijn verschillen hypotheses over, maar met zekerheid kan men daar nog niets over zeggen.

Als je de stelling wil volhouden dat het onmogelijk is om "iets" uit "niets" te maken, dan geldt dat ook voor de bijbelse god.
Mocht je beweren dat het daar niet voor gold, dan haal je daarmee meteen de stelling dat het onmogelijk is om "iets" uit "niets" te maken onderuit.
Met andere woorden, de stellingen:
1. Alles heeft een oorsprong
2. De bijbelse god was er altijd al en heeft geen begin (oorsprong) en geen einde
gaan niet samen.


Quote:"Hoogdag van alle anti - Jezus en anti God fanaten, de spotters met al wat goddelijk noemt !"

Hoe kun je tegen iets zijn wat er niet is? Hoe kun je nietbestaande dingen bespotten?
Er gaan echt regelmatig weken voorbij dat ik niet een anti-elfjescampagne hou in mijn woonplaats of dat ik denk:"kom Ama (ik mag mezelf Ama noemen), ga weer eens lekker de kaboutertjes voor de gek houden".
 

30/03/18

@Geert Colle
Quote: “de volgelingen van R. Dawkins en L. Kruss ,wie het gelukt is van iets uit niets te maken...althans op papier”
In plaats van met holle beschuldigingen te komen zou het je meer sieren als je met goede inhoudelijke argumenten kwam. 
Leg bijvoorbeeld nog eens uit hoe precies god zijn zoon 'geofferd' heeft, of zijn zoon 'gegeven' heeft. Jezus was ten slotte na drie dagen al weer springlevend, en na een paar maanden zat hij al weer gezond en wel naast zijn vader in de hemel. Daar komt nog bij dat god volgens jullie alwetend is en daardoor van te voren wist dat hij zijn zoon in goede orde terug zou krijgen. 
Dus wat heeft god precies opgeofferd? Wat heeft hij gegeven? Helemaal niets lijkt me. 

30/03/18

't Is goede vrijdag!
Hoogdag van alle anti - Jezus en anti God fanaten, de spotters met al wat goddelijk noemt !
De dag van overwinning voor de schriftgeleerden dezer website en ver daarbuiten.
Victorie- moment voor de volgelingen van  R. Dawkins en L. Kruss ,wie het gelukt is van iets uit niets te maken...althans op papier    ( goed begin )
 

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jij ook een hele Goede Vrijdag toegewenst.
 

29/03/18

Goedemiddag,
Allereerst wil ik zeggen dat ik verbaasd ben over dit uitgebreide verslag. [1]U hebt veel in de bijbel gelezen. Maar af en toe niet zo nauwkeurig? Ik zal u een voorbeeld geven uit de quiz.
Het lijkt belachelijk dat in de bijbel staat dat Saul zichzelf vermoord én dat een Amelekiet hem vermoord. Dat zou inderdaad knap zijn, dat doet een gemiddeld mens na.   Maar als u in 2 Samuël 1 even had doorgelezen, had u gezien dat dit een leugen van de Amelekiet was. Hij wou daarmee waarschijnlijk in een goed blaadje komen te staan bij David en een beloning krijgen. [2]

Verder worden veel dingen direct afgekapt als fout opgeschreven, maar dat hoeft niet per se. Er bestaat ook nog zoiets als niet alles opschrijven. Ook een voorbeeld van deze site: hoeveel engelen waren er bij het graf van Jezus bij de opstanding? Dit is een kwestie van onvolledige rapportage, maar geen onjuiste rapportage. Mattheüs vermeldt als enige de engel die buiten het graf op de steen zat, en laat de gebeurtenissen in het graf onbesproken. [3]

Er lijken in de bijbel inderdaad veel tegenstrijdigheden te staan. Geweldig om de bijbel af te kraken, want het staat er gewoon. En ja, ik geef gerust toe dat dat christenen wel eens in verwarring brengt. Maar soms helpt het zelfs om gewoon wat minder kritisch te zijn.  [4]  Voor meer antwoorden op tegenstrijdigheden : http://geloofsverdediging.nl/contradicties/ (u bent misschien niet geïnteresseerd, maar u zou het toch even moeten lezen!). 

En tenslotte zijn sommige dingen die u zegt gewoon waar. God heeft inderdaad alles al van tevoren vastgelegd wat er met ieder mens gebeurd. Stel dat Hij dat niet had gedaan en zich zou laten overrulen door ons, dat zou pas raar zijn. [5]  Voor mensen die zich niet aan Hem willen overgeven is het geen fijn idee, maar voor degenen die bij Hem willen horen biedt het de meeste zekerheid, veiligheid en levensvreugde dat ze veilig zijn bij Hem. En niet alleen in hun leven, maar ook in hun sterven! 'Omdat Hij leeft, is heel mijn toekomst zeker!' Dat is geen wishful thinking, maar hoop! - Joni Eareckson Tada. [6] 

Zo, dat wou ik graag even zeggen. Er is nog veel meer te noemen, maar dat gaat wat ver (en ik weet ook nog niet overal een antwoord op, haha, maar wie zoekt die vind (ohja, ook een schijnbare tegenstrijdigheid. Vind u het oké als ik nog even op deze inga? Jezus zegt: zoek en u zult vinden en dat is altijd waar. Jezus is er altijd, en dus altijd te vinden. Maar niet altijd lichamelijk, en dat is ook waarom in Johannes 7 staat dat de Farizeeën Hem niet meer zullen kunnen vinden, om Hem te arresteren). [7]

Ik heb u waarschijnlijk niet overtuigd, maar ik wil u toch vragen om u op een andere manier te verdiepen in de bijbel. Er is ook een andere kant!  God straft inderdaad mensen op een bizarre manier als ze niet naar hem willen luisteren, [8] maar de belofte voor de andere kant is ook waar: barmhartigheid aan duizenden (nakomelingen) van degenen die hem liefhebben! De beloften voor zijn volk zijn enorm in aantal en zo hoopgevend en bemoedigend! [9] Ik citeerde zonet Joni Eareckson Tada, zij lijdt aan verlamming en chronische pijn, maar zelfs dat kan zij dragen, omdat Hij haar kracht geeft en reikhalzend uitkijkt naar het hemelse vaderland dat voor haar (en zoveel anderen met haar) klaargemaakt is!

Oké nu is het echt wel lang genoeg geweest  . Ik ben niet boos, ik ben niet beter, maar ik moest het even zeggen. [10]

Hartelijke groeten,
Hilleen

PS. ik zou het eigenlijk wel waarderen als u reageert, maar dat is uiteraard aan u!

-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Hilleen, dank voor je reactie.

[1] Je bent verbaasd over deze site? Misschien komt dat omdat je in een omgeving zit waar je voornamelijk in aanraking komt met informatie die kost wat het kost altijd een positief licht op de Bijbel wil werpen en die de donkere kant van diezelfde Bijbel zoveel mogelijk uit de weg gaat.

[2] Ja, als we AANNEMEN dat de Amalekiet aan het liegen was dan is er zeker geen sprake van een tegenspraak met (1 Samuel 31:4) maar...... nergens staat dat dit het geval was. 
David zegt zoiets als: "hoe heb je het lef gehad om de gezalfde des HEEREN te doden" en "ik dood je omdat je jezelf hebt beschuldigd van deze daad". Er is hier dus nergens sprake van een leugen en dat  "goede blaadje" is ook niets anders dan een verzinsel om het verhaaltje op te leuken.

[3] Prima, gewoon mensenwerk dus die Bijbel. Ik zal op de betreffende pagina's naast "onduidelijkheden", "tegenspraken", "tegenstrijdigheden" en "fouten" de term "onvolledig rapportages" toevoegen.

[4] Je hebt helemaal gelijk. Minder kritisch zijn en gewoon aannemen dat het allemaal wel zal kloppen lost alle problemen met de Bijbel op. Gewoon toegeven dat die Bijbel een door mensen geschreven boek is waarin ze hun ideeen over God weergeven kan natuurlijk ook.

[5] De zondeval van Adam en Eva met als gevolg duizenden jaren van natuurrampen, oorlogen, genocides, hongersnoden, geweld etc. was dus ook al helemaal door God zo van te voren vastgelegd?
Waarom zou God al die ellende zo graag gewild hebben denk je?

[6] Je zegt: "Dat is geen wishful thinking, maar hoop!" Wat is het verschil dan?  Wishful Thinking is volgens mij hetzelfde als hopen dat iets is zoals je het graag zou willen en dat noemen we dus Hoop.

[7] Jezus zegt dus eigenlijk: "ik ben altijd bij jullie en als dat niet lichamelijk is kun je altijd nog over mij fantaseren"

[8] Je bedoelt: God straft inderdaad mensen op een bizarre manier als ze niet willen luisteren naar wat ANDERE MENSEN over Hem beweren. God zegt namelijk nooit wat. Dat laat Hij, net zoals de andere goden dat doen, over aan individuen die zeggen dat ze een openbaring hebben gehad en die moeten we dan op hun woord of schrijven geloven.

[9] Ik zou de beloftes van roof en moord op andere volkeren toch meer als barbaars dan als bemoedigend willen typeren:

[10] Beste Hilleen, als ik je reactie zo lees denk ik dat je een inlevend en zachtaardig persoon bent die het goede voor heeft met iedereen en ik ben er vast van overtuigd dat je dat ook zonder de Bijbel zou zijn. 

29/03/18

@Johan

Quote:"Hoe lang moet ik doorgaan?"

Misschien moet je doorgaan tot je echt een punt maakt met een duidelijke stelling en een duidelijke onderbouwing. Daarna kun je misschien doorgaan tot je aantoont dat je gelijk hebt en als je dan toch al lekker op dreef bent kun je misschien ook aantonen op welke punten "de wetenschap" (laten we het lekker algemeen houden, want in detail treden heeft vaak tot gevolg dat je ook met steekhoudende argumenten moet komen) finaal de fout in gaat.

Beweren dat je iets vindt wil nog niet zeggen dat het ook echt zo is.

Quote:"De aarde in de Bijbel staat daar helemaal niet voor de letterlijke aarde maar voor de maatschappij die vernieuwd zou worden.
Een kind van 3 weet dat al"

Ik ken verschillende kinderen van 3 (sterker nog, ik ben ooit zelf een kind van 3 geweest!) en ik heb echt zelden 3-jarige kinderen uitspraken horen doen als "De aarde in de Bijbel staat daar helemaal niet voor de letterlijke aarde maar voor de maatschappij die vernieuwd zou worden". Dit gebeurt hoogstens als ze dit ingefluisterd krijgen van hun (gelovige) ouders. Ik heb wel vaak 3-jarige kinderen horen beweren dat Sinterklaas ECHT bestaat en er schijnen zelfs kinderen te geloven in de paashaas! 3-jarige kinderen gebruiken ook vaak de uitspraak:"OEPS!". Nou, vul de rest zelf maar in.
 

29/03/18

Deze website is echt niet serieus te nemen.
De Bijbel bevat 0 tegenstrijdigheden.
Een website als deze bewijst dat des te meer.

Neem bv punt 4. Een site als deze die zo arrogant beweert te zijn maakt zo'n ongelofelijke blunder.
De aarde in de Bijbel staat daar helemaal niet voor de letterlijke aarde maar voor de maatschappij die vernieuwd zou worden.
Een kind van 3 weet dat al, en jullie zijn zo arrogant en weten dat niet eens :')

Of de 3-eenheid. De meest onBijbelse leerstelling ooit...

Hoe lang moet ik doorgaan? Geen van de punten hier tegen de Bijbel is serieus te nemen.
Iemand die evolutie serieus neemt is al niet serieus te nemen. De wetenschap neemt er steeds meer afstand van. Het fossielenbestand ondersteunt het Bijbelse punt van een plotselinge komst van fossielen.

De Bijbel wordt meer en meer bewezen door wetenschap en archeologie. 

 

27/03/18

@Cees

Quote: “We dienen ons er altijd van bewust te zijn dat de Bijbel wel Gods Woord is, maar dit nog niet betekent dat als we Gods Woord lezen we precies weten wat Gods wil of mening is.”
Een almachtige god die een belangrijke boodschap heeft voor de hele mensheid van alle tijden had natuurlijk heel wat duidelijker kunnen zijn. Zo had hij om te beginnen heel duidelijk en consequent zijn afkeuring kunnen uitspreken over zaken als genocide en vooral kindermoord. In plaats daarvan geeft hij OPDRACHT AAN MENSEN om genocide en kindermoord te plegen. Ook had hij luid en duidelijk kunnen laten weten dat het bezitten van een mens als eigendom (slavernij) niet de bedoeling is. Hij had dit bijvoorbeeld een gebod van de tien geboden kunnen maken: ‘gij zult geen ander mens als bezit hebben’. In plaats daarvan geeft hij gedetailleerde instructies waar je slaven kunt kopen en dat je deze als bezit mag overdragen op je kinderen.

Sinds je onze standpunten simplistisch en aandoenlijk vindt kun je vast gemakkelijk in een paar woorden uitleggen waarom een almachtige en (volgens jou) rechtvaardige god, die zaken als genocide, kindermoord en slavernij direct en ondubbelzinnig kan veroordelen, dit niet alleen niet doet, maar zelfs juist opdracht en instructies geeft voor al deze zaken. 

25/03/18

@ Cees

Quote: "Goedemorgen mevrouw/meneer,

Ik vroeg me af of de maker van deze site wellicht autistisch is. Tegenwoordig zijn daar hele goede behandelmethodes voor [1]. Het simplisme van de meeste punten/argumenten is bijna aandoenlijk.[2]

We herkennen in de Bijbel verschillende genres, zoals profetie, wetgeving, poëzie, aanbidding, gelijkenissen, wijsheidsliteratuur en geschiedenis. Ieder genre moet op zijn eigen manier geïnterpreteerd worden. [3] En dat is uiteraard niet altijd ‘letterlijk’.

De Bijbel letterlijk lezen kan dus niet altijd. Het is namelijk een Boek dat zich vaak lijkt tegen te spreken en bovendien geschreven is in een hele andere tijd dan wij vandaag leven. [4]In de tijd van de Bijbel golden er ook hele andere culturele normen en waarden. [5]

We dienen de Bijbel dus zeer zorgvuldig te lezen en met voorzichtigheid te interpreteren. We dienen ons er altijd van bewust te zijn dat de Bijbel wel Gods Woord is [6], maar dit nog niet betekent dat als we Gods Woord lezen we precies weten wat Gods wil of mening is. Alles staat of valt met de interpretatie en implementatie van bepaalde teksten. [7]"

-----------------------------------------------------------------------

[1] Bedoel je dat er behandelmethodes zijn die autisme laten verdwijnen? Als dat zo is, dan heb je iets ontdekt wat nogal wat opschudding zal veroorzaken als je dit wereldkundig maakt.
Waar denk je uit op te maken dat de samensteller van deze website autistisch is? Of is dit wellicht een poging om maar meteen te proberen om de stellingen op deze website onderuit te halen om jouw beweringen geloofwaardiger te laten lijken?

[2] Je doet net of simplisme iets kwalijks is. Vaak zijn de simpelste verklaringen de meest duidelijke. De onlangs overleden Stephen Hawking legde zijn theorieën regelmatig op een vereenvoudigde en begrijpelijke manier uit, iets wat volgens jou dus aandoenlijk is. Ik denk dat het merendeel van de mensen meer waarde hechten aan de "simpele" beweringen van iemand als Stephen Hawking dan aan iemand die niet-onderbouwde beweringen doet.

[3] Hier heb je de kans om iedereen te laten zien op welke manier en met welke maatstaven je precies kunt beoordelen hoe je een specifieke tekst moet interpreteren.
Als je die methode niet hebt, dan is je bewering op z'n hoogst aandoenlijk.

[4] "Mien Kampf" is ook in een heel andere tijd geschreven dan tegenwoordig, maar de ideologieën die er in staan worden niet beter met het verstrijken der jaren. De kindermoorden, verkrachtingen en andere verwerpelijke zaken in de bijbel zijn ook niet aanvaardbaarder geworden tegenwoordig.

[5] Zie punt 4. Zelfs met alle begrip dat we tegenwoordig hebben, blijft het vermoorden van onschuldige kinderen onaanvaardbaar, ongeacht in welke tijd en cultuur dat ook plaatsvond.

[6] Hier heb je de kans om duidelijk te maken waarom de bijbel het woord van god is. Deze bewering wordt namelijk door talloze andere religies gedaan, dus aan jou om het overtuigende bewijs te leveren dat de bijbel het enige ware woord van god is.

[7] Zie 3. Hier kun je je beweringen staven met bewijzen die onomstotelijk laten zien hoe je teksten uit de bijbel moet benaderen, hoe je bepaalt welke teksten op welke manier geïnterpreteerd moeten worden, zodat duidelijk wordt hoe ze bedoeld zijn/opgevat moeten worden.
Wanneer je die methode niet kunt laten zien, dan zijn jouw beweringen net zo geldig als de beweringen van bijvoorbeeld Joden die vanuit dezelfde teksten uit het oude testament met absolute zekerheid verklaren dat jezus niet de messias was.

24/03/18

Goedemorgen mevrouw/meneer,

Ik vroeg me af of de maker van deze site wellicht autistisch is. Tegenwoordig zijn daar hele goede behandelmethodes voor. Het simplisme van de meeste punten/argumenten is bijna aandoenlijk.

We herkennen in de Bijbel verschillende genres, zoals profetie, wetgeving, poëzie, aanbidding, gelijkenissen, wijsheidsliteratuur en geschiedenis. Ieder genre moet op zijn eigen manier geïnterpreteerd worden. En dat is uiteraard niet altijd ‘letterlijk’.

De Bijbel letterlijk lezen kan dus niet altijd. Het is namelijk een Boek dat zich vaak lijkt tegen te spreken en bovendien geschreven is in een hele andere tijd dan wij vandaag leven. In de tijd van de Bijbel golden er ook hele andere culturele normen en waarden. 

We dienen de Bijbel dus zeer zorgvuldig te lezen en met voorzichtigheid te interpreteren. We dienen ons er altijd van bewust te zijn dat de Bijbel wel Gods Woord is, maar dit nog niet betekent dat als we Gods Woord lezen we precies weten wat Gods wil of mening is. Alles staat of valt met de interpretatie en implementatie van bepaalde teksten. 

Hartelijke groet,
mr. Cees Tebrugge

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Cees, dank voor je reactie.

We zijn het dus grotendeels met elkaar eens. 
Hoewel jij de voorkeur geeft aan fijnzinnige methodes met nuances en diepgang en wij slechts uiterst simplistisch te werk gaan zijn we toch tot dezelfde conclusie gekomen:

Dat de Bijbel GEEN eenduidig antwoord geeft op de vraag wat de Mening en Wil van God zou zijn en dat het antwoord op die vraag slechts een kwestie van menselijke interpretatie is.

Precies het inzicht waar deze site op uit is.

Quote: "De Bijbel letterlijk lezen kan dus niet altijd."

Kruisiging en opstanding van Jezus zou dus ook zomaar een symbolisch verhaal kunnen zijn. Wat is je methode om te bepalen wat (niet)letterlijk genomen moet worden?

Quote: "Het is namelijk een Boek dat zich vaak lijkt tegen te spreken"

Waarom zou God ons een boek hebben gegeven waaruit simplistische mensen zo eenvoudig schijnbare tegenspraken kunnen vissen denk je?

Quote: "en bovendien geschreven is in een hele andere tijd dan wij vandaag leven."

Toch vreemd dat een Eeuwige en Tijdloze God zich kenbaar gaat maken middels zo'n tijdsgebonden door MENSEN geschreven boek waarmee je bijvoorbeeld slavernij of polygamie zou kunnen verdedigen als dat toevallig goed uitkomt.

Quote: "In de tijd van de Bijbel golden er ook hele andere culturele normen en waarden. "

Dat was dan een uitgelezen gelegenheid voor God geweest om eens krachtig in het verweer te komen tegen de primitieve normen en waarden van die tijd maar in plaats daarvan doet God volgens de Bijbel gewoon mee met de toen gangbare barbarij.

Quote: "We dienen de Bijbel dus zeer zorgvuldig te lezen en met voorzichtigheid te interpreteren."

Pas die "zorgvuldigheid" eens toe in het geval van slavernij en genocide. Hoe moeten we bijvoorbeeld de toestemming die God geeft voor het bezitten, kopen en verkopen van mensen interpreteren? 

En in welk "voorzichtig" licht moeten we het beroven en uitmoorden van complete volkeren inclusief vrouwen en kinderen zien?

Quote: "Alles staat of valt met de interpretatie en implementatie van bepaalde teksten."

Net wat je zegt: kies gewoon de teksten die goed in jouw verhaal te pas komen en Gods Woord zegt precies wat je graag wilt horen.

Teksten die wat anders zeggen kun je het beste negeren of als je er onverhoopt op gewezen wordt niet van toepassing verklaren met spitsvondige redeneringen over "genres", "tijden", "culturen" etc.
 

18/03/18

Beste maker van deze site,

Ik wil u echt enorm bedanken voor deze geweldige site. Van kleins af aan ben ik naar de kerk geweest en heb ik in Jezus gelooft en daardoor kon ik mijn plek niet vinden in de wereld, want dat waren immers toch allemaal ongelovigen en dus zijn ze slecht, want ze kiezen niet voor Jezus, en kunnen dus niet tot God komen, en dus komen ze niet in de hemel. Zelfs de meest rechtvaardige persoon die simpelweg gewoon niet gelooft (is zijn/haar mening) komt dan in de hel, wat al te denken geeft over het waarheidsgehalte van zo'n God... 

Enorm bedankt voor de inzichten die u heeft gegeven, want voor mij is het nu wel duidelijk dat de God van de Bijbel een totaal gestoorde, debiele en wreedste dictator is, die vergelijkbaar is met Hitler en Stalin. Nog steeds heb ik discussies met mijn kerkelijke ouders, en zij praten het allemaal maar goed met "dat was het Oude Testament, sinds de komst van Jezus is dat allemaal veranderd" (daarmee wuiven ze dus die talloze genocides weg op talloze onschuldige mensen), en dat ik met dit soort teksten maar naar de voorganger moet (net zoals enkele eeuwen geleden de Bijbel door die gasten aan het onwetende volk werden "uitgelegd"...)

Bij ieder moment dat ik weer zo'n barbaarse tekst naar voren haal, wijzen mijn ouders op Jezus, want het NT is een andere tijd zeggen ze. 

Mijn conclusie: dan kan die goede Jezus dus nooit de zoon zijn van zijn genocidale, gewelddadige en wraakzuchtige vader, dus dat Jezus zegt dat hij de zoon van God is maakt Jezus automatisch tot een leugen, en die God dus ook want zo'n Hitleriaanse/Stalinistische God kan onmogelijk DE GOD VAN ALLE MENSEN zijn.

BEDANKT VOOR DIT INZICHT, IK KAN NU EINDELIJK MIJN LEVEN OPBOUWEN ALS ZELFDENKEND, ONAFHANKELIJK EN HUMAAN WEZEN!

NOGMAALS ENORM BEDANKT EN BLIJF DOORGAAN MET DIT GEWELDIGE WERK! JULLIE ZIJN WARE LEGENDS, JULLIE BEVRIJDEN MENSEN VAN HUN GEESTELIJKE SLAVERNIJ!

05/02/18

Quote: Ik wil graag van jou weten of god volgens jou nog net zo is / werkt als in de bijbel en waarom je denkt waarom wel of niet. 

Ik vraag me alleen af waarom je dit allemaal nog wil weten. Als je met het geloof hebt gebroken omdat je er zo zeker van bent dat het toch allemaal kwats is wat maakt het je dan nog uit. Waar maak jij je dan toch zo druk over. Dood is dood punt uit, toch? 
Het gekke is dat mensen die er niets meer van willen weten er toch over bezig blijven. Ze komen er keer op keer op terug. 

Lees maar eens de link die hieronder staat en dan zie het vanzelf dat de Bijbel geen onzin verteld. God spreekt door Zijn Woord, en werkt nog steeds als toen. 

http://www.franklinterhorst.nl/Gog%20en%20Magog.htm
 

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "God spreekt door Zijn Woord"

God zou zich onmiddellijk kenbaar kunnen maken aan de complete mensheid maar Hij zwijgt in alle talen. We hebben enkel een door MENSEN geschreven boek met verhalen over God. Waarom doet God een beroep op onze goedgelovigheid door van ons te verwachten dat we juist déze MENSEN op hun woord zouden geloven. Andere godsdiensten hebben immers boeken met verhalen over weer hele andere goden. 

Waarom zou een almachtige God zich kenbaar maken middels een dergelijke onbetrouwbare methode denk je?
 

05/02/18

@ Jelmer, 

Quote: Die bijbelschrijvers zouden er dus ook best wel eens naast hebben kunnen zitten toen ze dachten dat Jezus opgestaan was uit de dood. 

Dat is nou jou vurigste wens maar dat schrijf je enkel en alleen om je geweten te sussen. 
Jij als oppervlakkige bijbellezer die denkt de Bijbel ‘zomaar’ te kunnen verwerpen op grond van een aantal schijnbare tegenstrijdigheden, verkeerd in een illusie.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "dat schrijf je enkel en alleen om je geweten te sussen."

In een discussie gissen naar andermans gedachten processen is over het algemeen geen goed idee omdat hoe iemand denkt niet te controleren is. Zo zouden we over jou heel eenvoudig kunnen beweren dat alles wat je hier schrijft enkel bedoeld is om eventuele gevoelens van twijfel bij voorbaat te overschreeuwen.
 

30/01/18

@Jack 
Dank voor je reactie.

Quote: “Nou daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Maar ze hadden ze uiteraard wel.”
Tuurlijk. Als we in Exodus 9:20-21 lezen “Wie onder Farao's knechten des HEEREN woord vreesde, die deed zijn knechten en zijn vee in de huizen vlieden” dan is het volstrekt logisch om daaruit te concluderen dat ze toch stallen hadden. Want ook al heb je stallen, wie zet het vee daar nu als je ook een huis hebt waar je het vee samen met je knechten kunt onderbrengen? Dat zou onzinnig zijn.

Het bericht over ‘The Red Sea Crossing’ komt van een website ‘World News Daily Report’ die er om bekend staat fake news te brengen.

Quote: “Bijna geen enkel boek is gedrukt zonder fouten”
En 
“Kan gebeuren, een fout is menselijk.”
Die bijbelschrijvers zouden er dus ook best wel eens naast hebben kunnen zitten toen ze dachten dat Jezus opgestaan was uit de dood. Fouten maken is ten slotte menselijk.

30/01/18

https://www.coubla.com/feitjes/contradict.htm

30/01/18

@Redactie, 

Quote: Als je wetenschappelijke methodes wilt gebruiken om te bewijzen dat de Bijbel op waarheid berust moet je niet alleen naar de resultaten kijken die dat bevestigen maar ook naar de resultaten die dat tegenspreken.

Heb je ergens geen antwoord op dan kom je maar met iets anders aandraven. 
We hadden het toch over de doortocht door de rode zee, en niet over "Wetenschappelijke onzin in de Bijbel" 

Op de plaats van de doortocht zijn wagenwielen met vier spaken gevonden die als echt zijn beoordeeld.In de video ‘The Red Sea Crossing’ zijn oude Egyptische strijdwagens te zien op de bodem van de Rode Zee, ook wel de Rietzee of de Golf van Akaba genoemd. De video laat zien dat een aantal onderzoekers uit de VS en uit andere landen hebben vastgesteld dat er ooit een soort landbrug was tussen een bruggenhoofd in Nuweiba, Egypte, en wat vandaag de dag Saoedi-Arabië is. Camera’s gemonteerd op van afstand bestuurbare duikboten lieten delen van strijdwagens, paarden en menselijke resten zien, die lagen uitgestrooid als op een slagveld op de bodem van de zee. 

Nou je het dan toch over "Wetenschappelijke onzin in de Bijbel" hebt, dan neem ik even de laatste : 
In Ezra 2 staat een lange lijst met aantallen mensen die zijn teruggekeerd naar Israel. Ezra geeft als totaal 42.360 terwijl het er ongeveer 30.000 zijn als je ze netjes optelt. Dezelfde fout staat in (Nehemia 6:66) 
(Ezra 2:64) Deze ganse gemeente te zamen was twee en veertig duizend driehonderd en zestig. 
Dit is gewoon een overschrijffout. Want ik tel er in Ezra 29.818 en in Nehemia tel ik er 31.089. Maar dat doet verder niks af van het verslag. De oorspronkelijke teksten moeten de juiste totalen hebben gehad. Maar ergens in de keten van overbrenging maakte een schrijver een fout in één van de lijsten. Door het ene totaal te veranderen zodat zij met elkaar overeen zouden zijn, zonder eerst de familieaantallen in iedere afzonderlijke lijst op te tellen. Het idee is er dat een latere schrijver bij het overschrijven van deze lijsten met opzet de totalen van de gehele gemeente opschreef die in zijn tijd in Jeruzalem er waren, die groter zouden zijn omdat het later in de tijd was. 

Bijna geen enkel boek is gedrukt zonder fouten; de auteur doet op grond hiervan geen afstand van het boek, noch worden de fouten door het drukken toegeschreven aan de auteur. De oprechte lezer verbetert ze door de context erbij te lezen of ze te vergelijken met andere delen van het werk. 

Als je hier nou over valt dan weet ik er ook nog wel één. 
Quote: 
Dezelfde fout staat in (Nehemia 6:66) 
Nou, het is namelijk Nehemia 7:66 en niet Nehemia 6:66 
Dezelfde fout staat in: 
https://www.coubla.com/feitjes/wetenschap. 
Foutje ? Kan gebeuren, een fout is menselijk. Deze site " debijbelzegt" is een duplicaat van coubla.com 
 

26/01/18

@ Jelmer, 

Quote: Stallen hebben die knechten van de farao in ieder geval niet, dat zul je met me eens zijn. 

Nou daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Maar ze hadden ze uiteraard wel. 
In Nuweiba ( Egypte) is een "landbrug" die loopt van Egypte naar Saoedi Arabië, het voormalige Midian. 
Een landbrug is een verhoging onder water. Daar, onder dat water, is het een kerkhof van Egyptische strijdwagens, losse wielen en menselijke resten 
Die strijdwagens werden altijd getrokken door paarden, dus!!!!!! Er waren dus nog paarden genoeg die overgebleven zijn na de hagel en de veepest. 

Archeologische vondsten en veel recent onderzoek bewijzen dat de Bijbel op waarheid berust. 

https://www.franklinterhorst.nl/Exodus.htm

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Als je wetenschappelijke methodes wilt gebruiken om te bewijzen dat de Bijbel op waarheid berust moet je niet alleen naar de resultaten kijken die dat bevestigen maar ook naar de resultaten die dat tegenspreken.
 

23/01/18

Beste Jack,
Er is nog een vraag van mij, waarover je duidelijkheid vroeg. Die heb ik je gegeven. Ik wil graag van jou weten of god volgens jou nog net zo is / werkt als in de bijbel (zie 3 voorbeelden) en waarom je denkt waarom wel of niet. Wat moet ik denken van genoemde tsunami, de aardbeving die vele slachtoffers maakte in Irak / Iran, de ramp van 1953 in Zeeland, de lawine die het busongeluk in Colombia veroorzaakte? Je weet het allemaal zo goed uit te leggen als het om bijbelverhalen van lang geleden gaat.
Wat denk jij?

Groet,
vR
 

23/01/18

@Redactie, 

Quote: Dat moet dan wel het eerste geregistreerde homohuwelijk zijn geweest want volgens de Bijbel is Assir ook een man!!! 

Het heeft niets te maken met een homohuwelijk. De naam Assir is zowel een jongens- als een meisjesnaam.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Kunnen we ook ergens controleren wat jij hier beweert of doe je enkel een beroep op de goedgelovigheid van de lezers?

De naam "Assir" komt vijf keer voor in de Bijbel en daarvan staat er vier keer duidelijk bij dat het hier om een zoon gaat. In die vier betreffende gevallen staat er in de hebreeuwse grondtekst altijd het woordje "asir".

De vijfde keer dat "Assir" voorkomt in 1 Kronieken 3:17 staat er in de grondtekst geen "asir" maar "asr" wat zoveel betekend als "gevangen" of "gebonden" en dat hebben sommige vertalers abusievelijk of opzettelijk, wie zal het zeggen, vertaald met de naam "Assir".
Zie hier enkele andere vertalingen waar dit wel correct is vertaald.

Conclusie: Jechonia had helemaal geen kind genaamd "Assir" laat staan dat Neri daar dan mee getrouwd zou zijn om zo de discrepanties in de stambomen van Jezus weg te werken. 
 

19/01/18

@ Redactie, 

Quote: Als vrouwen niet worden vermeld in geslachtsregisters wat doet Neridan in het geslachtsregister van Lukas? 

Als je naar het geslachtsregister kijkt, onderaan in het stuk "naar men meende" dan zie je dat Neri geen vrouw maar gewoon een man is, de zoon van Jechonia, getrouwd met Assir.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat moet dan wel het eerste geregistreerde homohuwelijk zijn geweest want volgens de Bijbel is Assir ook een man!!!
 

15/01/18

Beste Jack,

Dat “oud nieuws” sloeg idd niet op jou, excuus daarvoor. Ik zal proberen mijn punt duidelijk te maken. In de bijbel lezen we heel vaak dat God straffend optreed voor wie niet luisteren, bv de plagen van Egypte

Er zijn nog wel meer voorbeelden:

1 Kr 21: David doet iets fout (volkstelling) het volk wordt gestraft (uiteindelijk met de pest, 70.000 doden)
Jz 7 Achan doet iets fout (diestal van de buit) zijn familie wordt gestraft (dood)
Hd 5 Ananias en Safira doen iets fout (geld achterhouden) en worden gestraft (dood)

Ik wil van jou wel eens horen: werkt God nog steeds zo? Met in gedachten de natuurrampen die de mensheid treffen, bv die tsunami. Je weet het allemaal zo goed uit te leggen als het om bijbelverhalen van lang geleden gaat.
Wat denk jij?

Groet,
vR

 

12/01/18

@Jack 
Dank voor je reactie.

Quote: “In vers 3 (5e plaag van de veepest) werdt trouwens ook al gewaarschuwd dat het vee dat in het VELD was getroffen zal worden door de pest, en niet wat binnen staat.”
Stallen hebben die knechten van de farao in ieder geval niet, dat zul je met me eens zijn. Wie neemt er nu vee mee in huis als je goede stallen hebt om het vee in onder te brengen? 
En die knechten van de farao hebben onder normale omstandigheden hun vee natuurlijk ook niet in huis. Bij de vijfde plaag van de veepest lezen we nergens dat er knechten van de farao zijn die hun vee in hun huizen nam, en omdat ze ook geen stallen hadden stond dat vee dus gewoon buiten in het veld toen de veepest kwam.

12/01/18

@ van Rheden, 

Kan je ook wat duidelijker zijn? 
 

12/01/18

Jack,
Ik weet ook wat oud nieuws: tweede kerstdag 2004.
was dat ook een plaag van de grote God?
kregen de christenbroeders toen een waarschuwing?

Goed dat de boel weer leeft.
(dit forum)
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat oude nieuws stond niet in reactie van "Jack"  maar van "S" dd 9/1.

Inmiddels heb ik daar een reactie geplaatst
 

12/01/18


@ Jelmer, 

Quote: In Exodus 20:18-33 lezen we over plaag 7, de hagel. 
Exodus 9:20-21 “Wie onder Farao's knechten des HEEREN woord vreesde, die deed zijn knechten en zijn vee in de huizen vlieden; Doch die zijn hart niet zette tot des HEEREN woord, die liet zijn knechten en zijn vee op het veld.” 

Je hebt ook hier de tekst weer totaal niet begrepen. En niet goed gelezen of het vee binnen of buiten stond. 
Er waren onder Farao's knechten die vreesden en beefden zéér voor het woord des Heeren. En juist die deden hun vee naar binnen. 
Maar er waren er ook die totaal het woord des Heeren niet geloofden en die lieten hun vee gewoon buiten staan. 
Hier is een bijzondere voorzegging van de plaag van de hagel, vers 18, en een genaderijke raad aan Farao en zijn volk om hun knechten en hun vee uit het veld te halen, om beschut te zijn tegen de hagel, vers 19. 
Genoeg levende paarden dus om de Israëlieten naderhand achterna te jagen. 
In vers 3 werdt trouwens ook al gewaarschuwd dat het vee dat in het VELD was getroffen zal worden door de pest, en niet wat binnen staat. 
Het is jammer dat je de Bijbel niet in de context leest. Je denkt iedere keer weer een punt te hebben dat de Bijbel onwaar is. Jammer voor jou, ook deze keer heb je geen punt. 
 

10/01/18

@Jack 
Dank voor je reactie.

Quote: “Heb je er ook al eens over nagedacht dat deze Farao ook nog in het bezit van stallen was? Iedere koning heeft stallen voor al zijn vee. Er staat duidelijk in de tekst : dat in het veld is.”

In Exodus 20:18-33 lezen we over plaag 7, de hagel. 
Exodus 9:20-21 “Wie onder Farao's knechten des HEEREN woord vreesde, die deed zijn knechten en zijn vee in de huizen vlieden; Doch die zijn hart niet zette tot des HEEREN woord, die liet zijn knechten en zijn vee op het veld.”
Vee neem je niet mee je huis in als je keurige stallen hebt waar je het naar toe kunt brengen. De 'knechten van de farao' hadden blijkbaar geen stallen. 

Overigens is de plaag met de hagel (plaag 7) NA de veepest (plaag 5). En bij de veepest was ‘AL HET VEE der Egyptenaren’ dat in het veld was al gestorven. 
Exodus 9:6 “En de HEERE deed deze zaak des anderen daags; en AL HET VEE der Egyptenaren stierf....”
God is waarlijk groot. Bij plaag 7 tovert hij toch weer vee tevoorschijn dat eigenlijk al dood was gegaan bij plaag 5.
 

09/01/18

Redactie,
Ik begin deze bijdrage met een stukje oud nieuws: Op 5 augustus 2010 in San José gelegen in het land Chili vond een mijnramp plaats. 33 mijnwerkers kwamen op een diepte van 700 meter vast te zitten. Nadat bleek dat de arbeiders in leven waren, werd een reddingsoperatie op touw gezet. Op 14 oktober lukte het om alle 33 mensen via een kooi weer boven te krijgen. Hierover werd later (begrijpelijk) veel met familie en kennissen over gesproken. Mijnwerker X vertelt: ik ben gered doordat er een schacht werd geboord. Mijnwerker Y zegt: ik moest het zelf doen door in een kooi te stappen. Wie van de twee heeft nu gelijk?

Dit voorbeeld gebruikte Henk Binnendijk toen hij afgelopen zondagavond te zien was op TV. Deze mensen waren afhankelijk van boven. Ze konden zichzelf niet redden. Maar toch konden ze wel iets doen, zei hij. Ze moesten in de kooi stappen die hen naar boven bracht. Ze moesten het kleine stukje vrijheid van de mijn prijsgeven.

Hij trok daaruit een geestelijke les: Als je echte geestelijke vrijheid wilt kennen, moet je de kooi in en leren van God afhankelijk te zijn. Vaak voelen we ons heel goed met beperkte vrijheid en willen we die niet prijsgeven. Wil je je vrijheid opgeven en in de kooi stappen, zodat je de rest van je leven weet dat je afhankelijk van Boven bent?

Redactie, net als ik heb je heel veel vragen. In alle eerlijkheid heb ik daar geen antwoord op. Maar Het is niet belangrijk als de mijnwerker niet weet hoe die schacht geboord is, wat voor steensoort en al die technische problemen. En of de kooi het houd en … en … Daarover moet hij zich niet druk maken. Hij moet instappen en de rest aan zijn redder overlaten. Ik heb ook geen zin om me heel lang druk te maken over de grootvader van Jozef, over de doortocht door de Rode Zee, het vee van Egypte, of over de drie-eenheid.  Voor mij is één ding belangrijk.

Welke mijnwerker had gelijk? Ze hadden beide gelijk! De redding komt van twee kanten! Er is weg bereid (actie van God) en we moeten die weg gaan (actie van ons).

Ik hoop dat je begrijpt dat het hier om een vergelijking gaat. Het mooie van vergelijkingen is dat e.e.a. duidelijker wordt. Ik hoop dat dit nu ook zo is. Het vervelende van vergelijkingen is dat ze altijd wel ergens mank gaan.

De volgende Schriftplaats laat zien dat Jezus, Gods Zoon, Zich opgesteld heeft als een Knecht: 
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechtsaangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; en in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises. Fl 2:7-8

Een goed voorbeeld, ook voor ons:
Doch alzo zal het onder u niet zijn; maar zo wie onder u groot zal willen worden, die zal uw dienaar zijn. en zo wie van u de eerste zal willen worden, die zal aller dienstknecht zijn.  Mk 10: 43-44

Groet,
S

-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste S, dank voor je reactie.

Quote: "Mijnwerker Y zegt: ik moest het ZELF doen door in een kooi te stappen."

Als dit verhaaltje werkelijk gebeurd is dan is die meneer Y een ongelofelijke zelfingenomen eikel. Dat hij uberhaupt na 69 dagen onder de grond nog in leven was is enkel te danken aan het vakwerk van zijn collega's boven de grond die in staat waren de mijnwerkers te localiseren en een schacht te boren waardoor water en voedsel kon worden aangevoerd. Dat was op de 18e dag. Daarna waren diezelfde collega's nog eens 51 dagen bezig om een schacht te boren waardoor die kooi kon afdalen om de mijnwerkers één voor één naar boven te halen. En dan heeft meneer Y het lef om te beweren dat hij het ZELF heeft gedaan? Zelfs al was hij bewusteloos geweest dan nog hadden zijn collega's hem in de kooi gezet en was hij heelhuids boven gekomen zonder ook maar iets te doen.

Quote: "Dit voorbeeld gebruikte Henk Binnendijk"

Dat Henk Binnendijk graag wil dat we ons spiegelen aan een dergelijke narcistische praatjesmaker spreekt mijns inziens boekdelen.

Quote: "Ze moesten het kleine stukje vrijheid van de mijn prijsgeven."

Je fantasie moet wel compleet op hol zijn geslagen als je honderden meters onder de grond vastzitten in een ingestorte mijn gaat benoemen als een "klein stukje vrijheid" en vervolgens de redding uit die penibele situatie beschrijft als het "prijsgeven van die vrijheid". Henk Binnendijk zet hier de wereld op zijn kop door het begrip "vrijheid" zodanig te verdraaien dat het in zijn verhaaltje past.

Quote: "Hij trok daaruit een geestelijke les"

De enigste en weinig opzienbarende les die hier te trekken valt is dat die mijnwerkers best wel een uurtje in een benauwde kooi wilden doorbrengen omdat ze ZEKER wisten dat die kooi hen naar boven zou brengen.

Quote: "Vaak voelen we ons heel goed met beperkte vrijheid en willen we die niet prijsgeven"

Jaja, net zoals die mijnwerkers eigenlijk veel liever in die "beperkte vrijheid" onder de grond hadden willen blijven. Denk je dat daar onder de grond bij hen ook een "Henk Binnendijk" nodig was om ze te overtuigen dat het toch echt beter voor ze was om in die kooi te stappen?

Quote: "Wil je je vrijheid opgeven en in de kooi stappen, zodat je de rest van je leven weet dat je afhankelijk van Boven bent?"

Die mijnwerkers hoefden helemaal niet in die kooi te stappen om te weten dat ze afhankelijk waren van boven. Dat wisten ze vanaf de eerste minuut dat ze beseften dat ze opgesloten zaten. Ook gaven ze geen vrijheid op voor de rest van hun leven maar enkel voor een uurtje ofzo en die vrijheid kregen ze juist zodra ze boven waren beland. 

Quote: "Als je echte geestelijke vrijheid wilt kennen, moet je de kooi in en leren van God afhankelijk te zijn."

Toch vreemd dat voor het verkrijgen van geestelijke vrijheid er "kooien" en "afhankelijkheid" nodig zijn. Dat klinkt nogal tegenstrijdig maar om dat op te lossen heb je natuurlijk het woordje "echt" toegevoegd.

Quote: "Maar Het is niet belangrijk als de mijnwerker niet weet hoe die schacht geboord is ....... Hij moet instappen en de rest aan zijn redder overlaten."

Dat geldt inderdaad voor de mijnwerker want die heeft geen keuze en moet gewoon vertrouwen op de vakmanschap van zijn collega's. Er is hier ook maar één kooi. 
Dit in tegenstelling tot religie. Daar barst het van de verschillende type kooien en er is helemaal geen sprake van vakmanschap want iedere theoloog beweert dat zijn specifieke kooi de redding gaat brengen en dat de meeste andere kooien nep zijn.

Quote: "Het vervelende van vergelijkingen is dat ze altijd wel ergens mank gaan."

Deze vergelijking laat duidelijk zien dat je met een beetje kunst en vliegwerk eruit kunt halen wat van pas komt in je verhaaltje. Dat roept de vraag op waarom Jezus zoveel in gelijkenissen sprak in plaats van duidelijk te vertellen wat de bedoeling was.

Quote: "De volgende Schriftplaats laat zien dat Jezus, Gods Zoon, Zich opgesteld heeft als een Knecht"

Die Knecht dreigt wel met eeuwige martelingen als we zijn diensten niet willen afnemen. Hetzelfde lot dreigt voor de miljarden die geboren zijn cq worden bij ouders met een niet-christelijk geloof en die dus geloven in de goden die ze daar krijgen wijsgemaakt.
 

08/01/18

@ Jelmer, 

Exodus 9:3 Zie, de hand des HEEREN zal zijn over uw vee dat in het veld is, over de paarden, over de ezels, over de kemels, over de runderen en over het kleinvee, door een zeer zware pestilentie. 

Heb je er ook al eens over nagedacht dat deze Farao ook nog in het bezit van stallen was? Iedere koning heeft stallen voor al zijn vee. 
Er staat duidelijk in de tekst : dat in het veld is. 
Blijkbaar niet over nagedacht , want je leest de tekst weer niet goed door. Er komt weer eens iets in je op en dat kalk je hier zonder na te denken neer. Jullie denken ons altijd maar te kunnen vangen maar die vlieger gaat mooi niet op. Je maakt er weer een héél lang verhaal van. 
Dat God Zijn volk heeft gered uit handen van de Farao, en hen uitgeleid heeft uit Egypte en doorgeleid heeft door de rode zee, is een groot wonder. Al staat er 30 cm water, al staat 30 meter water, niets is voor Hem te wonderlijk. 
God is waarlijk groot. 
 

08/01/18

@ Redactie, 

Quote : Volg je eigen advies eens op en beantwoord dan de vraag wie de vader van Salátiël is geweest volgens diezelfde registers. Volgens Mattheus was dat Jechonias maar volgens Lukas zou dat Neri moeten zijn. Hoe zit dat? Is er ook hier weer een schoonvader ingeslopen? 

Heb ik ondertussen gedaan. Ik ben eens even aan het spitten gegaan. Nou hier is geen schoonvader ingeslopen hoor. 
Je vroeg aan mij : wie is de vader van Salátiël was. Neri of Jechonias Het is heel eenvoudig. Als ik in het geslachtsregister kijkt, op de website hieronder vermeld, dan is de vader van Salátiël, Neri en Jechonias de grootvader van Salátiël. Dus Salátiël is een kleinzoon van Jechonias. 
Bij het begin van het geslachtsregister staat: HET boek des geslachts van JEZUS CHRISTUS, den Zoon van David, den Zoon van Abraham. Tussen David en Abraham zitten heel veel vaders, grootvaders en overgrootvaders, enzovoort. Maar hier wordt David ook gewoon, de zoon ván Abraham genoemd. Zo is het ook in dit register, Salátiël de zoon ( kleinzoon) van Jechonias. 

Wie is de vader van Salátiël? Volgens het geslachtsregister in Lucas 3:27 is dit Neri, uit de burgerlijke lijn. Maar volgens het geslachtsregister in Matteüs 1:12 is Jechonia, uit de koninklijke lijn, de vader van Sealtiël. Dit betekent dat, voordat Sealtiël en Zerubbabel waren geboren, het geslacht van Nathan en dat van Salomo na Jechonia weer bij elkaar zijn gekomen! Dit is alleen mogelijk wanneer Assir met Neri is getrouwd. Omdat vrouwen niet als stamhouder in een geslachtsregister worden vermeld, is Assir de ontbrekende veertiende afstammeling in het geslachtsregister in Matteüs 1. 
Hoewel Sealtiël de kleinzoon is van Jechonia, wordt hij de zoon van Jechonia genoemd. 
Vergelijkbaar hiermee is wat wordt gezegd van de Here Jezus. In Lucas 3:23 wordt Jezus de zoon van Eli genoemd; Eli was echter de vader van Maria en Jezus dus de kleinzoon van Eli. Neri was een ver familielid van Assir uit het geslacht van Nathan, uit de stam van haar vader. Door het huwelijk van Assir en Neri bleven haar nakomelingen het erfrecht van haar vader Jechonia behouden. Dit erfrecht was ingesteld na een vraag van de dochters van Zelafead (Num. 27:7; 36:6‐7). 

Lees dit maar eens aandachtig door: titel : "naar men meende"
http://www.oudesporen.nl/Download/OS1982.pdf
 

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, dank voor je reactie.

Quote: "Nou hier is geen schoonvader ingeslopen hoor."

Nee hoor, deze keer heb je voor een "grootvader" gekozen zie ik.  Niets meer dan speculatie met lange uitweidingen om kost wat het kost de Bijbel kloppend te krijgen.

Quote: "Dit is alleen mogelijk wanneer Assir met Neri is getrouwd."

Zolang je niet laat zien waar dat zwart op wit staat is het niets anders dan speculatie.

Quote: "Omdat vrouwen niet als stamhouder in een geslachtsregister worden vermeld"

Als vrouwen niet worden vermeld in geslachtsregisters wat doet Neri dan in het geslachtsregister van Lucas?

 

07/01/18

@John 
Quote: “Oh, riep die jongen hem achteraan:, ‘dan is God nog groter dan ik dacht: Hij heeft het hele Egyptische leger in 30 cm water laten verdrinken....’”
God is zelfs NOG groter. Hij kan zelfs paarden die al lang dood zijn toch nog laten verdrinken in de rode zee.
Bij de vijfde plaag wordt al het Egyptische vee getroffen door de pest.

Exodus 9:4-6 
“(4) Zie, de hand des HEEREN zal zijn over uw vee, dat in het veld is, over de paarden, over de ezelen, over de kemelen, over de runderen, en over het klein vee, door een zeer zware pestilentie…. (6) En de HEERE deed deze zaak des anderen daags; en AL HET VEE der Egyptenaren stierf....”

En wat lezen we een stukje verderop, als de Israëlieten het land uit zijn en de farao toch weer achter ze aan wil? 

Exodus 14:6-9 
"(6) En hij spande zijn wagen aan, en nam zijn volk met zich.
(7) En hij nam zeshonderd uitgelezene wagens, ja, al de wagens van Egypte, en de hoofdlieden over die allen.
(9) En de Egyptenaars jaagden hen na, en achterhaalden hen, daar zij zich gelegerd hadden aan de zee; al de paarden, de wagens van Farao en zijn ruiters, en zijn heir"

Huh? Paarden?!?! Waar komen die opeens vandaan? Staat er in Exodus 9:4-6 niet dat al het vee van de Egyptenaren, ook de paarden, was gestorven door de pest? En toch kan de farao met zeshonderd wagens die getrokken worden door paarden uitrijden? En deze paarden, die dus al lang dood waren, kunnen door god nog een keer worden gedood door ze in 30 cm water te laten verdrinken? 
God is waarlijk groot ;-)

06/01/18

Als God het volk straft in 1 Samuel 24 is dat niet alleen om David, maar ook het volk zelf dat God niet gehoorzaamde en deed wat goed is in eigen oog. 
Het zijn de oordelen die over de wereld gaan om de zonden van mensheid. 
Onschuldige mensen? Nou, die bestaan niet, dat bewijzen alle verschrikkingen van elk volk op z’n tijd wel! 
Dwaas om expres steeds zulke verkeerde conclusies te willen trekken. 
God is goed, Hij gaf Zijn Zoon om voor Zijn kinderen de zonden te dragen, die ook zij bij zich hebben. 
God wil alleen maar het beste voor ons, als gelovige ondervind je dat dagelijks. Wat zorgt Hij voor alles, er valt heen haar van mijn hoofd, zonder Hij het wil. En die wil is goed. Maar de ellende komt steeds verse over de mensheid, als we Hem steeds maar de rug toe blijven kern. Dan krijgt satan zijn kans. De leugenaar vanaf het begin en jij gelooft in hem, want jij zegt nog steeds met hem wat hij zei tegen Eva: u zult de dood niet sterven, maar God weet dat, als u eet van die boom, u als God zult zijn...... continuing story met jou!
Gr John
 

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste John, dank voor je reactie.

Quote: "Het zijn de oordelen die over de wereld gaan om de zonden van mensheid."

God straft met zijn "oordelen" in de vorm van epidemieën complete bevolkingsgroepen zonder onderscheid des persoons. Gelukkig is de mensheid tot inzicht gekomen dat dergelijke bacteriologische oorlogsvoering een grove misdaad tegen de menselijkheid is en heeft deze middels een verdrag verboden.

Quote: "Onschuldige mensen? Nou, die bestaan niet, dat bewijzen alle verschrikkingen van elk volk op z’n tijd wel!"

Als jij net als God niet kunt inzien dat kinderen onschuldige en kwetsbare wezens zijn die onder alle omstandigheden onze liefde en bescherming verdienen dan is er iets grondig mis met jullie karakter.

Quote: "God wil alleen maar het beste voor ons, als gelovige ondervind je dat dagelijks."

Als God het beste voor de mensheid wil dan moet Hij beginnen met zich duidelijk kenbaar te maken aan de wereld. Er zijn in de loop van de geschiedenis al miljarden mensen geweest die geboren zijn bij ouders met het verkeerde geloof en die dus geheel buiten hun schuld om nooit in de enige en ware God hebben geloofd. En daar komen er dagelijks miljoenen van bij. Waarom houdt God zich zo angstvallig verborgen en kunnen alleen gelovigen Hem waarnemen?

Quote: "Wat zorgt Hij voor alles, er valt heen haar van mijn hoofd, zonder Hij het wil."

Bij jou misschien niet maar ga eens een keer kijken in een ziekenhuis waar ze kinderen met kanker behandelen.

Quote: "En die wil is goed."

Die wil van God wil in ieder geval geen kinderen redden als Hij ziet dat ze door ziekte, honger of rampen omkomen. Of is dat juist goed dat God dat niet wil?
 

05/01/18

Ik hoorde net een leuk verhaal: 
Er zat een jongen op een bank ergens de Bijbel te lezen en las over het volk Israel dat door het pad, wat God gemaakt had, door de Rode Zee trok. “Halleluja” riep hij ineens uit, “hoe machtig is God!” 
Een man, die een hekel had aan de bijbel, hoorde dat en zag dat hij in de bijbel zat te lezen. Hij zei tegen de jongen: Allemaal onzin joh! wetenschappelijk is het bewezen dat de zee toen maar 30cm diep was en hij liep daarna enigszins triomfantelijk weg..... 
Oh, riep die jongen hem achteraan:, “dan is God nog groter dan ik dacht: Hij heeft het hele Egyptische leger in 30 cm water laten verdrinken....”
 

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste John, dank voor je reactie.

Quote: "Ik hoorde net een leuk verhaal:"

Als je een zwak hebt voor verhalen waarin grote groepen mensen door de bijbelse God om zeep worden geholpen dan is dit inderdaad dolkomisch. 
Andere leuke verhalen in dit genre: zondvloed, Sodom en Gomorra, Jericho.

Quote: "dan is God nog groter dan ik dacht: Hij heeft het hele Egyptische leger in 30 cm water laten verdrinken...."

Wel eens nagedacht over al het leed dat door God wordt aangericht? 
Wat hadden deze mensen fout gedaan dat ze allemaal moesten verdrinken? Daar zaten ongetwijfeld net zoals in iedere bevolkingsgroep ook brave en oppassende lieden tussen die nog nooit een vlieg hadden kwaad gedaan en die enkel in dat leger zaten omdat de Farao dat zo had bepaald.

Daar komt nog eens bij dat de Farao min of meer door God wordt verleidt tot het nemen van verkeerde beslissingen want God verstokt keer op keer het hart van de Farao. En dat alles doet God om eens fijn die door jouw zo geprezen "grootheid" te kunnen demonstreren:

(Exodus 4:21) En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.
 

04/01/18

@ Redactie, 

Waar staat, volgens jou, dat God géén Zoon heeft? 
Enne, wie zijn volgens jou dan die meerdere personen als God in het meervoud spreekt? Laat Ons........ 
Kom laat Ons nedervaren naar de aarde. En ga mij nu niet vertellen dat het engelen of mensen waren, want dan sla je de plank faliekant mis. 
Als God zegt laat Ons mensen maken, dan wordt hiermee bedoeld, de Vader de Zoon en de Heilige Geest. Een mens kan geen mensen maken en een engel kan dat ook niet. Ik ben toch heel benieuwd wie die andere personen dan zijn die jij dan bedoelt. 

De schrijver van deze Psalm 33 wist juist héél goed dat God een Zoon heeft. 
Er is een zeer duidelijke rede om aan te nemen dat met het "Woord des Heeren" Jezus wordt bedoeld. Lees maar in Johannes 1. Het vlees geworden Wóórd. Het Woord is vlees geworden. Wat niks anders betekent, dat met het "Woord" Jezus wordt bedoeld. Jezus die geboren is in bethlehem en die de menselijke natuur heeft aangenomen. Een Mens van vlees en bloed, met een Goddelijke natuur. 
Zéker gaan de Statenvertalers mooi te werk. De grote W is het Woord, en dat is Christus. Het Wóórd ( is Christus) is vlees geworden. 
Ook in Jesaja gaat het hier over Jezus, omdat God uit 3 Personen bestaat, wordt hier gesproken van God de Vader, en van God de Zoon, Onze Verlosser. 
Een drieheid in de eenheid, en een eenheid in de drieheid. De Godheid is één wezen en bestaat uit drie Personen. 
Daarom heeft U, o God, Uw God gezalfd met vreugdeolie boven Uw medegenoten. Dan spreekt daar God tegen God, de Vader tot de Zoon. Dan spreekt daar God in Zichzelf. Hier wordt gesproken over God die Zijn Zoon zalfd, de Zoon die ook God is, boven Uw medegenoten, die medegenoten, dat zijn alle gelovigen. 
Het zitten ter rechterhand van God betekent dat Christus (=God) naast God ( de Vader = God) in de Hemel zit. 

Waarom werden de Protestanten in de tijd van de vervolgingen te vuur en te zwaard door de Katholieken vervolgd? Omdat de roomsen leren dat Maria de moeder van Jezus de middellares en verlosseres is. Dat wordt ook geleerd in de Russische, en orthodoxe kerken. En dat klopt niet want Christus is de Middellaar en Verlosser van Zijn Kerk. Maria is niet de verlosser, dat is een dwaalleer van de roomsen. Ook aanbid men dode stenen beelden, wat niks anders is dan pure afgoderij. Omdat de protestanten, in de tijd van de Reformatie, het daar niet mee eens waren werden ze verbrand of verdronken ect. Dit kan je allemaal nalezen in de kerkgeschiedenis. 

Meervoud " kerken" is hier zeker niet op zijn plaats. Dat waken van God gaat als volgt: Hij waakt enkel en alleen over de ware Kerk en dat is waar het Woord zuiver gepredikt wordt. Het geloof in God de Vader, in God de Zoon en in God de Heilige Geest. Dé ene ware God, Één Wezen, Drie Personen. 

Bijbelse gronden? : 18 Redenen dat Jezus niet God is? 
Ik neem er één : 11.  Indien Jezus God is, tot wie was hij dan aan het bidden in Gethsemane? Antwoord : Jezus is God de Zoon en Hij bad tot God de Vader. 

Gooi deze 18 redenen ( lees dwaalleer) maar in het ronde archief.
 

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, dank voor je reactie.

Quote: "Waar staat, volgens jou, dat God géén Zoon heeft?"

Dat staat nergens maar dat wil niet zeggen dat Hij er WÉL een zou hebben. Heeft God bijvoorbeeld ook een vrouw omdat er nergens staat dat Hij géén vrouw heeft?

Quote: "Als God zegt laat Ons mensen maken, dan wordt hiermee bedoeld.......

Waarom maakt God zich aan de mensheid bekend middels een boek waarvan we de "bedoeling" zelf moeten invullen. En hoe bepalen we welke "bedoeling" de juiste is? Nog niet zo heel lang geleden dachten sommige christenen dat het de "bedoeling" was om andere christenen om zeep te helpen.   

Quote: "Ik ben toch heel benieuwd wie die andere personen dan zijn die jij dan bedoelt."

Ik bedoel helemaal niets. Wie die "Ons" zijn moet je aan de schrijver van de Bijbel vragen. Dat we niet weten wie die "Ons" zijn is geen bewijs dat God een Zoon zou hebben.

Quote: " Dit kan je allemaal nalezen in de kerkgeschiedenis. "

Daar kun je ook nalezen dat sommige protestanten het nodig vonden om andersdenkenden de brandstapel op te jagen.

Quote: "Dat waken van God gaat als volgt: Hij waakt enkel en alleen over de ware Kerk en dat is waar het Woord zuiver gepredikt wordt."

Waar blijkt dat waken dan uit? Al die kerken waar volgens jou het Woord NIET zuiver wordt gepredikt  bestaan gewoon naast de "ware Kerk". Verder is er geen enkele manier om uit te maken wat dan de leer van die "ware Kerk" zou moeten zijn. Waarom schept God niet gewoon duidelijkheid?

Quote: "Antwoord : Jezus is God de Zoon en Hij bad tot God de Vader."

Als volgens de drie-eenheid de Vader en de Zoon één zijn dan is dat gebed in Gethsemane niets meer dan een toneelstukje waarin Jezus iets aan Zichzelf vraagt. 
 

03/01/18

Johan,
Over de drie-eenheid zijn we het nog steeds niet eens. De Geest is werkzaam in ons, schrijf je in één van je reacties. Daarom kunnen we elkaar broeders noemen! Maar je schrijft elders over nauwkeurige kennis die hebben wij toch echt nodig om tot God te naderen. 
Vind jij nu echt dat (juist) begrip van de drie-eenheid daar onder valt? Begrijp ik uit jouw aanhaling van o.a. Rm 10:1 - 2 dat juist inzicht voor redding noodzakelijk is. 
Wij maken fouten
jij
ik
iedereen 
en staan daardoor niet rechtvaardig tegenover God, die immers heilig is. Er is één uitweg, dat is niet het begrip van de drie-eenheid, dat is niet goed(e werken) doen hoe nobel dat ook is. De uitweg is ook niet: veel aan Bijbelstudie doen, geregeld naar de kerk gaan of veel naar lezingen gaan. Ik denk dat één ding nodig is: erkennen dat je een probleem hebt: de (macht van de) zonde. En de uitweg is Jezus Christus. Johan, dat weet jij ook. 
Een van de bezoekers van dit forum schreef dat hij de Bijbel meerdere keren heeft gelezen. Deze persoon zal ongetwijfeld veel weten, veel meer dan jij en ik bij elkaar. Maar het zal hem niet baten zolang hij niet tot de Heer gaat en bekent dat hij fouten maakt en REDDING nodig heeft.

Redactie
Je schrijft aan Johan: Onze stelling is dat NERGENS in het OT sprake is van een Zoon van GOD die voor onze zonde geofferd gaat worden. Gaarne hoofdstuk en vers waar dat volgens jou dan wel duidelijk staat.

Welnu:
Om den arbeid Zijner ziel zal Hij het zien, en verzadigd worden; door Zijn kennis zal Mijn Knecht, de Rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen.

Daarom zal Ik Hem een deel geven van velen, en Hij zal de machtigen als een roof delen, omdat Hij Zijn ziel uitgestort heeft in den dood, en met de overtreders is geteld geweest, en Hij veler zonden gedragen heeft, en voor de overtreders gebeden heeft. Js 53:11-12.

Alsjeblieft.

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste S, dank voor je reactie.

- Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat het juiste begrip van de drie-eenheid niet cruciaal is voor je redding. Jezus zegt immers: die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden. (Marcus 16:16) 
Blijft natuurlijk wel de vraag wat er gebeurd met al die miljarden mensen die geboren zijn bij ouders die een niet christelijke godsdienst aanhangen en dus ook niet in Jezus geloven. Gaan die allemaal voor eeuwig verloren?

- Die drie-eenheid is niets anders dan een door mensen bedachteconstructie die met veel kunst en vliegwerk er voor moet zorgen dat het christendom ondanks het feit dat God een Zoon heeft toch gezien kan worden als een monotheïstisch godsdienst.

- Wat Jesaja 53 betreft: geen Zoon van God te bekennen. Niets dan losse zinnetjes waarin iets staat dat met een beetje fantasie ook van toepassing gemaakt kan worden op gebeurtenissen uit het leven van Jezus. Als dat een "voorspelling" moet voorstellen dan is dat een hele slechte want in diezelfde tekst staan ook zinnetjes die helemaal NIET van toepassing zijn. Zie reactie 22/12. Waarom heeft Jesaja het over Mijn Knecht als hier de Zoon van God bedoeld wordt?