@J. van Wijngaarden
Dank voor je reactie.

Quote: "De eerste offers werden gebracht door Kain en Abel zonder instructie. God is later in de tijden mee gegaan in deze gang van symbolieken en heeft dat gestructureerd maar is het er nooit van harte mee eens geweest."

Je kent de bijbel bijzonder slecht. Lees Hebreeen 11:4 eens:

"Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kain, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is."

Gelijk na de zondvloed was ook een uitgelezen moment geweest om de mensheid duidelijk te maken dat Hij offers niet zo zag zitten maar blijkbaar kon God moeilijk weerstand bieden aan de geur van verbrand vlees :

"Genesis 8:20  En Noach bouwde den HEERE een altaar; en hij nam van al het reine vee, en van al het rein gevogelte, en offerde brandofferen op dat altaar. En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart: Ik zal voortaan den aardbodem niet meer vervloeken om des mensen wil; want het gedichtsel van 's mensen hart is boos van zijn jeugd aan; en Ik zal voortaan niet meer al het levende slaan, gelijk als Ik gedaan heb."

"Genesis 22:2 En Hij zeide: Neem nu uw zoon, uw enige, dien gij liefhebt, Izak, en ga heen naar het land Moria, en offer hem aldaar tot een brandoffer, op een van de bergen, dien Ik u zeggen zal."

"Hebreeen 9:28 Alzo ook Christus, eenmaal geofferd zijnde, om veler zonden weg te nemen, zal ten anderen male zonder zonde gezien worden van degenen, die Hem verwachten tot zaligheid."

De haat tegen God is bij jullie zo groot dat discussie niet mogelijk is.
Zie link

 

------------------------------------------------------------------------------
 ANTWOORD REDACTIE: 

Jammer dat je al zo vroegtijdig afhaakt.
De discussie verloopt wat mij betreft prima. Het geeft perfect weer hoe degelijk onze wederzijdse standpunten zijn onderbouwd.
Tot horens dan.

  

Kijk aan twee reacties.

Quote Jelmer: Je bent het dus met ons eens dat er verhalen staan in de bijbel die compleet uit de duim gezogen zijn, want volgens de meeste gelovigen bestond er bij het begin van de schepping geen dood maar werd die geintroduceerd door de zondeval. Maar volgens jou zit het ingebouwd in de structuur van de schepping en maakt het daar dus een onlosmakelijk deel van uit.

Ik zou het met je eens zijn als ik een ongelovige was maar ik ben een gelovige. Ik ga er dus vanuit dat de zonde de dood in de wereld gebracht heeft maar hoe precies is voor mij een paradox.

Quote Jelmer: Ik weet niet door welke bril jij de bijbel leest, maar als ik mijn leesbril opzet en de bijbel open sla bij Leviticus 1 dan begint dat met "Indien zijn offerande een brandoffer (.....).

u raad ik jou aan ook eens je leesbril op te zetten en heel Leviticus goed te lezen. Het hele boek door instrueert god Mozes over hoe, wat en waarvoor te offeren tot een liefelijken reuk den heere(....).

De eerste offers werden gebracht door Kain en Habel zonder instructie. God is later in de tijden mee gegaan in deze gang van symbolieken en heeft dat gestructureerd maar is het er nooit van harte mee eens geweest.

Quote Jelmer: Zeg je hier nu echt dat het offer van Jezus alleen bedoeld was om een eind te maken aan de Joodse offerdiensten?

Het symbolische in de offerdiensten werden gruwelijk misbruik ook o.a. door de Kanaänieten wat voor God de rede was om ze uit te roeien of, zoals u wil, genocide toe te passen.

Quote redactie: maar hoe zit het met de miljarden die Christus Jezus helemaal niet kennen omdat ze toevallig bij niet-christelijke ouders zijn geboren.

Ik had u hierop al eerder een reactie gegeven. Ik geloof in een rechtvaardige God en Hij zal ook rechtvaardig oordelen over deze volkeren.

Quote redactie: Ik krijg een hele bittere nasmaak van dit soort "liefde" en wat het helemaal onverteerbaar maakt is het feit dat schurken die hun medemens allerlei kwaad hebben aangedaan maar zich net voor hun dood hebben bekeert WEL gered worden.

Dat klopt. Ongelovige hebben alleen maar een oerknal en uit een knal heb ik nog nooit is moois te voorschijn zien komen dan puin en bitterheid.

M.vr.gr. Jan.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE: 

Quote: "Ik ga er dus vanuit dat de zonde de dood in de wereld gebracht heeft maar hoe precies is voor mij een paradox."

Beste Jan, als je in een eerdere reactie beweert dat "Leven en dood zit ingebouwd in de structuur van Gods schepping" en ons daarna probeert wijs te maken dat "de zonde de dood in de wereld heeft gebracht" dan is dat geen paradox maar een flagrante tegenspraak.

Quote: "God is later in de tijden mee gegaan in deze gang van symbolieken en heeft dat gestructureerd maar is het er nooit van harte mee eens geweest."

Meen je dat werkelijk serieus of zit je ons te trollen? Een almachtige God die een beetje mee doet met dingen waar hij eigenlijk op tegen is? Geldt dat soms ook voor de slavernij die God zo fijn heeft gestructureerd?

God was het dus nooit van harte eens met de offerdiensten maar hij geeft ons vervolgens wel een boek waar bladzijden lange gedetailleerde instructies staan hoe die uitgevoerd dienen te worden. Brandoffer, spijsoffer, beweegoffer, zondoffer, schuldoffer, eindeloos geklieder met bloed en vet. Instructies voor het bouwen van altaren die zeggen dat er geen trappen mogen worden gebruikt omdat anders onder de jurken van de priesters gekeken kan worden. God vond zelfs de geur van die offers aangenaam maar volgens jou was dat dus eigenlijk allemaal tegen Gods zin? Weinig ruggengraat die God van jou dan.

Quote: "Het symbolische in de offerdiensten werden gruwelijk misbruikt"

Bijvoorbeeld door God zelf toen Hij Abraham opdracht gaf om Izak te offeren.

Quote: "Ik geloof in een rechtvaardige God en Hij zal ook rechtvaardig oordelen over deze volkeren."

Zeg dan eens hardop dat brave lieden die altijd goed zijn geweest voor hun naaste maar toevallige andere goden aanbidden omdat hun ouders dat ook deden NIET verloren zullen gaan. 

Quote: "Dat klopt. Ongelovige hebben alleen maar een oerknal en uit een knal heb ik nog nooit is moois te voorschijn zien komen dan puin en bitterheid.

Je begint over oerknallen omdat je vervelende vragen over het laatste oordeel uit de weg wilt gaan. Je weet namelijk best wel dat er straks miljarden mensen die in andere goden geloven met zwaarden en sikkels afgeslacht gaan worden als Christus Jezus terugkomt maar dat durf je niet hardop te zeggen.

     

@Jan
Dank voor je reactie.

Quote: “Leven en dood zit ingebouwd in de structuur van Gods schepping.”
Je bent het dus met ons eens dat er verhalen staan in de bijbel die compleet uit de duim gezogen zijn, want volgens de meeste gelovigen bestond er bij het begin van de schepping geen dood maar werd die geintroduceerd door de zondeval. Maar volgens jou zit het ingebouwd in de structuur van de schepping en maakt het daar dus een onlosmakelijk deel van uit.

Quote: “Ik hebt geen lust gehad aan slachtoffer en spijsoffer; (....) brandoffer en zondoffer hebt Ik niet geeist. Brandoffers en offer voor de zonde hebben Ik niet behaagd.”
Ik weet niet door welke bril jij de bijbel leest, maar als ik mijn leesbril opzet en de bijbel open sla bij Leviticus 1 dan begint dat met

• "Indien zijn offerande een brandoffer van runderen is, zo zal hij een volkomen mannetje offeren; aan de deur van de tent der samenkomst zal hij dat offeren, naar zijn welgevallen, voor het aangezicht des HEEREN. En hij zal zijn hand op het hoofd des brandoffers leggen, opdat het voor hem aangenaam zij, om hem te verzoenen. Daarna zal hij het jonge rund slachten voor het aangezicht des HEEREN; en de zonen van Aäron, de priesters, zullen het bloed offeren, en het bloed sprengen rondom dat altaar, hetwelk voor de deur van de tent der samenkomst is. Dan zal hij het brandoffer de huid aftrekken, en het in zijn stukken delen. En de zonen van Aäron, den priester, zullen vuur maken op het altaar, en zullen het hout op het vuur schikken. Ook zullen de zonen van Aäron, de priesters, de stukken, het hoofd en het smeer, schikken op het hout, dat op het vuur is, hetwelk op het altaar is. Doch zijn ingewand, en zijn schenkelen zal men met water wassen; en de priester zal dat alles aansteken op het altaar; het is een brandoffer, een vuuroffer, tot een liefelijken reuk den HEERE."

Nu raad ik jou aan ook eens je leesbril op te zetten en heel Leviticus goed te lezen. Het hele boek door instrueert god Mozes over hoe, wat en waarvoor te offeren tot een liefelijken reuk den heere. Runderen, schapen, geiten, bokken, rammen, duiven... alles komt langs, tot in groot detail, zoals bij duiven: “En de priester zal die tot het altaar brengen, deszelfs hoofd met zijn nagel splijten, en op het altaar aansteken; en zijn bloed zal aan den wand des altaars uitgeduwd worden. En zijn krop met zijn vederen zal hij wegdoen, en zal het werpen bij het altaar, oostwaarts, aan de plaats der as. Verder zal hij die met zijn vleugelen klieven, niet afscheiden;"
Dit is god zelf die deze details geeft. Hij vergeet bij de uittocht een simpel gebod te geven als Gij zult geen ander mens als bezit hebben, maar dat je bij een offerduif de vleugel moet klieven en niet moet afscheiden vind hij o zo belangrijk. 
Het is typisch voor zo'n god om later weer te gaan jeremieren over “Brandoffers en offer voor de zonde hebben Ik niet behaagd.” Deze god is zo kinderachtig.

Quote: “Kortom.... de offerdiensten zijn door mensen in de Bijbels cultuur tot stand gekomen en God heeft er met de komst van Christus Jezus definitief een eind aangemaakt. Het Nieuwe Testament was een enorme stap in de mensen ontwikkeling voorwaarts.”
En: “Het wordt echt tijd dat je je gebalde vuisten eens ontspan en de werkelijk vragen gaat stellen wat het doel geweest is van de dood van Christus Jezus”
Zeg je hier nu echt dat het offer van Jezus alleen bedoeld was om een eind te maken aan de Joodse offerdiensten? Wat een fraaie god schilder je daar dan zeg. God geeft direct na de uittocht uit Egypte uitgebreide en gedetailleerde instructies over wat, hoe en waarvoor te offeren tot een "liefelijken reuk den HEERE", en omdat hij daarna weer bedenkt dat hij al die offers eigenlijk helemaal niet zo lekker vind ruiken vindt hij het nodig om zijn eigen zoon op een bloedige wijze aan een kruis te nagelen. Ik ben onder de indruk.

@Jan van Wijngaarden
Beste Jan, dank voor je reactie, Ik zal er uitgebreid op reageren. Maar ik wil eerst antwoord op een hele belangrijke vraag die jij net als de Jan hiervoor uit de weg lijkt te gaan.

Quote: "Het wordt echt tijd dat je je gebalde vuisten eens ontspan en de werkelijk vragen gaat stellen wat het doel geweest is van de dood van Christus Jezus en met mij gaat proeven en smaken wat de liefde inhoud die God voor ons gebracht heeft."

De dood van Christus Jezus is noodzakelijk zodat mensen die in zijn Opstanding geloven gered kunnen worden van hel en verdoemenis. Dat is natuurlijk prachtig voor diegenen die een dergelijk geloof bezitten maar hoe zit het met de miljarden die Christus Jezus helemaal niet kennen omdat ze toevallig bij niet-christelijke ouders zijn geboren. Deze mensen gaan volgens de Bijbel de eeuwige verdoemenis in of erger.

Zijn er in andere religies soms geen eerlijke en oprechte mensen te vinden die altijd goed zijn geweest voor hun medemens? Hoe moeten we de "liefde" van God interpreteren als Hij deze brave lieden uitsluit van de redding van Christus Jezus enkel en alleen omdat ze daar geheel buiten hun schuld niet in geloven?

Ik krijg een hele bittere nasmaak van dit soort "liefde" en wat het helemaal onverteerbaar maakt is het feit dat schurken die hun medemens allerlei kwaad hebben aangedaan maar zich net voor hun dood hebben bekeert WEL gered worden.

Gr. Redactie

     

Quote: het feit dat deze Koning eerst een marteldood aan een kruis wilde zien alvorens hij tot vergeving kon overgaan valt moeilijk te rijmen met het honingzoete karakter van hem dat u hier probeert te schetsen.

Jezus moest sterven om weer op te staan. God heeft helemaal geen bloedoffer nodig, mensen hebben dat. Alles maar dan ook alles wat jij eet heeft eerst geleefd ook het water wat je drinkt. Jij moet in leven blijven van een ander zijn dood. Zo is de dood de motor van het leven. Jammer dat je daar totaal niets van begrijpt en ook niet wil begrijpen. Ik weet niet wat jij met het kerstfeest gegeten heeft maar dat vlees komt van een levend dier dat dood gemaakt en geslacht(offert) is voor jou of bent u vegetarisch? Vegetariers zijn echt dom want alles wat je eet heeft eerst geleefd. Niet alleen de dieren ook het groeten en fruit kortom alles heeft geleefd wat je eet en is dood gemaakt als een slachtoffer voor jou om in leven te blijven.

Jij hebt een paar miljard cellen in je lichaam. Steeds gaan er daarvan dood terwijl jou lichaam nieuwe cellen produceert om ze te vervangen. Deze cyclus gaat als maar door. Hier zie je weer dat de dood de motor van het leven is. Leven en dood zit ingebouwd in de structuur van Gods schepping. In de winter gaat alles dood om weer in de lente tot leven te komen dat is de wereld van de biologie en komt rechtstreeks uit God schepping. Jou leven hangt af van een ander leven iets moet altijd dood gaan.

Door welke bril lees je de Bijbel. God had geen bloed nodig, mensen wel. God hoeft niet iemand te doden om blij te zijn. Hij zegt in Psalmen 40:7 Ik hebt geen lust gehad aan slachtoffer en spijsoffer; (....) brandoffer en zondoffer hebt Ik niet geeist. Hebreeen 10:5,6 (....) Slachtoffer en offerande hebt Ik niet gewild, maar Gij hebt Mij het lichaam toebereid; 6 Brandoffers en offer voor de zonde hebben Ik niet behaagd.

Kortom.... de offerdiensten zijn door mensen in de Bijbels cultuur tot stand gekomen en God heeft er met de komst van Christus Jezus definitief een eind aangemaakt. Het Nieuwe Testament was een enorme stap in de mensen ontwikkeling voorwaarts.

Je bent zelf niet tot deze ontwikkeling gekomen en blijft hangen in een verkeerde vraag die uit een boos hart tot stand komt. Het wordt echt tijd dat je je gebalde vuisten eens ontspan en de werkelijk vragen gaat stellen wat het doel geweest is van de dood van Christus Jezus en met mij gaat proeven en smaken wat de liefde inhoud die God voor ons gebracht heeft.

P.S.
Nog even over die zogenoemde prachtige 15 jarige internetsite van u. Dit is inmiddels een zeer primitieve en achterhaald vertoningen die op een tablet of smartphone niet eens te vinden is. Hier is ook een stilstand te bespeuren inclusief de inhoud er van. Het is niet mijn bedoeling om u te beledigen maar om je eens wakker te schudden van die ouderwetse site en je ouderwetse gedachten over de levendige inhoud van de Bijbel.

Met vriendelijk groeten van Jan.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE: 

Quote: "Leven en dood zit ingebouwd in de structuur van Gods schepping."

Dank voor je mini-college biologie. Hoe biologie in elkaar steekt is me wel bekend. Ik heb dit college zelf meerdere malen op dit forum moeten geven aan mensen die beweerden dat de "dood" het directe gevolg is van de "zondeval" en dat Adam en Eva daarom vegetarisch waren etc.

Quote: "In de winter gaat alles dood om weer in de lente tot leven te komen"

Hier slaat je metafoor toch enigszins op hol. De natuur past zich aan bij de seizoenen en gaat als het te koud wordt in een winterslaap om in de lente weer wakker te worden. De blaadjes die van de boom vallen gaan inderdaad dood maar de boom zelf blijft gewoon leven zij het op een lager pitje om in de lente weer op te starten. Bloemen gaan dood maar laten levende zaadjes achter die gaan groeien als het weer warmer wordt. Sommige insecten gaan dood door de kou maar hebben eitjes achtergelaten die in de lente uitkomen. etc. etc. Alles wat erin de lente weer "tot leven komt" was altijd al levend alleen was dat leven in een andere vorm.

Quote: "Jou leven hangt af van een ander leven iets moet altijd dood gaan."

Helemaal correct. De reden daarvoor is dat leven energie nodig heeft en die energie komt voornamelijk van de zon. Alleen planten en enkele algen kunnen die energie uit het zonlicht oogsten en omzetten in bouwmaterialen. Alle andere organismen halen hun bouwstenen en energie uit die planten en algen en/of andere levende organismen die daarbij verteerd worden en dus dood gaan.

Je zegt het niet met zoveel woorden maar ik heb de indruk dat je deze biologieles wil gebruiken om aan te tonen dat Christus Jezus ook dood moest om ons het eeuwige leven te geven? Nu lijkt het me dat biologische factoren in het geval van een "eeuwig leven" geen enkele rol spelen dus de vraag blijft: hoezo was die dood van Christus Jezus nodig dan? En waarom perse een marteldood? God is almachtig die kan toch ook zonder zo'n barbaars bloedoffer de mensheid vergeven? Wie of wat kan een almachtige God ergens toe dwingen?

Quote: "Jammer dat je daar totaal niets van begrijpt en ook niet wil begrijpen."

Ik voel met je mee. Het is heel frustrerend om mensen iets uit te leggen die er gewoon niets van begrijpen. Ik troost me altijd maar met de gedachte dat het niet zo zeer onwil is maar dat die mensen in dit soort discussies vaak gevangen zitten in een gedachten patroon waarvan ze om emotionele redenen moeilijk los kunnen komen. 

Quote: "Jezus moest sterven om weer op te staan."

Van wie of wat moest Jezus dat dan doen? Jezus = God = Almachtig. Als almachtige entiteiten iets doen dan is dat omdat ze dat zo gewild hebben. Dat is dus een KEUZE waar geen moeten aan te pas komt.

Quote: "Door welke bril lees je de Bijbel. God had geen bloed nodig, mensen wel."

Ik lees de Bijbel zonder de roze bril van 2000 jaar christelijke theologie. Daarbij kan ik geen andere conclusie trekken dan dat God eerst een marteldood aan een kruis wil zien alvorens Hij bereidt is om een beperkte groep mensen die in Hem geloven van eeuwige vuurpoelen te redden. Een redelijk mens vraagt zich dan af waarom dat niet zonder een dergelijk bloedoffer zou kunnen.

Quote: " God hoeft niet iemand te doden om blij te zijn."

Blij is misschien niet helemaal het juiste woord. Laten we zeggen dat God zich verheugd of zoiets.

Quote: "Kortom.... de offerdiensten zijn door mensen in de Bijbels cultuur tot stand gekomen"

Het halve Oude Testament staat vol met gedetaileerde instructies van God hoe we door middel van allerlei verschillende offerandes verzoening met Hem kunnen bewerkstelligen maar al dat geklieder met bloed en vet zijn dus volgens jou niets anders dan menselijke verzinselen? En hoewel God er fel op tegen was ging Hij toch toneelstukjes (Genesis 22) (1 Koningen 18) over die verzinselen opvoeren.

Staan erin het Nieuwe Testament soms óók dingen die niet waar zijn? Zou bijvoorbeeld het opstandingsverhaal ook niet gewoon door mensen in de Bijbelse cultuur van die tijd zijn verzonnen dan?

Quote: " God heeft er met de komst van Christus Jezus definitief een eind aangemaakt."

Die "komst" alleen was daartoe niet voldoende natuurlijk. Je bedoelt de marteldood aan het kruis. Een einde maken aan bloedoffers door middel van een mensenoffer. Klinkt als het bestrijden van een verkoudheid met een ernstige ziekte. 

Quote: "Het Nieuwe Testament (NT) was een enorme stap in de menselijke ontwikkeling voorwaarts."

Vergeleken met het barbaarse geweld uit het OT kan het NT zeker een stap voorwaarts worden genoemd maar de lat ligt in dat geval niet erg hoog natuurlijk. In de loop van de geschiedenis zijn er met behulp van het NT ook weer verschillende stappen in achterwaardse richting gezet. Want naast mooie zaken als vergevingsgezindheid en zorg voor de naaste kan het NT ook door fanatiekelingen worden misbruikt als vrijbrief om andersdenkenden te martelen cq de brandstapel op te jagen.

Quote: "Je bent zelf niet tot deze ontwikkeling gekomen en blijft hangen in een verkeerde vraag die uit een boos hart tot stand komt."

Ik zou natuurlijk zo flauw kunnen zijn om te beweren dat jou "ontwikkeling" is voortgekomen uit een bang hart  maar aangezien we onze wederzijdse beweegreden helemaal niet kunnen kennen doe ik dat niet. Laten we ons beperken tot de argumenten en kijken of die argumenten ook hout snijden. 

Quote: "Het is niet mijn bedoeling om u te beledigen maar om je eens wakker te schudden van die ouderwetse site en je ouderwetse gedachten over de levendige inhoud van de Bijbel."

Dank je Jan, onze wederzijdse bedoelingen zijn nagenoeg identiek zo te lezen.

       

@Jan
Alle reacties die je ONDER je eigen inzending ziet staan zijn van de redactie en beginnen met: “ANTWOORD REDACTIE”.
De redactie is degene die deze fantastische website heeft opgezet en hem nu al ruim 15 jaar, misschien zelfs al langer, onderhoudt.
Je laatste twee reacties hadden eigenlijk geaddresseerd moeten zijn aan de redactie.

Dankjewel Jelmer voor je prachtige gedicht.
En dat in deze kerstfeest tijden zonder plicht
Komt In deze twee Poezie duidelijk naar voren
Uit welke vader we zijn geboren
Jij wil geen Koning in je woning
Je bent bang voor Zijn heerlijk zoete honing
Je denk zuren wijn te drinken
Terwijl als je je overgeeft aan Hem zult je hart bezinken
Van liefde als honing zo zoet
Al juichend en beminnend zo goed.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE: 

Beste Jan, achter die mierzoete poezie van u schuilt een hele  bittere en onverteerbare waarheid die u angstvallig uit de weg gaat. Die Koning heeft namelijk eerst de complete mensheid ongeacht of ze goed of slecht hebben geleefd veroordeeld tot de eeuwige verdoemenis cq martelingen in een hel en alleen degenen die de Koning liefhebben kunnen aan die verschrikkingen ontsnappen. Enkele opmerkingen bij dit scenario:

- miljarden mensen die de Koning niet kennen omdat ze toevallig bij niet-christelijke ouders zijn geboren gaan verloren of erger. Waaraan hebben deze mensen dat verdiend?
- moordenaars en kinderverkrachters die zich op het eind van hun leven bekeren gaan naar het paradijs maar eerlijke en oprechte personen die in de verkeerde god(en) geloven belanden in vurige poelen.
- het feit dat deze Koning eerst een marteldood aan een kruis wilde zien alvorens hij tot vergeving kon overgaan valt moeilijk te rijmen met het honingzoete karakter van hem dat u hier probeert te schetsen.
- sommige teerhartige individuen die nagedacht hebben over het bovenstaande kunnen zelfs al zouden ze dat willen onmogelijk liefde voor een dergelijke Koning opbrengen en worden dus ook veroordeeld. Kunnen deze mensen er wat aan doen dat ze zich het lot van anderen teveel aantrekken?

Vertel ons eens in uw eigen woorden (dus geen linkjes of gedichtjes) waar de liefde en de honing zit in dit gedeelte van het verhaal dat door u verzwegen wordt? Of is dit weer het zoveelste voorbeeld van mijn 'onkunde'?

     

Een kerstgroet aan Jelmer:

Mag IK in jou leven komen?
Niet als een kindje,
Klein en teer.
Ik kom als de Koning,
Jou hart wordt mijn woning,
Waar ik regeer
Als jou reder en Heer.

Afz. Jezus Christus.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Wie baas wil zijn in eigen woning
En dus geen zin heeft in zo'n Koning
Zal het later flink bezuren
Als hij brandt in hellevuren
Want wie dees Koning niet wil behagen
Wordt door zijn knechten doodgeslagen

      

Jelmer,

Geen mens is intelligent genoeg om zijn eigen onkunde te begrijpen'

U bent zo gefocust op God om dat hij volgens u een onrechtvaardige genocide toe past maar dat is niet waar. Mozes zei tegen Israel: "Het is om de goddeloosheid van deze natien dat uw God, ze verdrijft" (Deuteronomium 9:5). Hoe goddeloos waren die volken dan?

Lees hier verder:  en hier: en hier: en hier:
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Het is om de goddeloosheid van deze natien dat uw God, ze verdrijft"

Verdrijft zegt Mozes???? Als hij eerlijk was geweest had hij gezegd: "dat u God ze verdrijft en/of uitmoordt"

Quote: "Hoe goddeloos waren die volken dan?"

Natuurlijk, hoe kon ik dat vergeten. Die mensen waren "goddeloos" dus die konden gerust allemaal doodgemaakt gemaakt worden. Geldt die regel nog steeds of heeft God inmiddels ingezien dat dit in strijd is met wat Jezus leert?

Heeft u wel eens over nagedacht HOE die mensen zo "goddeloos" zijn geworden? Die deden niets anders dan het geloof volgen dat ze door hun ouders was wijsgemaakt precies zo als dat in alle andere geloven inclusief het uwe ook gebeurd. Kun je mensen die van jongs af aan zijn geindoctrineerd kwalijk nemen dat ze in de verkeerde god(en) geloven? Is het rechtvaardig om deze misleide zielen om geloofsredenen om zeep te helpen?

Wat die goddelijke genocide nog eens extra onrechtvaardig maakt is het feit dat God speciaal zijn best heeft gedaan om zich aan het volk Israel bekend te maken zodat zij WEL de juiste god aanbidden. En die barmhartige en genadige God geeft dan opdracht om andere volken die Hem helemaal niet kunnen kennen uit te moorden. 

      

@Jan van Wijngaarden
Dank voor je reactie.

Dominee Arie Versluis probeert in zijn artikel uit alle macht aan damage-control te doen en schrijft:
"In de tweede plaats is het bevel om de Kanaänitische volken uit te roeien nadrukkelijk beperkt. Israel krijgt deze opdracht voor de intocht in Kanaän. Alleen in die situatie en alleen voor die volken geldt dit bevel."
Een volk dat slachtoffer wordt van genocide is al erg genoeg. We hebben het hier over maar liefst ZEVEN volkeren. Hoe luchtigjes gaat deze dominee hier mee om! Hoe invoelend is hij met al die mannen, vrouwen, kinderen en zuigelingen die deel uitmaakten van die volken!

Maar we moeten ook serieus twijfelen of deze theoloog zijn bijbel wel gelezen heeft. Want met de Kanaänitische volken begint de genocide niet en het eindigt er niet bij.

In Numeri 31, dat is nog lang voor de inname van het beloofde land, lezen we dat de Midianieten volledig moeten worden uitgeroeid. Waarom? Omdat sommige Midianitische vrouwen Israelitische mannen hadden verleid. Hoe rechtvaardig dat alle kinderen en zuigelingen hiervoor moeten worden vermoord. Ga jij ons nu ook (net als andere Jan) vertellen dat ALLE Midianieten zo slecht waren dat ze allemaal verdienden gedood te worden? Het is dan wel erg vreemd dat Mozes himself getrouwd was met een Midianitische vrouw en een goede verstandhouding had met zijn schoonvader die een Midianitische priester was.

In Deut 3:3-7 lezen we over ZESTIG steden waar de Israelieten onder leiding van Mozes flink huisgehouden en waarvan ook de hele bevolking inclusief vrouwen en kinderen volledig over de kling worden gejaagd. Dit zijn allemaal steden BUITEN het beloofde land, want Mozes mocht het beloofde land niet in.

In 1 Samuel, lang na de inname van het beloofde land, krijgt Saul van god de opdracht om de Amalekieten volledig uit te roeien. Vrouwen, kinderen, zuigelingen en het vee ook. Waarom? Omdat hun bet-bet-overgrootvaders ooit de Israelieten in de rug hadden aangevallen toen ze Egypte verlieten en op weg waren naar het beloofde land. Die Amalekieten waren dus ook geen bewoners van het beloofde land. Bovendien worden hier weer achterkleinkinderen gestraft voor wat bet-overgrootvaders hadden gedaan.
Allemaal in opdracht van deze o zo liefdevolle en rechtvaardige en barmhartige god van de bijbel. 

Dominee Arie Versluis kan zijn theologie studie beter over doen. 

@J. van Wijngaarden
Dank voor je reactie.

Quote: "Wat zou u doen als u buurman zijn kinderen zou offeren en verbranden aan de een of andere afgod. Dat kunt u zich bijna niet voorstellen toch...?"
Ik zou in dat geval die buurman proberen ervan te weerhouden dat te doen. Daar zijn vele manieren voor. Een manier zou kunnen zijn om zijn kinderen en zuigelingen bij hem weg te halen zodat die veilig zijn. Die kinderen en zuigelingen zijn ten slotte weerloos en kunnen er niet veel aan doen dat hun vader het zo slecht met ze voor heeft.

Nu is de vraag een jou, wat jij in zo'n geval zou doen. Zou jij het bijvoorbeeld rechtvaardig en liefdevol vinden om een groep gewapende mannen op hem af te sturen om hem te vermoorden, en niet alleen hem, maar ook zijn vrouw, zijn vader en moeder, grootvader en grootmoeder als die nog leven, zijn schoonouders, zijn schoon-grootouders als die nog leven, zijn broers en zussen, zijn schoon-broers en schoonzussen, zijn vrienden en kennissen, de OOK DE KINDEREN EN ZUIGELINGEN VAN MIJN BUURMAN, en OOK ALLE ANDERE KINDEREN EN ZUIGELINGEN VAN ALLE ANDERE MENSEN OM MIJN BUURMAN HEEN? 
Want dat is wat god doet. En jij vindt dat rechtvaardig en liefdevol? 

Deze internetsite tekent de God van de Bijbel af als een onbarmhartige, onrechtvaardige en genocide plegende God. Het is niet alleen deze atheistische internetsite die de God van de Bijbel wreed vinden. Ook de atheist Richard Dawkins (1941)vind de God van de Bijbel een wrede God.

Hij zegt in zijn boek God als Misvatting het volgende:

"De God van het Oude Testament is zo'n beetje het onaangenaamste personage dat de literatuur ooit heeft voortgebracht. Hij is jaloers en er nog trots op ook; hij is een kleingeestige, onrechtvaardige, onverzoenlijke regelneef; een haatdragende, bloeddorstige pleger van etnische zuiveringen; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, kinderen en volkeren uitmoordende, drammerige, megalomane, sadomasochistische, onvoorspelbaar boosaardige dwingeland.
Degenen onder ons die van kindsbeen af zijn onderricht in zijn 'wegen', kunnen ongevoelig worden voor de verschrikkingen van die wegen."

 Is de Bijbel een boek vol geweld van een God die 'graag' volkeren uitmoordt?

Lees hier verder.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jan, ik ben zo vrij geweest uw bijdrage te verrijken met een bekende quote van de door u aangehaalde Dawkins. Probeer met name de laatste regel van die quote eens goed op u in te laten werken.

Quote: "Is de Bijbel een boek vol geweld van een God die 'graag' volkeren uitmoordt?"

Geef daar eens antwoord op dan ipv linkjes te plaatsen.

Ik vindt het woord 'graag' wat overdreven in deze context. Laten we zeggen dat de bijbelse God er weinig of geen moeite mee heeft om grote groepen mensen ongeacht leeftijd of geslacht zonder onderscheid des persoons te verdrinken, te verbranden, ziek en/of dood te maken.

   

De hele Bijbel geeft het handelen van Gods liefde aan. Dat is het uitgangspunt van de Bijbel en daarom ook Godswoord genoemd. Nee...... God zelf nog Christus heeft ooit een Bijbelboek geschreven. Omdat het handelen van God door mensen beschreven wordt, wordt de Bijbel Godswoord genoemd.

Maar..... kan een God van liefde opdracht geven tot genocide?

Wat zou u doen als u buurman zijn kinderen zou offeren en verbranden aan de een of andere afgod. Dat kunt u zich bijna niet voorstellen toch....? Maar u zou toch onmiddellijk maatregelen nemen of niet?

Dat doet God ook, leest hier verder.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Dat kunt u zich bijna niet voorstellen toch....?"

Kinderen offeren en verbranden? Onvoorstelbaar is dat ja. Hoe kwamen ze in godsnaam op dat bespottelijke idee?  

Quote: "aan de een of andere afgod"

Die mensen geloofden in die goden omdat ze dat van jongs af aan was wijsgemaakt. Daar kunt u wel heel neerbuigend over doen zo van "kijk die gekkies toch eens" maar het was u waarschijnlijk precies zo vergaan als u daar geleefd had.  

Quote: "Maar u zou toch onmiddellijk maatregelen nemen of niet?"

Natuurlijk, mensenoffers zijn waanzinnige uitwassen van zieke geesten, dat moet beslist gestopt worden. Ik zou gelijk die hele buurfamilie om zeep helpen. Kan ik daarna mooi zelf in zijn huis gaan wonen en zijn spulletjes overnemen. Oh wacht even, maagdelijke buurmeisjes laat ik leven want die kan ik dan verkrachten zodat ze kinderen voor mij kunnen produceren en ik kan uitgroeien tot een groot en machtig volk.

       

Quote: Als dat net zo "rechtvaardig" is als God dat bijvoorbeeld eerder deed tijdens de zondvloed en het uitmoorden van de kanaanitische volken dan beloofd dat niet veel goeds.

Quote: Dat is heel goed nieuws! Goede daden zijn dus voldoende om niet in de buitenste duisternis of in de vuurpoelen te belanden. Dat hele gedoe van geloof in het offer van Christus is dus eigenlijk helemaal niet nodig en het maakt dus ook niet uit in welke god(en) je geloofd zolang je maar probeert om een goed mens te zijn. Halleluja!

Quote: Even voor de zekerheid want ik bespeur hier een addertje onder het gras die het goede nieuws hierboven te niet zou kunnen doen. Wie zijn precies "mensen die zich niets van God aantrekken"?  Is dat iedereen die niet in de God van de Bijbel geloofd of zijn dat alleen de mensen die slechte dingen doen?

Uw verstaat echt weinig van de Bijbel als alleen het negatieve. Ik weet niet van wie u onderwijs heb ontvangen maar dat is echt nul.

Waarvoor was de zondvloed? en wat u noemt, uitmoorden? en waarvoor is Jezus de Christus gekomen?

Mensen die zich hier niets van aantrekken dat ben u met de uwe en u internetsite.

Wat een dikke duisternis, duidelijk al veel hel op de aarde te zien hier.

Steeds meer komt voor mij openbaar wat de Statenvertaling online - bijbel en kunst over u zegt "verdwaalde zielen".

Ik zal voor u blijven bidden of u eens ziende mag worden.

M.vr.gr.

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ik had het dus helemaal mis. Al die miljarden mensen uit verleden, heden en toekomst die in de verkeerde goden geloven omdat hun ouders dat ook deden gaan dus allemaal verloren (of erger). Vervelende gedachte zo rond de kerstdagen. Heel begrijpelijk dat u dat liever niet hardop zegt en er eindeloos omheen blijft draaien. 

    

Quote: Uit uw ontwijkende antwoord maak ik op dat het dus niet is uit te sluiten dat zelfs eerlijke en betrouwbare mensen die altijd goed zijn geweest voor hun medemens ook in die poel des vuurs zullen belanden enkel en alleen omdat ze de verkeerde goden aanbidden. Of zijn er soms geen eerlijke en oprechte mensen te vinden onder niet-christenen?

Ik heb u gezegd dat ik daarop geen antwoord weet en het oordeel aan God overlaat die het rechtvaardig zal doen. (Jesaja 3:10) en (Jesaja 3:11) Zeg tegen de mensen die leven zoals God het wil, dat het met hen goed zal gaan. Zij krijgen een beloning voor hun goede daden. 11 Maar met de mensen die zich niets van God aantrekken, zal het slecht aflopen. Ook zij zullen krijgen wat ze hebben verdiend!

M.vr.gr.

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Ik heb u gezegd dat ik daarop geen antwoord weet en het oordeel aan God overlaat die het rechtvaardig zal doen."

Als dat net zo "rechtvaardig" is als God dat bijvoorbeeld eerder deed tijdens de zondvloed en het uitmoorden van de kanaanitische volken dan beloofd dat niet veel goeds.

Quote: "Zeg tegen de mensen die leven zoals God het wil, dat het met hen goed zal gaan. Zij krijgen een beloning voor hun goede daden."

Dat is heel goed nieuws! Goede daden zijn dus voldoende om niet in de buitenste duisternis of in de vuurpoelen te belanden. Dat hele gedoe van geloof in het offer van Christus is dus eigenlijk helemaal niet nodig en het maakt dus ook niet uit in welke god(en) je geloofd zolang je maar probeert om een goed mens te zijn. Halleluja!

Quote: "Maar met de mensen die zich niets van God aantrekken, zal het slecht aflopen. Ook zij zullen krijgen wat ze hebben verdiend!"

Even voor de zekerheid want ik bespeur hier een addertje onder het gras die het goede nieuws hierboven te niet zou kunnen doen. Wie zijn precies "mensen die zich niets van God aantrekken"?  Is dat iedereen die niet in de God van de Bijbel geloofd of zijn dat alleen de mensen die slechte dingen doen?

      

Wat een gelul Jan.
Je gaat nergens op in maar draait er om heen met Onder andere lappen tekst (dit kerven Willem Ouweneel) waar je het helemaal mee eens bent. 

O ja joh ... ??

Quote: Beste Jan, wederom dank voor uw reactie. Ik zal er uitgebreid op reageren maar beantwoord ook nog even de laatste vraag die u stelde:

wat zegt u "gevoel" over het feit dat straks 70% van de wereldbevolking naar de buitenste duisternis wordt verdoemd (of erger) enkel en alleen omdat ze toevallig bij ouders zijn geboren die een niet-christelijke godsdienst aanhangen? Of is mijn bezorgdheid over het lot van deze mensen weer te rationeel gedacht?

Uw laatste vraag stellen is hem beantwoorden.

Ik wilde op die vraag eigenlijk geen antwoord geven maar nu er expliciet naar vraagt doe ik het. Het is tevens voor mij een bewijs dat u niet van harte een atheist bent. Het atheistisch zijn is meer een hopen / geloven dat er geen God is als een bewijs. Omgekeerd evenredig is het voor mij ook een geloven dat God bestaat en als uitgangspunt de Bijbel waarin u nu juist zo rationeel en alleen maar leest dat God zo onrechtvaardig en onbarmhartig is.

Op uw vraag weet ik geen antwoord.
Ik zit niet op Gods rechtbank waarop Hij zal oordelen (2 Korinthiers 5:10) Ik geloof in God die Jezus heeft uitgebeeld in het Bijbelse Nieuwe Testament waar staat: (Johannus 3:16) Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderven, maar het eeuwige leven hebbe.

Als je hier dus niet voor kiest staat hier tegenover (Openbaring 21:8) Maar den vreesachtigen,(die afwijken) en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.

In (Openbaringen 12:10) staat dat u en de uwe met uw internetsite ons aanklaagt voor God en waarom klaagt u ons aan? Om de bestemming die God aan ons heeft gegeven te blokkeren! Daarom verlangt de Heer ernaar om een rechtszaak met u te voeren.

In deze rechtszaak kunnen u uw zonden belijden, zodat God u kan vrijspreken, vanwege het bloed van Jezus. Dan kan ook Gods zegen weer vrijelijk in u leven gaan stromen zoals bij mij.

Ik ben in kerstsfeer en zing met Zacharias:

God had hun, tot hun troost, gemeld,
Hoe Zijn gena ons redden zou
Van onzer haat'ren wreed geweld;
Nu blijkt Zijn onverwrikb're trouw;
Nu toont Hij Zijn barmhartigheid;
Van ouds den vaad'ren toegezeid,
En dat Hij wil gedenken
Aan 't heilverbond, aan dien gestaafden eed,
Dien Hij weleer aan Abram deed,
Aan Zijn verbond, dat van geen wank'len weet.

M,vr,gr,

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Als je hier dus niet voor kiest staat hier tegenover (Openbaring 21:8) Maar den vreesachtigen,(die afwijken) en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood."

De vraag ging niet over mijzelf maar over het lot van 70% van de wereldbevolking die andere goden dienen omdat hun ouders dat ook deden. Deze mensen hebben helemaal geen keuze gemaakt omdat ze domweg geloven wat ze door hun ouders is wijsgemaakt. Zelfs al zouden ze van het christendom hebben gehoord dan nog zullen de meesten zich daartoe niet bekeren vanwege de sociale druk die religies op mensen plegen uit te oefenen.

Uit uw ontwijkende antwoord maak ik op dat het dus niet is uit te sluiten dat zelfs eerlijke en betrouwbare mensen die altijd goed zijn geweest voor hun medemens ook in die poel des vuurs zullen belanden enkel en alleen omdat ze de verkeerde goden aanbidden. Of zijn er soms geen eerlijke en oprechte mensen te vinden onder niet-christenen?

        

Beste Jelmer,

Op deze aardbol kun je duidelijk goed en kwaad constateren.

Het goede schrijven wij toe aan God.

Het kwade schrijven wij toe aan de duivel.

Atheisten spreken zelfs over een "duivels dilemma" en over "hemelse zaligheid".

Het goed en kwaad zweeft als geestverwanten rond op deze aardkluit.

Al het goede schrijf ik van God afkomstig, Godsgeest.

Nou...... zegt u, kijk op onze internetsite wat in naam van God allemaal gebeurd, de vreselijks dingen.

Meerdere malen heb ik u gezegd dat u daar gelijk in heeft als je de Bijbel zwart wit leest. Ik leest de Bijbel niet zwart wit of alleen met mijn ratio maar ook met mijn Intuitie. Met mijn intuitie probeer ik er achter te komen wat de oorzaak is waarom God genocide pleegt, kinderen dood enz. als Hij voor het goede zou staan. Ik denk dat er een oorzaak achter zit als God zo handelt / straft.

De Bijbel geeft daar lang niet altijd  een verklaring voor, in de meeste gevallen niet. Ook David kwam daar niet achter. De Bijbel is in die zin dus geen spoorboekje waarin uitgesplitst staat oorzaak en gevolg. Toch ga ik er van uit dat God niet zonder oorzaak genocide pleegt of op een vreselijk manier straft. Die straf (genocide enz.) heeft rechtvaardigheid in zich omdat God van oorsprong goed is zo zegt mijn intuitie, die een hoger aspect heeft van het denkvermogen en dus boven het rationele staat.

Quote: Misschien kunt u eens uitleggen waar ons gebrek aan "gevoel" dan uit blijkt want ik heb zelf de indruk dat dit helemaal niet het geval is. Wij leven juist mee met de duizenden zoniet miljoenen onschuldige slachtoffers die volgens de Bijbel in naam van God de Vader zijn gemaakt. Waaraan hadden deze mensen het verdient dat ze zonder onderscheid des persoons om zeep geholpen moesten worden? Zaten daar soms geen brave en oppassende mensen tussen die altijd goed zijn geweest voor hun medemens?

Op uw laatste vraag antwoord ik nee. Als het ja geweest was zou God van oorsprong niet goed geweest zijn of onrechtvaardig en dat is Hij wel.

Uw gebrek aan gevoel licht ten grondslag aan uw atheistische aard. Het is bedroeven dat u dat zelf helemaal niet door heeft, zoals u zelf getuigd. Het is niet zo dat u mee leeft met die miljoenen slachtoffers (u kent er niet een) het komt door uw vijandschap tegen God, atheisme.

Ik ben een vriend van Willem Ouweneel die een boek schreef: "De God die is, waarom ik geen atheist ben". Het is een Theistisch manifest tegen de atheist Herman Philipse.

Ik quote hier de mening van Willem Ouweneel waar ik het van harte eens ben:

"Het echte, consequente atheisme houdt mijns inziens het volgende in: er is geen orde en wetmatigheid, er is geen echte menselijke persoonlijkheid, er zijn geen morele plichten, er is geen rationeel denken, er zijn geen ideeen en opvattingen, er is geen echte naastenliefde – er zijn alleen maar niet-geestelijke, niet-rationele niet-persoonlijke bewegende atomen en met de tijd veranderende moleculaire structuren, zoals brain states, onderworpen aan toevallige mutaties en aan de wet van de natuurlijke selectie. Ook de hooggeloofde wetenschappelijke methode, de eis van empirische en logische verifieerbaarheid, enzovoort, zijn niets anders dan brain states. Ook al ons spreken over brain states gaat terug op een brain state, die zich maskeert als een standpunt, een theorie. Echt, consequent atheisme leidt noodzakelijk tot nihilisme. Nogmaals: wie God is kwijtgeraakt, raakt in uiterste consequentie ook de menselijke persoonlijkheid kwijt".

Ik ga nu kerstfeest vieren, God de Vader van Jezus Christus gedenken die ook voor mij in de wereld gekomen is.

Maar......??ie stout zijn op hun macht,
Heeft Hij versmaad, veracht,
Gestoten van de tronen;

Maar.....: Hij verhoogt en hoedt
Het nederig gemoed,
Waarin Zijn Geest wil wonen.

m.vr.gr.

jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jan, wederom dank voor uw reactie. Ik zal er uitgebreid op reageren maar beantwoord ook nog even de laatste vraag die u stelde: 

wat zegt u "gevoel" over het feit dat straks 70% van de wereldbevolking naar de buitenste duisternis wordt verdoemd (of erger) enkel en alleen omdat ze toevallig bij ouders zijn geboren die een niet-christelijke godsdienst aanhangen? Of is mijn bezorgdheid over het lot van deze mensen weer te rationeel gedacht?

Quote: "Toch ga ik er van uit dat God niet zonder oorzaak genocide pleegt of op een vreselijk manier straft. Die straf (genocide enz.) heeft rechtvaardigheid in zich omdat God van oorsprong goed is zo zegt mijn intuitie, die een hoger aspect heeft van het denkvermogen en dus boven het rationele staat."

Uw intuitie zegt u dus dat God van oorsprong goed is. Nu weet ik bijna wel zeker dat diezelfde intuitie u ook zegt dat het vermoorden van complete bevolkingsgroepen inclusief kinderen heel erg afkeurenswaardig is. Zou u dergelijk gedrag bij andere individuen aantreffen dan zou u dit onmiddellijk veroordelen. Het conflict tussen die twee tegenstrijdige intuities (cognitieve dissonantie) lost u op middels diverse rationalisaties:

- God heeft een goede reden voor dergelijk barbaars gedrag.
- het uitmoorden van die volken is hun straf
- het is rechtvaardig ook al lijkt dat van niet
- je moet de Bijbel niet zwart-wit lezen
- de Bijbel is niet rationeel te bevatten
- de Bijbel is geen spoorboekje.

De vraag is natuurlijk of intuitie een betrouwbare bron van kennis is. Mooi hoor dat "hogere aspect van het denkvermogen" maar durft u werkelijk te beweren dat intuitie het altijd bij het rechte eind heeft? Kun je met intuitie nooit de mist in gaan? Moeten wij u geloven omdat UW intuitie de juiste is?

Quote: "Uw gebrek aan gevoel licht ten grondslag aan uw atheistische aard.......het komt door uw vijandschap tegen God, atheisme."

Als mensen uw intuitie dat God beslist goed moet zijn niet zomaar willen accepteren gaat u op zoek naar redenen WAAROM die mensen zoiets beweren. Die zijn dan verblind door haat tegen God en trekken de verkeerde conclusies uit wat ze in de Bijbel lezen. Zou het ook kunnen dat u verblind door liefde voor God misschien dezelfde fout maakt?

Quote: "Het is niet zo dat u mee leeft met die miljoenen slachtoffers (u kent er niet een)"

Wat is dat nou voor een bespottelijke redenering? Kunt u soms alleen mededogen opbrengen voor mensen die u persoonlijk kent? Ja wij trekken ons het lot aan van van al die miljarden mensen die straks verloren gaan bij het eindoordeel omdat ze toevallig bij niet-christelijke ouders zijn geboren. Het feit dat u niet durft te beweren dat het WEL goed zal aflopen met de brave lieden onder deze mensen geeft wel aan dat bezorgdheid over hun lot niet geheel misplaatst is.

U geeft een quote van Willem Ouweneel waarin de laatste regel als volgt luidt: "wie God is kwijtgeraakt, raakt in uiterste consequentie ook de menselijke persoonlijkheid kwijt"."

Vraag: waar is UW "menselijke persoonlijkheid" als het gaat om de miljarden die straks verloren gaan. Hoe komt het dat u zich niet eens voor kunt stellen dat er mensen bestaan die zich daar druk over maken?

Beste redactie of Jelmer,

Quote: Beste Jan, stop eens met het copieren van lappen tekst van andere websites. Daar is dit forum niet voor bedoeld. Lezers die geinteresseerd zijn in de kleine lettertjes kunnen hier terecht.

Natuurlijk zal ik u standpunt respecteren, sorry ik had beter een linkje kunnen plaatsen. Maar toch goed voor u om die levenscode van Albert Sonnevelt eens goed te bestuderen, misschien kunt u dan met gevoel reageren i.p.v. alleen de ratio.  

Quote: Misschien kunt u in dat geval voor de lezers met een aantal voorbeelden duidelijk maken hoe we kunnen bepalen wat letterlijk genomen moet worden en wat niet. Gaarne per regel aangeven in welke van de vier door u genoemde categorieen (allegorisch, figuurlijk, geestelijk, letterlijk) of eventuele combinaties daarvan ze moeten worden ingedeeld.

De Bijbel zegt: Ontwaakt, gij, die slaapt, en staat op uit de doden; en Christus zal over u lichten. 

Quote: Misschien kunt u met behulp van hetzelfde lijstje hierboven tevens aangeven hoe we in deze gevallen de "Geest van God" dienen te interpreteren.

De Bijbel geeft aan: God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.

M.vr.gr.

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "misschien kunt u dan met gevoel reageren i.p.v. alleen de ratio"

Misschien kunt u eens uitleggen waar ons gebrek aan "gevoel" dan uit blijkt want ik heb zelf de indruk dat dit helemaal niet het geval is. Wij leven juist mee met de duizenden zoniet miljoenen onschuldige slachtoffers die volgens de Bijbel in naam van God de Vader zijn gemaakt. Waaraan hadden deze mensen het verdient dat ze zonder onderscheid des persoons om zeep geholpen moesten worden? Zaten daar soms geen brave en oppassende mensen tussen die altijd goed zijn geweest voor hun medemens?

- God de Vader verdrinkt nagenoeg de gehele wereldbevolking.
- God de Vader vernietigt complete steden.
- God de Vader geeft opdracht om de kanaanitische volken uit te roeien.
- God de Vader geeft opdracht om kinderen en babies te vermoorden.
- God de Vader straft complete bevolkingsgroepen.

En waaruit blijkt uw "gevoel" als we u confronteren met dergelijke vragen? U lijkt zich van dergelijke barbaarse praktijken weinig of niets aan te trekken want u geeft geen antwoorden en reageert met een bijbeltekst en smileys.

Diezelfde gevoelloosheid blijkt ook uit een eerdere reactie waar u het vermoorden van kinderen doodleuk goedpraat met:  "Waarom rechtvaardig? Omdat hier van het principe wordt uitgegaan / toegepast dat uit een schurk een schurk en vervolgens weer een schurk geboren wordt. In de cultuur van die tijd dacht men zo."

Tenslotte, geef ons eens duidelijk antwoord op de volgende vraag:
wat zegt u "gevoel" over het feit dat straks 70% van de wereldbevolking naar de buitenste duisternis wordt verdoemd (of erger) enkel en alleen omdat ze toevallig bij ouders zijn geboren die een niet-christelijke godsdienst aanhangen? Of is mijn bezorgdheid over het lot van deze mensen weer te rationeel gedacht?

     

Best Jelmer,

Hartelijk dank voor uw reactie.

Ik begrijp nu welke mens(en) achter uw internetsite zitten.

Het is kiezen tussen ratio en geloof: wie heeft gelijk?

Kennis is macht. Je denkt misschien dat een hoop verstand de garantie is voor een gelukkig leven. In onze westerse maatschappij lijkt ratio een zogezegd cooler imago te hebben dan gevoel. Ratio staat voor mannelijk en berekenend. Gevoel staat voor vrouwelijk, passioneel en emotioneel. Even een vraagje: Heb jij weleens ruzie gehad met een partner of familielid? Dan klinkt het verwijt: "Stel je niet zo aan" of "Doe niet zo irrationeel" klinkt het je bekend in de oren?

U kiest duidelijk voor ratio/verstand wat goed tot uitdrukking komt in uw onderwerp: "valsheid in geschriften". U staat geheel apathisch tegenover het lezen van de Bijbel in: "Letterlijk, figuurlijk of geestelijk" zin. De woorden en de teksten in de Bijbel kunnen namelijk op verschillende manieren worden gelezen zoals:

1. Allegorie = vertelt iets anders dan wat er op het eerste gezicht getoond wordt. Daarvoor worden allerlei symbolen gebruikt.
2. Figuurlijk = Een woord of een tekst zinnebeeldig nemen, oneigenlijk.
3. Geestelijk = aan de tekst wordt een andere betekenis gegeven, dan er feitelijk staat. Een menging van allegorisch en figuurlijk.
4. Letterlijk = Naar de letter genomen, geheel en al.

Ik ben het natuurlijk met u eens dat in de meeste gevallen de Bijbel gelezen moet worden zoals het er staat (dus letterlijk). Als het niet letterlijk moet worden gelezen staat dat er vrijwel (niet altijd) bij of wordt dat aangegeven zoals: een gelijkenis, een teken.

Quote: (Mattheus 12:5) Of hebt gij niet gelezen in de wet, dat de priesters den sabbat ontheiligen in den tempel, op de sabbatdagen, en nochtans onschuldig zijn?

[Nergens te vinden in het OT]

Met Letterlijk lezen heeft u gelijk, dan staat het nergens in de Bijbel maar..... wat staat er in de wet? Daar staat o.a.: "Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt". Heiligt of heiligen = geen werk doen. De priesters in de tepel werkte wel met offerranden doen dus.... ontheiligden zij de sabbat wel met dat werk.

We moeten verder kijken dan de letter van de wet en luisteren naar het hart van God in de wet. Jezus is meer dan Mozes en meer dan de tempel. Voor hem moet het werk van God dagelijks door blijven gaan, met name op sabbat-dagen, want dat is de wil van God buiten de wet van God. Het staat er dus weldegelijk..... nee niet naar de letter maar naar de geest.

Quote: (Marcus 9:13) Maar Ik zeg u, dat ook Elias gekomen is, en zij hebben hem gedaan al wat zij gewild hebben, gelijk van hem geschreven is

[Er staan geen voorspellingen over Elias in het OT]

Jawel..... nee niet naar de letter wel naar de geest.

Er staat hier een "s" achter de persoon Elia. Hier wordt Elia de Thisbiet mee bedoeld maar dan in zijn geestelijk kracht

Er staat hier een "s" achter de persoon Elia. Hier wordt Elia de Thisbiet mee bedoeld maar dan in zijn geestelijk kracht

Ja ik weet het dat verstand en gevoel de eeuwige strijd is. Gevoelens (vooral de negatieve) kunnen je leven knap lastig maken. Ze staan het gebruik van je "gezonde" verstand behoorlijk in de weg. Zo vergeleek de Griekse filosoof Plato ratio en gevoel met twee paarden die een koets in twee tegenovergestelde richtingen trekken. Volgens Plato was gevoel ondergeschikt aan ratio en kon de mens alleen gelukkig zijn als hij luisterde naar zijn verstand.

Emoties kunnen je zeker keuzes doen maken die goed voelen op een specifiek moment, maar waar je later spijt van hebt. Het toegeven aan een korte termijn doelen of impulsen kan jouw lange termijn doelen in gevaar brengen. Misschien voelt het ontzettend goed om toe te geven aan de woede en irritatie die een collega bij je oproept. Maar over het algemeen is het niet verstandig (daar heb je hem weer) om aan een dergelijk impuls toe te geven. Het zou weleens nare gevolgen kunnen hebben voor je carrière. Iets doen wat je eigenlijk niet wilt doen is een van de kenmerken van irrationaliteit. Je zou dus kunnen stellen dat emoties je irrationeel maken.

We zijn in een patstelling gekomen en wil u hartelijk danken voor uw reacties op mijn vragen en wil een gebed voor u doen.

Almachtige God, dank u dat u mij de Bijbelse geschriften geeft zodat ik kan lezen over uw werk en de relatie met mensen. Help me alstublieft uw wil te vinden in de geschriften en niet alleen een aantal regels.

Vader helpt u ook Jelmer, de redactie en de verdere mensen van de internetsite "Wat zegt de Bijbel" inzien wat de Bijbel ook tot hun hart zegt zodat de Bijbel blijft verwonderen en telkens weer opnieuw spreekt. Zo kan een tekst, die misschien al zo vaak geciteerd is op hun internetsite er zomaar uitspringen. Dan is het net als of God tot hun hart wil spreken en hen weer dichter bij Christus hart wil brengen. Zodat ook zij kunnen getuigen Ik ben opnieuw geraakt over het feit dat God ons de Bijbel gegeven heeft ja ook naar de letter maar voornamelijk naar de uw Geest.

Met een eeuwige groet van

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jan, stop eens met het copieren van lappen tekst van andere websites. Daar is dit forum niet voor bedoeld. Lezers die geinteresseerd zijn in de kleine lettertjes kunnen hier terecht.

Quote: "Ik ben het natuurlijk met u eens dat in de meeste gevallen de Bijbel gelezen moet worden zoals het er staat (dus letterlijk)."

Misschien kunt u in dat geval voor de lezers met een aantal voorbeelden duidelijk maken hoe we kunnen bepalen wat letterlijk genomen moet worden en wat niet. Gaarne per regel aangeven in welke van de vier door u genoemde categorieen (allegorisch, figuurlijk, geestelijk, letterlijk) of eventuele combinaties daarvan ze moeten worden ingedeeld.

- God de Vader veroordeelt de complete mensheid om de zonde van twee.
- God de Vader verdrinkt nagenoeg de gehele wereldbevolking.
- God de Vader vernietigt complete steden.
- God de Vader verstokt harten om zo harder te kunnen straffen.
- God de Vader houdt van de geur van verbrand vlees.
- God de Vader gaat een weddenschap aan met Satan.
- God de Vader als exclusieve oorlogsgod van het volk Israel.
- God de Vader geeft opdracht om de kanaanitische volken uit te roeien.
- God de Vader geeft opdracht om kinderen en babies te vermoorden.
- God de Vader geeft regels om de slavernij in goede banen te leiden.
- God de Vader doodt alle eerstgeborenen van Egypte.
- God de Vader straft ouders door een baby te laten lijden en sterven.
- God de Vader straft complete bevolkingsgroepen.
- God de Vader laat mensen opzettelijk dwalen.
- God de Vader gaat ongelovigen als kaf en onkruid verbranden.
- God de Vader schept behagen in het offer van Christus.
- Christus komt terug om de ongelovigen met sikkels af te slachten.
- Christus gaat de lijken van de ongelovigen vertrappen in de wijnpersbak.

Quote: "Ik ben opnieuw geraakt over het feit dat God ons de Bijbel gegeven heeft ja ook naar de letter maar voornamelijk naar uw Geest."

Misschien kunt u met behulp van hetzelfde lijstje hierboven tevens aangeven hoe we in deze gevallen de "Geest van God" dienen te interpreteren.

@Jan
Dank voor je reactie.

Quote: “Het Oude Testament bevat talloze leefregels waar we nu smakelijk om kunnen lachen en straffen die elkaar overtreffen in gruwelijkheid. Althans, de meesten van ons zullen er zo over denken. Helaas zijn er ook verdwaalde zielen die de tekst erg letterlijk nemen.”
Hele wijze woorden van die mensen en reuze aardig dat ze een linkje naar deze website hebben geplaatst. Jammer dat ze er niet even bij uitleggen waarom ze niet ook van het NIEUWE Testament zeggen dat het talloze verhalen bevat waar we nu smakelijk om kunnen lachen, en straffen die alles overtreffen in gruwelijkheid.

Bijvoorbeeld:

- een vrouw die zonder dat er een spermacelletje aan te pas komt toch zwanger wordt.
Een mythe waar we nu natuurlijk allemaal smakelijk om kunnen lachen. 

- een man die op water kan lopen.
Uiterst humoristisch. Wat een fantasie hadden die mensen toch in die tijd. 

- een man die al drie dagen dood is en wiens lichaam al aan het rotten is die opeens weer levend rondloopt. 
Hilarisch verhaal. Wie hier niet smakelijk om kan lachen heeft geen gevoel voor humor.  

- Jezus die "spoedig" zal wederkeren.
Na 2000 jaar wachten en een eindeloze stoet van gefaalde eindtijd verkondigingen nog altijd geen spoor van Jezus te bekennen. Deze is waarschijnlijk het meest lachwekkend van allemaal.

- Ongelovigen/anders gelovigen/of christenen van de verkeerde denominatie die voor eeuwig zullen worden gefolterd in een heet vuur.
Een straf die alle andere in gruwelijkheid overtreft. Net als de gruwelijke straffen uit het oude testament hoeft natuurlijk niemand dit nog serieus te nemen.

Helaas zijn er heel wat verdwaalde zielen die dit toch allemaal nog steeds erg letterlijk en erg serieus nemen.

Best Jelmer,

Graag zou ik eerst uw antwoord vernemen wat Statenvertaling.net op deze pagina van uw site zegt:

Het Oude Testament bevat talloze leefregels waar we nu smakelijk om kunnen lachen en straffen die elkaar overtreffen in gruwelijkheid. Althans, de meesten van ons zullen er zo over denken. Helaas zijn er ook verdwaalde zielen die de tekst erg letterlijk nemen.

M.vr.gr. Jan.

Beste Jelmer,

Quote/Als ik je reactie lees komt bij mij de vraag boven: wat probeer je nu eigenlijk naar ons toe te communiceren? Want het lijkt er op alsof je het op veel punten met ons eens bent. Dat de bijbel niet erg betrouwbaar is, dat er allerlei tegenstellingen in staan, dat er gruwelijke teksten in staan waar god zelf een hoofdrol in speelt.

Ik begrijp uw vragen volkomen.

De Bijbel heeft twee kanten zoals ik al eerder zei "het dualistisch karakter".

U heeft een kant van de Bijbel op uw internetsite "Wat Zegt de Bijbel?" getekend en die is waar.

Ik wil u nu de andere kant tekenen in een YouTube filmpje en dat is ook een kant van de Bijbel die waar is namelijk de geschiedenis van de christendom en hun toekomst, dus waar wij op dit moment staan. Ik heb niet ontdekt dat u een keer het boek "de openbaring" uit de Bijbel heeft aangehaald of naar verwezen op uw site, terwijl u toch pretendeer wat zegt de Bijbel.

Mijn God is namelijk Christus en dat is een andere (kant) als die van jou Jelmer.

Ik hoop dat u het courage heeft de 43 min. durend filmpje af te kijken en te luisteren.

Christus het enigen fundament.

Met vriendelijk groet van.

Christen Jan.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Ik begrijp uw vragen volkomen."

Heel fijn dat u zo begrijpend bent maar ga dan eens in op die vragen. Jelmer constateert dat diverse beweringen die u doet geen hout snijden maar u vindt het blijkbaar niet nodig zijn opmerkingen te weerleggen of uw standpunt te wijzigen. Het lijkt er sterk op dat het "dualistische karakter" dat u aan de Bijbel toekent zich ook van u heeft meester gemaakt.

Quote: "De Bijbel heeft twee kanten zoals ik al eerder zei "het dualistisch karakter"."

Die dooddoener heeft u inderdaad eerder gebezigd maar u heeft er niet bij verteld hoe dat in elkaar zit. Waarom bijvoorbeeld maar twee kanten en niet 7? Hoe bepaal je wat bij welke kant hoort? Bij welke kant hoort bijvoorbeeld de gelijkenis van Jezus waarin Hij vijanden laat doodslaan? Waar moeten we het feit dat straks 70% of meer van de wereldbevolking als kaf verbrand gaat worden indelen?

Quote: "Ik wil u nu de andere kant tekenen"

Ga uw gang. Die filmpjes heb ik geen tijd voor en ook geen zin in. Als u ZELF iets te vertellen heeft dan horen wij dat graag.

Quote: "Ik heb niet ontdekt dat u een keer het boek "de openbaring" uit de Bijbel heeft aangehaald of naar verwezen op uw site"

U heeft waarschijnlijk de pagina "Hel en Verdoemenis" gemist. Als u daar toch een kijkje gaat nemen kunt u ons misschien gelijk vertellen bij welke "dualistische kant" van de Bijbel we Christus moeten rekenen als Hij met zijn engelen leger de ongelovigen met sikkels komt afslachten en persoonlijk komt vertrappen in de wijnpersbak?

Quote: "Mijn God is namelijk Christus en dat is een andere (kant) als die van jou Jelmer."

Het staat u natuurlijk geheel vrij om de oorlogsgod van het OT te negeren maar volgens de Bijbel is dat wel de Vader van Christus. Vraag aan u is dus: als Christus over "Mijn Vader" spreekt over wie heeft Hij het dan?
 
     

Dag Jan,
Dank voor je inzendingen.

Als ik je reactie lees komt bij mij de vraag boven: wat probeer je nu eigenlijk naar ons toe te communiceren? Want het lijkt er op alsof je het op veel punten met ons eens bent. Dat de bijbel niet erg betrouwbaar is, dat er allerlei tegenstellingen in staan, dat er gruwelijke teksten in staan waar god zelf een hoofdrol in speelt, dat al die vertalingen het niet met elkaar eens zijn...

Maar opeens kom je dan weer met in ieder geval voor mij volledige onbegrijpelijke tekst als “Nu is er geen voorbeeld uit de geschiedenis bekend waarin deze tekst letterlijk werd toegepast.”
Hoezo zijn er geen voorbeelden bekend in de geschiedenis waarin schokkende bijbel teksten letterlijk werden toegepast? Als we de bijbel moeten geloven dan is het op een gruwelijke wijze doden van zuigelingen op grote schaal gebeurd in 1 Samuel 15:3: “Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.”
Ok, ik geef het toe, er staat niet dat de zuigelingen tegen de rotsen werden verpletterd. Maar vind je het openrijten van zuigelingen met scherpe zwaarden door volwassen mannen veel humaner? Zie vers 8: “maar al het volk verbande hij door de scherpte des zwaards.”

Verder zijn door de eeuwen heen allerlei schokkende bijbel teksten letterlijk toegepast. Hoe zit het bijvoorbeeld met de heksen vervolging? En met het nietsontziende slavernij verleden van veel westerse landen, toen ze allemaal met de bijbel in de hand zeiden dat god het zo bedoeld had? Hoe zit het met de meest gruwelijke doodstraffen die eeuwenlang in Europa zijn gehanteerd voor allerlei volstrekt onschuldige vergrijpen zoals homofilie, godslastering, en geloofsafval? Zijn dat geen voorbeelden waarin immorele teksten uit de bijbel door enthousiaste gelovigen gebruikt worden om andere mensen op gruwelijke wijze te doden (verbranden, vierendelen, doormidden zagen, je kunt het zo gruwelijk niet bedenken of het is wel gedaan).
Het zijn dan misschien geen directe voorbeelden van baby"tjes die tegen een rots te pletter wordt geslagen, maar je kunt toch moeilijk zeggen dat er in de geschiedenis geen voorbeelden zijn van schokkende bijbel teksten die letterlijk werden toegepast.

“Het strijdt dan ook met alles waar het Jodendom en christendom voor staan.”
Vele christenen en vele joden verdedigen vandaag de dag, ook hier op dit forum, hun heilige boeken te vuur en te zwaard en staan pal achter het vermoorden van mannen, vrouwen, kinderen en zuigelingen als dat gebeurd in opdracht van de god waarin ze geloven. Daar staan ze voor. En door de eeuwen heen zijn er heel wat bijbelse gruwelijkheden ook letterlijk toegepast. Er is dus helemaal geen eenduidig beeld van waar jodendom en christendom voor staan.

Je schrijft ook “Zeker hier worden kinderen gestraft maar in de context bezien rechtvaardig. Waarom rechtvaardig? Omdat hier van het principe wordt uitgegaan/toegepast dat uit een schurk een schurk en vervolgens weer een schurk geboren wordt. In de cultuur van die tijd dacht men zo.”
In de context bezien rechtvaardig? Hoezo dat?! We hebben het hier over het handelen van god! Was god"s handelen in die tijd en in die cultuur wel rechtvaardig, maar zou dat in deze tijd en onze cultuur niet rechtvaardig zijn? Hoe is dat te rijmen met een god die van alle tijden geacht wordt te zijn, die naar ons wordt verteld onveranderlijk is, en die ons morele fundament zou zijn?

Overigens, op zo"n redenering zijn eindeloos veel varianten te bedenken en je kunt met die redenering dan ook vrijwel alles wat krom is recht praten. In de cultuur van de renaissance vonden ze heksen ook echte heksen die volgens de bijbel gedood moesten worden. Als we jouw redenering consequent doorvoeren dan kun je hiervan ook zeggen "In de cultuur van die tijd dacht men zo en dus in die context was het rechtvaardig". Of laten we de vroege Amerikaanse cultuur nemen waarin slavernij breed geaccepteerd was. Of we kunnen het doden van praktiserende homofielen in huidige Arabische landen nemen. Of we kunnen nog extremer gaan, en de Duitse cultuur ten tijde van WO2 nemen, waarin men dacht dat het Jodendom een soort onkruid was dat uitgeroeid moest worden. Op al deze situaties kunnen we jouw redenering toepassen: dit was allemaal in de context bezien rechtvaardig want... in de cultuur van die tijd dacht men zo.

Geachte redactie,

Hartelijk dank voor het mooie antwoord dat u gaf.

Quote: Als we in de grondtekst kijken waar dit woord "bezoeken" vandaan komt dan vinden we daar ??? (phqd) of een verbuiging daarvan wat net als in veel andere teksten gebruikt wordt om aan te geven dat God bij je langs komt. Afhankelijk van het kader waarin dat bezoekje wordt afgelegd kan dit positieve of negatieve gevolgen hebben voor degene die bezocht wordt.

Wat er voor mij in uw antwoord uitspringt is het dualistische: "positieve of negatieve", helemaal mee eens. Ik zie het dualistisch karakter van de Bijbel als parallellen in de gehele Bijbel terug komen als een copper view.

Quote: Deze site is eigenlijk bedoeld om de meer orthodoxe christenen aan het denken te zetten over de problemen met Bijbel. In die kringen wordt vaak alleen de Statenvertaling geaccepteerd en nieuwere en vaak betere vertalingen worden weggezet als werk van de duivel.

Heel goed. Ik hoop wel dat u uw doelgroep bereikt. Als ik de bekeringsdrang van de mensen op uw forum zie om u te bekeren (ik ga van de aannamen uit dat dat orthodoxe christenen zijn die reageren) houden deze mensen zich absoluut gesloten voor wat u "de problemen met de Bijbel" noemt.

Quote: Omdat die kanttekeningen vol staan met vergezochte aannames die tot doel hebben om een beeld van de Bijbel te schetsen dat overeenkomt met de ideeen van de schrijvers van die kanttekeningen. Zo proberen ze bijvoorbeeld aan te tonen dat het Oude Testament vol staat met verwijzingen naar Jezus terwijl erin datzelfde OT nergens een zoon van God wordt genoemd laat staan eentje die dan voor de zonde van de mensheid geofferd zou moeten worden.

Klopt. Letterlijk loopt dit vast en is de oorzaak van o.a. het orthodox Jodendom dat zij Christus niet als de beloofde Messias zien of aanvaarden.

Quote: Wat die BasisBijbel betreft daar kun je een mooi voorbeeld zien dat vertalers vaak een agenda hebben. (....)

Het mooiste is als we elkaars agenda eerlijk en oprecht voor elkaar open leggen en dan ook accepteren dat er verschillen zijn. ik geef direct toe die acceptatie is ver te zoeken in Nederlandse denominaties.

Quote: Waar hier "heeft gevolgen" wordt gebruikt staat in de grondtekst overal het zelfde woord ??? (phqd) of een verbuiging daarvan. Dit betekend zoveel als bezoeken of bij iemand langs gaan. Als we datzelfde woord dan opzoeken in andere teksten blijkt dat de BasisBijbel vertalers ineens helemaal niet meer over "gevolgen" spreken maar gewoon over "straffen". Met andere woorden ze proberen hier het feit dat God kinderen straft voor de zonden van de ouders weg te moffelen.

Hier zou u zomaar gelijk in kunnen hebben maar het kan ook een aanname zijn.

Ik ben het met de vertaalster van de Basis Bijbel eens dat je soms je je ogen uit wrijft: staat dit er nu werkelijk?! Staat er nu werkelijk dat kindermoordenaars gezegend worden in Psalm 137? Psalm 137 is een prachtig melancholisch liedje, maar eindigt met een nogal boute felicitatie aan wie de kinderen van de onderdrukkers op de rotsen stukslaat. Nu is er geen voorbeeld uit de geschiedenis bekend waarin deze tekst letterlijk werd toegepast. Het strijdt dan ook met alles waar het Jodendom en christendom voor staan.

Quote: Wat Jesaja 14:20 betreft en het straffen van kinderen om de zonde van de ouders kunnen we misschien het beste even kijken wat de BasisBijbel zegt:

Jesaja 14-20 Je bent niet begraven bij de koningen, omdat je je eigen land hebt verwoest en je eigen volk hebt gedood. Over je kinderen, jij schurk, zal niet eens worden gesproken. Maak een slachtbank klaar om ze te doden, om ze te straffen voor de slechtheid van hun vader. Nooit mogen zij de kans krijgen om de aarde te veroveren en de wereld vol te bouwen met hun steden."

Als hier geen kinderen worden gestraft weet ik het niet meer.

Zeker hier worden kinderen gestraft maar in de context bezien rechtvaardig. Waarom rechtvaardig? Omdat hier van het principe wordt uitgegaan / toegepast dat uit een schurk een schurk en vervolgens weer een schurk geboren wordt. In de cultuur van die tijd dacht men zo.

M.vr.gr.

Jan.

DEEL 1
Beste mensen van de internetsite "Wat Zegt de Bijbel".

U heeft gelijk als u aangeeft dat God onrechtvaardig is in (2 Samuel 24:10) en.... U heeft de Bijbelse David aan uw kant want hij vindt God ook onrechtvaardig als Hij het volk Israel strafte omdat David het volk liet tellen. (2 Samuel 24:17).

Als u verder schrijft dat de Bijbelse God kinderen straft voor de zonde van de ouders vind ik het woord "straft" niet juist.

Er staat toch in (Exodus 20:5) niet "straffen" maar "bezoeken". Bezoeken is in overeenstemming met "gevolgen" en niet straffen. In vergelijking is het toepasbaar als de vader of moeder van voetballen houdt dat de zoon of dochter er ook van houdt en de daarop volgende generatie ook. En dat wordt bedoeld met bezoeken c.q. gevolgen.

Dit geld idem voor (Exodus 34:7). Daar staat ook "bezoekende" wat "gevolgen" betekend, ook wordt een "gevolg" een voortvloeisel beschreven (Numeri 14:33) en geen straf.

In (2 Samuel 12:15) waar een kind sterft voor de straf van David is door God een onrechtvaardig straf. Hierin moet ik u ook gelijk geven.

(Jesaja 5:3) heeft u fout gedefinieerd met de tekst. De tekst die u citeer staat in Jeremia 15:3. [van redactie: is gecorrigeerd, dank u]

In Jeremia 15:3 (die u citeer) wordt weer over "bezoeking" of gevolgtrekking gesproken als het volk door gaat met de zonde van koning Manasse en niet over een straf. Natuurlijk volgt op een gevolgtrekking een straf maar dat is altijd op een voorwaarde.

(Jesaja 14:21) deze tekst kun je niet op zichzelf of buiten de context lezen en zeggen: "De Bijbelse God straft kinderen voor de zonde van de ouders". Er wordt in Jesaja 14 gesproken over het einde van de koning van Babel. Hier in Jesaja geeft de profeet reden waarom God de Babyloniers door de Meden en Perzen verstoren zou, gelijk Jesaja 13 gezegd is te weten: "opdat Hij door zulk een middel zijn volk uit de Babylonische gevangenschap verlossen zou"

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best Jan, dank voor je reactie.

Quote: "U heeft gelijk als u aangeeft dat God onrechtvaardig is in (2 Samuel 24:10)"

Dat u wilt toegeven dat God volgens de Bijbel soms onrechtvaardig te werk gaat strekt u tot eer.

Quote: "Bezoeken is in overeenstemming met "gevolgen" en niet straffen."

(Exodus 20:5) Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

Exodus 34:7 Die de weldadigheid bewaart aan vele duizenden, Die de ongerechtigheid, en overtreding, en zonde vergeeft; Die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, en aan de kindskinderen, in het derde en vierde lid.

U heeft zich vermoedelijk wat te veel laten leiden door de BasisBijbel vertaling. Zie volgende reactie. 

Als we in de grondtekst kijken waar dit woord "bezoeken" vandaan komt dan vinden we daar ??? (phqd) of een verbuiging daarvan wat net als in veel andere teksten gebruikt wordt om aan te geven dat God bij je langs komt. Afhankelijk van het kader waarin dat bezoekje wordt afgelegd kan dit positieve of negatieve gevolgen hebben voor degene die bezocht wordt.

Enkele voorbeelden van bezoeken met positieve gevolgen:

(Ruth 1:6) Toen maakte zij zich op met haar schoondochters, en keerde weder uit de velden van Moab; want zij had gehoord in het land van Moab, dat de HEERE Zijn volk bezocht had, gevende hun brood.

(1 Samuel 21:21) Want de HEERE bezocht Hanna, en zij werd bevrucht, en baarde drie zonen en twee dochters; en de jongeling Samuel werd groot bij den HEERE.

(Psalm 106:4) Gedenk mijner, o HEERE! naar het welbehagen tot Uw volk, bezoek mij met Uw heil;

Als mensen bezocht worden in het kader van overtredingen en ongerechtigheden dan gaan die bezoeken gepaard met allerlei soorten van ongemak. Als we de aard van dit ongemak in ogenschouw nemen lijkt mij het spreken over  "straffen" geheel gerechtvaardigd. Zie ook "bezoeking".

(Jeremia 15:3) Want Ik zal bezoeking over hen doen met vier geslachten, spreekt de HEERE: met het zwaard, om te doden; en met de honden, om te slepen; en met het gevogelte des hemels, en met het gedierte der aarde, om op te eten en te verderven.

(Jeremia 11:22) Daarom, zo zegt de HEERE der heirscharen: Ziet, Ik zal bezoeking over hen doen: de jongelingen zullen door het zwaard sterven, hun zonen en hun dochteren zullen van honger sterven.

(Jeremia 29:32) Daarom zegt de HEERE alzo: Ziet, Ik zal bezoeking doen over Semaja, den Nechlamiet, en over zijn zaad; hij zal niemand hebben, die in het midden dezes volks wone, en zal het goede niet zien, dat Ik Mijn volke doen zal, spreekt de HEERE; want hij heeft een afval gesproken tegen den HEERE.

(Jeremia 36:31) En Ik zal over hem, en over zijn zaad, en over zijn knechten hunlieder ongerechtigheid bezoeken; en Ik zal over hen, en over de inwoners van Jeruzalem, en over de mannen van Juda, al het kwaad brengen, dat Ik tot hen gesproken heb; maar zij hebben niet gehoord.

(Jeremia 44:13) Want Ik zal bezoeking doen over degenen, die in Egypteland wonen, gelijk als Ik bezoeking gedaan heb over Jeruzalem, door het zwaard, door den honger en door de pestilentie;

(Jeremia 50:18) Daarom, zo zegt de HEERE der heirscharen, de God Israels: Ziet, Ik zal bezoeking doen over den koning van Babel en over zijn land, gelijk als Ik bezoeking gedaan heb over den koning van Assur.

(Jeremis 51:52) Daarom ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik bezoeking doen zal over haar gesneden beelden; en de dodelijk verwonde zal kermen in haar ganse land.

(Hosea 1:4) En de HEERE zeide tot hem: Noem zijn naam Jizreel, want nog een weinig tijds, zo zal Ik de bloedschulden van Jizreel bezoeken over het huis van Jehu, en zal het koninkrijk van het huis van Israel doen ophouden.

(Psalm 89:32) Indien zij Mijn inzettingen ontheiligen, en Mijn geboden niet houden; Zo zal Ik hun overtreding met de roede bezoeken, en hun ongerechtigheid met plagen.

Wat het bezoeken van de "misdaad der vaderen" en de "ongerechtigheid der vaderen" aan de kinderen inhoudt blijkt nog het duidelijkst uit:

(Jesaja 26:21) Want ziet, de HEERE zal uit Zijn plaats uitgaan, om de ongerechtigheid van de inwoners der aarde over hen te bezoeken; en de aarde zal haar bloed ontdekken, en zal haar doodgeslagenen niet langer bedekt houden.

DEEL 2 

Waarom ik u nu benader, nadat ik u bovenstaande geschreven heeft, is vragen omdat u in mijn visie   deels gelijk en deels ongelijk heeft met u internetsite. De vragen zijn:

1)     Waarom gebruikt u de Statenvertaling?

2)     Waarom gebruikt u de Statenvertaling zonder de kanttekenaren te gebruiken?

3)     De Bijbel is in haar grondtekst in het Hebreeuws- Grieks en Galdeelse taal geschreven. De Statenvertaling is in deze maar een van de velen vertalingen. Waarom gebruikt u bijvoorbeeld niet de Basis Bijbel ? Of ook andere vertalingen?

4)     Ik schreef het al, waarom citeer u een tekst buiten de context en trekt u uw conclusie?

5)     Is mij conclusie juist dat u atheist geworden bent door het gebruik van de Bijbel? (Ik bied mijn excuus aan als het niet zo is, maar dit blijk toch wel uit in inhoud van uw site).

Hartelijk dank.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

1) Deze site is eigenlijk bedoeld om de meer orthodoxe christenen aan het denken te zetten over de problemen met Bijbel. In die kringen wordt vaak alleen de Statenvertaling geaccepteerd en nieuwere en vaak betere vertalingen worden weggezet als werk van de duivel.

2)  Omdat die kanttekeningen vol staan met vergezochte aannames die tot doel hebben om een beeld van de Bijbel te schetsen dat overeenkomt met de ideeen van de schrijvers van die kanttekeningen. Zo proberen ze bijvoorbeeld aan te tonen dat het Oude Testament vol staat met verwijzingen naar Jezus terwijl erin datzelfde OT nergens een zoon van God wordt genoemd laat staan eentje die dan voor de zonde van de mensheid geofferd zou moeten worden.

3) We hebben niets tegen andere vertalingen. Die kunnen vaak ook heel handig zijn in discussies. Neem bijvoorbeeld uw bewering dat "bezoeken" in Exodus 20:4 helemaal geen straffen betekent. In de NBV staat daar "Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten"

Wat die BasisBijbel betreft daar kun je een mooi voorbeeld zien dat vertalers vaak een agenda hebben. Neem de vertaling van Exodus 20:5 en andere soortgelijke teksten:

Exodus 20:5 Als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid heeft gevolgen tot in de derde en vierde familie ná hen

Exodus 34:7 Als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid zal gevolgen hebben tot in de derde en vierde familie ná hen."

Numeri 14:18 Maar als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid zal gevolgen hebben tot in de derde en vierde familie ná hen.'

Deut 5:9 Als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid heeft gevolgen tot in de derde en vierde familie ná hen.

Waar hier "heeft gevolgen" wordt gebruikt staat in de grondtekst overal het zelfde woord ??? (phqd) of een verbuiging daarvan. Dit betekend zoveel als bezoeken of bij iemand langs gaan. Als we datzelfde woord dan opzoeken in andere teksten blijkt dat de BasisBijbel vertalers ineens helemaal niet meer over "gevolgen" spreken maar gewoon over "straffen". Met andere woorden ze proberen hier het feit dat God kinderen straft voor de zonden van de ouders weg te moffelen.

Jesaja 26:21 Want de Heer verlaat zijn huis om de bewoners van de aarde te straffen voor hun slechtheid. Want ze hebben onschuldige mensen gedood. Maar al hun misdaden zullen aan het licht komen.

Jeremia 11:22 Daarom zegt de Heer van de hemelse legers: Ik zal hen straffen. Ze zullen door het zwaard worden gedood. Hun zonen en dochters zullen sterven van de honger.

Jeremia 44:13 Ik zal hen in Egypte straffen zoals Ik Jeruzalem gestraft heb: met het zwaard, de honger en de pest.

Jeremia 50:18 Daarom zegt de Heer van de hemelse legers, de God van Israel: Let op, Ik zal de koning van Babel en zijn land straffen voor wat ze hebben gedaan. Net zoals Ik de koning van Assur heb gestraft voor wat hij had gedaan.

4) U heeft in geval van (Jeremia 15:3) gelijk, deze hoort niet in dit rijtje thuis. Is inmiddels verwijderd.

Wat Jesaja 14:20 betreft en het straffen van kinderen om de zonde van de ouders kunnen we misschien het beste even kijken wat de BasisBijbel zegt:

Jesaja 14-20 Je bent niet begraven bij de koningen, omdat je je eigen land hebt verwoest en je eigen volk hebt gedood. Over je kinderen, jij schurk, zal niet eens worden gesproken. Maak een slachtbank klaar om ze te doden, om ze te straffen voor de slechtheid van hun vader. Nooit mogen zij de kans krijgen om de aarde te veroveren en de wereld vol te bouwen met hun steden."

Als hier geen kinderen worden gestraft weet ik het niet meer.

5) Deze site gaat over wat erin de Bijbel staat. Wat u of ik daar verder over denken verandert daar niets aan.

@JdG
Dank voor je reactie.

Quote: "Natuurlijk bestaat God, hoe kan anders de "schepping" bestaan en ontstaan zijn?"
Dit is een veel gemaakt argumentatiefout (een drogreden) die in het Engels een 'Argument from Incredulity' wordt genoemd, of in Nederlands het argument berustend op ongeloof (ook wel de goddelijke denkfout).

De structuur is als volgt: Ik kan niet inzien/bedenken/geloven hoe het anders gegaan zou moeten zijn, en daarom is mijn uitleg waar.

Dit is wat de oude Grieken ook deden met onweer en bliksem. Hun redenering was: “Natuurlijk bestaat Zeus, hoe ander kan onweer en bliksem bestaan en ontstaan?”
Als je vindt dat de redenering van die oude Grieken fout was, dan moet je ook vinden dat je eigen redenering (“Natuurlijk bestaat God, hoe kan anders de schepping bestaan en ontstaan zijn?") fout is.
Het kan bijvoorbeeld zijn dat er een andere verklaring is maar dat we die simpelweg nog niet weten. Of misschien is het zo dat wij mensen wel heel graag overal een verklaring voor willen hebben, maar dat er voor het bestaan van alles gewoon helemaal geen verklaring bestaat. Op de vraag “hoe kan alles bestaan en ontstaan zijn?” is vooralsnog het enige echte eerlijke antwoord niet "god!" maar: "We weten het niet".

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best Ben, dank voor je reactie.

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Op sommige plaatsen waar hel staat in oude vertalingen staat er inderdaad Gehenna in de grondtekst. Maar er zijn ongeveer net zoveel teksten waar in de grondtekst Hades staat wat zoveel betekend als het dodenrijk.

Aantallen  in Nieuwe Testament: 11 x Gehenna, 10 x Hades

Maar hoe we de locatie waar volgens de Bijbel het grootste gedeelte van de wereldbevolking gaat belanden ook noemen het blijft een plek waar mensen gemarteld gaan worden in vurige poelen en ander ongemak.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Hallo Ineke, dank voor je reactie. Nee wij zijn NIET van de messiaanse gemeente. Sterker nog wij zijn van geen enkele gemeente, kerk of sekte omdat die allemaal berusten op een hele selectieve interpretatie van de Bijbel.

Heb je er wel eens over nagedacht hoe het mogelijk is dat er zoveel verschillenden stromingen bestaan die stuk voor stuk denken dat zij de juiste uitleg bij de Bijbel hebben gevonden?  Als een en hetzelfde boek zoveel verschillende en elkaar tegensprekende standpunten kan oproepen dan is dat een teken dat het niet mogelijk is om een objectieve keuze te maken tussen al die interpretaties. Als jij WEL zo'n keuze hebt gemaakt dan daag ik je uit om ons te laten zien WAAROM dat de juiste is.

Onze conclusie is dan ook dat de Bijbel niets anders is dan een grabbelton van teksten en verhalen waarmee je voor iedere al dan niet absurde overtuiging wel een rechtvaardiging kunt vinden. 

    

(Marcus 9:13) Maar Ik zeg u, dat ook Elias gekomen is, en zij hebben hem gedaan al wat zij gewild hebben, gelijk van hem geschreven is. 
[Er staan geen voorspellingen over Elias in het OT]

(Maleachi 4:5) Ziet, Ik zende ulieden den profeet Elia, eer dat die grote en die vreselijke dag des HEEREN komen zal.

den profeet Elia,
Dat is, Johannes de Doper, die in den geest en kracht van Elia verschijnen zal

Mooie site, heeft me geholpen om de overstap te maken naar het vrije leven.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Fijn om te horen Iris, thanx.

    

@Alida,
Dank voor je reactie.

Quote: "waarom geloof je hier zelf in terwijl je niet in GOD gelooft, hoe kan GOD dit allemaal hebben veroorzaakt als je niet in Hem gelooft...heel erg raar"
Het is echt heel simpel. Er zijn mensen op deze wereld (christenen) die andere mensen (ongelovigen) van alles wijs proberen te maken over de god van de bijbel. Zo zou deze god liefdevol, barmhartig, en vergevingsgezind zijn, niet kunnen liegen, zichzelf nooit tegenspreken, zou deze god zelf de bijbel geschreven hebben, enz. enz.
Als we de bijbel er op na lezen, dan zien we dat er niets klopt van al die beweringen. Die god begaat volgens de bijbel de meest afschuwelijke misdaden en spreekt zichzelf continu tegen. Wij kaarten dat op deze website aan. We zijn daarmee uiteindelijk niet kritisch op god (hoe zou dat kunnen als we niet geloven dat god bestaat?), maar we zijn wel kritisch op de gelovigen die ons van alles proberen wijs te maken over de god van de bijbel.
Wat is hier raar aan?

Ik kan het nog duidelijker maken met een voorbeeld. Martha zei eerder: “God kan de zonde niet (aan)zien”.
Dit klopt volgens ons niet. Als we de bijbel er op na lezen dan geeft god zelf direct opdracht tot de meest misdadige vorm van "zonde": genocide. Als wij dit aankaarten dan krijgen we vooral ontwijkende antwoorden van jullie kant. We zouden kwaad zijn op god, of waarom kritiseren we god als we niet in hem geloven... Allemaal bedoeld om toch maar vooral niet in te hoeven gaan op deze kloof tussen wat jullie zeggen over god (god is rechtvaardig, liefdevol, barmhartig, kan niet liegen, spreekt zichzelf niet tegen) en wat we daadwerkelijk in de bijbel lezen over god. Wij hoeven zelf helemaal niet gelovig te zijn om jullie op deze kloof te kunnen wijzen. 
Jij ontwijkt ook. Je zegt simpelweg tabee. Heel gemakkelijk hoor. Hoef je niet over deze voor jullie lastige dingen na te denken.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Het is niet nodig om in te gaan op de dingen die je blijft herhalen, want je blijft in je eigen patroon zitten en dat is blijven herhalen op je eigen bedenkingen,"

Beste Alida, ik ben een rationeel mens, als jij met goede tegenargumenten komt ben ik best bereid om mijn standpunten te wijzigen. Zo heb ik je eerder gevraagd wat er op de dag des oordeels gaat gebeuren met de 75% van de wereldbevolking die niet christen is maar ik krijg geen antwoord.

Quote: "Welkom in deze wereld dat niet iedereen het met je eens is."

Dank je, en jij welkom in de wereld waar mensen die iets beweren niet zomaar op hun woord worden geloofd maar worden gevraagd om hun denkbeelden en de consequenties daarvan te beargumenteren.

Quote: "Ik zal voor jullie bidden dat jullie een ander denkpatroon mogen krijgen tabee"

Het verschil tussen jouw en mijn denkpatroon is dat als jij in een niet-christelijk religieus gezin geboren was jij het geloof van je ouders zou aanhangen en ik correct zou concluderen dat dit een vals geloof was.

     

@Alida
Dank voor je reactie.

Quote: "De redactie geeft een ontwijkend antwoord"
Als er iemand hier ontwijkende antwoorden geeft zijn jullie het wel. Het is heel goed mogelijk om het met elkaar te hebben over bijvoorbeeld het karakter van Hamlet, of Odysseus, Lord Voldemort, of Spiderman. De een kan daarbij geloven dat degene over wie gesproken wordt daadwerkelijk bestaat of heeft bestaan, de ander kan geloven dat degene waarover gesproken wordt helemaal niet bestaat of ooit heeft bestaan. Iedereen kan hoe dan ook nog steeds ideeen hebben over het karakter van de al dan niet fictieve figuur waarover je het hebt.

Dus waarom ga je niet eens gewoon in op de argumenten die wij geven? De god van de bijbel waarvan jullie geloven dat die bestaat en wij niet geloven dat die bestaat geeft, als we de bijbel er op na lezen, opdracht aan volwassen mannen om hele volksstammen uit te roeien. Er wordt letterlijk opdracht geven door god zelf om vrouwen (waaronder zwangere vrouwen), bejaarden, KINDEREN en BABIES te vermoorden met scherpe zwaarden. Je kunt het allemaal nalezen in de bijbel. Hoe denk jij dat dit ging in die tijd? Als mannen met scherpe zwaarden huis voor huis langs gaan om iedere vrouw, bejaarde, KIND en BABY te vermoorden die ze kunnen vinden? We mogen aannemen dat, om die (zwangere) vrouwen, bejaarden, KINDEREN en BABIES te doden, ze hun kelen en buiken op moeten rijten denk je niet? En god gaf hen hier zelf in hoogsteigen persoon opdracht toe! Dit is dezelfde god die 'de zonde niet kan aanzien'? 
Wat vind jij hiervan? En nu niet ontwijkend antwoorden. Ga eens in op dit bloedbad. Wij geloven niet dat deze god bestaat, maar als deze god echt zou bestaan, dan zouden wij het een moreel monster vinden. Jij niet?

Jack probeert het nog goed te praten door te zeggen dat god een vertoornde rechter is, maar een vertoornde rechter is natuurlijk op zich al een foute rechter. Een rechter moet in de eerste plaats rechtvaardig zijn ten aanzien van de verdachten voor hem, en zich daarbij niet laten leiden door zijn eigen woede. 

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat is dan ongeveer net zo vreemd als dat de Bijbel zegt dat God:
        - de "allerhoogste" is van alle andere (niet bestaande) goden.
        - het verbiedt om andere (niet bestaande) goden te dienen.
        - wedstrijdjes organiseert met de (niet bestaande) goden.

@Alida
Dank voor je reactie.

Quote: "geloven jullie in GOD?"
Ik niet Alida.

Aangezien er meerdere zijn die er antwoorden, een meervoudige vraag: geloven jullie in GOD?
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Nee, ik geloof niet in goden die zich aan de mensheid kenbaar maken middels door MENSEN geschreven heilige boeken. Jij doet dat ook niet maar je hebt voor de GOD van de Bijbel een uitzondering gemaakt. 

     

Die komt nog hoor maar daar moet ik eerst rustig over nadenken.
Dit was een inkoppertje.

Hai jack

Maar als dat zo is wat jij zegt, tegen wie praten we dan? Oooh! dus we stinken er gewoon weer in om dus toch zinloze discussies te ondergaan en dat terwijl Paulus ons hier al voor waarschuwt....zucht!
-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Klik hier voor meer tips van Paulus hoe te handelen in discussies.

      

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Hallo Jack, dank voor je lovende woorden. 

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Alida, je doet hier iets wat veel mensen vaak doen in discussies over zaken die voor hen van emotionele betekenis zijn zoals geloof of politiek.

Je leest een boodschap waarin dingen staan waar je het niet mee eens bent, doet wat tegenwerpingen cq terechtwijzingen en als je dan merkt dat deze niet worden geaccepteerd kom je tot de conclusie dat er iets mis moet zijn met de boodschapper zodat je niet hoeft te twijfelen aan je eigen denkbeelden.

Nee, ik ben niet boos, verdrietig, teleurgesteld, verbitterd, bedrogen of ziek en pijn en onrecht zijn mij tot nu toe nagenoeg bespaard gebleven. Ook zonder die eigenschappen kun je een afkeer hebben van onrecht zelfs als dat volgens de Bijbel wordt gedaan in opdracht van God.

Dat sommige mensen de wereld verzieken is mij duidelijk maar in iedere bevolkingsgroep bevinden zich ook heel veel brave en menslievende individuen die nog nooit een vlieg hebben kwaad gedaan.
Wat er bij mij niet in wil is dat deze mensen als ze toevallig in andere goden geloven als kaf verbrand gaan worden terwijl misdadigers die zich op het allerlaatste moment bekeren worden gered.

   

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Alida, dank voor je reactie.

Quote: "dat je geen fan bent van GOD dat is duidelijk want je gaat volledig overal tegenin"

Dat komt omdat ik het vermoorden van vrouwen, kinderen en ouden van dagen weerzinwekkend vindt (net zo als jij) en ik geen context kan bedenken waarin dat nodig laat staan gerechtvaardigd zou zijn. Als jij dat wel kunt dan hoor ik dat graag. Niet vergeten om in die context ook op te nemen dat die mensen vermoordt werden om plaats te maken voor Gods uitverkoren volk zodat die in hun huizen konden gaan wonen en hun spulletjes konden roven. Gratis winkelen op grote schaal zeg maar.

Quote: "elke christen die jou site leest weet dat de antichrist in je leeft."

Ik kan gewoon niet accepteren dat onschuldige mensen en kinderen  verdronken, verpletterd, verscheurd, verbrand, vertrappeld, levend begraven of anderszins vermoord worden. Als me dat de titel antichrist oplevert dan zij dat zo.

Quote: "Ps ik ben niet uit op discussie of tegenreactie"

Misschien moet je dominee of priester worden dan kun je fijn van alles beweren  zonder dat ze met je in discussie gaan of je tegenspreken.

Beste Martha,
dus jij ziet geen enkel probleem of tegenstrijdigheid, wanneer je aan de ene kant zegt dat god liefdevol is en de zonde niet kan aanzien, en aan de andere kant god aan volwassen mannen opdracht geeft om bejaarden, vrouwen (al dan niet zwanger), KINDEREN en BABY's met scherpe zwaarden open te rijten?
Dit is volgens jou prima met elkaar te verenigen?

     

Beste redactie, Jelmer

Bedankt voor jullie (redactie: snelle) reactie

Scrollen of koppensnellen is een veelgebruikte manier om een snel een (eerste) indruk te krijgen. Dat gebeurt bv. als men de krant leest.

Mijn indrukken zijn:

- er is VEEL studie gemaakt van de Bijbel, maar niet om God beter te leren kennen,
- men gelooft eigenlijk niet in het bestaan van God of een leven hierna,
- oorlogsverhalen worden overbelicht, vergeving wordt onderbelicht
- men heeft niet veel op met kerken en voorgangers in het algemeen,
- men praat veel OVER en weinig MET gelovigen, hierdoor is het erg theoretisch.

Mocht ik het fout hebben, ik sta open voor correctie.

Ben je wel eens echt in een kerk geweest? En heb je wel eens echt met gelovigen gesproken?

Bezoek eens een willekeurige kerk, rooms, hervormd, dat maakt me niet veel uit. En zie eens hoe men daar met Gods Woord omgaat. Hoe men troost put uit vergeving, een onderdeel waar men op deze site liever niet over praat, ook al weer een indruk van mij. Mocht ik het fout hebben...

Beste redactie, nu niet alleen theoretiseren, maar ga eens in gesprek met gelovigen in je eigen plaats bv.

Succes.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dank voor je reactie. We gaan er maar weer eens heel "theoretisch" tegenaan.

Quote: "er is VEEL studie gemaakt van de Bijbel, maar niet om God beter te leren kennen"

Over het algemeen vermijd ik bespiegelingen over andermans beweegredenen omdat ze niet te controleren zijn maar nu jij zo vrij bent om dat te doen wil ik ook wel een gok wagen. Zo zou ik van jou kunnen beweren dat je je afsluit voor alle problemen met de Bijbel die wij hier aankaarten en de God van de Bijbel juist zo min mogelijk wil leren kennen om zo het beeld van de liefhebbende en zorgzame Vader van het Nieuwe Testament in stand te kunnen houden.

Quote: "men gelooft eigenlijk niet in het bestaan van God of een leven hierna"

Het kost me moeite om te geloven dat de bijbelse God, schepper van dit onmetelijke grote heelal met zijn miljarden sterren en planeten zich aan ons kenbaar zou maken middels een boek waarin Hij bladzijden lang wordt afgespiegeld als een liefhebber van de geur van verbrand vlees en het geklieder met bloed en vet van offerdieren.

Over het bestaan van een leven na de dood is zelfs de Bijbel niet altijd eenduidig:

Quote: "oorlogsverhalen worden overbelicht, vergeving wordt onderbelicht"

Dat doen we met name omdat die oorlogsverhalen vol staan met oorlogsmisdaden die in opdracht van God worden gepleegd. Wat extra belichting is daar wel op zijn plaats want de gemiddelde gelovige lijkt het heel normaal te vinden als er hele bevolkingsgroepen inclusief vrouwen, kinderen en bejaarden om zeep wordt geholpen om lebensraum te scheppen voor Gods uitverkoren volk.
Het wordt er natuurlijk ook met de paplepel ingegoten. Kleine kinderen krijgen leuke verhaaltjes uit de kinderbijbel te horen over een ark met gezellige diertjes en een mooie regenboog op het eind. Dat de complete wereldbevolking ondertussen  verdronken is komt natuurlijk niet of nauwelijks ter sprake.

Quote: "men heeft niet veel op met kerken en voorgangers in het algemeen"

Nee, dat komt omdat veel kerken pretenderen dat hun betreffende uitleg van de Bijbel de enige juiste is en dat alle andere het mis hebben terwijl er met geen mogelijkheid is uit te maken wie er gelijk heeft omdat de Bijbel vol staat met tegenstrijdige zaken die naar believen over- cq onderbelicht kunnen worden.

Quote: "men praat veel OVER en weinig MET gelovigen, hierdoor is het erg theoretisch"

Misschien heb ik het helemaal mis maar ik leef in de veronderstelling dat ik op deze site wel degelijk in gesprek ga met gelovigen. Of is dit geen gesprek wat wij nu voeren? Jij mag het erg theoretisch vinden maar ik vraag me gewoon af wat er met de 75% van de niet christelijke wereldbevolking gaat gebeuren op de dag des oordeels. Heb ik al eerder aan je gevraagd maar je gaat die vraag uit de weg lijkt het. Of denk je dat het wel niet zo'n vaart zal  lopen met het vertrappelen van de ongelovigen in de wijnpersbak?

Quote: "Ben je wel eens echt in een kerk geweest? En heb je wel eens echt met gelovigen gesproken?"

Jazeker wel. Over het algemeen vindt je daar hele tolerante en sociale mensen die veel over hebben voor hun naaste en jij behoort ongetwijfeld tot die groep. Helaas zijn er ook hele intolerante stromingen in het christendom en die putten hun inspiratie uit precies dezelfde Bijbel als de tolerante groep.

Quote: "Bezoek eens een willekeurige kerk, rooms, hervormd, dat maakt me niet veel uit."

Jou en een heleboel andere gelovigen misschien niet maar er zijn ook christenen die op bijbelse gronden breken met hun kinderen als die met een partner van een ander geloof thuiskomen of nog erger homoseksueel blijken te zijn.

Quote: "En zie eens hoe men daar met Gods Woord omgaat."

Zoals ik hierboven al heb opgemerkt is het gebruik van Gods Woord geen garantie voor een goed resultaat.

Quote: "Hoe men troost put uit vergeving, een onderdeel waar men op deze site liever niet over praat"

Dat is een hele schrale troost als je bedenkt dat volgens de Bijbel die vergeving alleen geldt voor mensen die Jezus hebben geaccepteerd als hun zaligmaker en dat zij die dat niet hebben gedaan als kaf verbrand zullen worden. Maar ja, dat is weer een erg theoretische gedachtegang natuurlijk. Waarom daarover tobben als je weet dat het met jouzelf en je naasten waarschijnlijk wel goed zit.

Quote: " maar ga eens in gesprek met gelovigen in je eigen plaats bv."

Ik ben nu in gesprek met jou en ik heb je vragen zo goed mogelijk beantwoord nu jij de mijne nog......

Quote: “God is heilig, God kan de zonde niet (aan)zien.”
Ik neem aan dat jij, net als wij, het misdadig vindt, of, als je die term liever gebruikt, zondig vindt, wanneer een volwassen man een kind, een baby, een weerloze al dan niet zwangere vrouw, of een weerloze bejaarde vermoordt. Nu is het zo dat god, als we de bijbel er op na lezen, in hoogst eigen persoon meerdere keren OPDRACHT geeft aan volwassen mannen om kinderen, baby"s, (zwangere) vrouwen en bejaarden te vermoorden. Bijvoorbeeld in:

Deuteronomium 20:16-17 
"Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft"

Niets laten leven, dat adem heeft. Wat we ons daarbij moeten voorstellen lezen we in bijvoorbeeld:

1 Samuel 15:3 
"Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe."

Dus kinderen, zuigelingen, vrouwen (al dan niet zwanger), bejaarden, en in dit geval ook het vee.
Dit soort opdrachten wordt op diverse plaatsen in de bijbel herhaald. Bijvoorbeeld in:

Ezechiel 9:5-6 
"Maar tot die anderen zeide Hij (dat is dus god) voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe"

Hoe is het, volgens jou, dat god de zonde niet kan (aan)zien, maar wel in hoogst eigen persoon opdracht geeft aan mensen om misdadig, of zo je wil zondig te handelen, dus opdracht geeft aan volwassen mannen om kinderen, zuigelingen, weerloze vrouwen (al dan niet zwanger) en bejaarden te vermoorden? Leg ons dat eens uit.
En kom ons niet vertellen dat al die mensen gedood moesten worden omdat ze zo vreselijk slecht waren. Als god vond dat ze zo vreselijk slecht waren dat ze allemaal dood moesten dan had hij dat gewoon zelf kunnen doen. God had ZELF al die Hethieten, Amorieten, Kanaanieten Ferezieten, Hevieten en Jebusieten in een klap dood neer kunnen laten vallen. Maar in plaats daarvan kiest god er voor om mannen met scherpe zwaarden op ze af te sturen om de kelen en buiken van deze vrouwen, kinderen en bejaarden open te rijten. Wat een liefdevolle en rechtvaardige god is dat zeg.

Onlangs kwam ik bij toeval op jullie site terecht. Wat een moeite nemen jullie om de Bijbel te onderzoeken! Ik zou willen dat meer gelovigen zo"n ijver hadden als jullie!

Graag wil ik reageren op het laatste stukje. Jelmer reageert hier op Eyob.

Eyob vraagt zich af wat jullie willen met deze site. Hij noemt de redactie van deze site “ondankbare wezens” en heeft het over “beledigen van het Woord van God”.

Ik heb vluchtig wat gescrolled, ook door eerdere bijdrages en ik kan Eyob wel begrijpen. Er worden zaken genoemd als “indoctrinatie” (redactie aan Eyob) en “God kijkt rustig toe als zijn kinderen vallen” (Jelmer aan Eyob).

En toen was het heel lang stil ...

Laat me eerst dit zeggen: ik ben een mens. Ik maak fouten, ik ben niet volmaakt. Alle fouten, van roof en moord tot oneerlijkheid en hebzucht, worden in de Bijbel “zonde” genoemd. Het is een niet-populair begrip en klinkt zwaar. Welnu, het is ook ernstig. De Bijbel zegt dat wie zondigt de dood verdient. Dit staat heel kernachtig in Romeinen 3 en ik zal dit op mijzelf toepassen: “Want ik heb gezondigd en derf de heerlijkheid Gods, ...” m.a.w. ik maak fouten, ik verdien de dood.

Met “de heerlijkheid Gods” wordt de hemel bedoeld, “derven” betekent dat je iets niet ontvangt. Denk bv. aan inkomstenderving. Wat hier staat klinkt niet hoopvol, maar ...

... hiermee is het verhaal niet af!!!

God is heilig, God kan de zonde niet (aan)zien. Maar Hij is ook genadig. Want de zondaar heeft hij lief, wat die ook gedaan heeft. Geen zonde te groot, staat in een JdH-lied. Maar Zijn rechtvaardigheid / heiligheid noopt tot straffen. Hij zegt niet zoiets van: ach dat valt wel mee, dat is niet zo erg. Fouten dienen bestraft te worden. Wij zijn gevallen, idd. Ik ben gevallen, wie helpt mij weer overeind? “Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen...” verzucht Paulus in Romeinen 7.

En dan kijkt God rustig toe???

De tekst die ik noemde uit Romeinen 3 was maar de eerste helft. Het gaat verder, waarbij ik weer dezelfde toepassing maak:

“...en ik word om niet gerechtvaardigd uit Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.” Jullie hebben veel onderzoekswerk gedaan! Dan weet je ook (o.a. uit de 4 evangelien) wat die genade gekost heeft. Ik hoef het alleen maar aan te nemen en “dank U” te zeggen.

Laat dit eens op je inwerken, redactie, Jelmer.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martha, dank voor je reactie.

Quote: "Ik heb vluchtig wat gescrolled, ook door eerdere bijdrages"

Jammer dat je ze niet aandachtig hebt gelezen en met tegenargumenten bent gekomen om te laten zien waar we het mis hebben.

Quote: "En toen was het heel lang stil ..."

Als je er niet bij verteld waardoor die dramatische stilte is veroorzaakt dan kan ik er natuurlijk alleen maar naar gissen. Is het verbazing omdat ik suggereer dat gelovigen misschien ergens door geindoctrineerd zijn? Of vraag je je nu net zoals Jelmer opeens af waarom God niet gewoon heeft voorkomen dat Adam en Eva bij die boom konden komen zodat de mensheid eeuwen van onnoemelijk leed en ellende bespaard zou blijven. Inderdaad om stil van te worden zo'n gedachte.

Quote: "Alle fouten, van roof en moord tot oneerlijkheid en hebzucht, worden in de Bijbel “zonde” genoemd."

Als een fout maken in dezelfde categorie als moord valt  dan is dat een indeling die tot absurde consequenties kan leiden. Zie volgende punt.

Quote: "De Bijbel zegt dat wie zondigt de dood verdient."

Jaja, het is duidelijk, brave oppassende mensen die zich hun hele leven hebben ingezet voor het welzijn van hun medemens maar die ooit eens een fout zijn begaan moeten net zo dood als de grootste massamoordenaars en kinderverkrachters. Allemaal "zonde" per slot van rekening.

Quote: "m.a.w. ik maak fouten, ik verdien de dood."

Als iedereen toch de dood verdient waarom gaf God dan aan Adam en Eva opdracht om de wereld te bevolken? En waarom liet Hij dat na de zondvloed weer opnieuw gebeuren?

Quote: "God is heilig, God kan de zonde niet (aan)zien."

Als we de Bijbel lezen dan lijkt het erop dat de God van het Oude Testament prima met de zonde overweg kon zolang dat in zijn straatje te pas kwam. Zie roof, moord, bedrog en verkrachting in opdracht van of met toestemming van die God.

Quote: "Maar Hij is ook genadig."

Behalve dan misschien als God kinderen vermoordt of dat laat doen.

Quote: "Geen zonde te groot, staat in een JdH-lied."

Op een zonde na dan:

(Mattheus 12:31) Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal den mensen vergeven worden; maar de lastering tegen den Geest zal den mensen niet vergeven worden. En zo wie enig woord gesproken zal hebben tegen den Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar zo wie tegen den Heiligen Geest zal gesproken hebben, het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw, noch in de toekomende.

Rovers, dieven, moordenaars en kinderverkrachters kunnen vergeving ontvangen maar wee degenen die hun twijfels hebben bij een dergelijke gang van zaken.

Quote: "Maar Zijn rechtvaardigheid / heiligheid noopt tot straffen."

God is almachtig dus Hij wordt nergens toe genoopt. Als Hij besluit om moordenaars en mensen die een foutje hebben begaan over een kam te scheren en ze zonder onderscheid des persoons tot de dood veroordeelt dan doet hij dat geheel uit vrije wil.

Quote: "En dan kijkt God rustig toe???"

God kijkt inderdaad rustig toe hoe de wereldbevolking iedere dag toeneemt met mensen die niet in Hem geloven omdat hun ouders domweg het verkeerde geloof aanhangen terwijl het voor Hem een hele kleine moeite zou zijn om Zich aan de complete mensheid te tonen zodat het voor iedereen duidelijk zou zijn wie de Enige en Ware God is.

Quote: "Dan weet je ook (o.a. uit de 4 evangelien) wat die genade gekost heeft."

Die kosten worden altijd sterk overdreven. Wat had Jezus nu precies te verduren? Vernederingen, een geseling en een marteldood van slechts enkele uren aan een kruis en dat allemaal in de wetenschap dat Hij nog diezelfde dag weer in het paradijs zou zijn. Er zijn in de loop van de geschiedenis heel wat mensen geweest die ZONDER kennis van de afloop veel langer durende en zwaardere martelingen hebben moeten doorstaan voordat ze het loodje legden.

Quote: "...en ik word om niet gerechtvaardigd uit Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus."

JIJ wel omdat je toevallig op een plek bent geboren waar je in aanraking kwam met de Bijbel en het christelijk geloof. Voor zo'n 70% van de wereldbevolking is dat dus niet het geval.

Beste Martha, nu niet alleen "vluchtig scrollen" maar denk eens na over al die miljoenen mensen die Gods "genade" gaan mislopen doordat ze toevallig in de verkeerde god(en) geloven omdat hun ouders dat ook deden.
Wat kan deze mensen in hemelsnaam worden aangerekend dat ze "de heerlijkheid Gods" moeten derven en in plaats daarvan gemarteld gaan worden in een hel?

     

@Eyob
Dank voor je reactie.

Quote: “deze God heeft jullie van de dood en van het vuur bevrijd”
Bevrijd? Het lijkt er eerder op dat god ons er opzettelijk in heeft gegooid.
Toen Adam en Eva in het paradijs waren ging alles goed. Ze hadden een vrije wil en konden kwaad doen. Adam had bijvoorbeeld Eva kunnen verkrachten, of Eva had zelf kunnen besluiten om van de vrucht te eten. Maar dat deden ze niet. Er moest een slang aan te pas komen om dat te regelen. Wat deed die slang in het paradijs? God is toch alwetend? En almachtig? Met zijn alwetendheid moet hij geweten hebben dat die slang het paradijs binnen ging EN dat Eva voor de praatjes van de slang zou vallen. Met zijn almacht had hij gemakkelijk kunnen voorkomen dat die slang het paradijs binnen ging en bij Eva of Adam in de buurt kwam. Dit zou niets af doen aan hun vrije wil.

Als een verantwoordelijke vader kan voorkomen dat zijn kind zo hard valt dat het zal sterven dan doet een verantwoordelijke vader dat natuurlijk zonder te twijfelen. Zo niet de god van de bijbel. Die kijkt rustig toe als hij zijn kinderen ziet vallen. Wat een cynisch spelletje van deze god wanneer hij eerst zonder in te grijpen rustig toekijkt hoe zijn kinderen de dood in vallen, ze vervolgens zelf het vuur in stuurt, en daarna van zichzelf zegt dat hij zo"n ontzettende "liefdevolle" vader is omdat hij "niet wil" dat zijn kinderen het vuur in gaan. Als hij het echt niet wilde had hij beter die slang bij de hemelpoort kunnen tegenhouden. Maar zo slim was hij blijkbaar niet. 

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

@JH
Quote: "Als de aarde slechts een klein stukje dichter bij de zon zou staan, was er geen leven mogelijk en een heel klein stukje verder weg ook niet."

De aarde volgt een excentrische baan rond de zon. Dat betekend dat de aarde soms dichter bij de zon staat, en soms verder weg. Wanneer de aarde het dichts bij de zon staat is de afstand ongeveer 147 miljoen kilometer. Dit is grappig genoeg midden in de winter, op 3 januari. Als de aarde het verst van de zon staat is de afstand zo"n 152 miljoen kilometer. Dit is juist weer midden in de zomer, op 4 juli. Er is dus een leefbare zone rond de zon van minstens 5 miljoen kilometer breed waar de aarde zich in beweegt. Is dat wat jij verstaat onder een klein stukje?
Merk ook op dat juist in de zomer de aarde het verst staat. Dat betekent dus dat de aarde ook nog veel verder zou kunnen staan zonder dat dit gelijk leidt tot onleefbare koude temperaturen. Maak van die 5 miljoen kilometer maar 10 of zelfs 20 miljoen. Is dat wat jij verstaat onder een heel klein stukje?

Maar is het ook opzienbarend dat de aarde precies in die "smalle" zone rond de zon draait? De planeet die het verst van de zon staat is Neptunus op 4500 miljoen km. Dus laten we zeggen dat de planeten zich tussen de 1 en de 5000 miljoen km afstand van de zon bevinden.  Die hele conservatieve schatting van 5 miljoen km leefbare zone is dus 1/1000 van de zone waarin planeten voorkomen. Dat wil zeggen dat als de Schepper een planeet in zijn baan om de zon zet ZONDER te kijken waar die terecht komt dan is de kans dat die planeet in de leefbare zone belandt dus 1/1000.

Niet zo geweldig groot zou je zeggen maar als we bedenken dat het aantal zonnen een 10 met 21 nullen is dan wordt het een ander verhaal. Als de Schepper bij elk van die zonnen een planeet in een willekeurige baan zet dan komt dus 1 op de 1000 keer een planeet geheel toevallig in de leefbare zone terecht en zullen er dus uiteindelijk 10.000.000.000.000.000.000 (10 met 18 nullen) zonnen zijn met een planeet in de leefbare zone. Dat wij ons bevinden op een zo'n planeet die rond een van die zonnen draait is dus een stuk minder bijzonder dan door jou gesuggereerd. 

    

Ik zie in uw webpagina over de evolutie verschillende gebreken:

1. Er zouden verschillende scheppingsverhalen zijn. Dit is incorrect. In Genesis 1 gaat het voornamelijk over de schepping van hemel en aarde. In hoofstuk 2 wordt de schepping van de mensheid nader belicht. In het tweede hoofstuk wil God Zijn speciale relatie met de mens extra benadrukken. Daarom wordt er niet de in het eerste hoofstuk gebruikte naam "Elohim" gebruikt, maar de Naam JHWH.

2. Daarnaast zien we aan het begin van hoofstuk 2 het woord "alzo". Dit duidt erop dat dit een vervolg van iets anders is. Er moet iets aan voorafgegaan zijn, waarin de schepping is verteld. Dat is hoofstuk 1.

3. De volgorde mens-dier. U veronderstelt dat in Genesis 2 eerst de mens Adam geschapen en daarna de dieren. Dit hoeft zeker niet zo te zijn. Het gaat erom dat Adam de dieren een naam geeft. Eerder in Genesis 2 worden de dieren niet genoemd, omdat dat niet nodig is. De auteur (Mozes) gaat ervanuit dat zijn lezers het nog uit Genesis 1 weten in welke volgorde de dieren zijn geschapen.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste JH, dank voor uw uitgebreide reactie.

1. Kennelijk heeft u ook wel door dat twee verschillende namen voor een en dezelfde God niet bepaald een ondersteuning is voor uw stelling dat Genesis 1 & 2 een eenheid vormen met een doorlopend verhaal. Vandaar dat u met speculaties komt dat deze opvallende naamswisseling een teken zou zijn dat God zijn "speciale relatie" met de mens extra wil benadrukken.

Nu kan het zijn dat die relatie "speciaal" was maar lang van duur was hij in ieder geval niet. Adam en Eva worden gelijk bij de eerste de beste overtreding, inclusief al hun nakomelingen, veroordeeld tot de dood en verbannen uit de hof van Eden. En alsof dat nog niet voldoende straf zou zijn gaat God ook nog eens "speciaal" de aarde vervloeken zodat het extra moeilijk wordt voor de mens om in zijn levensonderhoud te voorzien.

Dat we hier te maken hebben met twee heel verschillende scheppings verhalen blijkt niet alleen uit de verschillende namen voor God maar ook uit het verschil in eigenschappen van God zelf. De God uit Genesis 1 is een magistrale God die enkel door zijn woord de wereld schept terwijl de God uit Genesis 2 meer een soort knutselaar is die uit stof de eerste mens boetseert en dan voor de tweede mens een rib van de eerste gebruikt.

2. Wat het woordje "alzo" betreft heeft u helemaal gelijk. De eerste drie verzen Genesis 2 zijn overduidelijk een logisch vervolg op Genesis 1 en vormen daar de afsluiting van met de rustdag op zevende dag. Dat ze om onduidelijke redenen door degene die de indeling in hoofdstukken en verzen heeft gemaakt bovenaan zijn gezet in Genesis 2 is geen argument dat we nu ineens met een doorlopend verhaal hebben te maken.

3. Ook hier bent u weer aan het speculeren over de beweegredenen van de schrijvers van de Bijbel. Er staat:

"(Genesis 2:19) Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam"

4. U veronderstelt dat de mensen uit Genesis 1 waren geschapen naar Gods beeld, dat is in ware kennis, gerechtigheid en heiligheid. Kleding was niet nodig, want er was geen schaamte. In Genesis 2 kent de mens volgens u het verschil niet tussen goed en kwaad. Maar allebei de soorten mensen zijn naar Gods beeld geschapen en ze kennen het verschil tussen goed en kwaad niet. Waarom niet? 1. Omdat het dezelfde mensen waren (Adam en Eva). En 2. Omdat God niet kan zondigen en de mens toen ook nog nooit zonde gekend of gedaan had. Ze wisten het verschil tussen goed en kwaad simpelweg niet omdat ze nooit met het kwaad in aanraking waren gekomen.

5. U zegt dat in Genesis 1 de mens van alle bomen mocht eten. Dat was waar, met 1 uitzondering. Die uitzondering lezen we in het hoofdstuk waarin God Zijn speciale persoonlijke relatie met de mensen laat zien. De uitzondering gaat namelijk over die relatie, waarin God wilde weten of de mensen Hem gehoorzaam konden zijn.

6. Natuurlijk moesten de mensen de hele wereld gaan bewonen. Maar God plaatste de eerste mensen in de hof van Eden. Van daaruit moet de mensheid zich verspreiden. Er staat overigens in Genesis 2 nergens dat God wil dat Adam en Eva in de hof van Eden blijven. Wel plaatst God hun daar.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

4. Voor de draai die u aan de betekenis van "geschapen naar Gods beeld" probeert te geven zie mijn reactie op punt 9.

Adam en Eva wisten het verschil niet tussen goed en kwaad maar krijgen wel gelijk bij de eerste overtreding zo'n beetje de maximale straf. Hoe rechtvaardig is dat? Waarom had God geen geduld om Adam en Eva dat cruciale verschil bij te brengen? Wat is de reden dat we geestelijk gestoorden en jonge kinderen niet veroordelen onder het strafrecht?  En hoe zit dat met de nakomelingen van Adam en Eva die nu ook zullen sterven terwijl volgens  Gods eigen instructies kinderen niet gedood mogen worden voor de zonden van de ouders?  

5. En die ene uitzondering die wordt gemaakt in Genesis 2 staat dus niet genoemd in Genesis 1 daar staat dat ze van ALLE vruchtbomen van "de ganse aarde" mochten eten. Aangezien deze ene boom het lot ven de complete mensheid zou bepalen was een vermelding hier zeker op zijn plaats geweest al was het maar om eventuele vergissingen te voorkomen. Het ontbreken van een dergelijke vermelding is een indicatie dat we te maken hebben met twee verschillende scheppings verhalen.

6. Er staat wel degelijk in Genesis 2 dat het de bedoeling van God was dat Adam en Eva in de hof van Eden zou blijven want Adam wordt aangesteld als een soort van tuinman om die te bewerken.

(Genesis 2:15) Zo nam de HEERE God den mens, en zette hem in den hof van Eden, om dien te bouwen, en dien te bewaren.

7. Er staat nergens in Genesis 1 dat de aarde het middelpunt van het heelal vormt. Wel wordt het verhaal vanuit de aarde vertelt, omdat dáár het leven gaat komen, en dus de mens. De hele schepping is eigenlijk gemaakt voor de mens, zodat vooral de mens God de eer kan geven. Neem nu bijvoorbeeld alle afstanden. Als de aarde slechts een klein stukje dichter bij de zon zou staan, was er geen leven mogelijk en een heel klein stukje verder weg ook niet.

8. Dat de hemellichamen, en dus ook de zon, later geschapen zijn dan het licht en de aarde laat iets zien van Gods almacht. Er was al verschil tussen licht en donker voordat er een zon was. Als je alleen maar vanuit het rationele beredeneert, kom je daar niet uit, maar als je weet wat God allemaal kan, klopt alles precies. Zo is het ook mogelijk dat op dag 3 al de planten en bomen geschapen zijn en op dag 4 pas de zon.

9. God schiep de mens naar Zijn gelijkenis. Die gelijkenis bestond uit 3 kenmerken: kennis, gerechtigheid en heiligheid. Die eigenschappen had de mens allemaal, dus Genesis 1:26 klopt volledig. God heeft dus ook geen lichaam. De Heere Jezus wordt Gods Zoon genoemd. Dat heeft te maken met Hun relatie. Het bestaat dus niet dat Jezus geboren is uit 2 mensen die gemeenschap hadden.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

7. Inderdaad staat nergens in Genesis dat de aarde het middelpunt van het heelal is want de schrijvers van de Bijbel hadden geen flauwe notie van de oneindige lege ruimte met zijn miljarden melkwegstelsels die ieder op zich weer miljarden sterren bevatten waarvan onze zon er dan een van is. U bent nog al onder de indruk van het feit dat de aarde precies op de goede afstand van de zon staat om leven mogelijk te maken maar blijkbaar had God meer dan 1.000.000.000.000.000.000.000 zonnen nodig zodat uiteindelijke een van die zonnen een planeet op precies de juiste afstand had. Althans die indruk wekt God door zo'n onnoemelijk groot heelal te scheppen terwijl het Hem enkel om een nietig planeetje zou zijn te doen die aarde heet.

8. Tja, was het een staaltje van Gods almacht door eerst de bomen en planten te scheppen terwijl er nog geen zon was en God dus op een of andere wijze moest zien te voorkomen dat die zouden doodvriezen bij temperaturen onder de -150 graden Celsius?
Of zullen we het toch maar aan de onkunde van de schrijvers van de Bijbel wijten? Die zitten er namelijk wel vaker naast.

9. Er staat dat God de mens schiep naar zijn BEELD en GELIJKENIS. U probeert daar een draai aan te geven als zouden we enkel in abstracte eigenschappen op God lijken maar als we de grondtekst raadplegen dan zien dat BEELD de vertaling is van het hebreeuwse woord "tzlm" en precies datzelfde "tzlm" wordt gebruikt in Daniel 3 om het reusachtig gouden beeld van koning Nebukadnezar te beschrijven. Het gaat hier dus wel degelijk om een lichamelijke gelijkenis en niet enkel een geestelijke.

Verder wordt uw bewering dat God geen lichaam zou hebben door diverse teksten tegengesproken:

(Genesis 32:30) En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.
(Deuteronomium 5:4) Van aangezicht tot aangezicht heeft de HEERE met u op den berg gesproken uit het midden des vuurs,
(Deuteronomium 34:10) En er stond geen profeet meer op in Israel, gelijk Mozes, dien de HEERE gekend had, van aangezicht tot aangezicht,
(Genesis 8:21) En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart...
(Exodus 24:10) En zij zagen den God van Israel, en onder Zijn voeten als een werk van saffierstenen, en als de gestaltenis des hemels in Zijn klaarheid. Doch Hij strekte Zijn hand niet tot de afgezonderden van de kinderen Israels; maar zij aten en dronken, nadat zij God gezien hadden.
(Exodus 33:22-23) .......en Ik zal u met Mijn hand overdekken, totdat Ik zal voorbijgegaan zijn. En wanneer Ik Mijn hand zal weggenomen hebben, zo zult gij Mijn achterste delen zien; maar Mijn aangezicht zal niet gezien worden!
(Exodus 15:8) En door het geblaas van Uw neus zijn de wateren opgehoopt geworden; de stromen hebben overeind gestaan, als een hoop; de afgronden zijn stijf geworden in het hart der zee.
(Deuteronomium 33:10) Zij zullen Jakob Uw rechten leren, en Israel Uw wet; zij zullen reukwerk voor Uw neus leggen, en dat gans verteerd zal worden, op Uw altaar.

      

10. Genesis 1:24 klopt overigens ook. Het is jammer dat u als redacteur die veel in de Bijbel gelezen heeft, niet de hele Bijbel leest. Na Genesis 2 komt namelijk Genesis 3. En in Genesis 3 staat dat de mensen niet met hun handen van de verboden boom af konden blijven. Daarom geeft God hun de straf: de dood. En dat niet alleen, ook komen er vreselijke ziektes bij en gingen dieren elkaar opeten. Ooit heeft God de dieren en planten geschapen, die nu uitgestorven zijn. Maar die zijn allemaal uitgestorven door het handelen van de mensen, die geen kennis, gerechtigheid en heiligheid hebben.

11. Inderdaad is er bij Adam en Eva in het gezin incest voorgekomen. Maar: toen was dat nog geen probleem. Er bestonden nog weinig mutaties, dus hun kinderen zouden er niet zoveel krijgen. Bovendien is het gezonde DNA dominant, dus komt die vaak zichtbaar bij de mensheid. Later in de geschiedenis van de mensheid, toen er wel veel mutaties waren in het DNA, gaf God wetten aan de mensen (bijvoorbeeld in Leviticus 18:11, waarin het over incest gaat). Dit deed Hij, omdat er anders mensen met vreselijke gebreken zouden komen.

12. Dat u denkt dat de schepping op de Darwintheorie lijkt, komt omdat er wel micro-evolutie bestaat. Echter, macro-evolutie bestaat niet. Onder anderen Darwin bedachten die erbij. Maar, in feite heeft niemand die gezien. Ik zou van u wel eens willen weten hoe waarschijnlijk u het acht dat de oerknal werkelijk heeft plaatsgevonden.

Ik hoop van u snel een reactie te ontvangen. Alvast bedankt daarvoor!

Met vriendelijke groeten,
JH

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

10. Dat dieren elkaar pas zouden opeten NA de zondeval is grote onzin en een dergelijk verzinsel is ook helemaal niet nodig om te laten zien dat die zondeval de oorzaak is van het "plotselinge" verschijnen van de dood op aarde. Die dood bestond namelijk allang want de Schepper heeft de natuur zo in elkaar gezet dat nagenoeg ieder dier om in leven te blijven zich moet voeden met andere levende organismen die daarbij de dood vinden. Bladeren, gras, groente, appels etc. zijn niets anders dan een verzameling levende cellen die dood gaan als ze worden opgegeten. Dus ook al zouden alle dieren voor de zondeval strikt vegetarisch hebben geleefd dan nog was de dood alom tegenwoordig.

Dat die dood voor de zondeval al bestond blijkt ook uit het gegeven dat in de hof van Eden een "boom des levens" stond. Blijkbaar moest er van die boom worden gegeten om in leven te blijven en God zette speciaal een engel op wacht bij de poort om te voorkomen dat Adam & Eva stiekem naar binnen zouden glippen om van die boom te eten om zo toch nog de dood te ontlopen.

Ook ontstaan ziektes niet opeens omdat twee mensen een overtreding hebben begaan. Ziektes worden onder andere veroorzaakt door bacterien en parasieten en zijn als onderdeel van levende natuur dus gewoon door de Schepper bedacht en gecreeerd. Het vernuft dat daarbij is aangewend mag onze be(ver)wondering wekken.

Neem bijvoorbeeld de malaria parasiet. Die komt in de bloedbaan als je gestoken wordt door een speciaal daarvoor ontworpen mug en vestigt zich dan in de lever om zich daar te vermenigvuldigen ten koste van de gastheer. Alleen al door dit staaltje van intelligent ontwerp vallen er honderdduizenden doden per jaar. In Afrika wordt 20% van de kindersterfte veroorzaakt door malaria.

En malaria is maar een van de vele voorbeelden van de vindingrijkheid waarmee de Schepper van alles en nog wat heeft bedacht om mens en dier te teisteren met ziektes en epidemieen zoals: de pest, cholera, tyfus, gele koorts, dengue, pokken, polio etc. etc.


11. Die incest in het gezin van Adam en Eva mag dan misschien geen probleem zijn geweest maar min of meer hetzelfde deed zich voor bij de familie Noach en toen waren er natuurlijk al wel een heleboel mutaties in omloop. Het mag een wonder heten dat de mensheid dit extreme geval van inteelt heeft overleefd.

Overigens kan een enkele mutatie reeds voor ernstige complicaties zorgen en dat geldt met name als beide ouders dezelfde mutatie op een specifiek gen hebben. Die kans was in dit geval erg groot want Eva is immers gemaakt van Adams rib dus het is bepaald niet uit te sluiten dat Eva's genetisch materiaal op de Y chromosoom na geheel gelijk is aan die van Adam.

Fijn dat God wetten heeft uitgevaardigd om ons te behoeden voor de gevolgen van incest maar was het niet beter geweest als God dat hele mutatie gedoe had voorkomen want ook als er helemaal geen sprake is van incest worden er toch babies geboren met allerlei vreselijke afwijkingen en chronische ziektes. En als mutaties helemaal niet zouden bestaan is het bijkomend voordeel dat daarmee ook gelijk de evolutietheorie die nu veel mensen aan het twijfelen brengt ontkracht zou worden.

Even een vraag voor de duidelijkheid: was er voor de zondeval al sprake van mutaties of heeft God pas daarna de mutatie schakelaar omgezet?


12. Beste JH, kijk eens even naar dit lijstje met water gerelateerde ziektes die de mensheid al eeuwenlang teisteren. Die ziektes zijn zo hardnekkig omdat er een subtiel samenspel is van virussen, bacterien, schimmels, parasitaire wormen en gespecialiseerde insecten die allemaal uit zijn op hun eigen gewin ten koste van de toevallige gastheer waarop zij parasiteren. Wat u "Darwintheorie" noemt geeft voor het ontstaan en de werking van al die ziektes een perfecte verklaring maar ik begrijp dat u liever heeft dat de Schepper dit allemaal op uiterst vernuftige wijze heeft uitgedokterd?

Wat de oerknal betreft: als astronomen snelheden en richtingen van de verschillende sterrenstelsels bepalen en terugrekenen waar ze vandaan komen dan blijkt dat al die stelsels zo'n 14 miljard jaar geleden zich allemaal in een en hetzelfde punt moeten hebben bevonden. Wie of wat er in dat punt aan het knallen is geweest weet niemand. Ook hier weer dezelfde vraag als die bij de natuur en evolutie:  waarom heeft de Schepper het heelal zo in elkaar gezet dat het net lijkt of dat er een oerknal heeft plaats gevonden? 

Quote: "Maar, in feite heeft niemand die gezien."

Misschien moet u eens kijken of diezelfde redenering ook werkt als u hem toepast op "de schepping".

        

De opkomst van het Christendom had een positieve invloed op het leven van slaven. De gelijke waardigheid van alle mensen is een christelijke notie. Jezus verzette Zich tegen onderdrukking, slaven en meesters werden broeders en zusters. In Efeze 6:9 staat dat meesters hun slaven als broeders en zusters moesten beschouwen. Dat was een revolutionaire gedachte in die tijd.

De drie centrale wetten in Exodus 21 en Deuteronomium 23 en 24 laten zien dat de Bijbel slavenhandel afwijst.

En paus Paulus III zich in 1537 niet minder dan drie keer tegen de slavenhandel keerde. En waar Jezus onderwijs gegeven werd, werd het bijzondere van het huwelijk en de rechten van de vrouw erkend. Er zijn scholen en universiteiten gesticht en de slavernij werd afgeschaft. Het christendom is de enige godsdienst, waar niet alleen zonde als slavernij wordt gezien, uiteindelijk was het ook het christendom dat als enige godsdienst ter wereld slavernij als zonde zag...

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste, ga de Bijbel eens zelf lezen in plaats van zinnetjes van andere websites te copieren.

Slavernij is immoreel maar wordt nergens in de Bijbel verboden ook door Jezus niet. Erger nog: het bezitten en verkopen van mensen wordt in de Bijbel als een hele gewone en legitieme gang van zaken voorgesteld. Hoe is het mogelijk dat een God die wel kleinzielige verboden uitvaardigt over  zaken als kleding en haardracht nooit zwart op wit de slavernij heeft verboden?

Quote: "De gelijke waardigheid van alle mensen is een christelijke notie."

Misschien gelijkwaardigheid als je voor de hemelpoort staat maar beslist niet op aarde. Schrijvers van het nieuwe testament moedigen slaven zelfs aan om zich te onderwerpen aan hun meesters zelfs als die hardvochtig zijn om zo met hun onderdanige gedrag  reclame te maken voor het christelijk geloof.

Die notie van gelijkwaardigheid was ook ver te zoeken bij de christelijke veroveraars van de Amerika's en tijdens de kettervervolging.

Quote: "Jezus verzette Zich tegen onderdrukking, slaven en meesters werden broeders en zusters."

Als Jezus zo tegen onderdrukking was dan had hij de slavernij gewoon kunnen verbieden en dan was er aan die gruwel misschien 1800 jaar eerder een einde gekomen.

Quote: "Dat was een revolutionaire gedachte in die tijd."

God en Jezus laten zich dus leiden door wat er in een bepaalde periode gangbaar en haalbaar is?

Quote: "De drie centrale wetten in Exodus 21 en Deuteronomium 23 en 24 laten zien dat de Bijbel slavenhandel afwijst."

Dat is een grote leugen die je waarschijnlijk hier van dominee Van den Brink hebt overgenomen. Slavernij wordt NERGENS in de Bijbel verboden. Als dat wel zo is dan gaarne hoofdstuk en vers waar dat staat.

Quote : " dat als enige godsdienst ter wereld slavernij als zonde zag..."

Omdat de Bijbel slavernij nergens verbiedt waren er ook christenen die het helemaal niet als zonde zagen maar de slavernij juist op bijbelse gronden in stand wilden houden en helaas biedt de Bijbel daar ruime gelegenheid voor. Zie bijvoorbeeld dominee Josiah Priest.

= bij het inzien van uw website, brengt " home" niet veel verder; er is daar geen enkel gegeven over u; waarom houdt u dat verborgen? een visie geven of strijden, daarbij past een open vizier;
wellicht of zelfs vermoedelijk kan of zal het antwoord van u wel zijn dat het u zou gaan om waarheid, om de waarheid, en dat daarbij uw persoon/uw opleiding/uw kwaliteiten/uw achterrond niet van belang zouden zijn; maar met deze ontwijkende waarheid komt u niet weg; [1]

= het is ook niet de waarheid, en het gaat u helemaal niet om de waarheid; wat u doet is samen te vatten, het is niet anders te zien, dan als: een handelwijze die bestaat uit het lanceren van een negatieve stelling met betrekking tot de eeuwige dingen, en als er dan weerwoord op komt, dat vervolgens -anoniem, laffer kan het niet- proberen af te serveren met overigens niet erg hoffelijke woorden. [2]

= want bij alles wat u zegt, is er niet EEn woord ten goede van De Eeuwige geprezen zij Hij; [3]

= integendeel, wat u schrijft ten antwoord op ingezonden berichten en visies, die voor u slechts handvat zijn om te komen tot, en dat is niet anders samen te vatten en te kwalificeren dan als een voortdurende en niet-aflatende uiting van afkeer, van verachting, van beledigingen, van haat jegens God; [4] en van - al gaat dat aan me voorbij - kleinering en minachting van hetgeen wordt opgemerkt en van hun inzenders [5]

= zeker, het hoe er van is wel duidelijk; het bedenken van u en van mij is vijandschap tegen God, zegt Paulus in Romeinen 8 vers 7; zeker, voor mijzelf sprekend: ik weet het heel wel , en ik erken het, en ik weet waarom: Paulus licht het ook toe in Romeinen 7 vers 14 dat ik lees als: ik heb mijzelf verkocht aan en onder de zonde [6]

= maar het is niet om daar bij te blijven;

= ik lees daarbovenuit in Romeinen 5 vers 8 : " God echter bewijst Zijn liefde jegens ons, doordat Christus toen wij nog zondaren waren, voor ons gestorven is " . [7]

= en Paulus gaat verder in vers 10 ; " want als wij toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood van Zijn Zoon, zullen wij veel meer nu wij verzoend zijn, behouden worden doordat Hij leeft

= het aardse leven komt een keer ten einde; de Schrift zegt: het is de mens gezet te sterven en daarna het oordeel;

= en ja, de ene kruiseling die de dood voor ogen had, voor het die dag avond zou worden, bleef lasteren, hoewel heel duidelijk aan hem werd gezegd; vreest gij God nog niet nu gij en ik in hetzelfde nabije oordeel zijn

= de andere kruiseling, die evenzo de dood voor ogen had, voor het die dag avond zou worden, aan hem - aan mij - bleef niets anders over dan te vragen: Heere wil ook aan mij denken, als U in Uw koninkrijk zult gekomen zijn [8]

= en hij deed dat, en daar komt het op aan;

= daar ga ook ik voor, en van harte wens ik het iedereen toe: unconditional surrender aan De Eeuwige, geprezen zij Hij

= zo ver het oosten verwijderd is van het westen, zo ver doet Hij dan de overtredingen van ons weg,psalm 103 vers 12; loof de Heere mijn ziel, en al wat in mij is Zijn heilige Naam; psalm 103 vers 1

= dit ingezondene is voor mij en van mij,
ten afscheid van uw website;
Thomas, Jerusalem, augustus 2019 Anno Domini

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Als u perse een behoefte hebt aan een karakterisering: anonieme schrijver zonder enige theologische opleiding en/of diploma's geeft zijn kritische visie op de inhoud van de Bijbel en kan dus zonder verdere overwegingen als niet ter zake kundig worden genegeerd.

[2] Niet erg hoffelijk natuurlijk maar maakt u er hierboven gerust "laffe anonieme schrijver" van.

[3] Dat komt omdat al het goede dat aan De Eeuwige wordt toegeschreven bij nader inzien hele bedenkelijke kanten heeft. Bijvoorbeeld: eerst HEEL de mensheid veroordelen voor een enkele overtreding van de eerste twee mensen en dan na duizenden jaren ellende een reddingsplan aanbieden. En hoe valt het (laten) vermoorden van babies en kinderen goed te praten?

[4] Wie een afkeer heeft van geweld, genocide, slavernij etc. kan moeilijk anders dan een afkeer hebben van diegenen die dergelijke misdaden plegen cq als instrument gebruiken. U heeft ongetwijfeld ook een afkeer van dergelijke zaken maar u acht het noodzakelijk om voor de God van de Bijbel een uitzondering te maken.

[5] Mensen die hier reageren krijgen gewoon eerlijke en door ARGUMENTEN onderbouwde antwoorden en als die duidelijk maken dat hun redeneringen geen hout snijden dan zijn dat leerpuntjes en heeft dat niets van doen met door u veronderstelde "kleineringen".

[6] Paulus, die Jezus nooit in levende lijve heeft ontmoet, wil vooral dat we ons kritisch denkvermogen uitschakelen en klakkeloos geloven wat hij allemaal te vertellen heeft.

[7] Hoezo heeft almachtige God een bloederige moord aan een kruis nodig om ons te kunnen vergeven. Dat kan toch ook zonder een dergelijke gruwel?

[8] Zie hier het christendom in een notendop: misdadigers die zich op het allerlaatste moment in hun leven bekeren komen in de hemel en brave oppassende mensen die nog nooit een vlieg hebben kwaad gedaan maar toevallig worden geboren bij ouders met een verkeerde godsdienst wacht de eeuwige verdoemenis.

Beste Thomas, wat bedoel je precies met "nr 8"?

Ik weet helaas niet wat u met "nr 8" precies bedoelt en u heeft inmiddels al afscheid van ons genomen dus ik geef hier voor de volledigheid maar even alle voorvallen in de Bijbel waar mensen uit de dood worden opgewekt.

- Elia, zoon van de weduwe van Zarfath  (1 Koningen 17:17)

- Elisa, zoon van Sunamietische vrouw (2 Koningen 4:18)

- Dode wordt levend door aanraking van de botten van Elisa 
  (2 Koningen 13:20)

- Jezus, zoon van de weduwe van Nain (Lukas 7:11)

- Jezus, dochtertje van Jairus 
  (Mattheus 9:18)  (Marcus 5:22)  (Lukas 8:49)

- Jezus, Lazarus (Johannes 11:14)

- Jezus opstanding uit de dood.
  (Mattheus 28)  (Marcus 16)  (Lukas 24)  (Johannes 20)

- Heiligen staan op uit hun graven. (Mattheus 27:50-54)

- Petrus, Tabitha (Handelingen 9:36)

- Paulus, Eutychus (Handelingen 20:9)

Hoewel opwekking uit de dood bepaald geen alledaagse gebeurtenis is zijn de schrijvers van de 4 evangelien niet altijd op de hoogte van deze opmerkelijke voorvallen.

Moeten we bijvoorbeeld geloven dat heiligen opstaan uit hun graven, door Jerusalem lopen en door VELEN worden herkend maar dat alleen Mattheus dit blijkbaar noemenswaardig vindt?

@Frankus

Quote: “God heeft zijn Zoon aan ons gegeven zodat wij gered zijn.”

Oh ja? Hoe heeft god dan zijn zoon aan ons "gegeven"? Jezus liep drie dagen na de kruisiging alweer vrolijk rond, dus hij heeft niet echt "zijn leven gegeven". En een paar maanden later zat Jezus weer gezond en wel naast god in de hemel, dus ook god heeft zijn zoon niet "gegeven". Het is nogal melodramatisch om te zeggen "hij heeft zijn zoon gegeven" terwijl god zijn zoon hooguit een tijdje heeft uitgeleend.
Die hele kruisiging was een volstrekt overbodig toneelstukje, waarbij gesuggereerd werd dat iemand zijn leven opofferde, of waarbij iemand zijn zoon opofferde, maar waarbij er uiteindelijk niets is gegeven of opgeofferd.

Beste Frankus, dank voor je reactie. Volgens sommige bijbelteksten ga je helemaal nergens naartoe en is de dood het definitieve einde van je bestaan:

Het is onzin wat u mij antwoordt op mijn opmerking over Marcus 1:2. De NBV is een onbetrouwbare vertaling. Kijkt u zelf maar in de grondtekst van Marcus 1:2. Daar staat: 
 
?a??? ????apta? ?? t? ?sa?? t? p??f?t?
?d?? ?p?st???? t?? ???e??? µ?? p?? p??s?p?? 
s?? ???atas?e??se? t?? ?d?? s?? 

Als u enige kennis van het Grieks hebt, ziet u dat hier het woord p??f?t? wordt gebruikt, wat profeet betekent. Vertrouw toch niet blind op de NBV! Onderzoek toch de grondtalen voordat u iets zegt!

--------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

En klik nu jij nu eens met je griekse kennis op het woord dat voor p??f?t? staat: daar staat ?sa??  wat Jesaja betekend dus ook in jouw grondtekst staat "Jesaja de profeet" hetgeen door NBV dus geheel correct vertaald is.

Wie is hier nu onzin aan het verkopen?

     

Redactie:  Ook je verhaal over zaadjes en onkruid is helemaal geen antwoord want de vraag is nu juist hoe we kunnen bepalen wat GOED ZAAD is en wat ONKRUID. Als het woord van God vol leugens zit van de cabal en als datzelfde woord dan een zaadje bij jou gaat planten dan kan daar nog steeds een cabal onkruidje uit voortkomen.

- Wie zegt ons dat jouw gedachten door de correcte God worden aangestuurd?


Astrid: u leest erg slecht want ik heb niet gezegd dat het Woord van God vol leugens zit , Het Woord is waar en dus geen leugen ,  de bijbel is niet het Woord van God Om God te leren kennen moet je jezelf kennen want God is in ons , daar komt intuitie en logica aan te pas en ga je onderscheiden wat van welke God/god is dat is het goede zaad , de zalving die het onkruid verdelgt .

als je blijft zoeken zul je vinden zegt Christus dus als  je de verkeerde weg gaat wordt je weer terug gehaald indien je de opstanding in je toe laat en verstaat [,Wie oren heeft die hore zegt Christus ] Als  je dus in staat bent om je leeg te maken en te ontvangen wat God wil geven , elke dag opnieuw .Want zolang we in het vlees zijn worden we aangevallen want het vlees is van de god van de wereld en de Geest ,[het leven] is van de Vader . Maar als je perse al weet dat God niet bestaat of dat je het bloed van Jezus nodig hebt en je zoekt niet meer , dan loopt de weg dood , want we zijn in dit leven niet uitgezocht ,op een hele enkeling na , die dus in het lichaam is /was maar door de Geest leeft ,zoals Jezus  , Budha ,Krischna ,want wij zijn Geesten wezens  maar leven door het vlees dat ons gevangen houdt , Dus vraag uw bewijzen  aan God  en niet aan mij , ga naar uw binnenkamer want daar is het koninkrijk , laat Christus in u opstaan , Ik denk dat ik niet thuis hoor op een forum dat alleen de bijbel ter discussie stelt ,ik dacht dat het ging over de zoektocht naar waarheid ,daar hou ik me mee bezig ,met gedachten en hoe een ander het begrijpt ,om daarover te mediteren ,  niet met bewijzen  , dus ga ik verder zoeken , dankuwel zover 
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "u leest erg slecht want ik heb niet gezegd dat het Woord van God vol leugens zit , Het Woord is waar en dus geen leugen"

Misschien heb je dat niet letterlijk zo gezegd maar het volgt wel degelijk uit de beweringen die je doet. Ik heb er enkele op rijtje gezet zodat de lezers kunnen bepalen wie hier gelijk heeft.

- Hier is toch heel duidelijk te lezen dat er 2 goden spreken in de bijbel ,en dat Yaweh en zijn zoon plastic Jesus creaties van de cabal zijn ?
- De bijbel is dus zeker waar want de elite/cabal /Luciferianen die erin schreven hebben de plicht om de waarheid te brengen , ze verpakken hem echter zo in de leugen dat wij elke keer de leugen kiezen.
- ik hoop op reactie van Christenen omdat zij niet weten dat zij Lucifer aanbidden
- Als de Vader van het Al en de vader van de leugen in de bijbel spreken dan is het toch waar ?
- ik bedoel Romeinen 13 zegt dat we de overheden moeten gehoorzamen , omdat god ze heeft aangesteld , dat is vanuit Christus gezien een leugen....Maar vanuit de cabal is rom 13 geen leugen
- oke maar er staan genoeg andere verzinselen in (de Bijbel)
- opstanding toch een hoogtepunt uit het leven van Jezus was , maar hij was later door de kerk verzonnen , dus dan krijg je wat aanpassingen in de tekst
- Hij is dus nooit opgestaan en de Christus heeft dat nooit geleerd , dat was de roomse jezus , oftewel Lucifer
- Jezus is een verzinsel van de Jezuiten
- dus ja ,het meeste is door de Roomse nep Jezus gesproken

Als er "verzinselen" in de bijbel staan dan is dus niet niet alles wat in de Bijbel staat "waar" zoals jij beweert of je moet er hele speciale definities van die woorden op na houden. Ook kan de Bijbel niet "waar" zijn als de "Romeinen 13" strijdig is met wat Christus leert.

Quote: "ik dacht dat het ging over de zoektocht naar waarheid ,daar hou ik me mee bezig ,met gedachten en hoe een ander het begrijpt, om daarover te mediteren, niet met bewijzen, dus ga ik verder zoeken"

Je hebt gelijk, bewijzen zijn maar hinderlijke obstakels bij het fantaseren over de waarheid. De schrijvers van het Nieuwe Testament hadden om een of andere reden ook niet veel op met  het gebruik van filosofie, wetenschap en bewijzen dus misschien kun je daar wat inspiratie opdoen voor je verdere zoektocht.

        

@Frits Ockels.
Quote: "Wat is de bedoeling van deze site?"
De bedoeling van deze site vind je terug op de homepage. Daar staat het volgende:

Onderzoekt de Schriften.
Veel Christenen nemen zonder meer aan dat de Bijbel het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is. Zij beroepen zich daarbij op 2 Thimotheus 3:16 waar geschreven staat: 

"Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;"

De meesten van hen weten echter nauwelijks wat er zoal in de Bijbel te vinden is en krijgen 's zondags in de kerk alleen dat te horen wat in de betreffende gemeenschap als geaccepteerd wordt ervaren. De voorganger kan om zijn uiteenzetting te staven putten uit een omvangrijke hoeveelheid teksten en voor de onbevangen luisteraar lijken de conclusies logisch te volgen uit wat er in de Bijbel geschreven staat. Slechts weinigen beseffen dat door andere teksten uit diezelfde Bijbel te kiezen een evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt.

Bent u ook zo'n onbevangen luisteraar en wilt u onbevangen blijven? Bent u ook zo'n Christen die de Bijbel eigenlijk niet kent en dat liever ook zo wil houden???? Stop dan hier en ga niet verder en negeer wat er geschreven staat:

(1 Petrus 3:15) Maar heiligt God, den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.

(2 Korinthiers 13:5) Onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt, beproeft uzelven.

(Johannes 5:39) Onderzoekt de schriften

@Astrid

Beste Astrid, op mijn vraag hoe je uit elkaar kunt houden wat in de Bijbel nu precies het woord van God is en wat de leugens en vervalsingen zijn die de "elite/cabal/Luciferianen" er volgens jou in hebben aangebracht heb je het volgende geantwoord:

Hoe ik weet dat God ook in de bijbel spreekt door Christus is door de zalving Christus betekent gezalfde , die in ons opstaat doordat het woord van God niet ledig terug keert, het plant een zaadje, en de Christus in ons, niet aan het kruis, vertrapt het onkruid wat satan tussen het goede zaad strooit in ons, het is geestelijk, onze gedachten worden door de ene of de andere God/god bestuurt, niet door ons zelf want alles wat wij zien is de gedachte van iemand anders die in materie is gekomen.

Dat is een mooi poetisch verhaaltje maar helaas geen antwoord op de vraag.

- Je kunt helemaal niet zeker weten hoe Christus in de Bijbel spreekt want die Bijbel staat volgens jou vol met leugens van de cabal.

- Ook je verhaal over zaadjes en onkruid is helemaal geen antwoord want de vraag is nu juist hoe we kunnen bepalen wat GOED ZAAD is en wat ONKRUID. Als het woord van God vol leugens zit van de cabal en als datzelfde woord dan een zaadje bij jou gaat planten dan kan daar nog steeds een cabal onkruidje uit voortkomen.

- Wie zegt ons dat jouw gedachten door de correcte God worden aangestuurd?

     

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Jezus is een verzinsel van de Jezuieten , de letter J bestond pas in 1500"

Misschien dat de schrijfwijze voor de naam van Jezus door de Jezuieten is verzonnen maar dat heeft niets te maken met het door jouw veronderstelde  onderscheid tussen Jezus en de Christus. De grondtekst van het nieuwe testament is in het grieks en daar staat "??s?? ???st??" wat in het nederlands wordt vertaald met Jezus Christus en daarbij is "??s??" de griekse vorm van de naam Jozua uit het oude testament en "???st??" betekend "gezalfde". Dus "Jozua de Gezalfde" zou ook een hele goede vertaling zijn geweest.

De benamingen "Jezus" en "Christus" worden door het hele nieuwe testament zowel in combinatie als  los van elkaar gebruikt. De aantallen waarin ze voorkomen zijn:   Jezus (940)   Christus (533)   Combinatie  (259). Kijken we alleen naar de 4 evangelien dan zijn die aantallen:  Jezus (600), Christus (58) en combinatie (12)

Quote: " gaat het niet om Jezus maar om het eeuwige Woord van God"

Als dat zo is dan is het wel vreemd dat de naam "Jezus" bijna 2 keer zoveel voorkomt als "Christus". Of moeten we aannemen dat de "elite/cabal/Luciferianen" hier op hol zijn geslagen en overal het woord "Christus" hebben vervangen door "Jezus" (in het grieks dan natuurlijk) om ons zo op een dwaalspoor te brengen? En hoe zit het met de evangelien zijn die soms compleet door de cabal geschreven want daar wordt de naam Jezus wel 10 keer meer gebruikt dan Christus?

Quote: "Wat van plastic Jesus en van de Christus is in de bijbel is ben ik stukje bij beetje gaan onderscheiden door het levende Woord van de dode letter te scheiden"

Je bedoelt: alles wat in de Bijbel staat en goed van pas komt in MIJN verhaal is WAARHEID en de rest bestaat uit  vervalsingen en verzinselen van de "elite/cabal/Luciferianen".

Quote: "Hier spreekt de Vader, Dit is van Rome"

Je bedoelt: wat HIER staat bevalt me, maar wat DAAR staat niet dus dat moet dan wel een dwaalleer van de cabal zijn.

Quote: "en steeds mediteren want God creeert door gedachten en wij ook"

Meditatie is niet bepaald een betrouwbare methode om tot ware kennis te komen. Zie de aanhangers van andere godsdiensten die door middel van  meditatie overtuigd zijn geraakt van het bestaan van hun goden.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jean, dank voor je reactie.

Je hebt helemaal gelijk, we hebben de schrijver van Marcus onterecht beschuldigd van het verzinnen van bijbel quotes terwijl deze schrijver zich enkel heeft vergist in het bijbelboek waaruit hij een regeltje citeert. Hij zegt namelijk dat dit in Jesaja staat maar het had dus Maleachi moeten zijn.

De valsheid in geschrifte trofee kan in dit geval worden doorgeschoven naar de vertalers van de Statenbijbel die "Jesaja" hebben vervangen door "de profeten" om dit foutje te verdoezelen.

SV: Gelijk geschreven in in de profeten......

NBV: Het staat geschreven bij de profeet Jesaja......

De betreffende pagina zal ik binnenkort wijzigen.

     

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Voor eeuwig "verloren gaan" wil zeggen GEEN deel hebben aan het eeuwige leven dat de beloning is voor diegenen die in het offer van Jezus Christus geloven. Op de vraag wat dat "verloren gaan" precies inhoudt heeft de Bijbel geen eenduidige antwoorden. Dat kan eeuwige martelingen in een hel betekenen maar er zijn, zoals jij al zegt, ook teksten die aangeven dat de dood het absolute einde is waarna er niets meer te verwachten valt. Zie Prediker 3:19  Prediker 4:6

Pick your choice.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat is dan een "blijde boodschap" waarin miljarden mensen zullen worden afgeslacht enkel en alleen omdat ze geboren zijn bij ouders die de verkeerde religie aanhangen.

Weldenkende mensen worden verdrietig van een dergelijke boodschap omdat ze inzien dat veel van die mensen helemaal niets verweten kan worden omdat ze gewoon nog nooit van Jezus hebben gehoord. En mochten ze al wel van hem hebben gehoord dan gaan ze nog niet zomaar een ander geloof aanhangen.

Ik vroeg je in vorige reactie hoe het zit met de brave en oppassende mensen van andere religies. Staan die ook martelingen in vurige poelen te wachten denk je?

   

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jezus (=God) "redt" ons van iets dat God zelf bedacht heeft als straf voor de complete mensheid terwijl de  overtreding begaan is door slechts twee mensen. Alsof alle mogelijke ellende in het aardse bestaan zoals ziektes, epidemieen, natuurrampen en de dood nog geen voldoende straf zou wezen besloot de God van het Nieuwe Testament er na de dood nog een schepje bovenop te doen in de vorm van eeuwige martelingen in een hel.

Verder lijkt het erop dat die "redding" enkel van toepassing is op mensen die erin geloven en dus gaat een groot gedeelte van de wereldbevolking buiten de boot vallen omdat ze toevalligerwijze de godsdienst van hun ouders aanhangen. Kinderen kun je nu eenmaal de grootst mogelijke onzin wijsmaken en daar maken alle religies dankbaar gebruik van.

Waarom heeft God na de "redding" door Jezus die redding niet gewoon van toepassing gemaakt op iedereen ongeacht geloof? Waarom is gewoon leven als een goed mens voor de christelijke God niet voldoende?

Quote: "maak van een moeilijkheid een mogelijkheid"

Als we uitgaan van de huidige wereldbevolking van 7.7 miljard en het aantal christenen van 2,4 miljard dan zullen er met de huidige stand van zaken dus meer dan 5 miljard mensen onder leiding van Jezus worden afgeslacht op de jongste dag. Hebben we het nog niet eens over de aantallen uit het verleden en die van de toekomst. Miljarden mensen gaan dus richting hel en jij denkt daar een geintje met een knipoog over te kunnen maken? Laat eens weten hoe daarover denkt? Kun je het iemand aanrekenen dat zij/hij in de verkeerde god(en) gelooft?

     

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jezus kan ook heel poetisch uit de hoek komen als Hij beschrijft hoe mensen verbrand gaan worden tijdens het laatste oordeel:

Het is onzin
zegt het verstand
Het is wat het is
zegt de liefde

Het is ongeluk
zegt de berekening
Het is alleen maar verdriet
zegt de angst
Het is uitzichtloos
zegt het inzicht
Het is wat het is
zegt de liefde

Het is belachelijk
zegt de trots
Het is lichtzinnigheid
zegt de voorzichtigheid
Het is onmogelijk
zegt de ervaring
Het is wat het is
zegt de liefde

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Geert, dank voor je mooie gedicht. Als de Bijbel enkel bestond uit dergelijke poezie zou onze website met zijn bittere sfeer en zure commentaren geheel overbodig zijn maar helaas is dat niet het geval. Het Oude Testament is een boek vol geweld waarin gehoorzaamheid wordt afgedwongen met dreigementen van wraak en vergelding, slavernij wordt toegestaan, discriminatie is geinstitutionaliseerd en volkeren worden uitgemoord.

De "blijde" boodschap in het Nieuwe Testament brengt daar enige verlichting in maar ook Jezus kan het niet stellen zonder dreigementen en gaat op de dag des oordeels persoonlijk de lijken van de ongelovigen vertrappen in de wijnpers.

"Het is wat het is zegt de liefde."

(Leviticus 26) 16 Dit zal Ik u ook doen, dat Ik over u stellen zal verschrikking, tering en koorts, die de ogen verteren en de ziel pijnigen; gij zult ook uw zaad te vergeefs zaaien, en uw vijanden zullen dat opeten.
22 Want Ik zal onder u zenden het gedierte des velds, hetwelk u beroven, en uw vee uitroeien, en u verminderen zal; en uw wegen zullen woest worden.
24 Zo zal Ik ook met u in tegenheid wandelen, en Ik zal u ook zevenvoudig over uw zonden slaan.
25 Want Ik zal een zwaard over u brengen, dat de wraak des verbonds wreken zal, zodat gij in uw steden vergaderd zult worden; dan zal Ik de pest in het midden van u zenden, en gij zult in de hand des vijands overgegeven worden.
29 Want gij zult het vlees uwer zonen eten, en het vlees uwer dochteren zult gij eten.
 
          

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Christine, dank voor je reactie.

[1] In je zoektocht naar de waarheid van de bijbel vraag je je heel terecht af hoe de wraakzuchtige God van het OT te rijmen is met de God die door Jezus aan ons wordt geopenbaard. Al in het vroege christendom kwam Marcion van Sinope tot de overtuiging dat dit inderdaad twee verschillende goden zouden moeten zijn.

[2] Zie ter illustratie de sporen van het polytheistisch gedachtegoed waaruit de Bijbel is ontstaan.

[3] Jezus is duidelijk vind je? Dat was het geval geweest als Jezus dan ook eens precies de eigenschappen van "goede" vruchten had beschreven maar Hij laat het enkel bij platitudes waar iedereen zelf kan invullen wat haar/hem van pas komt.
Gevolg: "ketters" die in de naam van Jezus de brandstapel opgingen omdat ze verkeerde vruchten droegen. Jezus zei immers dat slechte bomen evenals kaf en onkruid verbrand zullen worden.

[4] Wat het NT zegt over Adam en Eva en de door hen veroorzaakte erfzonde waarvan Jezus ons kwam verlossen is dus ook allemaal onzin? En hoe zit het met de woorden van Jezus zelf als Hij naar Adam en Eva verwijst:

(Mattheus 19:4) Doch Hij, antwoordende, zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw?

Als Adam en Eva niet de eerste mensen waren leg ons dan eens uit hoe het wel zit.

      

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "en iets objectievere kijk op rechtvaardigheid zal je sieren."

En volgens jou "objectieve kijk" kan dus iemand die om een of andere reden kinderen vermoordt of dat laat doen toch als rechtvaardig te boek staan.

       

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Schijn bedriegt, Kevin. Lees watdebijbelzegt in het verhaal van Job."

Nou laten we het verhaal van Job dan eens nader bestuderen: een almachtige en alwetende God gaat een weddenschap aan met Satan om te bewijzen dat Job onder alle omstandigheden God trouw zal blijven. Satan krijgt hier geheel de vrije hand en God heeft er zelfs geen probleem mee als Jobs kinderen worden vermoord of verpletterd door een huis. De verzorgers van het vee overleven dit mooie verhaal ook niet.

Al met al weer een prachtig voorbeeld dat de bijbelse God niet op een mensenleventje meer of minder kijkt. Was dit een eenmalige bizarre actie of zou God zich vandaag de dag ook nog bezig houden met dergelijke weddenschappen waarbij mensen opzettelijk om het leven gebracht worden om het geloof van derden te testen denk je?

Goed nieuws voor de redactie dezer website en medewerkers:

watdebijbelzegt over Gods handelen met het mensdom en de gehele schepping leidt bij jullie tot nogal wat nervositeit.

Gods wegen zijn idd onnaspeurlijk en de mens ziet heden door een spiegel, wazig zegtdebijbel.

Maar... eens zullen jullie Hemzelf ontmoeten zegtdebijbel en kunnen jullie voluit ervoor gaan.

succes
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Thanx Geert, en jij weer bedankt voor de dooddoeners, altijd reuze leerzaam voor de geinteresseerde lezer.

           

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je vergelijking tussen de door God verordineerde moordpartijen en artsen die abortussen plegen lijkt me nogal ongelukkig gekozen. Een abortusarts doodt slechts foetussen tot een bepaalde maximale leeftijd maar als God opdracht geeft om "alles wat adem heeft" te doden dan zitten daar dus ook zwangere vrouwen tussen met foetussen in iedere staat van ontwikkeling. Die worden dus samen met die vrouwen gedood. Zelfde verhaal voor de zwangere vrouwen die verdronken in de zondvloed.

Ook laat de abortusarts in tegenstelling tot God de reeds geboren babies, peuters, kleuters en opgroeiende kinderen gewoon in leven.

Quote: "Barbaarse daden en toch rechtvaardig en goedertieren."

Eerst met een enkel individu een speciaal verbond sluiten
Aan die lieveling een stuk land van anderen cadeau doen
Beloven dat ze alle bezittingen van de inwoners mogen roven
En dan opdracht geven om iedereen die in de weg zit te vermoorden

Het is maar wat je rechtvaardig noemt.

          

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Geert, dank voor je reactie.

Als iemand ziet hoe kinderen verdrinken, worden doodgeknuppeld, de keel wordt doorgesneden of anderszins worden vermoord en als diezelfde persoon in staat is om deze gruwelen te voorkomen maar desondanks werkeloos blijft toekijken dan zal ieder weldenkend mens concluderen dat we hier hebben te maken met een monster en een psychopaat.

Of zijn er ook andere interpretaties mogelijk in zo'n geval? En hoe zullen we het gedrag interpreteren van iemand die niet alleen werkeloos toekijkt hoe kinderen om zeep worden geholpen maar ook nog eens de aanstichter daarvan blijkt te zijn. 

Quote: "Is het dan verwonderlijk dat diezelfde God eeuwen later enkele 'genociden' laat uitvoeren door zijn volk?"

Nee, daar heb je helemaal gelijk in. Als God blijkens de Bijbel eerst de complete wereldbevolking laat verdrinken moeten we niet verbaasd reageren als Hij later een paar steden en volkeren laat uitmoorden om zo wat "lebensraum" te scheppen voor de nakomelingen van Abraham.

Wat WEL verwonderlijk is dat diezelfde God niettegenstaande deze barbaarse daden dan toch graag te boek wil staan als rechtvaardig en goedertieren.

     

@ H.Ezori
Dank voor je bijdrage.

Quote: “Het wordt dan erg makkelijk God als genocidale psychopaat af te schilderen.”
De reden dat dit zo makkelijk is is omdat de bijbel klip en klaar zegt dat god in hoogst eigen persoon opdracht geeft tot genocide. Genocide is het planmatig uitmoorden van hele bevolkingsgroepen, dus niet alleen de mannen, maar ook alle vrouwen, kinderen en baby"s. God geeft meerdere keren in hoogst eigen persoon letterlijk opdracht dit te doen, bijvoorbeeld in Deuteronomium 20:16  En ook in 1 Samuel 15:3  
Wij vinden iemand die opdracht geeft tot het uitmoorden van hele groepen vrouwen, kinderen en baby"s inderdaad een psychopaat, of dit nu een god is of niet.

Quote: “betreffende de redactie: hermeneutiek en met name exegese worden bewust vermeden c.q. men heeft een (verborgen) agenda.”
Ik zie niet in wat er verborgen zou zijn aan de agenda. De redactie spreekt openlijk en vierkant uit dat de god de bijbel niet betrouwbaar en liefdevol is maar een moreel monster is. Daar is niets verborgens aan. Ik zie ook niet wat er mis is met de agenda zelf. Het hele doel van deze site is vooral om mensen te laten zien wat er werkelijk in de bijbel staat.

@Rudolf
Dank voor je reactie.

Quote: "Persoonlijk vind ik het onjuist om anoniem informatie te presenteren. Het internet hoort geen vrijplaats voor anonieme publicisten te zijn."
Argumenten staan op zichzelf. Zolang de argumenten solide zijn maakt het niet uit wie ze presenteert.
Als je je toch druk wilt maken over "anoniem publiceren", dan zou ik beginnen bij de vier evangelien, want daarvan weet ook niemand wie ze geschreven hebben.

De Nashville Verklaring

Middels de zogenaamde Nashville verklaring willen orthodoxe christenen ons vertellen wat God's exacte bedoelingen zijn met betrekking tot homo's en lhbt'ers. Laten we dus eens een paar artikelen van deze verklaring onder de loupe nemen en  kijken wat de Bijbel erover te zeggen heeft.

[1] Behalve dan in het geval van lust opwekkende vrouwen in krijgsgevangenschap want die mogen eerst worden uitgeprobeerd voordat de "levenslange" verbinding wordt aangegaan. (Deuteronomium 21:11-14)

Ook kan een MAN die iets onaangenaams in zijn vrouw ontdekt heeft van haar scheiden met een speciale "scheidbrief". Dat een VROUW zou kunnen scheiden omdat de man niet bevalt is natuurlijk ondenkbaar. (Deuteronomium 24:1)

[2] Als de Bijbel iets zegt over God's bedoelingen dan kunnen we moeilijk anders concluderen dat een man net zoveel vrouwen mag hebben als hij er kan onderhouden want zo'n beetje alle hoofdrolspelers in het Oude Testament hadden meerdere vrouwen.

 [3] Hier wordt het verband tussen seks en het krijgen van kinderen gebruikt om te suggereren dat seks alleen op zijn plaats is als daar ook kinderen uit voort kunnen komen. Met dezelfde redenering kun je ook het gebruik van fietsen afkeuren: God heeft de mens benen gegeven om te lopen dus mogen ze alleen daarvoor gebruikt worden.

[4] Wat God precies bedoelt blijft natuurlijk giswerk maar de Bijbel zegt in ieder geval dat praktiserende homoseksuelen gedood dienen te worden. (Leviticus 20:13)

[1] Er is de schrijvers van de Nasville Verklaring blijkbaar alles aan gelegen dat in huwelijk en kerk de man de baas blijft en vrouwen een onderdanige positie innemen.  (Genesis 3:16) (1 Korinthiers 11:3-9) (Efeziers 5:22-23) 

[2] Als een intelligente vrouw zich niet in theologische aangelegenheden mag mengen en het geleuter van dommere mannen in stilte moet accepteren dan is dat een aantasting van haar waardigheid. (1 Korinthiers 14:34) (1 Timotheus 2:12-14)

Beste eigenaar van deze website,

Wat jammer om te lezen dat u zo denkt over onze God, ik kan het goed begrijpen omdat ik veel mensen tref die zich kapot voelen. Soms door religie, kerksystemen, opvoeding, het niet krijgen van antwoorden etc.
Dit is geen verwijt, mijn intentie zijn goede bedoelingen.

Als u behoefte heeft aan vrijheid of iets anders dan hoor ik dat graag, misschien kan ik helpen. Zelf heb ik in het verleden ook zware tijden gehad, maar ik ervaar nu vrede, rust en vrijheid. Dat gun ik u ook.

Sorry als het opdringerig over komt.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste L., dank voor je reactie.

Ik begrijp dat wat je op deze website over God leest graag wil afdoen als de hersenspinsels van getroebleerde en kapotte geesten die maar geen rust kunnen vinden en daarom hun frustraties afreageren op de God van de Bijbel.

Blijkbaar kun je je met geen mogelijkheid voorstellen dat er ook maar iets van waarheid schuilt in onze bevindingen over die God en concludeer je daarom dat er dan met ons iets mis is wat gerepareerd moet worden zodat we net zo over God gaan denken als jij dat doet.

Bij deze wil ik je graag uit de droom helpen. Wat wij over de bijbelse God schrijven berust puur op feiten zoals God die zelf heeft laten optekenen in de Bijbel en de conclusies die wij trekken over God's gedrag zouden ook door jou worden onderschreven als het een andere god of persoon zou betreffen. Alleen omdat het de God van de Bijbel is maak je voor Hem een uitzondering en praat je hetzelfde gedrag dat je in andere gevallen zou afkeuren nu ineens goed of sluit je je er voor af.

Misschien kun je ons bijvoorbeeld eens uitleggen hoe je "rust", "vrede" en "vrijheid" denkt te kunnen vinden bij een God die massamoorden laat plegen en slavernij goedkeurt. En hoe kun je "vrede" hebben met het feit dat bij het laatste oordeel het overgrote deel van de mensheid wordt afgeslacht om vervolgens door Jezus zelf in de wijnpers geplet te worden.

Ik hoor graag van je.

Hallo allemaal,

Ik ben een hier poosje niet meer geweest, omdat ik een aantal jaar de tijd heb genomen om argumenten te verzamelen voor de waarheid van het christendom. De eerste sterke aanwijzing die ik jullie wil meegeven zijn de volgende graancirkels: link1 link2

Hier staan graancirkels van het christelijke kruis en het gezicht van Jezus. Dat graancirkels een bovennatuurlijke oorsprong hebben, is al door meerdere graancirkelonderzoekers, waaronder de Nederlandse Janet Ossebaard bevestigd. (Denk bijvoorbeeld aan lichtbollen die zijn waargenomen en het feit dat de gewassen gebogen zijn ipv gebroken) Mogelijk zijn deze graancirkels dus of door God of een van zijn boodschappers gemaakt of laten ze zien dat zelfs aliens Jezus Christus als een realiteit zien.