![[wink]](http://watzegtdebijbel.signourguestbook.com/images/boards/smilies/wink.gif){kind=small}
@ Jelmer
Wat vind je van Mattheus
5?
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:
Wat is je punt? Als je niks te vertellen hebt ga dat dan ergens anders
doen.
|
Reacties 2017 |
|
@ Redactie,
Al in het jaar 313 was er een strijd tussen Arius en Athanasius. [1]
(Genesis 1:26) waar God zegt: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld en
naar Onze gelijkenis. Daar spreekt God over Zichzelf in het meervoud.
------------------------------------------------------------------------ Beste Jack, dank voor je reactie. [1] Het feit dat er vanaf het begin van het christendom tot nu toe wordt gediscussieerd over die veronderstelde drie-eenheid geeft wel aan dat de Bijbel hierover geen uitsluitsel kan geven. [2] Daarnaast waren er ook andere theologen zoals Arius die het op Bijbelse gronden niet met deze kerkvaders eens waren. [3] Een belangrijk onderdeel van die drie-eenheid is dat God een Zoon zou hebben. Waar staat dat in het OT? [4] Dat God in meervoud spreekt betekend alleen dat er hier meerdere personen deelnemen. Ten eerste is hier nergens sprake van een Zoon en ten tweede staat nergens dat die meerdere personen ook samen een eenheid zouden vormen. [5] De schrijver van deze Psalm had geen idee dat God een Zoon had laat staan dat die actief deelnam aan het scheppingsproces. Er is geen enkele rede om aan te nemen dat met het "Woord des HEEREN" iets anders wordt bedoeld dan dat God door Zijn stem te gebruiken de wereld heeft geschapen. En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht. etc. Hier zien we ook mooi hoe de statenvertalers te werk gaan om het OT in verband te brengen met het NT. Overal staat "woord des HEEREN" met een kleine "w" maar toevallig in deze tekst is dat ineens met hoofdletter "W". [6] Ook hier is geen Zoon te bekennen. Jesaja spreekt enkel zijn vertrouwen in God uit omdat Hij het volk Israel van af het begin heeft geholpen en betitelt daarbij God als een Verlosser. Dat heeft niets te maken met een Zoon van God die ons komt verlossen van onze zonden. [7] Met die tweede "Heere" wordt gewoon koning David bedoeld en niet Jezus want waarom zou God tegen Jezus zeggen wat er in vers 6 en 7 staat:
5 De HEERE is aan Uw rechterhand; Hij
zal koningen verslaan ten dage Zijns toorns. En als God en Jezus één zijn waarom spreekt de één dan de tegen de ander en wat is de betekenis van het zitten aan de rechterhand?
[8] Hier hebben de
statenvertalers de "U"s wat door elkaar gehaald vrees ik. Zie andere
vertalingen. [9] Er staat hier drie keer "HEERE" en er is geen Vader, Zoon en Geest te bekennen. [10] Er staat alleen dat die Moorman geloofde dat "Jezus Christus de Zoon van God is" en dat hij gedoopt werd. Waar staat dat hij gedoopt werd in de naam van een Drieéenig God?? Quote: "Deze drie Personen zijn de enige, waarachtige en eeuwige God." Drie Personen? God zelf en Jezus lijken daar toch anders over te denken.
Nou, als die openbaring niet meer is dan die teksten die jij hierboven hebt gegeven dan heeft God dat bijzonder knullig gedaan. Waarom heeft Jezus toen Hij op aarde was die drie-eenheid niet gewoon duidelijk gedicteerd. Quote: "De leer van Arius en Pelagius hield geen stand, het waren dwaalleraren," Wat jij beschouwd als de "rechte leer" is een leer die is bepaald door middel van "meeste stemmen gelden" in vergaderingen van de toenmalige kerkleiders. Quote: "want God waakt over Zijn Kerk."
Meervoud "Kerken" lijkt
hier me hier beter op zijn plaats.
28/12/17
------------------------------------------------------------------------ Beste Jack, wederom dank voor je reactie. Quote: "Kijk maar eens goed naar de twee geslachtregisters. Dan zie je dat Salátiël en Zorobábel allebei in die twee geslachtregisters staan." Volg je eigen advies eens op en beantwoord dan de vraag wie de vader van Salátiël is geweest volgens diezelfde registers. Volgens Mattheus was datJechonias maar volgens Lukas zou dat Neri moeten zijn. Hoe zit dat? Is er ook hier weer een schoonvader ingeslopen? Quote: "Dat de vader van Maria Heli was klopt ook want er bestond geen Grieks woord voor schoonzoon." Dat Heli de vader van Maria zou zijn is niets meer dan een verzinsel om het verschil in de geslachtregisters van Mattheus en Lukas te verklaren. Ik heb je al eerder gevraagd om aan te tonen hoe je aan die wijsheid komt. Dat het grieks geen woord voor schoonzoon heeft zegt helemaal niets over wie de vader van Maria was. Ook je verhaaltje in een vorige reactie over moederbelofte en vrouwenzaad doet dat niet. Quote: "Thamar, Rachab, Ruth, en Bathseba. Maar deze vier vrouwen worden specifiek genoemd in het geslachtsregister omdat uit deze zondige vrouwen de volmaakte Christus is geboren. " Als Matheus om deze reden die vier vrouwen vermeldt dan heeft hij wel een denkfoutje gemaakt want het zaad van Josef is helemaal niet gebruikt bij de bevruchting van Maria. Dat is op miraculeuze wijze (ongevraagd) door de Heilige Geest gedaan. Vanuit deze lijn is er dus helemaal geen genetisch materiaal in Jezus terecht gekomen en is Hij dus ook geen zoon van David.
28/12/17 … dat was Hij bepaalt niet Nee, een gewoon mens was Jezus idd niet, en de verwijzingen die je erbij geeft zijn me uit het hart gegrepen: Hij is niet bang voor natuurgeweld, Hij is niet machteloos bij ziekte en dood. Hij maakt Zich geen zorgen over eten en kleding. Hij is niet onzeker over het leven na het sterven hier op aarde. Daarom mogen we zingen: Hand in hand met Jezus, kom ik veilig thuis. Overigens zijn er genoeg mensen geweest die ondanks dagenlange verschrikkelijke martelingen de handdoek NIET in de ring hebben gegooid en zich levend hebben laten verbranden voor hun geloof. En dat dus zonder die kennis en zekerheid die Jezus wel had. Je vergeet een essentieel verschil: Jezus heeft de schuld die de MENSEN tegenover God hadden, tegenover God hebben en later tegenover God zullen hebben, op Zich genomen. Hij was onder de toorn van God. God, die de zonde niet kan zien, moest Zich van Hem afwenden. En de kennis die Jezus had? Hij had rustig bij God in de Hemel kunnen blijven, maar Hij koos om de wil van de Vader te doen, WETENDE wat over Hem heen zou komen en dat is niet alleen fysieke pijn, dat is niet alleen vernedering, dat was ook ALLE zonden van DE HELE MENSHEID. Laten we nu de profetie eens aan een nader onderzoek onderwerpen. Was Jezus was een lelijk en afzichtelijk mannetje? Ja, dat was Hij toen Hij murw geslagen, onder gespuugd, gekroond en in een spotkleed voor Pilatus stond. Ik stel me voor dat velen hun gezicht hebben afgewend: dit is té erg. Werd Jezus veracht? Had Jezus een ziekelijke aanleg? Ik dacht juist dat de mensen hem
opzochten om naar Zijn preken te luisteren en om Hem zieken te laten
genezen. Jezus werd niet door God maar door de
mensen geslagen. Behaagde het God om zijn eigen zoon
te verbrijzelen? God maakt jezus ziek? Voor zover ik weet had Jezus geen
kinderen. Jezus zal oud worden? Jezus is een plunderaar die de buit
verdeeld? Absurde gedachte. Ik eindig met het lied 1. 2. 3. 4. Groet,
------------------------------------------------------------------------ Quote: "Nee, een gewoon mens was Jezus idd niet" Als Jezus geen gewoon mens was dan is het feit dat Hij verleidingen heeft weerstaan en zonder zonden was van weinig of geen betekenis. Quote: "God, die de zonde niet kan zien, moest Zich van Hem afwenden." God MOEST helemaal niets want God is almachtig en kan door niets en niemand ergens toe worden gedwongen. Ook de zonde van de mensheid kan een almachtige God niet dwingen. Als God iemand aan een kruis wil zien sterven dan is dat enkel omdat Hij dat Zelf zo heeft bedacht. Quote: "Jezus heeft de schuld die de MENSEN tegenover God hadden, tegenover God hebben en later tegenover God zullen hebben, op Zich genomen." Fijne gedachte dat alle zonden die de mensheid in de toekomst nog zouden begaan al reeds bij de kruisdood van Jezus zijn afbetaald maar had God niet beter iets kunnen doen om die zonden eenvoudigweg te voorkomen. Hoeveel leed zou dat wel niet hebben bespaard? Quote: "WETENDE wat over Hem heen zou komen en dat is niet alleen fysieke pijn, dat is niet alleen vernedering, dat was ook ALLE zonden van DE HELE MENSHEID." Hoe zou dat praktisch in zijn werk zijn gegaan? Moeten we ons voorstellen dat God alle pijn en zonden van de complete mensheid in verleden, heden en toekomst op één of andere manier heeft samengebald tot een gigantische marteling die dan vervolgens op het lichaam van Jezus werd losgelaten? Quote: "God maakt Jezus ziek? Ja, om ons te redden!!!" Waarom heeft een almachtige God een zieke Jezus nodig om ons te redden. Dat kan Hij toch ook zonder ziekte en pijn doen als Hij dat zou willen? Quote: "Jezus zal oud worden? Sterker nog: Hij leeft in eeuwigheid." Precies, en dagen verlengen, zoals Jesaja zegt, is geen uitdrukking die je gebruikt bij iets dat al eeuwig leeft. Daar valt helemaal niets te verlengen namelijk. Quote: "Ja, God kon niet anders. Toen Jezus de zonden droeg, kon God niet meer naar Hem kijken als naar Zijn Zoon, maar als naar een zondaar beladen met alle zonden van alle tijden begaan op alle plaatsen." God KON niet anders zeg je? God is almachtig die kan doen en laten wat hij maar wil. En hoezo was Jezus ineens een zondaar omdat Hij met zonden werd beladen? Zou God werkelijk niet kunnen inzien dat iemand die nog nooit heeft gezondigd ook geen zondaar kan zijn? Quote: "Het gaat om een heel andere strijd. De macht der zonde is verslagen." Het gaat dus om heel iets anders dan Jesaja heeft opgeschreven. Waarom zegt hij hier niet gewoon dat "de zonde verslagen is" dan was het voor iedereen duidelijk geweest en was deze discussie overbodig.
27/12/17
------------------------------------------------------------------------ Thanks Kevin, de spijker op z'n kop. Naast "velen menen" wordt op diezelfde
kanttekeningen pagina ook "sommigen menen" en "anderen menen" gebruikt als
bron van kennis. Zoek maar eens op "menen". (CTRL-F)
26/12/17
------------------------------------------------------------------------ Beste Jack, het verschil tussen Wikipedia en de Kanttekeningen is dat Wikipedia de bronnen vermeldt en dat je dus kunt controleren of het ook klopt wat daar beweerd wordt. De schrijvers van de Kanttekeningen
daarentegen fantaseren er lustig op los met zinnetjes als "schijnt door
de Arianen uit enige boeken uitgelaten te zijn" zonder te vermelden hoe
ze aan die wijsheid komen. Zie ook reactie hierboven van Kevin. Quote: "Gods woord houd stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken." Gods Woord is niets meer dan woorden in een boek, die zullen inderdaad nooit ergens voor wijken maar de interpretatie ervan is in de loop der eeuwen alle kanten opgegaan en wat jij doet is niets anders dan één van die vele verschillende kanten met huid en haar verdedigen omdat je in de veronderstelling leeft dat jouw kant de enige juiste en ware uitleg heeft gevonden en dat al die andere dwaalleren zijn.
26/12/17
------------------------------------------------------------------------ Beste Jack, dank voor je reactie. Quote: "En Heli was de vader van Maria." Je hele redenering staat of valt met deze bewering. Gaarne hoofdstuk en vers waar we kunnen lezen dat Heli de vader van Maria was. Of heeft de Heilige Geest dat opzettelijk niet laten optekenen om zo onze goedgelovigheid te testen? Quote: "En het is juist daarom niet toevallig, maar de onnaspeurlijke leiding van de Heilige Geest" Onnaspeurlijk is hier idd het juiste woord. Net zo als deze website het onnaspeurlijk werk van de Heilige Geest is.
25/12/17
------------------------------------------------------------------------ Zie hier hoe
de schrijvers van de kanttekeningen een valse voorstelling van zaken geven.
Toch vreemd dat het Woord van God dergelijke kanttekeningen nodig heeft om
begrepen te worden.
24/12/17
23/12/17
------------------------------------------------------------------------ Beste Johan, dank voor je reactie. Quote: "Ik heb de Bijbel grondig bestudeerd inderdaad. Als dat zo is dan zal het je toch opgevallen moeten zijn dat de Bijbel zichzelf hier en daar ietwat tegenspreekt. Daarom stelde ik je de vraag wie volgens de Bijbel de grootvader van Jezus was. Volgens jou staat dat duidelijk in de geslachtslijn maar er staan dus 2 van die geslachtslijnen in de Bijbel en die leveren verschillende (stief)grootvaders. Zie reactie Kevin hierboven. Een ander opvallende verschil tussen die geslachtslijnen zijn het aantal generaties tussen David en Jezus. In Matheus zijn dat er 28 en in Lukas 43. En van welke zoon van David is Jezus een directe afstammeling. Kortom allemaal tegenspraken terwijl jij met droge ogen in reactie 20/11
beweert dat er TOTAAL GEEN tegenspraken in de bijbel staan.
23/12/17
------------------------------------------------------------------------ Quote: "Ook hier weet de redactie inderdaad weinig van de Bijbel af. In het OT wordt zo ontzettend veel opgeschreven over Jezus." Waardan? Onze stelling is dat NERGENS in het OT sprake is van een Zoon van GOD die voor onze zonde geofferd gaat worden. Gaarne hoofdstuk en vers waar dat volgens jou dan wel duidelijk staat. Deze hebben we al uitgebreid behandeld dus die kun je overslaan:
23/12/17
------------------------------------------------------------------------ Quote: "Jezus is inderdaad de ZOON van God. Oftewel niet God zelf." Moet je ons alleen nog even duidelijk maken wat Johannes 1 dan zegt:
(Johannes 1) In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en
het Woord was God. Woord = God
22/12/17 [1] Jezus heeft niet gedaan wat Hij zelf wilde als mens (hij heeft alle verleidingen doorstaan) maar Hij was trouw aan Zijn opdracht. Dit WILDE Hij, ondanks dat Hij als mens opzag tegen pijn en vernedering. Dat maakt Zijn werk oneindig veel groter. Wij zouden allang de handdoek in de ring gegooid hebben, Jezus niet!!!! Een toneelstukje was het zeker niet. Vergelijk ook eens het “offer” van Abraham, ik plaats het tussen aanhalingstekens omdat dit offer uiteindelijk niet door ging. Wat gebeurde er: God voorzag Zich van een lam ten brandoffer, zoals ook later Hij Zelf zorgde voor een Lam. Dit bevatten? Dat kunnen we niet. Jij niet. Ik niet. [2] God zal Zijn reden hebben om iemand een leugengeest te geven, ik lees: om de tuin leiden. Maar het onderwerp was toch de 3eenheid. Ik wil me hier nog wel eens over buigen, over die leugengeest. Laten we voor nu, voor deze discussie bij het onderwerp blijven. [3] God was de vader van de zoon, via de Heilige Geest, de moeder was Maria. [4] Je stelt dat in het OT nergens iets over een Zoon staat. Lees a.u.b. dit eens: wimjongman.nl Vooral het laatste punt laat eea heel goed zien, bv Js 53:5 Hij (Jezus) is om onze (de mensen) overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons den vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is ons genezing geworden. Vergelijk dit nu eens met Jh 3:16 een zo overbekend vers dat ik het hier niet hoef te citeren. Leg het nu eens gewoon naast elkaar. Neem die moeite. Voordat je zulke dingen stelt als: ik kan in het hele OT niks vinden over de Zoon van God. [5] Jezus was, toen Hij hier op aarde was, God en mens in één persoon. Hij was enerzijds de Zoon van God van eeuwigheid af, zo lezen we ook in Jh 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Dit was in den beginne bij God. Hij was anderzijds ook mens en heeft in die hoedanigheid al onze tekorten. Pijnen, moeilijkheden Zelf aan den lijve gevoeld. Vers 14 zegt: En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid. Als mens trouw zijn aan een goddelijke opdracht. Een toneelstuk??? [6] Sorry redactie, maar verschil moet er zijn. God is almachtig, wij zijn beperkt. God is zonder zonde, wij maken fouten. God komt naar ons toe, terwijl wij ons van Hem afkeren. God overziet, ons kennen is onvolkomen (1 Kr 13:9). En wat is fundamenteel voor onze zaligheid? Nou, dat is niet dat je de leer van de 3 eenheid goed kunt begrijpen en uitleggen. Wat zegt jezus tegen Petrus in Mattheus 16: Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben? En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods. Daarop zei Jezus dat Hij zalig zou worden. Jezus heeft al zoveel gedaan. Het enige dat wij moeten doen is: AANNEMEN en DANK U WEL zeggen. Dat wordt on heel duidelijk op meerdere plaatsen uitgelegd! [7] De Joden hebben de profeten uit het OT, waarin, in tegenstelling tot wat door jou onder [4] wordt beweerd, verwezen wordt naar Jezus de Messias. [8] Ja, met David zeg ik De kennis is mij te wonderbaar, zij is hoog, ik kan er niet bij. De mens moet erkennen dat de schepper meer is dan het schepsel. Zie ook [6] [9] Het is maar een vergelijking. Dat jij iets niet
snapt wil nog niet zeggen dat God een stoornis zou hebben. Sorry, maar dit
argument (DIS) raakt kant noch wal.
------------------------------------------------------------------------ Beste S, dank voor je reactie. Quote: "Jezus heeft niet gedaan wat Hij zelf wilde als mens (hij heeft alle verleidingen doorstaan) maar Hij was trouw aan Zijn opdracht. Dit WILDE Hij, ondanks dat Hij als mens opzag tegen pijn en vernedering." Dat is alleen een indrukwekkend gegeven als Jezus inderdaad een gewoon
mens was geweest maar dat was Hij bepaalt niet: Quote: "Wij zouden allang de handdoek in de ring gegooid hebben, Jezus niet!!!!" Nee, want Jezus wist al van te voren dat het uiteindelijk goed met Hem zou aflopen en Hij snel weer heelhuids bij Zijn Vader zou zijn. (Johannes 16:16) Overigens zijn er genoeg mensen geweest die ondanks dagenlange verschrikkelijke martelingen de handdoek NIET in de ring hebben gegooid en zich levend hebben laten verbranden voor hun geloof. En dat dus zonder die kennis en zekerheid die Jezus wel had. Quote: "Je stelt dat in het OT nergens iets over een Zoon staat. Lees a.u.b. dit eens. Vooral het laatste punt laat eea heel goed zien, bv Js 53:5" Die zogenaamde "profetieën" zijn niets meer dan losse uit het verband getrokken zinnetjes die op één of andere manier in verband worden gebracht met voorvallen uit het leven van Jezus. Als je het complete hoofdstuk van Jesaja 53 leest dan vindt je zaken die onmogelijk op Jezus van toepassing kunnen zijn. - Vers 2 "Hij had geen gedaante noch heerlijkheid;" Was
Jezus was een lelijk en afzichtelijk mannetje? Zie hier voor meer voorbeelden hoe de schrijvers van het NT zinnetjes uit
het OT in hun verhalen hebben verwerkt:link1 link2 link3 link4 link5 link6 link7 link8 link9
02/12/17 Bv de 3-eenheid. Iedereen snapt dat dit geen Christelijke leerstelling is. Elke zogenaamd Christelijke stroming die de 3-eenheid als standpunt heeft is geen Christelijke stroming. Het woord drie-eenheid vinden we niet expliciet in de Bijbel. [1] Wat we wel lezen is dat God één is en toch uit drie personen bestaat: Vader, Zoon en Heilige Geest. [2] Toen God de wereld schiep zei Hij niet: Laat Ik mensen maken naar Mijn beeld. Nee, Hij zei: Laat Ons mensen maken naar Ons beeld en Onze gelijkenis (Gn 1:26) [3] In Jh 1:1 lezen we: In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. In vers 14 staat: En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond. Wie is als kind op aarde gekomen? Dat is Jezus, Gods Zoon! [4] Wie is vlees geworden? Dat is Jezus, God in de gedaante van een mens. Lees in dit verband ook eens Fp 2: 7 - 8 Wie heeft onder ons gewoond? Hij was bij God, Hij wás God. [5] In Jh 14 kunnen we over de Heilige Geest lezen. Vers 26 zegt: Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb. Het is dezelfde Geest die zweefde over de wateren toen God de wereld schiep. De drie-eenheid is iets moeilijks wat we nooit zullen begrijpen. Dat ligt niet aan God maar aan ons menselijk verstand. En dat verstand, ons voorstellingsvermogen is beperkt. [6] Elke zondag mogen we beginnen met de woorden: Onze hulp, troost en verwachting is in de naam van des Heren, die hemel en aarde gemaakt heeft. die trouw houd tot in eeuwigheid en die niet laat varen de werken Zijner handen. Genade, barmhartigheid en vrede zij u van God de Vader en van Christus Jezus, de Zoon onze Heere, door de HeiligeGeest. Amen. Dit is voor mij en velen met mij zeer waardevol. Ik kan niet over God, mijn Vader spreken als Zijn Geest mij daartoe niet inspireert.[7] In Mk 13:11 staat te lezen: Doch wanneer zij u leiden zullen, om u over te leveren, zo zijt te voren niet bezorgd, wat gij spreken zult, en bedenkt het niet; maar zo wat u in die ure gegeven zal worden, spreekt dat; want gij zijt het niet, die spreekt, maar de Heilige Geest. Zelfs in de moeilijkste omstandigheden. Wanneer Jezus, Zijn Zoon, niet was gekomen, wie kon ons redden van het oordeel? Voor mij is de drie-eenheid een feit, laten we elkaar dan ook broeders noemen, Johan! [8] Misschien helpt de volgende vergelijking: Je kunt de drie-eenheid vergelijken met vloeibaar water, stoom en ijs. Het gaat steeds om hetzelfde, maar wordt steeds in een andere vorm zichtbaar. God kan Zich ook op drie verschillende manieren laten zien. Ze zijn alle drie God, maar in een andere hoedanigheid.[9] Een hartelijke groet,
------------------------------------------------------------------------ Beste S, dank voor je reactie. [1] Niet alleen het woord "drie-eenheid" is nergens te
vinden maar ook wordt het hele idee dat God en Jezus één en dezelfde persoon
zouden zijn door de Bijbel tegengesproken. Bijvoorbeeld: [2] Je vergeet de boze Geest en de leugen Geest. [3] Zullen we aan dan "Ons" dan ook maar gelijk een vrouw toevoegen? Is wel zo logisch in verband met dat evenbeeld en tevens hebben we dan ook een moeder voor de zoon. [4] Toch opzienbarend dat God al die duizenden jaren voor de geboorte van Jezus het nooit heeft gehad over een "Zoon". Die "Zoon" is namelijk nergens in het Oude Testament terug te vinden. Blijkbaar heeft Gods voorzienigheid niet begrepen dat het erg ongeloofwaardig overkomt als je eerst net doet of je alleen bent, dat zwart op wit laat optekenen in een dik boek en dan later via een ander boek laat weten dat je ook nog een "Zoon" blijkt te hebben. Hoe zou het komen dat de Joden niet massaal in die "Zoon" zijn gaan geloven denk je. [5] Als Jezus God was in de gedaante van een mens dan is het feit dat Hij zonder zonden was helemaal geen kunst en is de lijdzaamheid waarmee Hij zich liet offeren aan het kruis niets meer dan een toneelstukje. [6] Als ons voorstellingsvermogen te beperkt is om iets te begrijpen dat van fundamenteel belang is voor onze zaligheid dan ligt dat dus WEL aan God want die heeft 1. ons dat beperkte voorstellingsvermogen gegeven 2. nergens duidelijk die drie-eenheid uitgelegd. [7] Waarom neemt Gods Geest wel de moeite om jou te inspireren maar niet de Joden, Zijn uitverkoren volk nota bene, zodat ze Jezus als zaligmaker zullen accepteren? [8] Je bent dus overtuigd van iets dat niet te begrijpen is. [9] Als je dan toch perse die onbegrijpelijke
drie-eenheid ergens mee wilt vergelijken dan ligt DIS meer
voor de hand dan de aggregatietoestandenvan
water.
20/11/17
------------------------------------------------------------------------ Beste Johan, dank voor je reactie. Quote: "Tegenstrijdigheden zijn er totaal niet in de Bijbel." Je geeft de indruk dat je de Bijbel grondig hebt bestudeerd en begrepen. Misschien kun je ons dan eens vertellen wie volgens de Bijbel de (stief)grootvader van Jezus was. Quote: "Iedereen weet dat hoewel gezegd wordt dat God rechtstreeks sprak en dus verscheen. In andere teksten duidelijk gemaakt wordt dat God via een struik sprak, of via engelen. En er dan toch gesproken wordt over dat God letterlijk er was." Er staan dus dingen in
de Bijbel die niet waar zijn?
13/11/17 Dank voor je reactie. Quote: “Al op dogmavrij geweest?” Er leven zo’n 7 miljard mensen op deze aarde. Krap een derde daarvan is
christen. Al deze mensen (ruim 2 miljard!) baseren hun geloof op verhalen
die 5000 tot 2000 jaar oud zijn en zo’n 2000 jaar geleden bij elkaar
gebonden zijn in één boek. In dat boek wordt een god beschreven. Al die 2
miljard(!) mensen vinden dat we uit die beschrijving mogen opmaken dat die
god rechtvaardig en liefdevol is. Op dogmavrij lezen we hier nauwelijks wat over, dus waarom zouden we dogmavrij vervangen door deze site? Ik denk dat deze site veel beter het echte probleem aankaart. Het echte probleem is dat de meeste gelovigen hun eigen bijbel niet goed lezen en zich maar wat laten aanpraten door priesters en dominees.Een site als deze blijft daarom hard nodig.
11/11/17
11/11/17
10/11/17
06/11/17
06/11/17 Inderdaad zijn mensen hier aan het trollen en als je het mij vraagt.kan ik me niet voorstellen dat een gelovige, een christen, een kerkganger zijn verhaal juist hier zou willen plaatsen. Iedereen wil toch bevestiging, herkenning? Dan vertel je toch veel liever je verhaal aan een medegelovige? Willen de “gelovigen” die hier zijn geweest er van langs hebben of is het evangelisatiedrift? Ik ben zelf gelovig geweest en weet niet goed wat ik aan bijdragen van Jack, Rob of Geert heb. Ik zou dit als gelovige gewoon niet doen. Of zoals Kevin eerder schreef aan een “gelovige” die zich Hector de 2enoemt: “Het lijkt erop alsof je een internet-trol ben, volgens mij ben je geen echte christen. Zo te lezen aan jouw reacties druipt sarcasme en satire ervan af.”(15 april 17). Wat Kevin denkt van Hector, dat denk ik wel van meer “gelovigen”, die hier “hun” verhaal plaatsen. Nogmaals: ik kan niks hard maken, maar kan me werkelijk niet voorstellen dat de gelovigen die zich hier als zodanig presenteren dat echt zijn. Maar ik kan er naast zitten. In dat geval, Jack en Rob en Geert en Hector bied ik bij voorbaat mijn excuus aan. De discussie tussen redactie-Jelmer-Johannes enerzijds en gelovigen anderzijds is heel erg welles-nietes. Herhalingen van zetten. Van de kant van de “gelovigen” lees ik vaak zulke evidente onzin, daarom schreef ik ook ergens: Meen je nou werkelijk wat je allemaal schrijft? Want zoals ik zei: ik kan het me niet voorstellen. Dat je gelovig bent en schrijft op een dergelijke plaats. Dit forum is zo ongeveer dood. Jammer. Ik denk dat deze site dringend aan vernieuwing toe is. Dat onderwerp polytheïsme is ook niet zo “nieuw” meer. Ik zit te denken aan een andere formule. Geen welles-nietes maar een plek waar begrip is voor nestverlaters (zoals ik) en nestblijvers (het grootste deel van mijn familie) . En die plek is er. Het heeft mij heel goed geholpen! http://www.dogmavrij.nl is de naam. Ga maar eens kijken. Deze site, sorry jongens, moet maar in het museum. Het heeft zijn werk gedaan. Daarvoor ben ik jullie (red Jelmer Johannes) erg dankbaar.
------------------------------------------------------------------------ Beste Richard, dank voor je reactie. Quote: "Kan ik me niet voorstellen dat een gelovige,
een christen, een kerkganger zijn verhaal juist hier zou willen
plaatsen....... Quote: "Ik zou dit als gelovige gewoon niet doen." Dat JIJ als gelovige iets niet zou doen zegt helemaal niets over wat andere gelovigen wel of niet zouden doen. Ik neem maar even aan dat toen jij nog gelovig was je ook geen andere gelovigen middels marteling en de brandstapel tot bekering wilde brengen maar toch zijn er gelovigen die tot deze "onvoorstelbare" daden in staat zijn gebleken. Quote: "Deze site, sorry jongens, moet maar in het museum." Dat er momenteel weinig reacties zijn op het forum wil niet zeggen dat er niet gelezen wordt. Al jaren lang zijn er per maand op de website gemiddeld 3000 unieke bezoekers en het forum heeft rond de 2000 pageviews. Quote: "Het heeft zijn werk gedaan." Dat mag dan misschien voor jou gelden maar deze site is speciaal gericht op mensen die als dogma hebben dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is en dat diezelfde Bijbel zegt dat hun betreffende uitleg van de Bijbel de enige juiste is. Aangezien dit soort mensen enkel en alleen de Bijbel als bron van kennis accepteren zijn ze over het algemeen alleen gevoelig voor argumenten uit de Bijbel zelf en zullen ze zich weinig aantrekken van wat erop een "dogmavrije" site wordt verteld.
01/10/17
01/10/17 Quote van Jack: "Dat die ouders daarvoor door God gestraft werden is
terecht want het waren moordenaars van hun eigen kinderen en baby's."
------------------------------------------------------------------------ De kruisiging van Jezus was Gods voorbedachte plan: En God was uiterst tevreden met het resultaat: God houdt blijkbaar erg van de geur van
brandende slachtoffers.
01/10/17
------------------------------------------------------------------------
01/10/17 Quote: "Wat ik bedoel met: Dat hadden ze puur aan zichzelf te danken, dan gaat het bij mij niet over baby's en kinderen maar over de kanaànietische OUDERS die hun eigen baby's offerden aan de moloch. Dat die ouders daarvoor door God gestraft werden is terecht want het waren moordenaars van hun eigen kinderen en baby's." Ja, hier hebben we dan de standaard uitvlucht die apologeten gebruiken als kritische geesten de vraag stellen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat een god die complete volken en steden laat uitmoorden tóch als rechtvaardig, barmhartig en goedertieren te boek kan staan. Eens kijken of het ook hout snijdt: 1. Ik begrijp dat je baby's en kinderen bij deze moordpartijen liever buiten beschouwing laat maar als God opdracht geeft om alles wat adem heeft af te maken dan vallen baby's en kinderen daar helaas ook onder. Als die OUDERS de boosdoeners waren en straf verdienden (wat nog maar de vraag is, zie punt 2.) dan moeten die OUDERS gestraft worden en niet een compleet VOLK. 2. Kun je het die ouders aanrekenen dat ze in de verkeerde goden geloofden? Mensen geloven over het algemeen in dié god die ze door hun ouders krijgen wijsgemaakt. In dit geval was dat Moloch en ze dachten dat die god gunstig was te stemmen door kinderen te offeren. Kun je het mensen kwalijk nemen dat ze geloven in dingen die heel hun omgeving voor waar houdt? 3. Gezien de bladzijden lange instructies in de Bijbel is het slachten en verbranden van levende wezens om daarmee een god te verblijden een hele normale gang van zaken. Als mensen denken dat goden de geur van verbrand vlees aangenaam vinden ligt de stap naar een mensenoffer voor de hand. 4. Dat het offeren van kinderen ook volgens de Bijbel geen absurde gedachte is blijkt wel uit het verhaal van Abraham die opdracht krijgt van God (dezelfde God die zo tegen de kinderoffers aan Moloch is) om zijn zoon Izak te offeren. Abraham gaat zonder tegensputteren of ook maar een enkele vraag te stellen op pad en het heeft er alle schijn van dat hij zonder pardon Izak de keel had doorgesneden als God niet had ingegrepen. Abraham denkt dat God wil dat hij zijn zoon offert en is een held. Quote: "Dat Hij lankmoedig en groot van goedertierenheid etcetera is, is niet misplaatst, zoals jij zegt, maar Hij is ook een vertoornd Rechter die de zonden niet door de vingers ziet." Dat is dan wel een Rechter die onschuldige baby's en kinderen laat
vermoorden.
30/09/17
27/09/17 Quote: “Als je met Johan mij bedoelt, dan moet ik je helaas
teleurstellen: het is niet mijn naam.” Quote: “Als iemand willens en wetens kindermoord verdedigt, dan is
dat niet alleen een persoonlijke aanval op mijn kinderen, maar op alle
kinderen” Quote: “We hebben allemaal onze eigen manier om te reageren, dus ik
zal het op mijn eigen manier blijven doen”
21/09/17 |
21/09/17 @Jack Quote: “Geen kinderlijkjes op de vork dus, maar in de urn.” Overigens waren het niet alleen de mensen in het beloofde land die
vermoord werden. God en zijn stromannen Mozes en Jozua gaan in het OT als
een dolle tekeer in het hele midden oosten. Zo wordt ook de bevolking van 60
steden (!!!) buiten het beloofde land volledig uitgeroeid. Deze
steden zijn aangepakt door Mozes zelf en je weet, Mozes mocht het beloofde
land niet in, dus deze steden lagen er buiten. Maar dan hebben we nog de Midianieten. Die woonden zelfs niet eens in
buurt van Israël, want Midian is vlak
bij Egypte. In numeri
31 lezen dat Mozes in opdracht van god zijn Israëlitische soldaten op de
Midianieten afstuurt om ze allemaal over de kling te jagen. Als de
Israëlitische soldaten terugkomen van hun missie en de Midianitische vrouwen
bij zich hebben ontsteekt Mozes in woede dat ze die in leven hebben gelaten.
Deze vrouwen waren volgens Mozes verantwoordelijk voor een plaag die een
aantal Israëlieten het leven had gekost. En volgens
Mozes kwam deze plaag door de verraderlijke raad van de Midianiet Bileam.
Het verhaal van Bileam vinden we terug in Numeri
22 t/m 24, en wat blijkt als we dit verhaal lezen? Bileam heeft helemaal
geen verraderlijke raad gegeven, maar juist precies gedaan wat god
wilde, en de
Israëlieten gezegend!!!
20/09/17
20/09/17
20/09/17
20/09/17
19/09/17 Je gaat dus geen duidelijke definitie geeft van wat zonde is? Zou ik ook niet doen als ik jou was. Glad ijs, je zou zo maar eens op je plaat kunnen gaan. Quote: “Dus als jij morgen een moord begaat en de rechter veroordeeld
jou tot de doodstraf, dan is die rechter volgens jou ook zondig.” Quote: “@ Redactie, @Jelmer, Het verbaast mij dat jullie het volgende
stukje dat ik schreef TOTAAL NIET HEBBEN GEREAGEERD”
17/09/17
17/09/17
16/09/17
------------------------------------------------------------------------ Dan weet je ook vast wel dat er op die vork kinderlijkjes zijn geprikt!
16/09/17
------------------------------------------------------------------------ Quote:"Het verbaast mij dat jullie het volgende stukje dat ik schreef TOTAAL NIET HEBBEN GEREAGEERD. " Ik reageerde daar niet op omdat je helemaal niets hebt geschreven maar
enkel een blokje tekst van een website hebt gecopieerd.
16/09/17 Beste Jack, hedendaagse rechters die moordenaars tot de doodstraf veroordelen zijn idd geen misdadigers of zondaars. Maar rechters die zoals de bijbelse God voor het gemak ook maar even vrouw en kinderen van de betreffende moordenaar laten ombrengen zijn dat in mijn ogen wel degelijk. Je mag het gerust een raar idee vinden maar ik vindt dat mensen alleen gestraft dienen te worden als ze verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de daden die tot de veroordeling leiden. Kinderen vallen niet in die categorie maar daar heeft de God van de Bijbel overduidelijk geen boodschap aan.
16/09/17 Quote: “Het dringt nog steeds niet tot hun door dat God de zonde
straft”
15/09/17 Quote:"Als jij ervaart dat God zich schuil houd dan zoek je hem dus niet. Want IEDEREEN die hem zoekt die vind hem. Er zijn velen die van hem getuigen." Een simpele blik op de kaart met wereldgodsdiensten laat zien dat ook niet bestaande goden gevonden worden en dat er miljoenen mensen zijn die getuigen van diezelfde fictieve goden. Als dus ook niet bestaande goden zich laten vinden dan moet je toch bijna wel concluderen dat dit "vinden" enkel een fenomeen is dat plaats vindt in het hoofd van de zoeker. Quote: "Maar ik ben bang dat je niet wilt dat jezus koning over je zal zijn" Nee, ik voel inderdaad weinig voor een koning die je laat doodslaan en/of martelen als je zijn koningschap niet wil accepteren. Quote: "1 piep klein peiltje van god in het hart van de mens is voldoende" Als dat zo is dan zou God met dergelijke pijltjes de complete mensheid in
één klap kunnen overtuigen van zijn bestaan maar blijkbaar heeft God liever
dat we elkaar het bestaan van allerlei andere goden wijsmaken.
15/09/17 Beste Jack, dank voor je reactie en dan hier het geijkte antwoord. Het kan niet vaak genoeg herhaald worden. Dat God zondaren straft is niets op tegen. Waar het om gaat zijn de barbaarse
methodes die Hij daar volgens de Bijbel voor heeft gekozen. God lijkt
geen enkel probleem te hebben met het uitroeien,
ziek maken of het laten lijden van complete bevolkingsgroepen inclusief
vrouwen, kinderen, bejaarden, invaliden, geestelijk minder bedeelden en
geesteszieken.
14/09/17 Wat is god toch genadig! [2] Zouden wij als aardewerk alles beter weten als De pottenbakker. [4] God is rechtvaardig en ziet daarom geen enkele zonden door de vingers. Vertel wie god is "een toornig god bij wie niemand wonen kan. Een
verterend vuur zelfs. Zou jij je zoon/dochter opofferen voor mensen die alles doen waarvan jij zegt dat ze het niet moeten doen(voor hun eigen best wil.) [8] Of zou je zeggen "helaas ik heb je meer dan 10000x gewaarschuwd maar je wilde zelf niet luisteren".[9] God doet dit niet hij geeft ons nog een laatste kans! [10] Alleen Jezus is de weg. Probeer je het via een andere weg dan kan je ellende verwachten. En dan God hiervan de schuld geven? (Nee God moet ons zeker als een robotje besturen waardoor we zelf geen verkeerde keuzes kunnen maken.) [11] Je moet je afvragen: als ik op Gods plaats had gezeten zou ik "als mens" dan nog wel leven. Zou er dan nog wel een mens leven? Of zou je een mens bij iedere vloek of moord "gedachte" of diefstal straffen (dan is er niets meer van Nederland over) [12] Dan nu waar het om draait is god rechtvaardig en genadig of houd hij zich niet aan zijn beloften (incl. Straffen voor overtreders) en heeft hij het slechtste met de mens voor. [13] Ik zit in het zelfde schuitje als jou en probeer ook mijn eigen weg en
wandel zonder God en Jezus. Maar ik zie wel in dat het een doodlopende weg
is. Al zou ik liever m'n kop in het zand steken en doen alsof er geen God
is.
------------------------------------------------------------------------ Beste Rob, dank voor je reactie. [1] Je hebt dus net als wij ingezien dat volgens de
Bijbel God "erge dingen" doet en/of toelaat maar je hebt je door kerkelijke
autoriteiten laten overtuigen dat God daar best wel een goede reden voor zal
hebben. [2] God is genadig maar Hij verdrinkt wel met voorbedachte rade de complete mensheid inclusief babies, peuters en kinderen in een zondvloed. Die "genade" is dan zeker dat ene gezinnetje dat Hij heeft gespaard? [3] Die "genade tijd" is niets anders dan een uitvlucht waarom het nu al bijna 2000 jaar wachten is op de wederkomst van Jezus. Dat had volgens Zijn eigen woorden al lang gebeurd moeten zijn. Waar is het wachten op? Iedere dag dat die "genade tijd" langer duurt worden er duizenden extra mensen geboren die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen. [4] Ook weer zo'n dooddoener verzonnen door theologen
omdat ze geen antwoord hebben op vragen over de negatieve kanten van Gods
karakter. Zolang Gods handelen maar in een positief daglicht wordt geschetst
kunnen hele boekwerken worden volgeschreven met al dan niet absurde
redenaties en verklaringen daarover. Maar owee als we aspecten van Gods
gedrag in twijfel trekken. Dan is het ineens hoogmoed om de pottenbakker te
willen begrijpen en schiet ons denkvermogen dat diezelfde pottenbakker ons
heeft meegegeven plotseling ernstig te kort. [6] Behalve dan de miljoenen
mensen die niet in Jezus geloven omdat toevalligerwijze zijn geboren bij
ouders met een niet christelijk geloof en dus voor eeuwig in een hel gemarteld
gaan worden. [7] Mensen voor eeuwig martelen is niet liefdevol. Zie vorige punt. [8] Als ik al het leed in de wereld zou kunnen opheffen door mijzelf een weekendje te laten martelen in de wetenschap dat ik daarna weer gewoon zonder complicaties verder zou kunnen leven dan zou ik dat zeker doen. [9] Waar zijn die tienduizenden "waarschuwingen" van God dan? God houdt zich angstvallig schuil en heeft zich in een grijs verleden slechts aan een enkeling vertoond die wij dan op hun woord moeten geloven. [10] Hoe liggen de kansen voor de miljarden mensen die nog nooit van deze God hebben gehoord omdat ze door hun ouders een ander geloof kregen wijsgemaakt? Zie punt 6. [11] Ouders die hun kinderen de goede keuzes willen laten maken doen dat over het algemeen niet door ze te programmeren als robotjes. Ze doen dat door duidelijke regels te stellen en het goede voorbeeld te geven door zich ook zelf aan die regels te houden. Wat ook helpt voor de geloofwaardigheid is de zichtbare aanwezigheid van de ouder ipv een boek waarin het kind over het bestaan van de ouder wordt verteld. [12] Beste Bob, waarom toch al die wraakzuchtige gedachten? Waarom komt er als eerste gedachte bij je op om iedereen maar dood te maken als je God was? Denk eens aan al het moois wat je zou kunnen doen dat God nu nalaat. Je zou mensen kunnen waarschuwen voor aardbevingen en tsunamies zodat ze een een veilig heenkomen kunnen zoeken. Je zou kinderen kunnen genezen van allerlei vreselijke ziektes. Oorlogen, genocides, epidemieen en hongersnoden etc. voorkomen. Kortom er is genoeg moois te doen. [13] Je doet net of dat de enige mogelijke keuzes zijn.
God is almachtig dus niets, zelfs zijn eigen beloftes niet, kunnen Hem
ergens toe dwingen. [14] Als ik het goed begrijp wil je dus "eeuwig in de
hemel wonen" met iemand waarvan je eigenlijk liever had dat hij niet
bestond?
14/09/17
14/08/17 Quote: “Ik denk niet dat er toevallig aan al deze voorwaarden is
voldaan en dat zulk perfectie uit zichzelf bestaat. ….. Ik denk dus wel dat
er een hogere intelligentie aanwezig moet zijn.” Hoe is dit het product van een hogere intelligentie? Is het voor een hogere intelligentie die de macht heeft om alle ‘voorwaarden’ te creëren om planten, dieren en mensen te laten leven nodig om zo’n groot en (qua leven) leeg podium te creëren? Zo’n hogere intelligentie had ook gewoon een platte schijf aarde kunnen maken, er wat zeeën aan toe kunnen voegen, er een laagje zuurstof op kunnen leggen, en een donkere koepel met wat lichtpuntjes er overheen kunnen zetten. Had hij nog een grote gele schijf toegevoegd die iedere dag van oost naar west bewoog en aan alle voorwaarden voor plantaardig, dierlijk en menselijk leven zou zijn voldaan. Veel perfecter ook, want een gigantisch en miljarden jaren oud universum dat voor het overgrote deel ongeschikt is voor leven is helemaal niet nodig voor het leven op aarde. Het is een verspilling van bronnen. Verder vertoont veel van het leven allerlei imperfecties. Zo leggen vrijwel alle wespen hun eitjes in de lichamen van rupsen, waarbij ze er goed op letten dat die rupsen blijven leven, zodat als de eitjes uitkomen de larven de rupsen van binnenuit levend kunnen opeten. Ze hebben dan lekker vers vlees. Vind jij dit een perfecte manier om larven te laten opgroeien? Heel veel vissoorten leggen duizenden eieren. Slechts een paar procent van al dit nageslacht wordt volwassen, de rest wordt gewoon opgegeten door andere dieren. Een hogere intelligentie had dit ook anders kunnen organiseren denk je niet. Als je dieren opensnijd kom je ook allerlei onnodige constructies tegen. Een bekend voorbeeld is de larynx zenuw. Deze verbind de hersenen met het strottenhoofd zodat dieren en mensen geluid kunnen maken Bij zoogdieren loopt deze zenuw niet direct van de hersenen naar de keel, maar loopt rond de aorta in de buurt van het hart en keert dan weer terug naar de keelholte. Dat maakt het gemiddeld zeven keer langer dan het nodig is. Bij giraffen is het extreem, omdat de zenuw vanaf de hersens helemaal door de nek naar beneden gaat, en dan weer helemaal omhoog naar het strottenhoofd. Volledig onnodig! Noem jij dat perfectie? Is dit het resultaat van een hogere intelligentie? Tot slot: Johannes had helemaal gelijk toen hij schreef: “Je komt dan
sowieso weer voor het probleem te staan wie die "hogere intelligentie" heeft
gemaakt/veroorzaakt/geschapen. Een nóg hogere intelligentie?”
10/08/17
10/08/17
07/08/17
04/08/17
04/08/17
03/08/17
03/08/17
31/07/17
31/07/17
31/07/17
31/07/17
31/07/17
30/07/17 Beste Kevin, Geert heeft op 24/7 al eerder geschreven dat hij niet zo'n
voorstander is van het geven van specifieke teksten om zijn beweringen te
onderbouwen want dan krijg je daar alleen maar lastige vragen over. Het
antwoord is alleen te vinden als je de COMPLETE Bijbel in beschouwing neemt
en dan natuurlijk in combinatie met de opvattingen van Geert erbij anders
zit je nog fout.
30/07/17
30/07/17 Gezien je antwoorden kun je beter zeggen dat het HELEMAAL niet te
begrijpen is hoe de God van de Bijbel de geschiedenis en het lijden "in de
hand houdt".
30/07/17
30/07/17 Beste Geert, je probeert je eruit te redden door de stelling van Johannes te verdraaien. God ZEGT niet dat het gaat regenen maar God WEET dat het gaat regenen. Dus er is helemaal geen sprake van een leugen als Hij zou besluiten dat het betreffende regenbuitje niet doorgaat. Of is WETEN voor God gelijk aan ZEGGEN omdat er toch nooit iets zal
gebeuren dat tegen Zijn Wil in gaat?
29/07/17
29/07/17
29/07/17
29/07/17
29/07/17
29/07/17
28/07/17 Quote: "Het is beter om de bijbel als mythen en
legendes te beschouwen"
28/07/17 Dank
voor je reactie Kevin. Een mogelijk antwoord op je vraag is dat het allemaal
onderdeel van Gods ondoorgrondelijke
plan met de mensheid is. Volgens de Bijbel kan God immers niet
beschuldigd worden van overdreven mededogen met de slachtoffers bij de
uitvoeringen daarvan. Zie bijvoorbeeld zondvloed, Sodom en Gomorra, de
pest.
27/07/17
26/07/17 Marcel schrijft: “de alwetendheid (en almacht) van god heeft
mijns inziens alles te maken met zijn gerechtigheid.” Een paar voorbeelden: Quote: “…. dat ook (intellectuele) atheïsten zich bevrijd weten op
het moment dat ze tot geloof komen in de opgestane Heer door
onderzoek.” De redactie had ook nog een interessante vraag voor je. Jij dankte god
voor alle denominaties waarna je over ‘bijbelgetrouwe’ kerken begon. De
redactie vroeg je of god nu ook moeten danken voor de ‘niet bijbelgetrouwe
kerken’.
26/07/17
26/07/17
25/07/17
------------------------------------------------------------------------ Quote: "is dat niet de vraag van de alwetendheid van God t.o.v. de vrije wil van de mens" Dat zou best kunnen maar ook best niet. Zolang jij niet uitlegt waarom
dat zo is weten we nog nix. Quote: "waar Augustinus, de theoloog- filosoof in de 4de eeuw al mee bezig was?" Dat een theoloog ergens "mee bezig was" wil nog niet zeggen dat een probleem of vraag daar dan ook definitief mee is opgelost. Als je naar het grote aantal verschillende christelijke geloofsrichtingen kijkt lijkt het er meer op dat theologen problemen veroorzaken ipv oplossen. Quote: "Eigenlijk zou de westerse kerk gerust meer vervolging mogen krijgen" Je zou het dus wel fijn vinden als de christenen in het westen net zo vervolgd zouden worden als dat op andere minder fortuinlijke plaatsen in de wereld nu gebeurd. Jij hebt blijkbaar geen boodschap aan het leed dat dergelijke vervolgingen veroorzaakt. Waar is je meededogen? Het doel heiligt de middelen? Quote: "Zonder het te weten bereiden zij de terugkomst voor van de opgestane Heer." Er hoeft helemaal niets "bereidt" te worden voor die terugkomst. God is almachtig en kan daar ieder moment toe besluiten zonder dat ook maar iets van onze kant daarvoor nodig is. Waar is het wachten op. Iedere dag dat die wederkomst langer duurt worden er meer mensen geboren die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat ze het verkeerde geloof aanhangen domweg omdat hun ouders dat ook deden. Overigens zou volgens de Bijbel die wederkomst zeer
spoedig zijn. Blijkbaar dacht Jezus zelf ook dat het nooit lang kon duren
want Hij
zei dat sommige van de toehoorders nog in leven zouden zijn bij Zijn
terugkomst maar inmiddels zijn we nu al bijna 2000 jaar verder.
25/07/17
22/07/17
21/07/17 |
20/07/17
----------------------------------------------------------------------- Een paar reacties geleden dankte je God nog voor het grote aantal verschillende denominaties: Quote: "God zij gedankt, dat er zoveel denominaties en gedachten zijn als kleuren van de regenboog. Samen kunnen we meer vatten van Hem......." En zei je ook dat die denominaties er helemaal niet toe doen: Quote: "Denominaties doen er niet toe" Maar nu blijkt het type kerk voor het geloof van Marcel ineens wél van belang. Quote: "Als je naar een bijbelgetrouwe kerk bent geweest" Hoe moeten de brave mensen die toevallig bij een niet bijbelgetrouwe kerk zijn aangesloten erachter komen dat ze op het verkeerde spoor zitten? Die mensen zijn daar van jongs af aan mee opgegroeid en weten niet beter. Moeten we God ook danken voor die niet bijbelgetrouwe kerken?
20/07/17
20/07/17 Quote: "zoverre westerse soldaten in de mogelijkheid zijn IS kinderen & baby's - ook kindsoldaten bvb -te redden en op te vangen , zouden ze dat moeten doen." Hoewel u het vermoorden van kinderen door de bijbelse God niet wilt veroordelen bent u gelukkig in de praktijk toch een stuk grootmoediger dan diezelfde God want die liet zich niet vermurwen bij het zien van kinderen & baby's die de keel werd doorgesneden. Of is u menslievendheid enkel te wijten aan het feit dat er in het geval van IS een directe opdracht (strafmaatregel) van God ontbreekt?
19/07/17 Quote: “de discussie over ombrengen onschuldigen is voor mij
afgesloten sedert jullie goedkeuring abortus provocatus”
19/07/17 Quote: “Kan jij het nou ook nog eens een keer ergens anders over
hebben om steeds maar weer over hetzelfde onderwerp door te drammen.” Josua 8:24 “En het geschiedde, toen de Israëlieten een einde gemaakt hadden van al de inwoners van Ai te doden, op het veld, in de woestijn, in dewelke zij hen nagejaagd hadden, en dat zij allen door de scherpte des zwaards GEVALLEN waren, totdat zij allen VERNIELD waren; zo keerde zich gans Israël naar Ai, en zij sloegen ze met de scherpte des zwaards. En het geschiedde, dat allen, die te dien dage VIELEN, zo mannen als vrouwen, waren twaalf duizend, al te zamen lieden van Ai.” Ai was de tweede stad die door de Israëlieten aangevallen werd in het
beloofde land. Na Jericho. En bovenstaand vers laat duidelijk zien dat alle
inwoners werden vermoord. Dus als aan Ai hetzelfde (op roof en vee na) moest worden gedaan als aan Jericho, en in Ai werd iedereen gedood, dan was in Jericho ook al iedereen gedood. Nadat Ai en Jericho uitgeroeid waren kregen de inwoners van Gibeon het
benauwd, en ze
bedachten een plan. Ze gingen naar Josua, en zeiden tegen hem dat ze van
een zeer ver land kwamen, en dat ze een verbond met de Israëlieten
wilden. De Israëlieten trapten er in en sloten
een vredesverbond met hen. Kennelijk zwoeren
de Israëlieten dit bij god, want toen ze een paar dagen later ontdekten
dat Gibeon vlakbij was vielen
ze niet aan. Vervolgens lezen we in Josua
9:21 “Verder zeiden de oversten tot hen: Laat hen leven,
en laat ze houthouwers en waterputters zijn der ganse vergadering, gelijk de
oversten tot hen gezegd hebben.” De bijbel laat weinig twijfel bestaan over de betekenis van VERDELGEN. Dat de opdracht tot verdelgen direct van god komt lezen we weer in Josua
11:14-15 “En al den roof dezer steden, en het vee, roofden de
kinderen Israëls voor zich; alleenlijk sloegen zij al de mensen met de
scherpte des zwaards, totdat zij hen verdelgden; zij lieten
niet overblijven wat adem had. Gelijk als de HEERE Mozes, Zijn
knecht, geboden had, alzo gebood Mozes aan Jozua; en alzo
deed Jozua; hij deed er niet een woord af van alles, wat de HEERE Mozes
geboden had.”
19/07/17
19/07/17 Quote: "maar ik denk dat het jou ontbreekt aan
begeleiding." - Herlees uw bijbel eens.
19/07/17 Spijtig maar begrijpelijk. Mensen die genocide niet klip-en-klaar
afkeuren hebben natuurlijk geen recht van spreken als het over ombrengen van
onschuldigen gaat.
19/07/17
Conclusie: Alles wat adem heeft mocht in Kanaän niet meer leven (wonen)
maar werden verbannen, verdreven, om elders te gaan leven. Deut 13:15 Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
Jozua 6:21 En zij verbanden alles, wat in de
stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot
den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards. Jozua 10:37 En zij namen haar in, en sloegen haar met de scherpte des zwaards, zo haar koning als al haar steden, en alle ziel, die daarin was; hij liet niemand in het leven overblijven, naar alles, wat hij Eglon gedaan had; en hij verbande haar, en alle ziel, die daarin was
Jozua 10:39 En hij nam haar in, met haar koning, en al haar
steden, en zij sloegen haar met de scherpte des zwaards,
en verbanden alle ziel, die daarin was; hij liet geen
overigen overblijven;
19/07/17
18/07/17 Quote: “Het vermoeden dat dit anders zou zijn , heb ik helemaal niet over mezelf afgeroepen.” Laten we nog eens recapituleren: We hebben het dus over een volk dat land plundert en moord (met als
voorbeeld zowel de Kanaänieten als IS), en als je het in het ene geval (bij
de Kanaänieten) rechtvaardig vindt dat kinderen, baby's en ook zwangere
vrouwen hierom vermoord worden, dan is het logisch van ons om te denken dat
je dit ook in het andere geval (bij IS) rechtvaardig vindt.
18/07/17
18/07/17 Quote: "zoverre westerse soldaten in de mogelijkheid zijn IS kinderen & baby's - ook kindsoldaten bvb -te redden en op te vangen , zouden ze dat moeten doen." Hoewel u het vermoorden van kinderen door de bijbelse God niet wilt veroordelen bent u gelukkig in de praktijk toch een stuk grootmoediger dan diezelfde God want die liet zich niet vermurwen bij het zien van kinderen & baby's die de keel werd doorgesneden. Of is u menslievendheid enkel te wijten aan het feit dat er in het geval van IS een directe opdracht (strafmaatregel) van God ontbreekt?
18/07/17
18/07/17 De bijbelse God is een hele bizarre en onrechtvaardige Rechter over
levenden én doden omdat Hij: Dan mag je je daarna je opwerpen als de verdediger van het ongeboren
leven.
16/07/17 Want God
heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld Die vermoedens heb je dan over jezelf afgeroepen. Als wij vraagtekens zetten bij het plunderen en vermoorden van complete volken zeg jij zoiets als: "ach wat, deze volken hadden zelf het land geplunderd en gemoord, te vergelijken met IS." Quote: "Je kent mij helaas niet zo goed." Als je beter door ons gekend wil worden moet je gewoon een duidelijk antwoord geven op de vragen en niet om de hete brei heen blijven draaien. De vraag is heel simpel:
Wat is daarop uw antwoord Geert Colle? En dan niet alleen met ja/nee antwoorden maar ook vertellen WAAROM dat wel/niet rechtvaardig is.
16/07/17
16/07/17 Quote: “Je fouten moet je ook gewoon kunnen incasseren redactie!!!!”
15/07/17
14/07/17
14/07/17 Je manier van redeneren is duidelijk: als God in het OT wrede en barbaarse dingen zegt of doet dan zijn die wandaden NIET bepalend voor het beeld van God maar..... als God mooie dingen zegt of doet op andere plaatsen in de Bijbel dan is
dat opeens WEL bepalend voor het beeld dat we van Hem moeten vormen.
13/07/17 Beste Jack, die quote is uit een reactie van Hector de 2e van 23/4 waarin
hij "quotes" van de redactie heeft verzonnen om zo zijn frustratie te uiten
dat ik gepoogd heb hem te blokkeren omdat hij enkel antwoordde met preken en
vermaningen zonder in te gaan op de kern van de discussies.
12/07/17 In je reactie van 8/7 zei je het volgende: Quote: "God zij gedankt, dat er zoveel denominaties en gedachten zijn als kleuren van de regenboog. Samen kunnen we meer vatten van Hem......." Een dergelijke opmerking doet vermoeden dat het volgens jou helemaal niet uitmaakt waarin je precies geloofd. Mijn vraag aan jou is dus:
Dat heb ik je al eerder gevraagd dus gaarne een duidelijk antwoord deze
keer.
11/07/17 Quote: “Iedere autoriteit , die het moorden verbiedt, behoudt zich
het recht om onderdanen wapens te geven en desnoods te doden (politie,
leger). Dat is normaal en niet inconsequent.“ Quote: “Als je zelf kinderen hebt merk je van heel dichtbij hoe zelf
zeer kleine kindjes door verkeerde motieven gedreven worden. Als echter een
kind sterft is het altijd te vroeg en zeggen onze emoties dat het niet
rechtvaardig is.” Quote: “Num 5: uitleg is reeds gegeven.”
Quote: “Er zijn zelfs mensen die veel teksten van de bijbel kennen,
maar dan nog niet geloven.”
11/07/17 ------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Beste Geert, een "volk" is geen entiteit waaraan je zomaar karakter eigenschappen of handelingen zoals plunderen en moorden kunt toedichten. Een volk bestaat uit grote schakering van verschillende individuen zoals babies, kleuters, kinderen, pubers, mannen, vrouwen, bejaarden, zieken, invaliden, zwakzinnigen etc. die onderling weer op allerlei manieren van elkaar zullen verschillen. Binnen al deze groepen zijn er mensen te vinden die goed, slecht, wreed, zachtaardig, gierig, vrijgevig, egoïstisch, altruïstisch, hatelijk, menslievend, gewelddadig, oorlogszuchtig, vredelievend, arrogant, ijdel, nederig, slim, dom, volgzaam etc. zijn. Door een complete bevolking die uit zoveel verschillende elementen bestaat gelijk te stellen met een groep radicale moslims (waar ieder weldenkend mens op tegen is) doe je onrecht aan de vele goede en onschuldige mensen die er in iedere bevolkingsgroep te vinden zijn. Wat jij probeert te verdedigen is dat de goeden dan maar onder de kwaden
moeten lijden en dat ze dus gerust allemaal om
zeep geholpen mochten worden.
10/07/17 Beste Geert, als je de tegenstrijdigheden ivm het gekukel van de haan in de 4 evangeliën beter begrijpt aan de hand van een analogie met een voetbalelftal dan wil ik dat graag voor je uitwerken: FC de Kemphanen heeft als mascotte een levende haan die bij iedere wedstrijd wordt meegenomen in een kooi met een microfoon die is aangesloten op de geluidsinstallatie van het stadion. Als de haan kraait is dat keihard te horen en de fans gaan dan compleet uit hun dak. Vier verslaggevers genaamd Matt, Luke, Jan en Mark doen verslag van een belangrijke wedstrijd en interviewen voor het begin van de wedstrijd de trainer die zijn visie geeft op de kansen van het elftal. Volgens de eerste drie reporters zegt de trainer: "let maar op, VOORDAT onze haan kraait hebben wij al drie doelpunten gemaakt". In de verslagen die deze drie reporters na afloop van de wedstrijd hebben gemaakt kunnen we lezen dat dit inderdaad het geval was en dat de haan pas kraaide NA het derde doelpunt precies zoals de trainer had gezegd. Maar lezen we het verslag van reporter Mark dan kukelt de haan gelijk al
een keer na
het 1e doelpunt. De vier verslagen komen op dit vlak dus niet met elkaar
overeen wat te denken geeft over de betrouwbaarheid van de reporters.
08/07/17 Beste Geert, laten we je analogie van de autoriteit eens nader bekijken. Ja, het is een normaal en niet inconsequent standpunt dat een overheid er politie en een leger op na kan houden en desnoods mag overgaan tot het gebruik van dodelijk geweld. Maar....... Het gedrag van een autoriteit die zijn bevolking de opdracht geeft om een ander welvarend land te plunderen en de bevolking uit te moorden zodat ze er zelf kunnen gaan wonen zal door ieder weldenkend mens als inhumaan, afkeurenswaardig en ONRECHTVAARDIG worden bestempeld. Dat lijkt me een maatstaf waar jij het in dit geval toch ook mee eens zult zijn? Diezelfde maatstaf hanteren voor we iedereen dus ook als we de handel en
wandel van de bijbelse God beoordelen en heeft dus niets te maken met of we
al dan niet VOOR of TEGEN deze God zijn zoals jij suggereert.
08/07/17
----------------------------------------------------------------------- Quote: "God zij gedankt, dat er zoveel denominaties en gedachten zijn als kleuren van de regenboog." Dat is geruststellend nieuws. Het maakt dus helemaal niet uit hoe of wat
je precies geloofd want uiteindelijk worden de aanhangers van al die
denominaties gered. Calvinistische zwartkijkers die denken dat er slechts
enkelen zijn uitverkoren maken
zich dus zorgen om niets?
04/07/17
02/07/17 Quote: “De enige onschuldige baby ' s in Gods ogen zijn de baby ' s
die nog niet geboren zijn . Deze wil God net beschermen,” Quote: “De volken , die uitgeroeid moesten worden waren trouwens de
eersten om kinderoffers te brengen.” Quote: “Dat Jezus niet écht aan het kruis stierf en later terug in de
hemel ging zitten ( dus niet echt mens geworden is) komt uit het 'diocisme '
een oude dwaalleer,” Quote: “Voorbijziend aan wetenschappelijke achtergrondstudie laat men
bewust de schijnbare tegenstrijdigheden bestaan die door vertaling en
historisch-culturele onwetendheid zijn ontstaan.”
02/07/17
----------------------------------------------------------------------- Beste Geert, dank voor je reactie weer. Als je wilt beweren dat de duivel deze "dwaalleren" in de wereld heeft
geholpen dan geldt dat net zo goed voor de leer waarvan jij denkt dat het de
enige en juiste is. Zie het grote aantal stromingen in
het christendom die zich allemaal op één en hetzelfde boek beroepen zonder
dat het mogelijk is om te bepalen wie er nu gelijk heeft.
01/07/17 Quote: “Wel staat het dat Jezus de zwaarden liet kopen als 'symbool'.
Dat klopt dan.” Quote: “Ga er even vanuit dat God de Allerhoogste is. Alleen al voor
het idee. Als God alles gemaakt heeft, dan mag Hij beslissen wat Hij ermee
doet. Hij mag dan mensen gebruiken om anderen te richten. Het gaat erom of
het oordeel en/of de strijd rechtvaardig is.” Quote: “Wel weet ik dat het lastig oordelen is; Hoe was het in die
tijd? Wat hadden anderen gedaan om straf te verdienen?” Quote: “Ik las wel sommige stukken 100 maal. En zie soms opeens het
licht: Het zit zó! Zo klopt het! Het moet namelijk 100% kloppen.” Quote: “God zegt dat de bijbel waarheid is.” Quote: “'Onderzoek alles'. 'Zoek de Waarheid'.” Quote: “Doe net alsof je God als de Allerhoogste ziet en lees dan wat
Hij allemaal doet. Is het dan goed of slecht? (Is er wel goed en slecht?
(Voor God)” Quote: “Ik hoop je enigszins een (denk-)richting te hebben gegeven.”
30/06/17 Quote: "En Hij gebruikt de mens om zijn wil te
doen." Quote: "De mens die dan de wil van God doet is dan
geen misdadiger meer, maar een werktuig." Quote: "Het gaat erom of het oordeel en/of de strijd
rechtvaardig is." Quote: "Wel weet ik dat het lastig oordelen is; Hoe
was het in die tijd? Wat hadden anderen gedaan om straf te verdienen?" Quote: "God zegt dat de bijbel waarheid is." Quote: "Doe net alsof je God als de Allerhoogste
ziet en lees dan wat Hij allemaal doet."
30/06/17 Quote: “Om hieraan te voldoen moest er een 'misdaad' begaan worden:
een zwaard hebben.”
30/06/17
30/06/17
----------------------------------------------------------------------- Quote: "Om hieraan te voldoen moest er een 'misdaad' begaan worden: een zwaard hebben." Als het hebben van een zwaard al een misdaad is dan zijn diverse engelen, God zelf en Jezus ook misdadigers:
(Genesis 3:24) En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het
oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards,
dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.
30/06/17 Beste Raphael, dank voor je reactie. Quote: "Het gaat er niet om hoe vaak de haan kraaide...... Je hebt helemaal gelijk, de tegenstrijdigheid zit niet in het AANTAL keren dat de haan kraaide. Bij vraag 1 had moeten staan WANNEER kraaide de haan en niet hoe vaak. Ik heb dat inmiddels aangepast. Dank voor de tip. Volgens Mathheus, Lukas en Johannes zegt Jezus dat EER de haan zal kraaien Hij 3 maal verloochent zal zijn maar volgens Marcus kraait de haan al gelijk een keer na de 1e verloochening. Als de evangeliën details vermelden die met elkaar in strijd zijn dan
zegt dat iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel in het algemeen ook als
het ogenschijnlijk onbelangrijke zaken betreft zoals het gekukel van
een haan.
30/06/17 Quote: "Er staat namelijk geschreven dat Jezus onder misdadigers wordt gerekend." Oh ja, waar staat dat dan? Als je Jesaja 53 bedoelt dan kun je hier lezen waarom dit niets van doen heeft met een Zoon van God die voor onze zonden geofferd zou worden. Het zijn enkel losse zinnetjes uit dat hoofdstuk die de schrijvers van het NT op creatieve wijze in hun verhalen hebben verwerkt. Overigens is het interessant om te zien hoe de schrijvers van de evangeliën proberen deze "misdadigers profetie" in vervulling te laten gaan.Lukas doet dat dus door het kopen van zwaarden maar voor Marcus is het voldoende dat Jezus tussen twee moordenaars aan het kruis hangt.
30/06/17
29/06/17
28/06/17
----------------------------------------------------------------------- Jezus zegt zelf dat Hij geen vrede brengt maar zwaarden, tweedracht en vijanden en toch hebben we volgens de schrijvers van de kanttekeningen te maken met een "Vredevorst" die een "Evangelie des vredes" predikt. Ongelukkig gekozen beeldspraak van Jezus? Overigens is die Vredevorst uit Jesaja
9:5 ook weer een voorbeeld van een zinnetje uit het OT dat van
toepassing wordt gemaakt op Jezus terwijl niets in het verdere hoofdstuk ook
maar iets van doen heeft met een Zoon van God die voor onze zonden geofferd
gaat worden. Het gaat hier enkel over de oorlogsgod van
het volk Israel en de interactie met zijn vijanden.
24/06/17 Beste Jack, dank voor je reactie. Het blijft altijd weer interessant om te zien met welke gedachten kronkels de schrijvers van die kanttekeningen komen om van de Bijbel één geheel zonder tegenspraken te maken. Quote: "Gij hebt gehoord dat van den ouden gezegd is....De ouden, hier genoemd, zijn de Farizeeën en de Schriftgeleerden." Wat een onzin, waarom zou Jezus de farizeeën en schriftgeleerden
betitelen als oude mannetjes en waarom noemt Jezus ze hier ineens niet meer
bij naam terwijl Hij dat anders wel
gewoon doet? Dit is enkel verzonnen om het verdere verhaal zo te laten
lijken dat Jezus hier de farizeeën en schriftgeleerden aan het corrigeren is
terwijl Hij in werkelijkheid tegenspreekt wat erin het OT geschreven staat. Quote: "Gij hebt gehoord dat gezegd is: Oog om oog en tand om tand. Deze wet, die de overheden gegeven was, werd van de farizeeën en schriftgeleerden misduid tot eigen wraak; maar wordt in vers 39 door Jezus bestraft. " Als het al zo is dat die foute farizeeën en schriftgeleerden deze wet voor eigen wraak gebruikten dan nog kun je ze niet beschuldigen van misduiding want het is gewoon de strekking van de wetten die God in het verleden aan zijn volk heeft gegeven. Quote: "Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. Dat was een wet van de Farizeeën en de Schriftgeleerden en niet van God." Het haten van vijanden is dan misschien geen expliciet gebod maar als we het OT mogen geloven zal God er in die tijd weinig op tegen hebben gehad.
Quote: "Jezus zegt juist; heb u vijanden lief. " Jezus zegt ook:
Jezus leert hier dingen die lijnrecht in tegenspraak zijn wat er in het Oude Testament zwart op wit geschreven staat. De schrijver van Mattheus weet dat handig te verbloemen door Jezus te laten zeggen "Gij hebt gehoord" terwijl hij in andere gevallen het OT er met de haren bij sleept en dan maar al te graag "er is geschreven" gebruikt. Of wil je beweren dat het Oude Testament kletskoek van de farizeeën en schriftgeleerden is waar we ons niets van aan hoeven te trekken?
22/06/17 Quote: "Wat vind je van Mattheus
5?" Verder sluit ik me aan bij wat de redactie al vroeg: welk punt wil je maken met het citeren van de bergrede.
19/06/17 Ik hoor je niet meer over Copan. Kunnen we het dan eens zijn dat het stuk
van Copan linea recta de prullebak in kan omdat het onbedaarlijke apekool
is? Steden zijn steden, geen forten, en in de steden wonen mannen, vrouwen,
kinderen en oude van dagen, niet alleen soldaten. Als de bijbel over de
vernietiging van Jericho zegt: “En zij (de Israëlieten) verbanden
alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot
den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des
zwaards.” dan bedoelt de bijbel gewoon dat alle mannen, vrouwen,
kinderen, ouden van dagen, en dieren die in Jericho leefden volledig werden
uitgeroeid. Bijbelquote van jou: Ik zal later nog bespreken wat van Veluw te melden heeft, maar ik kan je nu al verklappen dat het net zulke onbedaarlijke lariekoek is als het waar Copan mee kwam.
18/06/17
17/06/17
16/06/17 Beste Jack, complete bevolkingsgroepen inclusief kinderen om hun geloof vermoorden is een barbaarse misdaad en staat in schril contrast met het beeld van een liefdevolle God die het beste voor heeft met de mensheid. Deze volkeren begingen die gruweldaden omdat ze ervan uitgingen dat ze op die manier hun goden gunstig zouden stemmen net zoals Abraham er goed aan dacht te doen zijn zoon Izak de keel door te snijden en te verbranden op een altaar. En wat konden deze mensen eraan doen dat ze in de verkeerde goden geloofden? God heeft de mens immers zo ontworpen dat kinderen over het algemeen geloven wat ouders hen wijsmaken over het bestaan van goden en wat deze goden wel/niet willen. Hoeveel moeite heeft de Bijbelse God zich getroost om deze mensen van Zijn bestaan te overtuigen? God laat zich enkel zien aan Abraham en zijn nageslacht en de rest van de wereld weet gewoonweg niets van Zijn bestaan. Bovendien maakte God de communicatie over Zijn intenties nog eens extra moeilijk door de mensheid te verblijden met een spraakverwarring. En dan kom je weer met die vergeefse poging van dr. AH van Veluw om al het Goddelijke geweld in het OT op één of andere manier in lijn te brengen met de God van het NT. In een reactie van 04/06 heb ik al laten zien dat de dr. dat bijvoorbeeld doet door te beweren dat de schrijvers van het OT in hun geloofsijver soms dingen verzonnen en/of overdreven. Maar laten we nog eens een andere uitvlucht van de beste dr. bekijken. Zo zegt de hij in het hoofdstuk "Alles in proportie zien (2)" het volgende:
Hele volkeren worden uitgemoord in
opdracht van God maar het valt allemaal best mee en het had blijkbaar nog
veel erger gekund. Moeten we dus geloven dat een eeuwige
en onveranderlijke God zich laat leiden door de grillen van een
barbaarse tijd?
16/06/17 Dus: God zegt DIT, Jezus zegt DAT.
16/06/17
15/06/17 Quote: “kortom een blinde mol ziet meer dan jij ziet” |
15/06/17
14/06/17 Quote: “Je bent toch geen evolutionist die klakkeloos Darwin's
theorie aanneemt zonder deze eens kritisch onder de loep te nemen?” Quote: “Wat is het doel van de website? Anti-christen propaganda?”
14/06/17
13/06/17
13/06/17
10/06/17 Quote: "Je valt herhaaldelijk zeer vele male in herhaling, je zet continu het zelfde neer." Blijkbaar is het nodig om mensen zoals jij erop te wijzen dat de God van de Bijbel geen enkel probleem heeft met het vermoorden van onschuldige kinderen. Quote: "Het volk van Israël werd constant getreiterd door de omringende volkeren. De Babyloniërs en hun maatjes met name de Assyriërs waren een zeer wreed volk" En als ouders slechte en/of wrede mensen zijn mogen we dus hun kinderen vermoorden? Is dat niet in strijd met wat de Bijbel zegt:
Quote: "Dit laatste vers van Psalm 137 is géén regelrechte opdracht van God zelf, maar een bede van de Israëlieten zelf." Als Psalm 137 een gebed is waarin God wordt gevraagd om gruweldaden te organiseren dan heeft God in Zijn Woord gebeden laten opnemen die duidelijk in strijd zijn met wat wat Jezus later leert over het liefhebben van vijanden:
Of was God in die tijd nog niet op het idee gekomen dat kinderen verpletteren tegen een rots een beestachtige misdaad is? Quote: "Ze hebben daar de zwakkeren, zieken, kinderen, vrouwen en de bejaarden in de achterhoede op een laffe manier in de rug aangevallen." En welke heldendaad verrichtte God met de zwakkeren, zieken, kinderen, vrouwen en de bejaarden tijdens de zondvloed of de vernietiging van Sodom en Gomorra? Quote: "De bedoeling was ze van de aardbodem weg te vagen maar dat is niet gelukt en dat zal ook nooit iemand lukken." Je probeert hier vergeefs het volk Israel een slachtofferrol aan te meten. Daar is tijdens de verovering van Kanaan helemaal geen sprake van want hier is de God van Israel de agressor die het volk een welvarend stuk land aanwijst met de opdracht het aan te vallen in bezit te nemen en alle inwoners te vermoorden.
05/06/17
05/06/17 Quote: "Jij moet eens een heel hoofdstuk lezen voordat je je conclusies trekt." Je verwijt Jelmer dat hij niet het hele hoofdstuk heeft gelezen maar het blijkt dat jij dat zelf niet hebt gedaan. (Zie reactie Jelmer hieboven) Jezus had een heel toepasselijk
spreekwoord voor dergelijk gedrag.
04/06/17 Dank voor je reactie. Quote: “Hier
het antwoord op je altijd gestelde vragen over de kwestie genocide”.
Copan: “De uitdrukking ‘man en vrouw’ of soortgelijke zinsdelen
(Copan ‘kleine kinderen’ niet eens te benoemen) blijken typisch gebruikt te
worden om alle bewoners van een dorp of stad te beschrijven, ‘zonder de
lezer iets te willen laten aannemen over hun leeftijden of zelfs hun
geslacht.” We hebben slechts één vers nodig om dit hele verhaal
volledig de grond in te boren. Een vers waar Copan gemakshalve volledig over
zwijgt.
Jozua 6:21 “En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man
tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein
vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.”
Jozua 23:13 “Dus heb Ik u een land gegeven, waaraan gij niet
gearbeid hebt, en steden, die gij niet gebouwd hebt, en gij woont in
dezelve; gij eet van de wijngaarden en olijfbomen, die gij niet geplant hebt”
Copan: “Bij de Israëlitische aanval op Kanaän bereikte God twee
dingen. Ten eerste bracht hij een rechtvaardig oordeel over de Kanaänieten,
die dit verdienden – een soort van groepsdoodstraf.” En Copan vermeld het natuurlijk niet, maar voordat Jozua de Kanaänieten aanviel hadden de Israëlieten onder leiding van Mozes al minstens zestig steden volledig uitgeroeid die niet in het beloofde land lagen. Dat ook de vrouwen en kinderen werden vermoord kunnen we weer opmaken uit het hierboven geciteerde Deut 20:10-16. Waarom hadden al die mensen een ‘groepsdoodstraf’ verdient? Copan: “Elke verovering in Kanaän was minder groot en bruut dan veel
mensen aannemen.” Over de Amalekieten schrijft Copan: “Heeft Saul hen echt allemaal
uitgeroeid (behalve Agag, wie de profeet Samuel doodde)? Wel, er is hier
meer aan de hand. Ondanks alle schijn komen de Amalekieten weer ter sprake
in 1 Samuël 27:8 en opnieuw in hoofdstuk 30:1-18.” Copan: “…. non-combattanten…. ” Copan: “en eerste, het feit dat Kanaänitische vrouwen niet vochten
betekent niet dat ze moraal onschuldig waren (let bijvoorbeeld op de
verleidende vrouwen in Numeri 25)” Copan: “Ten tweede, als Israël ook kinderen aanviel, moeten we
onthouden dat dit uniek was en niet weer zou gebeuren in de geschiedenis van
Israël – en dat Gods bedoeling was om redding te brengen.” Copan: “Wat als de korte beschrijving hierboven niet waar blijkt te
zijn, en dat Israël wel non-combattanten aanviel? We moeten onthouden dat
het antwoord hierboven het grootste deel van het Kanaänitische probleem in
ieder geval deels verklaart. Maar laten we aannemen dat Israël ook
non-combattanten aanviel. Wat voor andere overwegingen zijn er dan?”
04/06/17 Quote: "Mensen zoals o.a. deze DR. AH van Veluw die in de geschiedenissen spitten weten er meer van dan jij. " Beste Jack, je lijkt nogal onder de indruk van de wijsheden van dr. van Veluw en ik moet zeggen dat hij naast allerlei onbedaarlijke apekool ook hier en daar wel iets zegt wat we ter harte kunnen nemen. Met name in het hoofdstuk "5. God voor je karretje spannen" slaat hij de spijker op zijn kop. Enkele quotes::
Al onze problemen in één klap opgelost. Volgens de goede dr. is de Bijbel
dus is een door mensen geschreven boek waarin ze dingen aan God hebben
toegeschreven die helemaal niet zo zijn gebeurd.
02/06/17
Dus wie deden de kinderen Israëls kwaad ??????
Elisa wist wat hij, en met nadruk op hij, de kinderen Israëls ging
aandoen, en niet andersom. En jij noemt dit keurig onderbouwen? Je pakt
zomaar een tekst en leest niet wat er staat, ook er voor en er achter niet.
Beste Jack, wat Jelmer zegt is inderdaad niet helemaal correct daar had moeten staan: "En als de Babyloniërs/Assyriërs al zwangere vrouwen opensneden dan hadden ze dat waarschijnlijk geleerd van de God van de Israëlieten, want die liet dat al eerder doen" In
1 Koningen 19 lezen we namelijk dat die Hazaël een gezalfde is, een
messias dus, die God als instrument gebruikt om het volk Israel te
straffen voor zijn afvalligheid. Als Elisa wist dat deze Hazaël zwangere
vrouwen ging opensnijden dan kunnen we aannemen dat God ook van deze gruwel
op de hoogte was en daarmee instemde. Blijkbaar gaat de bijbelse God uit van
het principe: "het doel heiligt de middelen"
01/06/17 Quote: "Micha was een profeet en wist wat er zal gaan gebeuren en wat er nog komen gaat.............Daar lees je over het Assur van toen en over het Assur in de eindtijd dat verslagen zal worden door Christus zelf dat voorspeld is door de profeten Daniël, Ezechiel, Joél, e.a." Of Micha en al die andere profeten ook daadwerkelijk "wisten wat er komen
gaat" zullen we pas weten zeker weten als het ook zover is. Tot die tijd is
het niets anders dan speculatie. Overigens is die zogenaamde eindtijd al vele malen aangekondigd maar tot nu toe nog nooit verwezenlijkt. Maar wat niet is kan nog komen natuurlijk...... Quote: "En wie was die wereldse leider dan? Waar is dat geschied dat hij Israël beschermende tegen vijanden zoals Assur?" Geen flauw idee, Micha zegt dat die persoon "heerser in Israel" zal zijn maar noemt er helaas geen naam bij dus we kunnen er vrijelijk op los fantaseren wie dit is. Misschien moet het allemaal nog gebeuren. Wie zal het zeggen....... Wat we wel kunnen zeggen is dat Micha niet spreekt over een Zoon van God
die voor onze zonden geofferd gaat worden. Dat is enkel wat de schrijvers
van het NT er van gemaakt hebben.
01/06/17 In Deutoronomium
5 herinnert Mozes zijn volk aan gods gebod “Gij zult niet doodslaan”. Hoe
cynisch, want in de hoofdstukken ervoor en erna geeft Mozes, in opdracht van
diezelfde god, vele gedetailleerde instructies over hoe de volkeren in het
beloofde land volledig uitgeroeid moeten worden.
Geen genade. Quote: “De Babyloniërs en hun maatjes met name de Assyriërs waren een
zeer wreed volk die lippen afsneden en gezichten verminkten om die daarna
met hete pek te begieten. Ze sneden zwangere vrouwen open en de baby's
verpletterden ze tegen de rotsen.” Quote: “Dit laatste vers van deze Psalm was namelijk een GEBED tot de
God van de weggevoerden ISRAËLIETEN in Babel …. “ Quote: “Dit laatste vers is géén regelrechte opdracht van God zelf,
maar een bede van de Israëlieten zelf.” Quote: “Ook hier weet je weer niet wat er zich éérst heeft
afgespeeld. Kijk eerst maar eens even wat Amelek eerst allemaal heeft
uitgespookt vóórdat God opdracht gaf aan Saul om de Amelekieten uit te
roeien.”
30/05/17
30/05/17
30/05/17 Blijkbaar is het nodig om mensen zoals jij erop te wijzen dat de God van de Bijbel geen enkel probleem heeft met het vermoorden van onschuldige kinderen. Quote: "Het volk van Israël werd constant getreiterd door de omringende volkeren. De Babyloniërs en hun maatjes met name de Assyriërs waren een zeer wreed volk" En als ouders slechte en/of wrede mensen zijn mogen we dus hun kinderen vermoorden? Is dat niet in strijd met wat de Bijbel zegt:
Quote: "Dit laatste vers van Psalm 137 is géén regelrechte opdracht van God zelf, maar een bede van de Israëlieten zelf." Als Psalm 137 een gebed is waarin God wordt gevraagd om gruweldaden te organiseren dan heeft God in Zijn Woord gebeden laten opnemen die duidelijk in strijd zijn met wat wat Jezus later leert over het liefhebben van vijanden:
Of was God in die tijd nog niet op het idee gekomen dat kinderen verpletteren tegen een rots een beestachtige misdaad is? Quote: "Ze hebben daar de zwakkeren, zieken, kinderen, vrouwen en de bejaarden in de achterhoede op een laffe manier in de rug aangevallen." En welke heldendaad verrichtte God met de zwakkeren, zieken, kinderen, vrouwen en de bejaarden tijdens de zondvloed of de vernietiging van Sodom en Gomorra? Quote: "De bedoeling was ze van de aardbodem weg te vagen maar dat is niet gelukt en dat zal ook nooit iemand lukken." Je probeert hier vergeefs het volk Israel een slachtofferrol aan te meten. Daar is tijdens de verovering van Kanaan helemaal geen sprake van want hier is de God van Israel de agressor die het volk een welvarend stuk land aanwijst met de opdracht het aan te vallen in bezit te nemen en alle inwoners te vermoorden.
30/05/17 Zie ook reactie Kevin 1/5.
28/05/17 Quote: De leeuw staat symbolisch voor koning. Dus de Leeuw van Juda is Jezus Christus onze koning der koningen. Een krachtig symbool. Er is zo'n ruime keuze in het aantal symbolen dat op Jezus van toepassing schijnt te zijn dat iedereen er wel een paar kan vinden die goed passen bij zijn/haar visie op de Bijbel. Quote: Lams God is nederig tegenover onze Vader de Almachtige Schepper van alles in de hemelen en aarde........Jezus Christus noemden men lams God symbolisch, omdat Hij zich offerde voor onze zonden. Een lam is niet nederig maar enkel een machteloos levend wezen dat zich niet kan verzetten als het de keel wordt doorgesneden. Wat moeten we denken van een God die er behagen in schept dat ter ere van Hem dieren worden geslacht en daarna verbrand zodat Hij de geur kan opsnuiven? En wat is het karakter van een God die eerst een marteling en kruisdood van een mens wil zien voordat Hij tot vergeving kan overgaan. Waarom wil een almachtige God die door niets en niemand kan worden gedwongen, dus ook niet door de zonden van de mensheid, toch perse iemand zien lijden en sterven? Quote: "Geen astronomie gebruiken a.u.b. Je beledigd onze Messias." Dat moet de schrijver van Mattheus dan niet hebben geweten. Of mag dat alleen als het mooi past in het verhaal?
26/05/17
----------------------------------------------------------------------- Volgens jou redenering is alles één groot complot dus de King James
bijbel kopen heeft dus ook geen enkele zin want wie zegt dat de drukker de
boel niet heeft vervalst.
24/05/17 Quote: “De King James bijbel heeft de juiste vertaling vanuit de
Torah” Jij zegt dat de tien geboden in Exodus 20:1-17 staan. Misschien kun je het vers geven waarin staat dat het hier om de tien geboden gaat, want dat staat nergens in Exodus 20. Als je begint te lezen in Exodus 19:17 dan zie je dat Mozes het volk naar de VOET VAN DE BERG leidt. In Exodus 20 begint god te spreken TOT HET VOLK dat AAN DE VOET VAN DE BERG staat. In Exodus 20 lezen we nergens dat het hier om de tien geboden gaat, we lezen niets over stenen tabletten, en ze worden niet aan Mozes bovenop de berg gegeven maar aan het volk aan de voet van de berg. Exodus 20 t/m 40 speelt zich af in het eerste jaar na de uittocht uit
Egypte. Nu noem jij ook
Deuteronomium 5. Maar Deuteronomium speelt zich 40 jaar later af.
Deuteronomium 1 begint aan de Jordaan, vlak voordat de Israëlieten het
‘beloofde land’ binnen zullen gaan. Ze hebben dan dus al 40 jaar door de
woestijn gebanjerd. Die veertig jaar hebben Mozes’ geheugen kennelijk nogal
aangetast, want hij spreekt in Deuteronomium 5 tegen zijn volk over wat er
40 jaar eerder is gebeurd, maar hij heeft het helemaal fout.
24/05/17 Quote: “1 Petrus 3:15 geldt net zo goed ook voor jou.” @Jack Quote: “Vind je zelf ook niet dat je gehoor moet geven aan deze
woorden ??????”
24/05/17
24/05/17
24/05/17
24/05/17
24/05/17
24/05/17 Quote: “Maar zij moeten zich wel aan de 10 geboden houden” Hou jij je aan deze geboden?
23/05/17
----------------------------------------------------------------------- Als die 10 geboden zo belangrijk zijn dan heeft God wel een hele
inefficiente methode gehanteerd om ze kenbaar te maken.
23/05/17
23/05/17
21/05/17 Als je iets offert of opoffert dan doe je afstand van iets wat waarde
voor je heeft, in de wetenschap dat je het niet meer terug zult krijgen,
maar in de hoop of de wetenschap dat er iets van meer waarde uit voort zal
komen. Noch god noch Jezus heeft iets gegeven of opgeofferd, want aan het
eind van het liedje hadden ze alles weer terug.
19/05/17
19/05/17
19/05/17
19/05/17
19/05/17
15/05/17
15/05/17
----------------------------------------------------------------------- Jezus een
Leeuw??? Is dat niet in strijd met zijn rol als
Lam dat gewillig ter slachting werd geleid???
13/05/17 Je schrijft: “Ik hoop dat je, net als ik, de rijkdom van de bijbel zult zien.” Er staan nogal wat schokkende dingen in de bijbel. Zo lezen we
bijvoorbeeld over
moord op kinderen, direct instructies van god over
slavernij, en het
doden van allerlei mensen die niet helemaal voldoen aan god’s ideaal plaatje zoals
homo’s, opstandige jongeren, overspeligen.
12/05/17
12/05/17
12/05/17
12/05/17
11/05/17
11/05/17
09/05/17 |
09/05/17
09/05/17
07/05/17
07/05/17 Dat doen jullie ook door de Bijbel in het kwaadlicht te brengen dat de
Bijbel leert dat vrouwen achterlijk zijn, je verdraaid en verzin het woord
van God letterlijk. Beste Willem, jammer dat je geen tijd wil steken in de ontkrachting van
deze site. Dat je ons zult overtuigen is inderdaad niet waarschijnlijk maar
denk eens aan al de lezers bij wie dat nog wel zou kunnen. Een gemiste kans
dus.
Allereerst valt op dat slechts 2 teksten (punt 3 en 6) specifiek over vrouwen gaan. Beide teksten komen uit Spreuken 31 waar een hardwerkende vrouw wordt geprezen die haar man vooral financieel en economisch gewin brengt met alle bijkomende voordelen van dien. De schrijfster die niet zo gesteld lijkt op vrouwen met feministische ideeen wil graag dat vrouwen vooral "dienend" met handen en armen bezig zijn en daarom laat ze hersenen en mond die in vers 26 worden genoemd maar buiten beschouwing:
Het lijkt me toch dat deze eigenschap belangrijker is dan centjes
verdienen maar de schrijfster van dit stuk ziet blijkbaar liever een
hardwerkende dan een intelligente vrouw en kiest dus precies de verzen die
in haar verhaal te pas komen.
07/05/17
07/05/17 Dit ontkracht per direct jullie claim, met posten van enkele verzen en zelf
een oordeel van maken.
----------------------------------------------------------------------- Quote: "Jullie zouden meer Bijbelstudie moeten doen, want dit is puur machteloosheid van mensen die de Bijbel en het gezag van God haten." Beste Willem, het speculeren over iemands beweegredenen in een discussie is meestal een teken dat men geen afdoende argumenten heeft om wat die persoon zegt te kunnen weerleggen. Of wij de Bijbel en God nu wel of niet haten veranderd niets aan de (on)waarheid van onze stellingen. Quote: "Dit ontkracht per direct jullie claim, met posten van enkele verzen en zelf een oordeel van maken." Er wordt helemaal niets ontkracht. Als de EO enkele positieve teksten in de Bijbel over vrouwen heeft gevonden dan zijn die teksten in tegenspraak met de vrouwonvriendelijkheid uit diezelfde Bijbel. Quote: "Als jullie gelijk hebben wat de Bijbel leert, waarom zie nergens dat vrouwen zo achterlijk worden behandeld? " Dat komt door de voortschrijdende beschaving die christenen heeft geleerd om bepaalde barbaarse zaken die de Bijbel leert zoals bijvoorbeeld de vele doodstraffen, polygamie of de legalisering van slavernij gewoon te negeren. Vrouwen worden tegenwoordig gelukkig ook door christenen niet meer zo behandeld zoals dat met Gods zegen het geval was in bijbelse tijden. Quote: "dat jullie valse een leer aan het verkondigen zijn wat de Bijbel niet leert." Het probleem is dat wat de Bijbel leert niet eenduidig is en dat iedereen
eruit kan halen wat haar/hem van pas komt.
01/05/17
01/05/17 Beste Geert, heel fijn dat je iedereen zo de ruimte geeft om te denken
wat zij/hij voor verstandig houdt.
01/05/17
Ok hier nu de tekst waar het vandaan komt inclusief context:
Nou sorry hoor maar Assur is niet komen binnenvallen toen Jezus in
Bethlehem Efratha geboren was. En hij of zijn vader had Assur toen ook niet
verdelgd of daarvan bevrijd.
01/05/17
01/05/17
01/05/17 Quote: “....er staan antwoorden op jouw repliek in Gods Woord ivm het
kwade in relatie met God, maar ik geef ze niet door.”
01/05/17
01/05/17 Waar is die goeie ouwe tijd toen we
heksen,
afvalligen,
andersdenkenden,
godlasteraars en
opstandige jeugd in naam van God nog om zeep mochten helpen.
30/04/17 Dank voor je reactie. In navolging van de redactie en Kevin wil ook ik graag reageren. Misschien kun je nog even de opmerking van Hector lezen op 17/04 en de reactie van de redactie op 18/04 Hector schrijft: “God Zelf kan NIET liegen, geen enkel kwaad doen, noch is er ook maar enige duisternis in Hem... Hij is enkel Goed, Licht en Waarheid (Jac.1:16-17; 1Joh.1:5).” De redactie reageert hierop met maar liefst ACHT bijbelverzen waarin dit DIRECT weersproken wordt:
Gaat Hector vervolgens uitleggen waarom hij gelijk heeft en de redactie het niet goed begrepen heeft? Welnee, Hector negeert dit volledig, en roept simpelweg dat de redactie ‘lastert’. Misschien kan jij uitleggen hoe god ‘geen enkel kwaad kan doen’ en toch
volgens de bijbel zelf het kwaad brengt. Of ga jij liever net als Hector
roepen dat de redactie lastert als hij simpelweg bijbelverzen citeert die
een bewering die jullie doen ontkracht? Hoe integer ben je dan nog als
gelovige.
29/04/17
29/04/17 Hallo Geert Colle, je kunt rijmen als een dolle maar laten we jouw inzichten tegeltjeswijsheden eens nader onder de loupe nemen. Quote: "naar de letter uiteraard, niet naar de geest ervan" Zie hier het standaard instrument om de Bijbel precies datgene te laten zeggen waar men het toevallig mee eens is:
Misschien kun jij je licht eens laten schijnen op de vraag die Kevin
hierboven stelt over Jezus die (volgens de letter) zegt dat zijn wederkomst
zo spoedig zal geschieden dat sommige van de aanwezigen
nog in leven zullen zijn.
23/04/17
23/04/17 Ik zie dat je je toevlucht hebt gezocht tot dit soort onzinnige reacties.
23/04/17
Redactie: Wat als eerste op valt is dat je de verzen 1
t/m 2 hebt weggelaten uit je quote, was dat vanwege ruimte gebrek of waren
die verzen soms gewoon minder "duidelijk" herkenbaar als verwijzing naar
Jezus?
Hetzelfde geldt voor verzen 8 t/m 10
Hoewel je delen van de tekst met Jezus in verband kunt brengen zijn er
ook verzen die het tegendeel bewijzen dat het hier over Jezus zou gaan.
21/04/17
21/04/17
21/04/17
21/04/17 Quote: “Jelmer, je probeert me weer te blokkeren.” Quote: “Ben ik echt zo erg?”
20/04/17
20/04/17
19/04/17
9 hours ago
-----------------------------------------------------------------------
19/04/17
19/04/17
19/04/17
-----------------------------------------------------------------------
19/04/17 Redactie: Wij zijn net zo selectief als jij dat bent. De hele
christelijke theologie berust op het kiezen van die bijbelteksten die van
pas komen in het verhaal dat je over de Bijbel wil vertellen. Dat is precies
de reden dat er zoveel onderling verschillende christelijke
stromingen bestaan want die leggen allemaal de nadruk op verschillende
teksten. Hector de 2e: Ik geef aan hoe ik erover denk. Dit zijn bekende
teksten uit het OT.
18/04/17
----------------------------------------------------------------------- Wij zijn net zo selectief als jij dat bent. De hele christelijke
theologie berust op het kiezen van die bijbelteksten die van pas komen in
het verhaal dat je over de Bijbel wil vertellen. Dat is ook de reden dat er
zoveel onderling verschillende
christelijke stromingen bestaan want die leggen allemaal de nadruk op
verschillende teksten.
18/04/17
18/04/17
18/04/17
18/04/17
18/04/17
18/04/17
18/04/17
18/04/17 Quote Hector: Jij weet net als ik hoe het zit. Alleen probeer jij
mensen voor de gek te houden. God is almachtig. God stuurt alles.
Onderstaande is ter verduidelijking voor jou zodat je wat ik echt hoop
bevrijd mag worden. Redactie: Als er in de Bijbel staat dat God een "leugengeest" geeft
of "kwaad doet", moet je dat dan ook zo opvatten: dat Hij toestaat dat de
Boze dat doet "onder Zijn verantwoording/toelating"!
----------------------------------------------------------------------- Zoals je zelf al zegt is God almachtig dus als Hij wil liegen of kwaad
doen dan doet Hij dat gewoon en daarbij laat Hij zich echt niet weerhouden
door een paar teksten uit Jacobus of Johannes. Zie hieronder waar duidelijk
blijkt dat God ook ZELF wel degelijk kwaad kan doen en niet altijd anderen
het vuile werk laat opknappen. Gods wegen zijn
ondoorgrondelijke.
Hector de 2e: Mooi en ontzagwekkend. Als God geen macht over alles zou hebben zou Hij geen God zijn toch? Je aanklacht bevestigd dat er maar 1 allerhoogste is. Hij is souverein, verder wordt God mooi beschreven in de Bijbel.
18/04/17 Quote: “De worsteling is anders dan jij zegt: Dit is menselijkerwijze
gesproken. De Heere Zich voegende naar de menselijke zwakheid, laat Zich
overwinnen, om Jakob te verzekeren van een goede uitkomst over het
aanstaande gevaar;” Quote: “De strijdwagens: Hij verdreef ze maar het was op dat moment
niet verstandig voor de inwoners van Juda om verder te gaan....” Quote: “God behoed ze voor een slachting, of iets anders. Simpel
hoor.” Over het te pletter slaan van kinderen tegen een rots: Quote: “Dit gaat over de vijand.” Quote: “Over de wederkomst wat je schrijft: Zo vergaat het sommigen:
zij zullen door het geloof in Christus het onsterfelijke leven deelachtig
zijn en de komst van de Zoon des mensen ten oordeel meemaken.” Quote: “Over voorspellingen: Jij kan hier helemaal niet over oordelen
tenzij je wilt lasteren en dat wil je. We zijn te simpel om te oordelen
daarom moeten we dat niet doen.” Quote: “Wat je doet is selectief stukjes zoeken en hier een enorm
kortzichtige draai aan geven om aan te klagen." Quote: “Je citeert geen Bijbelverzen maar je misbruikt ze om God naar
beneden te halen.”
18/04/17 Quote Hector: Jij weet net als ik hoe het zit. Alleen probeer jij
mensen voor de gek te houden. God is almachtig. God stuurt alles.
Onderstaande is ter verduidelijking voor jou zodat je wat ik echt hoop
bevrijd mag worden. Als er in de Bijbel staat dat God een "leugengeest" geeft of "kwaad doet", moet je dat dan ook zo opvatten: dat Hij toestaat dat de Boze dat doet "onder Zijn verantwoording/toelating"!
----------------------------------------------------------------------- Zoals je zelf al zegt is God almachtig dus als Hij wil liegen of kwaad doen dan doet Hij dat gewoon en daarbij laat Hij zich echt niet weerhouden door een paar teksten uit Jacobus of Johannes. Zie hieronder waar duidelijk blijkt dat God ook ZELF wel degelijk kwaad kan doen en niet altijd anderen het vuile werk laat opknappen. Gods wegen zijn ondoorgrondelijke.
17/04/17
17/04/17
17/04/17 Hector de 2e:Quote: “... en je weet dat je hem niet als je tegenstander
moet hebben” Hector de 2e:Quote: “Jij bent rechtvaardiger dan God?” Hector de 2e:Quote: “Je zult voor God buigen, voor of na je dood.” Hector de 2e:Quote: “Godslastering en je doet het bewust.”
17/04/17 Quote: “Dus je kunt over God lezen...” Quote: “... en je weet dat je hem niet als je tegenstander moet
hebben” Quote: “Jij bent rechtvaardiger dan God?” Quote: “Je zult voor God buigen, voor of na je dood.” Quote: “Godslastering en je doet het bewust.”
17/04/17
17/04/17
31 Wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid en al de
heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op de troon van Zijn
heerlijkheid.
17/04/17
17/04/17 Redactie: Wij laten gewoon zien hoe God volgens de schrijvers van de
Bijbel te werk gaat. Als je vindt dat we Hem daarmee lasteren moet je bij
die schrijvers wezen en niet bij ons. Quote Hector de 2e: "Er zijn talloze voorbeelden van christenen die hier schrijven onderzoek het eens verder en dat wil je niet." Redactie: Maar die christenen hebben net zomin als jij antwoorden op de
vragen die hier gesteld worden en komen na enige discussie uiteindelijk met
dezelfde dooddoeners als jij aanzetten: - persoonlijke relatie met God/Jezus Quote Hector de 2e: "Geloof is een persoonlijke relatie met Jezus. Hier staat de Bijbel vol mee " Redactie: Nou ben je toch lichtelijk aan het overdrijven. In het Oude
Testament (OT), dat meer dan 3
keer zo groot is als het Nieuwe Testament (NT), komt Jezus helemaal niet
voor. Nergens is er in het OT sprake van een zoon van God die voor de zonden
van de mensheid geofferd gaat worden. Dat is een compleet nieuw idee van de
NT schrijvers.
3 Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte, en als iemand voor wie men het gezicht verbergt; Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht. 4 Voorwaar, onze ziekten heeft Híj op Zich genomen, onze smarten heeft Hij gedragen. Wíj hielden Hem echter voor een geplaagde, door God geslagen en verdrukt. 5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden verbrijzeld. De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen. 6 Wij dwaalden allen als schapen, wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg. Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen op Hem doen neerkomen. 7 Toen betaling geëist werd, werd Híj verdrukt, maar Hij deed Zijn mond niet open. Als een lam werd Hij ter slachting geleid; als een schaap dat stom is voor zijn scheerders, zo deed Hij Zijn mond niet open. Quote Hector de 2e: "maar jij komt niet verder dan je gruwelijke
verzen. " Quote Hector de 2e: "Je zult bang zijn." Redactie: In plaats van met steekhoudende argumenten te komen zoek je
blijkbaar graag redenen waarom iemand iets zegt of denkt. Misschien moet je
dat ook eens op jezelf toepassen. Quote Hector de 2e: "Je wordt nu voorgelogen door je genootschap
reken daar maar op." |
16/04/17
16/04/17
16/04/17
16/04/17 Quote: "Je hebt alleen nog de verlichting van Gods geest nodig. Hij werkt door zijn woord en Geest." Gezien het enorme aantal christelijke stromingen die onderling grote verschillen vertonen kun je niet anders concluderen dan dat die Geest de mensen hele verschillende dingen openbaart of dat er meerdere Geesten aan het werk zijn. Ook zijn er tijden geweest dat die Geest sommige mensen wijsmaakte dat je andersdenkenden net zo lang moest martelen tot ze zich conformeerden aan de ideeën van die Geest en dat ze levend verbrand moesten worden mocht dat onverhoopt niet lukken. Quote: "God laat geen rechtvaardige bidder staan." Heel slim om dat woordje "rechtvaardig" toe te voegen. Kun je altijd beweren dat als het gebed niet heeft gewerkt dat de bidder dan waarschijnlijk niet rechtvaardig was. Bijvoorbeeld in het geval van al die ouders die in de loop der eeuwen God vergeefs hebben gesmeekt om hun zieke kinderen beter te maken. Quote: "Je kunt sites en weet ik wat maken om je antwoorden te
krijgen maar van niemand kan je zo'n volmaakt antwoord krijgen als van God." Quote: "Wat ik al zij slechts 1 woord van god is voldoende." Je hebt helemaal gelijk. Een almachtige God zou met één woord de complete
mensheid in één klap rechtsreeks van zijn bestaan en wil kunnen overtuigen
zodat iedereen precies wist wat de bedoeling was.
16/04/17
----------------------------------------------------------------------- Een "prachtig" werk opgebouwd met behulp van
geweld,
genocide,
kindermishandeling,
discriminatie,
slavernij en ander onrecht?
16/04/17 [1] Er zijn mensen met vreemdere hobbies. [2] Toch raar dat die wijsheid dan niet gewoon blijkt uit het boek waarmee God zich aan de mensheid kenbaar wil maken. Ook dat God daar een oud boek voor gebruikt pleit niet erg voor die veronderstelde wijsheid. [3] Heel geruststellend om te horen dat wat die kinderen overkomt in ieder geval rechtvaardig en terecht is. [4] En om dat doel te bereiken gebruikt God dus het lijden van kinderen. Een mooi voorbeeld van het doel heiligt de middelen. [5] Kinderen die "recht hebben" op een verschrikkelijk leven en de dood!!!! Mooie gedachte. [6] Misschien kun je dan beter zeggen dat je het niet weet in plaats van erop los te fantaseren. [7] Waarom doet God dat dan niet gewoon? Waarom laat God
de mensheid zo in het ongewisse dat er allerlei
verschillende godsdiensten zijn ontstaan die allemaal stuk voor stuk
denken dat hun god de ware is?
16/04/17
16/04/17
16/04/17 De "rechtvaardige" God verhardt eerst het hart van de Farao zodat hij de Israëlieten niet wil laten gaan en vermoordt dan als drukmiddel de eerstgeborenen van de Egyptenaren. Om te voorkomen dat er ook per ongeluk slachtoffers bij de Israëlieten zullen vallen moeten die bloed aan hun doorposten smeren zodat God aan hun deur zal 'voorbijgaan' als Hij op zijn moordronde is. Terrorisme van het eerste uur. Zalig Pasen.
16/04/17 Waarom heeft God Satan toegelaten in zijn schepping en waarom laat God Satan nog steeds zijn gang gaan terwijl Jezus hem nu al bijna 2000 jaar geleden heeft verslagen. Welke liefhebbende ouder laat een misdadiger ongehinderd bij zijn kinderen toe?
15/04/17
15/04/17
15/04/17 Jelmer: Ik zie dat je alleen nog maar kunt roepen dat we bang moeten zijn
en op onze knieën moeten gaan. Een goed onderbouwde uitleg van waarom de god
van de bijbel rechtvaardig is, ondersteund natuurlijk door bijbelverzen,
zoals wij dat keurig netjes doen bij de punten die wij maken, hoeven we denk
ik niet meer van jou te verwachten. Hector de 2e: Wat jij doet is Godlasterend willen zijn omdat je
God wilt lasteren. Er zijn talloze voorbeelden van christenen die hier
schrijven onderzoek het eens verder en dat wil je niet. Geloof is een
persoonlijke relatie met Jezus. Hier staat de Bijbel vol mee maar jij komt
niet verder dan je gruwelijke verzen. Quote: "Wat jij doet is Godlasterend willen zijn omdat je God wilt lasteren." Wij laten gewoon zien hoe God volgens de schrijvers van de Bijbel te werk gaat. Als je vindt dat we Hem daarmee lasteren moet je bij die schrijvers wezen en niet bij ons. Quote: "Er zijn talloze voorbeelden van christenen die hier schrijven onderzoek het eens verder en dat wil je niet." Maar die christenen hebben net zomin als jij antwoorden op de vragen die hier gesteld worden en komen na enige discussie uiteindelijk met dezelfde dooddoeners als jij aanzetten: - persoonlijke relatie met God/Jezus Quote: "Geloof is een persoonlijke relatie met Jezus. Hier staat de Bijbel vol mee " Nou ben je toch lichtelijk aan het overdrijven. In het Oude Testament (OT),
dat meer dan
3 keer zo groot is als het Nieuwe Testament (NT), komt Jezus helemaal
niet voor. Nergens is er in het OT sprake van een zoon van God die voor de
zonden van de mensheid geofferd gaat worden. Dat is een compleet nieuw idee
van de NT schrijvers. Quote: "Je zult bang zijn." In plaats van met steekhoudende argumenten te komen zoek je blijkbaar graag redenen waarom iemand iets zegt of denkt. Misschien moet je dat ook eens op jezelf toepassen. Quote: "Je wordt nu voorgelogen door je genootschap reken daar
maar op."
15/04/17 Ook ik kom hier met een gedicht, speciaal vandaag. Ik hoop dat (mensen
zoals) jij de weg terugvinden.
Stille Zaterdag
Zittend naast 't houten kruis
met gesloten handen verwerk ik beelden met stil geruis en voel mijn ogen branden. Met mijn hoofd gebogen sluit ik mijn betraande ogen begin ik in mezelf te praten waarom hebt U mij verlaten? Toen werd het licht na drie uur nacht U riep toen uit "Het is volbracht!" nadien werd ik bevreesd want U boog het hoofd en gaf de geest. Ik open mijn ogen, kijk om me heen 't is stil en verlaten ik ben alleen ik hef mijn hoofd naar 't kruis omhoog en zie daarin Uw regenboog Ik begraaf mijn zonden in Uw graf Die op Golgotha Zijn leven gaf ik mag opstaan als Uw kind dat door U aan God verbind.
------------------------------------------------------------------------ Beste Tjalko, dank voor je gedicht. Quote: "ik hef mijn hoofd naar 't kruis omhoog en zie daarin Uw regenboog" Het kruis en de regenboog worden graag voorgesteld als twee symbolen van Gods "redding" van de mensheid maar laten we eens kijken waar we precies van "gered" worden. De regenboog is het teken van de belofte van God aan de mensheid dat Hij niet nogmaals zoals tijdens de zondvloed de complete mensheid en alle dieren zou uitroeien. Het is dus God die zichzelf eraan moet herinneren om niet weer zo'n barbaarse misdaad te begaan. Het kruis is het martelinstrument dat God gebruikt om te voorkomen dat de mensheid voor eeuwig verloren zal gaan. Ook hier is het weer de bijbelse God zelf die ons eerst tot eeuwige pijnigingen heeft veroordeeld om daarna met een remedie op de proppen te komen. Maar het lukt God blijkbaar niet om dat helemaal zonder martelingen te doen. Er MOET pijn geleden worden anders kan God niet vergeven. Wat vertellen de regenboog en het kruis ons dus over het karakter van de
God van de Bijbel?
15/04/17 Dank voor je reactie. Ik zie dat je alleen nog maar kunt roepen dat we bang moeten zijn en op
onze knieën moeten gaan. Een goed onderbouwde uitleg van waarom de god van
de bijbel rechtvaardig is, ondersteund natuurlijk door bijbelverzen, zoals
wij dat keurig netjes doen bij de punten die wij maken, hoeven we denk ik
niet meer van jou te verwachten.
15/04/17
15/04/17
14/04/17 Jelmer: Natuurlijk. Zo lezen
we bijvoorbeeld in de bijbel hoe god via Mozes de soldaten vertelt dat
ze de vrouwen van de overwonnen vijand waar ze lust toe voelen als vrouw
kunnen nemen en ‘tot haar in kunnen gaan’, om ze weer te dumpen als ze
genoeg hebben van die vrouwen… Jelmer: Een goeie duizend jaar later komt god ons via Jezus weer
iets heel anders vertellen. Als je alleen al met begeerte naar een vrouw
kijkt heb je overspel gepleegd en kun je maar beter je oog uittrekken want
anders kom je in de hel. Lekker consistent van de god van de bijbel.
14/04/17
14/04/17 Quote: “God is rechtvaardig” Een goeie duizend jaar later komt god ons via Jezus
weer iets heel anders vertellen. Als je alleen al met begeerte naar een
vrouw kijkt heb je overspel gepleegd en kun je maar beter je oog uittrekken
want anders kom je in de hel. Lekker consistent van de god van de bijbel.
14/04/17
14/04/17 Je reactie is niet al te duidelijk maar als je denkt dat Geert Colle een
spotter is heb je het mis. Zie eerdere reacties van Geert. (vanaf 29/1 en
ouder)
14/04/17
13/04/17
En ik denk dat je met deze zult komen:
De slang teste Eva alleen met deze vraag. Hij benoemde het niet als een
feit door te zeggen; God had gezegd gijleden zult niet eten van allen boom
dezes hofs. Wat ik hierboven plaatste komt wel overeen wat ik zei over dat
God loog dat Adam of Eva zou sterven diezelfde dag als ze van de vrucht
aten. Wat de slang beweerde dat ze zullen weten van goed en kwaad en dat ze
als God(en) zullen zijn wordt door God inderdaad bevestigd. Hij was zo bang
zelfs dat hij Adam en Eva uit de hof verbande voor die andere boom van de
onsterfelijkheid.
13/04/17 ------------------ Quote Hector de 2e: “Niet beter wisten is onzin.” Jelmer: Ga je ontkennen dat er in de wereld miljarden mensen zijn
geweest die gestorven zijn zonder ooit iets over Jezus te hebben gehoord, en
die gewoon het geloof van hun eigen cultuur aannamen, zoals jij dat ook
gedaan hebt? Het lijkt er op dat je dit wilt ontkennen. De enige reden die
ik kan bedenken is dat je het onrechtvaardig vindt dat die mensen voor
eeuwig worden gemarteld in de hel. Dat is jouw god die daar verantwoordelijk
voor is. ------------------ ------------------ Jelmer: Iemand die het één zegt en het tegenovergestelde doet is
onbetrouwbaar, of dat nu een god of een mens is. Als god belooft kinderen
niet te straffen voor het kwaad van de ouders maar dat
vervolgens toch doet dan gaat hij tegen zijn eigen woorden in, en
daarmee is hij onbetrouwbaar. ------------------ ------------------ ------------------ Over soevereiniteit: ------------------ Quote Hector de 2e: “De engelen die God niet vreesde hebben ook hun
oordeel gehad.” Quote Hector de 2e: "Het is een keuze"
13/04/17
13/04/17
13/04/17 Over de Chinezen: Quote: “Hij stierf een akelige verschrikkelijke dood aan het kruis.” Over betrouwbaarheid: Quote: “Jij ziet het grote geheel en de grootsheid niet van de
Bijbel.” Quote: “Jezus was wel een belangrijk figuur... Kom op, moet ik je dit
uitleggen?” Over soevereiniteit: Quote: “De engelen die God niet vreesde hebben ook hun oordeel gehad.” Quote: "Het is een keuze"
13/04/17 Quote: “In China 100 miljoen christenen erbij. Het is logisch wanneer
ze niet beter weten, dat ze hun afgoden dienen.” Quote: “Ik zet ertegen over dat God, Jezus gestuurd heeft en Hij
doodgegaan is voor jouw zonden, dat lijkt mij meer dan genoeg wisselgeld
toch?” Quote: “Feit blijft dat jij en ik onbetrouwbaar zijn en Hij niet.” Quote: “Hoe kom je bij bedenken? Ik bedenk het juist niet zelf, ik
lees het in Gods word.” Over de jaartelling: Over de Kanaanitische genocide: Quote: “Vrees, vre·ze (de; v(m); meervoud: vrezen) 1 angst, schrik 2
ontzag, eerbied: de vreze des Heren.
13/04/17 Quote: “Hier heb ik ook gereageerd maar ineens ga je mij beantwoorden
en iemand anders in 1, niet doen.”
13/04/17 Quote: “Het is een enorm slechte vergelijking maar ik begrijp je
punt.” Quote: “Ik ga niet voor ons spreken ik praat voor mezelf.” Quote: “God doet wat Hij wil. God doet niet wat jij wil.” of in Koningen
15:16 Of in Ezechiël
9:6 Quote: “Weer jouw eigen mening die je boven Gods woord zet. Nogmaals
het is een keuze.” Jij zegt van jezelf dat jij er niet instaat? Waarom?
13/04/17
13/04/17 Quote: “Het is een enorm slechte vergelijking maar ik begrijp je
punt.” Quote: “Ik ga niet voor ons spreken ik praat voor mezelf.” Quote: “God doet wat Hij wil. God doet niet wat jij wil.” of in Koningen
15:16 Of in Ezechiël
9:6 Quote: “Weer jouw eigen mening die je boven Gods woord zet. Nogmaals
het is een keuze.”
12/04/17
12/04/17
12/04/17
12/04/17
12/04/17
12/04/17 Quote: “Ik ben NIET als die dominee die Elthar bedreigde. Noch ik,
noch mijn medegelovigen.”
12/04/17 Quote: “In China 100 miljoen christenen erbij. Het is logisch wanneer
ze niet beter weten, dat ze hun afgoden dienen.” Quote: “Ik zet ertegen over dat God, Jezus gestuurd heeft en Hij
doodgegaan is voor jouw zonden, dat lijkt mij meer dan genoeg wisselgeld
toch?” Quote: “Feit blijft dat jij en ik onbetrouwbaar zijn en Hij niet.” Quote: “Hoe kom je bij bedenken? Ik bedenk het juist niet zelf, ik
lees het in Gods word.” Over de jaartelling: Over de Kanaanitische genocide: Quote: “Vrees, vre·ze (de; v(m); meervoud: vrezen) 1 angst, schrik 2
ontzag, eerbied: de vreze des Heren.
12/04/17
12/04/17
11/04/17 Quote: “Het is een feit dat mensen teleur stellen.” Over de verschillende jaartellingen…. Jij schreef eerder dit naar Petra
toe: Quote: “Maar jij moet Jezus eren, welke dag is het vandaag?” Over Jezus die zijn leven heeft gegeven... Over de Kanaanitische genocide. Quote: “Vrees Hem en leef uit genade.” Toch zit er een kleine nuance in, ik heb het voor je opgezocht:
11/04/17 Quote: “Angst is iets anders dan ontzag.” Quote: “Het is een feit dat mensen teleur stellen.” Over de verschillende jaartellingen…. Jij schreef eerder dit naar Petra
toe: Quote: “Maar jij moet Jezus eren, welke dag is het vandaag?” Over Jezus die zijn leven heeft gegeven... Over de Kanaanitische genocide. Quote: “Vrees Hem en leef uit genade.”
11/04/17
10/04/17
10/04/17 Nu zal ik je eens wat zeggen: al JAREN doe ik zondagschoolwerk en ben daardoor uiteraard bij kinderen betrokken. Aan geen enkele van die kinderen heb ik ook maar één spoor van angst gezien.. Want NOG NOOIT heb ik ze gedreigd met hel. Die jullie er voortdurend bij slepen om het Christendom als bedreigend neer te zetten. Nooit zou ik zo met de kinderen omgaan die mij op dat moment zijn toevertrouwd, NOOIT. Er wordt gezongen, leuk geknutseld en uit de Bijbel gelezen / verteld in een GOEDE SFEER. Al moet ik soms weleens optreden om die kinders in het gareel te houden. Ik ben NIET als die dominee die Elthar bedreigde. Noch ik, noch mijn medegelovigen. Met (gelijkwaardige) volwassenen wil ik wel eens van gedachten wisselen over die lastige onderwerpen. Want er zijn veel vragen: Het handelen van (Mozes in opdracht van) God in de strijd tegen de
Midianieten. Ik heb al zo vaak geschreven en zal dat nu in alle geduld nog eens doen: Wij zijn NIET in staat God op Zijn handelen te beoordelen. We moeten onze plaats weten: wij zijn stervelingen en God is eeuwig. Ik wijs hier op Job 38: 4 Waar was u toen Ik de aarde grondvestte? God is soeverein, dat ben ik met Hector eens. Er zijn veel erge dingen gebeurt, ná de zondeval Met sterveling bedoel ik: het lichaam waarin we nu zijn, met alle gebreken en onvolkomenheden, zal bij het sterven tot stof vervallen en als we op Jezus onze hoop bouwen, zullen we een onsterfelijk lichaam hebben. Zonder pijn, zonder moeite, zonder onvolkomenheden. En we zullen weten. Kennen zoals we gekend zijn. Geloven wordt: aanschouwen. Paulus zegt het zo in 1 Corintiërs 13 : 12: Want nu zien wij nog door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht. Ik heb meermalen geschreven dat ik op heel veel vragen NIET het antwoord weet. Toch worden sommigen niet moe dezelfde vragen steeds maar te blijven stellen. Geweld en hel worden daar in vol ornaat bijgehaald. Het lijkt nogal op: de Bijbel is onzin, een sprookje, primitief, barbaars, slecht, en DAT ZULLEN WE BEWIJZEN OOK. Het is nooit goed een bewijs te bouwen op vooroordelen. Het heeft ook geen zin rekensommetjes te maken. Zoveel inwoners, zoveel in de hemel, zoveel niet. Dat is niet aan ons. Wat VEEL meer tot opbouw strekt is om goed te lezen EN DOOR TE LATEN DRINGEN wat Jezus voor ons gedaan heeft. Hij was in ongestoorde rust bij God., Hij verliet die plek en werd mens. Weet je wat het is om mens te worden i.p.v. hoog verheven op de troon te blijven, wat dat voor ONS betekend: We hebben een God die met ons mee voelt, onze gedachten en verlangens en beproevingen kent. Als mens. Terwijl Hij tegelijkertijd God is. Er werd, idd.Petra, in die tijd veel gekruisigd, het was destijds een gebruikelijke en wrede straf. Jezus werd, zoals Jesaja 53 : 12 het zegt: onder de misdadigers gerekend. Hij onderging een smadelijke dood. Vrijwillig! Het lijden was niet alleen lichamelijk, want wat zegt het vers nog meer: onze zonden heeft Hij gedragen. Niet zo indrukwekkend, zou Jelmer zeggen, maar ik wordt hier stil van. Door hiervan uit te delen ben ik toch geen bezorger van de hel? Ik benader steeds positief: vanuit het gegeven dat God de (zich steeds weer van Hem afkerende) mens blijft zoeken. Ik vind het niet nodig te dreigen met hel en verdoemenis. Dat is ook NIET wat ik doe. Het spijt me wel, maar ik haal geweld en hel er niet steeds bij. En de regel neem niet het risico voor eeuwig verloren te gaan was NIET dreigend bedoeld. Ik probeer van de liefde van Christus uit te delen. Door op Hem te bouwen, hoeven we niet verloren te gaan. Laten we respect voor elkaar hebben en elkaar niet van dreigen betichten. Als je blieft…
10/04/17
10/04/17
10/04/17 |
10/04/17
10/04/17
10/04/17
10/04/17
09/04/17 ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Ben jij degene die de kracht is achter deze site? We
weten dat de Bijbel zegt dat het niet om jou gaat maar om de kracht achter
jou." Quote:"Je mag me van kinderlijk geloof betichten, dat vind ik zelfs een compliment." Omdat kinderen nog niet het vermogen tot kritisch denken hebben
ontwikkeld kun je ze van alles wijsmaken. Zie daar de basis van alle
religies. Quote: "Anno 2017 schrijf je, waar refereren we aan? Elke dag eer
je Jezus door te zeggen welke datum het is." Quote: "Net of de mensheid nu niet onwetender is dan een paar honderd jaar geleden." Als ik de Bijbel lees krijg ik toch de indruk dat we qua kennis wel een stukje zijn opgeschoten in de goede richting. Maar toch blijven we enorm onwetend en het gevaar van jouw opmerking is dat we hoogmoedig gaan worden. Wanneer je onze kennis plaats t.o.v. Gos is het lachwekkend. Het heeft met je kader te maken.
09/04/17 Quote: "Je moet niks, ik moet ook niks en dat is vrije wil. Dat
is liefde. Hij laat je kiezen of je hem wilt liefhebben of niet...........Ik
hoef niks te bewijzen, dat ik deze woorden schrijf komt niet uit mij maar
uit de Geest. Het is genade." Het is genade dat God mij heeft aangeraakt. Ik kan het niet anders zeggen. Ik vertrouw er ook op dat het zijn plan is. Deze discussie heb ik met veel niet christenen. Komt het omdat ik met een open hart gebeden heb of moest het zo zijn?, ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik ben wel bewust op zoek gegaan en heb gevoeld hoe Jezus heeft geleden voor mijn zonde aan het kruis. Dit had niks met een kerk ect te maken. Ik ben niet christelijk gevormd in mijn jeugd.
09/04/17 Inderdaad, als je tot de bijbelse God bidt komt Hij net zo in je leven als de goden van de andere godsdiensten dat plegen te doen bij hun gelovigen. Quote: "Ik heb mij mijn hele leven afgevraagd waarom bestaan we ect. Ik ben mij gaan verdiepen in de Bijbel en heb met een open hart gevraagd: als U bestaat wilt U zich dan aan mij openbaren. Dat is gebeurd,....." Als je op zoek was gegaan bij een andere godsdienst dan had je zeer
waarschijnlijk daar je antwoorden gevonden. Quote: ".....het bijzondere hieraan is is dat het enorm persoonlijk is." Het zou past echt bijzonder zijn als God zich in één klap aan de complete
wereldbevolking zou openbaren. Maar Hij richt zich enkel tot individuen die
we dan op hun woord moeten geloven. Waarom kiest God voor zo'n inefficiënte
methode denk je? Quote: "Wanneer je niet voor Jezus bent, ben je tegen hem. Er zijn dus maar 2 opties." De mensen die als kind een andere dan de christelijke godsdienst kregen
wijsgemaakt en Jezus dus helemaal niet kennen zijn dus TEGEN Jezus? Of is er
toch een derde optie? Quote: "We leven nu allemaal uit genade, zelfs de dingen die je zegt kun je gewoon zeggen." Iedere dag dat deze "genade" langer duurt worden er honderdduizenden
babies geboren waarvan een groot deel uiteindelijk in de hel zal
belanden omdat ze opgroeien bij niet christelijke ouders. Vreemde soort van
"genade" is dat dus. Quote: "Als je leest in de Bijbel hoe rechtvaardig God is en dat we God vrezend moeten zijn." Als je alleen al kijkt hoe God volgens de Bijbel met kinderen omgaat
dan geeft dat zeker reden om hem te vrezen. Quote:"Hoe fijn is het om God te hebben en wat Hij ook doet het is goed!" Ook als het genocide, slavernij en
het vermoorden
van kinderen betreft? Ik weet bijna wel zeker dat jij dergelijke
gruwelen ook niet "goed" vindt maar je hebt jezelf wijsgemaakt dat je mening
er niet toe doet. Althans zolang het negatieve aspecten van Gods daden
betreft want de lengte van je bijdragen doet anders vermoeden.
08/04/17 Inderdaad, als je tot de bijbelse God bidt komt Hij net zo in je leven als de goden van de andere godsdiensten dat plegen te doen bij hun gelovigen. Quote: "Ik heb mij mijn hele leven afgevraagd waarom bestaan we ect. Ik ben mij gaan verdiepen in de Bijbel en heb met een open hart gevraagd: als U bestaat wilt U zich dan aan mij openbaren. Dat is gebeurd,....." Als je op zoek was gegaan bij een andere godsdienst dan had je zeer waarschijnlijk daar je antwoorden gevonden. Quote: ".....het bijzondere hieraan is is dat het enorm persoonlijk is." Het zou past echt bijzonder zijn als God zich in één klap aan de complete wereldbevolking zou openbaren. Maar Hij richt zich enkel tot individuen die we dan op hun woord moeten geloven. Waarom kiest God voor zo'n inefficiente methode denk je? Quote: "Wanneer je niet voor Jezus bent, ben je tegen hem. Er zijn dus maar 2 opties." De mensen die als kind een andere dan de christelijke godsdienst kregen wijsgemaakt en Jezus dus helemaal niet kennen zijn dus TEGEN Jezus? Of is er toch een derde optie? Quote: "We leven nu allemaal uit genade, zelfs de dingen die je zegt kun je gewoon zeggen." Iedere dag dat deze "genade" langer duurt worden er honderdduizenden babies geboren waarvan een groot deel uiteindelijk in de hel zal belanden omdat ze opgroeien bij niet christelijke ouders. Vreemde soort van "genade" is dat dus. Quote: "Als je leest in de Bijbel hoe rechtvaardig God is en dat we God vrezend moeten zijn." Als je alleen al kijkt hoe God volgens de Bijbel met kinderen omgaat dan geeft dat zeker reden om hem te vrezen. Quote:"Hoe fijn is het om God te hebben en wat Hij ook doet het is goed!" Ook als het genocide,
slavernij en het
vermoorden van kinderen betreft? Ik weet bijna wel zeker dat jij
dergelijke gruwelen ook niet "goed" vindt maar je hebt jezelf wijsgemaakt
dat je mening er niet toe doet. Althans zolang het negatieve aspecten van
Gods daden betreft want de lengte van je bijdragen doet anders vermoeden.
08/04/17
08/04/17
Quote: "Je moet niks, ik moet ook niks en dat is vrije wil. Dat
is liefde. Hij laat je kiezen of je hem wilt liefhebben of niet...........Ik
hoef niks te bewijzen, dat ik deze woorden schrijf komt niet uit mij maar
uit de Geest. Het is genade."
08/04/17
08/04/17 Quote: "Ben jij degene die de kracht is achter deze site? We
weten dat de Bijbel zegt dat het niet om jou gaat maar om de kracht achter
jou." Quote:"Je mag me van kinderlijk geloof betichten, dat vind ik zelfs een compliment." Omdat kinderen nog niet het vermogen tot kritisch denken hebben ontwikkeld kun je ze van alles wijsmaken. Zie daar de basis van alle religies. Quote: "Anno 2017 schrijf je, waar refereren we aan? Elke dag eer
je Jezus door te zeggen welke datum het is." Quote: "Net of de mensheid nu niet onwetender is dan een paar honderd jaar geleden." Als ik de
Bijbel lees krijg ik toch de indruk dat we qua kennis wel een stukje
zijn opgeschoten in de goede richting.
08/04/17
08/04/17
08/04/17
07/04/17
------------------------------------------------------------------------ Beste Hector 2e, dank voor je reactie. Een hele simpele basisregel van rechtvaardigheid is dat we kinderen niet ziek maken, uithongeren of vermoorden omdat we hun ouders een lesje willen leren. Het is overduidelijk dat de bijbelse God zich niets van dergelijke softe overwegingen aantrekt want volgens de Bijbel straft Hij keer op keer complete groepen/steden/volkeren zonder onderscheid des persoons. Ook jij vindt net als wij dergelijk gedrag onrechtvaardig maar je poetst dat weg met redeneringen zoals: - wij zijn te simpel om God de te begrijpen
07/04/17 de ernst des levens
01/04/17
29/03/17
29/03/17 Quote: “Je haalde een uitspraak aan van mij: ‘Ga tot Hem en neem niet
het risico om voor eeuwig verloren te gaan’. Je vond dit erg bedreigend,
maar ik denk dat je de essentie mist.” Quote: “Ik ben GEEN ‘bezorger van de hel’. Ook zaai ik GEEN angst.” Quote: “Daardoor kunnen we elkaar vergeven omdat Hij dat aan ons
gedaan heeft. Daarom kunnen we elkaar liefhebben, omdat Hij ons eerst heeft
liefgehad.” Quote: “Onzekerheid over je eindbestemming. DAT geeft onrust.”
29/03/17
29/03/17
29/03/17
28/03/17 In eerdere bijdragen heb ik al uiteen gezet hoe het bij mij in de kerk toegaat. Daar wordt het licht gebracht. Zij die het menselijkerwijs niet meer zien zitten, hetzij door (langdurige) ziekte, (relatie)problemen of schuld(gevoel) jegens een naaste vinden er steun. Niet alleen van elkaar. Men vind steun door het geloof in Jezus Christus. DAT is het licht wat daar schijnt. Daar komt het voor ons allemaal op aan en we kunnen elkaar daar ook op aanspreken. Daardoor kunnen we elkaar vergeven omdat Hij dat aan ons gedaan heeft. Daarom kunnen we elkaar liefhebben, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad. DAT is het licht wat ik verspreiden wil. Het is ook de opdracht om dat te doen: het licht brengen en niet zwaaien met hel en verdoemenis. Je hebt het ook wel eens over “gezellige stukjes” Maar met alleen gezellige stukjes ben je er niet, soms moet de boodschap ernstig zijn. Wij verzekeren ons tegen brand, tegen diefstal, tegen arbeidsongeschiktheid en wat niet al. Door op Jezus te bouwen en op het werk wat Hij gedaan heeft voor ons mogen we een zekerheid hebben die ons niets kost en tegelijkertijd onbetaalbaar is. “Sluit die verzekering vandaag nog af”, dat wil ik zeggen. Hoe? Dat wordt heel treffend gezegd tegen een cipier in Handelingen 16:31 : “Stel uw vertrouwen op de Here Jezus en gij zult behouden worden” Ik ben GEEN “bezorger van de hel”. Ook zaai ik GEEN angst. Onzekerheid over je eindbestemming. DAT geeft onrust. Daarom ben ik blij dat ik weten mag vergeven te zijn. Dat de schuld ruim betaald is. Geen donkerheid, maar LICHT, Geen angst, maar ZEKERHEID, Geen eeuwige straf, maar eeuwige VERGEVING, Geen dreiging, maar VERLOSSING. Dan is het niet nodig almaar stil te staan bij de eeuwige straf. En
andere dingen / handelingen van God die wij niet kunnen vatten. Dan is er
alleen maar aanbidding.
------------------------------------------------------------------------ Beste Tjalko, Waarschijnlijk heel anders dan in deze kerk. Quote: "Dan is het niet nodig almaar stil te staan bij de eeuwige
straf." Quote: " En andere dingen / handelingen van God die wij niet kunnen vatten." Je bedoelt dat we vooral niet teveel moeten nadenken over de eindeloze rij van barbaarse daden die volgens de Bijbel door God of in opdracht van Hem werden gepleegd. Quote:"Weet je wat?" Vraag jezelf eens af of een dergelijke God onze aanbidding wel waard is.
22/03/17
22/03/17
22/03/17
22/03/17
20/03/17 Quote: “Maar Jelmer vind het weer eens niet indrukwekkend. Je moet me
toch eens vertellen Jelmer: Quote: “Dan kom je met het gesprek tussen de boeddhist en de
christen.” Quote: “Wie geen houvast heeft, wie twijfelt over zijn
eindbestemming, het leven na dit leven, die niet weet van genade leeft in
onzekerheid.”
19/03/17
18/03/17 Zeker, God houd toch wel van iedereen. Misschien bedoelde je dit spottend, maar ik zou het niet beter kunnen zeggen! God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief. Zo’n vaart zal het niet lopen?
Nee, omdat Hij barmhartig en genadig is, is het oordeel op Zijn Zoon terecht
gekomen. Anders waren wij voor eeuwig in de schuld blijven liggen en waren
we NIET gered. Hij heeft gezegd: kom allen tot Mij die vermoeid (in dit
leven gaat niet alles altijd gemakkelijk) en belast (met zonden) zijn en Ik
zal u RUST geven. RUST, omdat we mogen weten dat we gered zijn. Het is onze opdracht dit licht te laten schijnen, niet onder een korenmaat, maar op een standaard, zodat iedereen het zien kan. Als men het licht in zijn leven heeft, maar de boodschap van redding voor zich houd, dan laat men de ander in het donker staan (lees: in onzekerheid leven). Als een dominee een kind geestelijk mishandeld, dan blokkeert hij het licht. Elthar is met “het christendom gestopt”, maar hij heeft Jezus niet afgewezen. Hij had een onduidelijk / in het geheel geen beeld van wie Jezus is. De man die het moest vertellen heeft hem (Elthar) een helder beeld ontnomen / heeft het licht bij hem weggehouden. Ik hoop voor Elthar dat hij Jezus terug mag vinden. Wat Jota schrijft, daar ben ik het roerend mee eens! Jezus zou geen OFFER hebben gebracht? Op een eenvoudige en indringende manier weet Jota deze misvatting te pareren. De redactie wijst er op dat de ouders van het meisje niet, maar de Vader van onze Heer wel, op de hoogte was. Dat de ouders geen vooropgezet plan hadden, maar de Vader wel. Wat het kind uit de vergelijking van Jota is overkomen is vreselijk. Maar wat Jezus is overkomen is vele VELE malen erger! Hij droeg de zonden van iedereen, Hij werd in het diepste lijden door God verlaten. Wetende dat dit moest gebeuren. En Hij deed dat vrijwillig. En het mag dan zo zijn dat Hij wist van een goede afloop, dat neemt niet weg dat Hij als MENS als een berg tegen dit alles op zag. “Laat deze beker aan Mij voorbijgaan”, smeekte Hij in de hof van Getsemané, terwijl het zweet als bloed op de grond viel. “Doe het zwaard weg”, beval Hij Petrus, toen die het voor hem op wilde nemen, wetende dat diezelfde Petrus Hem zou verloochenen. Jezus is idd terug in de Hemel, maar wat Hij deed kent zijn weerga niet. Maar Jelmer vind het weer eens niet
indrukwekkend. Zou jij je vrijwillig laten binden en afvoeren, terwijl je ieder moment kunt beschikken over een groot leger? Zou jij je de opmerking “kom van dat kruis af” laten aanleunen, terwijl je werkelijk de macht hebt elk moment uit te stappen? Zou je doorzetten? Hij deed dat wel! Hij die niets nodig had, Hij gaf zich over en deed dat vrijwillig. Niet om Zelf bij God te komen (hij wist idd dat Hij terug zou gaan naar God). Maar opdat voor ons de weg naar God open zou gaan. Voor Petra Quote: "God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief." Behalve dan als die zondaars toevallig op de verkeerde plek wonen en plaats moeten maken voor zijn "lievelingen" want dan laat God ze inclusief vrouwen en kinderen vermoorden. Quote: "Anders waren wij voor eeuwig in de schuld blijven liggen en waren we NIET gered." Je impliceert met het woordje "anders" dat God hier geen keuze had maar God is almachtig dus Hij had die schuld ook heel eenvoudig kunnen kwijtschelden zonder dat zijn Zoon eerst doodgemarteld moest worden. Quote: "RUST, omdat we mogen weten dat we gered zijn." Die RUST geldt beslist niet voor alle christelijke stromingen. De hardcore calvinisten blijven hun hele leven piekeren en tobben of die redding wel voor hen is weggelegd met alle psychologische gevolgen van dien. Quote: " die niet weet van genade leeft in onzekerheid. De boodschap van redding biedt zekerheid aan hen die in onzekerheid leven." Zelfde verhaal als hierboven. Quote: "Jesaja 9 zegt het zo" Jesaja wist helemaal niets over een Zoon van God die als offer voor onze zonden zou dienen. Het gaat in dit hoofdstuk enkele over hoe God het afvallige volk Israel weer op het rechte spoor zal brengen. Quote: "Als een dominee een kind geestelijk mishandeld, dan blokkeert hij het licht." Probleem is dat wat jij geestelijke mishandeling noemt door die dominee en zijn volgelingen wordt gezien als de enige juiste manier om mensen te doordringen van de verschrikkingen die ze te wachten staan als ze Jezus niet in hun leven accepteren. En dat baseren ze op dezelfde Bijbel waar jij je informatie uit put. Hoe kan het toch dat één en het zelfde boek tot zulke tegenovergestelde conclusies kan leiden? Quote: "Hij had een onduidelijk / in het geheel geen beeld van wie Jezus is." Ja, en wie IS Jezus dan wel precies? De Bijbel levert hele verschillende beelden van Jezus en het is maar net welke teksten je erbij haalt. "Laat de kinderkens tot Mij komen" vs. "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." of "Wiens wan in Zijn hand is, en Hij zal Zijn dorsvloer doorzuiveren, en Zijn tarwe in Zijn schuur samenbrengen, en zal het kaf met onuitblusselijk vuur verbranden" Quote: "dat Jezus als MENS als een berg tegen dit alles op
zag...... Toch niet zo'n gewoon MENS dus. Quote: "Maar opdat voor ons de weg naar God open zou gaan." Hoe absurd: God sluit die weg eerst af maar nadat Hij gezien heeft dat,
naast alle ellende en verschrikkingen in de wereld, nog één extra mens eens
flink werd doodgemarteld deed Hij de weg weer open.
16/03/17 De vraag wat god of Jezus precies gegeven/opgeofferd heeft kwam van mij.
De redactie heeft inmiddels heel duidelijk laten zien wat er mis is met jouw
analogie, en die kan dus linea recta de prullenbak in. Graag dus nog een toelichting wat god of Jezus precies gegeven/opgeofferd heeft. Een analogie om het uit te leggen mag, maar zo'n analogie moet dan wel aansluiten bij de feitelijke situatie.
15/03/17
Ik las dit en moest denken aan een meisje dat werd meegenomen door
ontvoerders, verkracht, bijna gedood maar na een paar dagen gelukkig weer
bij haar ouders. Zij heeft in zo'n interpretatie als de uwe niets geleden,
niets te klagen... ze is immers gewoon weer terug bij haar ouders, en de
ouders moeten ook niet zeuren. Hun dochter was maar even in handen van
boosdoeners.... ze is weer terug. Beste jota, dank voor je reactie. Je analogie mist enkele belangrijke details. Je vergeet te vermelden dat de ouders van te voren het plan hebben bedacht hun dochter te laten ontvoeren en verkrachten en dat de dochter ook volledig op de hoogte was van deze plannen en bereid was om aan dit toneelstukje mee te werken. Verder waren ouders en dochter voordat ze aan dit gezamelijke project begonnen geheel op de hoogte van het exacte verloop inclusief de uiteindelijke goede afloop. Aangezien de ouders op ieder moment een einde aan dit drama hadden kunnen
maken maar dit desalniettemin niet deden en alles precies volgens het
vooropgezette plan lieten verlopen valt er dus inderdaad niets te klagen cq
te zeuren.
14/03/17 Heel pro-life.
14/03/17 Je moet wel erg naïef zijn om te veronderstellen dat het niets met sex
heeft te maken als een vrouw zich speciaal gaat
optutten om 's nachts stiekem bij een man in een korenhoop onder een
deken te kruipen. De indruk dat dit verhaal wel degelijk met sex te maken heeft wordt nog eens versterkt door het feit dat "voeten" net als "heup" ook als eufemisme voor de geslachtsdelen kunnen dienen zoals uit de volgende verzen mag blijken:
14/03/17
14/03/17
14/03/17 Zou die geniepige invloed van Satan
soms ook al een rol hebben gespeeld bij de vertalers van de Statenvertaling
want die hebben alle afgoden consequent met een hoofdletter geschreven? Quote: "die de echte Bijbel zo verdraaien dat er voor het evangelie geen plaats meer is " Laten we eens een concreet voorbeeld van dergelijke "verdraaiingen" bestuderen. Neem het woord "Messias" in de Statenvertaling. Zoals je hier kunt zien wordt het woord 4 keer gebruikt. Twee keer in het OT en twee keer in het NT. Voor de teksten in het NT is het duidelijk dat hier Jezus Christus wordt bedoeld maar dat is niet het geval voor de teksten uit het OT. Daar hebben de vertalers enkel het woord "Messias" met hoofdletter gebruikt om het op een verwijzing naar Jezus TE LATEN LIJKEN. Dat is duidelijk te zien als je in de grondtekst opzoekt welk woord hier staat dat is namelijk "mshich" wat op alle andere plaatsen dan deze twee teksten in Daniel is vertaald met het woord "gezalfde". Dat de vertalers doelbewust op zoek zijn naar verwijzingen naar Jezus in het OT blijkt ook uit het feit ze soms, als de tekst dat toelaat, gezalfde met een hoofdletter schrijven. Het NBV doet niet mee aan dergelijke
vervalsingen en gebruikt in
Daniel 9 gewoon het woord gezalfde en schrijft gezalfde ook niet met een
hoofdletter als dat toevallig goed uitkomt.
13/03/17 Quote: "Ik vind dit een heel vergezochte beschrijving van jou." Ik niet, maar je hebt gelijk er staat idd GOED in de grondtekst dus om dit soort discussies te vermijden ben ik wel bereid om op de pagina met deze verleidingsklucht het woordje "aangeschoten" te vervangen door "voldaan van eten en drinken". Quote:"Lees je ook valse vertalingen?" Blijkbaar, want ik gebruikte de Statenvertaling en wat daar staat klopt niet volgens jou. Quote: "In de Hebreeuwse grondtekst staat letterlijk dat zijn hart GOED was." Moeten we de Statenvertaling in dat geval dan ook niet betitelen als een
vervalsing want daar staat VROLIJK ipv GOED. Is de Statenvertaling soms net
zo corrupt als het NBV? Quote: "Zonder drank kan je ook vrolijk of goed zijn." Dat kan inderdaad heel goed maar als "drinken"en "vrolijk" in één en
dezelfde zin voorkomen is het niet ondenkbaar dat die vrolijkheid iets met
die drank heeft te maken.
13/03/17 Quote: "De tekst uit de NBV dat de schoot verschrompeld is in dit geval dus corrupt. " Het door de NBV gebruikte woord schoot is hier geheel op zijn plaats want zoals uit onderstaande teksten mag blijken wordt het woord heup in de bijbel soms ook als eufemisme voor de geslachtsorganen gebruikt.
Aangezien het in Numeri 5 over jaloerse mannen gaat die hun vrouw ervan verdenken verkeerde dingen met hun geslachtsorganen te hebben gedaan is het duidelijk dat hier met heup de moederschoot wordt bedoeld. Quote: "Dat de Nederlandse bijbel vervalsing beter bij jou past is m.i. dat het jou beter uitkomt" Het komt inderdaad beter uit in onze betoogvoering maar het wordt ondersteund door argumenten maar die wil jij niet accepteren omdat het jou niet uitkomt. Quote: "Nou in geen geval gaat het hier over een abortus."
12/03/17
10/03/17
08/03/17 Quote: “Jij leest graag de verkeerde vertaling die in je eigen
voordeel is.” Quote: “Jij gaat er steevast van uit dat de vrouw zwanger is.”
Quote: “Maar als dat nou werkelijk zo zijn, dan geloof jij toch zeker
niet dat de vrouw zou liegen tegen de priester als ze weet wat de gevolgen
er van zijn?”
08/03/17
08/03/17
------------------------------------------------------------------------ Quote: "De thigh verschrompeld en niet de moederschoot." Zie reactie 6/3 waarin duidelijk wordt aangetoond dat in de Bijbel het
woord "heup" wel degelijk moederschoor kan betekenen.
08/03/17
07/03/17 Wat Elthar op zijn dertiende overkomt hoeft hij NIET te wijten aan zichzelf. Een kind van dertien zit aan het begin van de puberteit. Daar hoort bij dat je schopt tegen gezag in dit geval het gezag van een dominee. [1] Hoe deze dominee daar vervolgens mee is omgegaan is ronduit onprofessioneel. Hij zal ongetwijfeld heel veel kennis hebben van de bijbel en goed zijn ingevoerd in de oude talen. Dit maakt je echter nog geen mensenkenner. Hij zou beter moeten weten en niet zomaar tussen mens en God in gaan staan door te stellen dat je niet meer in de hemel kan komen. Dat komt een mens niet toe al ben je honderd keer dominee! Dit dreigen en bang maken roept bij mij verontwaardiging op en in zoverre kan ik de reactie van Petra wel begrijpen. [2] Elthar, ik kan van jou begrijpen dat je hebt “besloten met het christendom te stoppen”. Maar ik vind het wel heel jammer. Lees ZELF eens in de evangeliën hoe Jezus tot ons is gekomen. Een God die niet hemelhoog boven ons bleef zitten maar is afgedaald in de gedaante van een mens. En als mens zijnde met ons meevoelt. En dus ook jou door en door kent. Jouw verlangens. Petra, je bent verontwaardigd over wat een dominee kan doen met een dertienjarig kind. Ik deel die verontwaardiging. Maar dreigen en bang maken is NIET de norm in de kerk. [4] Ik ga mijn leven lang naar de kerk, niet alleen de Nederlands Hervormde kerk waar ik ben opgegroeid, maar ook kerken die we makkelijk als “streng” bestempelen. Ik ga ook nog naar verschillende Bijbelgroepen en ben vroeger veel betrokken geweest bij zondagschoolwerk. Verdien ik daardoor de hemel? NEE ! Kom ik in de hemel? JA ! Niet op grond van eigen verdienste, maar doordat Jezus alle ellende van jou en mij op Zich heeft genomen. Daar komt niemand tussen! Wanneer ik merk dat iemand zich net zo opstelt als deze dominee, krijgt hij (terecht) zoveel kritiek te verduren dat hij dit niet nog eens zal doen. [5] Reken daar maar op!
----------------------------------------------------------------------- Beste Tjalko, welkom weer en dank voor je reactie. [1] Het is heel lovenswaardig dat je rekening wilt houden met de psychologische factoren die een rol spelen bij de ontwikkeling van kind naar volwassene maar de Bijbel heeft daar absoluut geen boodschap aan. Die leert dat als kinderen niet willen luisteren ze met de roede op het juiste pad gebracht moeten worden en als dat onverhoopt niet mocht baten dan maar de doodstraf. Puberende jongeren die iemand voor kaalkop uitschelden? Niets mee te maken, Elisa vervloekt ze "in de Naam de Heeren" en God stuurt 2 berinnen die 42 pubers aan stukken scheuren. [2] Dreigen en bangmakerij is een beproefd Bijbels recept. Zelfs Jezus kon het niet laten om te dreigen met het doodslaan van mensen die niet wilden luisteren. [3] Heel mooi en ontroerend dat verhaal over Jezus en de kinderkens maar lees ook even hoe God in de rest van de Bijbel met kinderen omgaat en vraag je dan eens af hoe dat in hemelsnaam het handelen van één en dezelfde God kan zijn. [4] Welke norm bedoel je. In de theologie zijn er
helemaal geen normen. Iedere kerk houdt er zijn eigen normen op na. [5] Je beschikt over een jaloersmakende
overtuigingskracht.
06/03/17 Quote: “En ik lees nergens dat hier een eventuele vrucht, als straf,
zal worden afgedreven” En waar haal je dat ‘als straf’ vandaan? Dit is iets wat mensen als
dominee van der Geest je hebben wijsgemaakt, dat Numeri 5 over het straffen
van overspelige vrouwen gaat. Wie een beetje voor zichzelf denkt begrijpt
dat dit niet kan kloppen. Er is namelijk al een straf voor overspel, en
die straf is de dood. Als het vloekbrengende water zou uitwijzen dat de
vrouw overspel zou hebben gepleegd dan zou de toepasselijke straf voor die
vrouw zijn om gelijk gedood te worden. Of het vloekbrengende water zou haar
zelfs gelijk kunnen doden. Dat dit niet gebeurd is omdat Numeri 5 niets van
doen heeft met het straffen van overspelige vrouwen, het gaat in de eerste
plaats over het gerust stellen van achterdochtige mannen. Quote: “Omdat jij de Bijbel zo HÉÉL graag anders interpreteert om hem
onderuit te halen zullen de goedgelovige ongelovigen het heel graag van
jullie willen aannemen.”
06/03/17 Quote: "Hier wordt gesproken wat er gebeurt met de buik en de heup, en NIET over de moederschoot." Zoals uit onderstaande teksten mag blijken wordt het woord heup in de bijbel soms ook als eufemisme voor de geslachtsorganen gebruikt.
Aangezien het in Numeri 5 over jaloerse mannen gaat die hun vrouw ervan verdenken verkeerde dingen met hun geslachtsorganen te hebben gedaan is het duidelijk dat hier met heup de moederschoot wordt bedoeld. Quote: "En ik lees nergens dat hier een eventuele vrucht, als straf, zal worden afgedreven. " Net zomin als je leest over alle ongeboren vruchten die dood gingen als God weer eens opdracht gaf om complete bevolkingsgroepen (dus ook zwangere vrouwen) te doden.
06/03/17 |
![[Circle_Green]](https://herzienestatenvertaling.nl/images/Circle_Green.png){kind=small}
1,410 Entries
06/03/17
05/03/17
03/03/17
03/03/17
03/03/17
02/03/17 Dat komt onder andere omdat de schrijvers van het NT hun uiterste best
hebben gedaan om van blind
geloof (in wat zij te vertellen hebben natuurlijk) een deugd te maken.
02/03/17
02/03/17
Heb jij Jezus leren kennen?
Volledig? Als je de bijbel eens goed doorneemt leer je Jezus wat beter kennen. Daar horen ook de dingen bij die jij "walgelijk" noemt. De Jezus die "sla ze dood" zegt? Die de barbaarse wetten van Mozes onderschrijft. Die geen probleem heeft met slavernij Die de vrouw ondergeschikt acht Die zegt dat je moet haten, zelfs je vader en moeder Die tweestrijd komt brengen Die wil dat je het zwaard opneemt Etc etc Lees je alleen de gezellige stukjes... Dan wil je Jezus best wel in je leven. Ga je wat dieper op de materie in en sluit je je ogen niet voor het volledige plaatje, dan leer je hem beter kennen en zie je ook de minder mooie kanten. Je denkt vroom te zijn, omdat je bidt. Misschien ben ik wel veel vromer dan jij. Wat is vroom? Wat is echte waarheid? Jouw waarheid? Mijn waarheid? Is er maar één echte waarheid? Is er voor ieder een andere echte waarheid? Één ding weet ik zeker; In mij brandt een onverzettelijk licht! En daar is geen plaats voor moord, haat en onverdraagzaamheid. Ik hoop dat ook jouw innerlijk lampje je het pad van vrede en liefde zal wijzen. Hartelijke groet.
02/03/17 Beste Stefanie, dank voor je reactie. Quote: "Dit gaat heel vroom klinken" Quote: "maar ik ga voor jullie bidden" Zou God zich echt bezig houden met dit soort micromanagement? Misschien kun je beter bidden voor wat regen in Kenya. Quote: "en hoop dat jullie Jezus in jullie eigen leven mogen leren kennen" Wat jij "leren kennen" van Jezus noemt is niets anders dan het intens
fantaseren over een persoon waarover je bepaalde verhalen hebt gelezen en/of
gehoord. Dit soort "kennis" vind je ook in de andere niet christelijke godsdiensten en
die kunnen onmogelijk allemaal waar zijn. Quote: "Ooit zullen we allemaal weten wat de echte waarheid is." Ooit??? Waarom niet gewoon vandaag? Wat weerhoudt God ervan om zich nu
direct kenbaar te maken aan de complete mensheid?
27/02/17 Als een vrouw overspel heeft gepleegd, dan heeft ze per definitie seks
gehad. Eens? En als een vrouw seks heeft gehad, dan is er een kans dat ze
daardoor zwanger is geworden. Eens? Als zo’n zwangere vrouw vervolgens een
drankje moet drinken dat een vervloeking brengt waardoor
haar buik zwelt en haar heup vervalt, en dat haar volgens dominee van
den Geest op
Refoweb 'onvruchtbaar’ maakt… baart die vrouw een aantal
maanden later dan toch nog een gezond kindje?
26/02/17
26/02/17
Lees hier de geciteerde passage uit Jeremia in context:
Dus de context van deze passage heeft niks met Jezus en een
kinderslachting te maken, maar dat de nakomelingen van Rachel in
ballingschap (door Babylon) zullen gaan, maar dat ze ook weer terugkomen.
Los van het feit dat deze passages na de terugkeer van ballingschap zijn
geschreven.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dating_the_Bible
25/02/17
------------------------------------------------------------------------ Beste Stefanie, dank voor je veelzeggende reactie. [1] Wij laten hier enkel zien wat erin de Bijbel staat en als dat walging bij je oproept zit je misschien wel op het juiste spoor. [2] Vaak gehoorde klacht. Ik raadt je aan om eens rustig de reacties hieronder te gaan lezen van mensen die dat ook met grote stelligheid beweerden. [3] Jezus als goedmakertje voor alle immoraliteit, onrechtvaardigheden, wreedheden en moordpartijen in het OT? [4] Speciaal gedaan voor mensen zoals jij. [5] Ja, waar is die goeie ouwe tijd dat dit soort uitingen op straffe van de brandstapel verboden waren.
25/02/17
24/02/17 Quote: "Het is allemaal pure onzin die je op je site vermeld." Ja hoor, als jij dat zegt zullen de goedgelovige lezers dat vast wel willen aannemen. Quote: "Hier wordt in het geheel GEEN Abortus opgewekt, maar hier is sprake van een vervloeking." Een vervloeking waarbij de eventuele overspelige vrouw een smerig drankje moet opdrinken die dan tot een miskraam kan leiden als de vrouw inderdaad overspel had gepleegd. Dat een overspelige vrouw zwanger kan zijn spreekt voor zich. Quote: "Net wat Geert al zei: Het is allemaal amateuristisch geklungel van jullie." Eerst refoweb napraten en nu Geert dus. Quote: "Ook dat, wat je over Ruth en Boaz vermeld. Waar staat het dat hij dronken was?" Dat staat nergens want ik heb geschreven dat hij aangeschoten was en dat lijkt me geen vergezochte beschrijving van wat erin de Bijbel staat: "Als nu Boaz gegeten en gedronken had, en zijn hart vrolijk was" Quote: "Waar staat het dat Ruth Boaz in een zodanige positie brengt dat hij haar niet kan weigeren" Dat is de hele strekking van het verhaal: een vrouw gaat zich optutten en
duikt dan bij een slapende man in bed die dan vervolgens haar en hemzelf
niet in opspraak wil brengen.
24/02/17
24/02/17
24/02/17
01/02/17
31/01/17
30/01/17 Laten we nog even een kort overzichtje maken van wat we zoal besproken
hebben de afgelopen weken. Quote: “De commentaren echter die je geeft op de teksten gaan niet
over de inhoud en bedoeling ervan, maar beperken zich steeds tot het
vernoemen van het onderwerp en dan altijd dezelfde kritiek. Het gaat niet
dieper alsof het niet jouw bedoeling is daar antwoorden op te verwachten.” Quote: “Maar jullie site bestaat uit 0,1% van de bijbel”
29/01/17 Quote: "Voor God is niemand onschuldig, ook het kleinste kind niet" Laten we dan eens aannemen dat God inderdaad te kleinzielig is om de onschuld van een kind te kunnen inzien. Dat zou God dan een prachtige gelegenheid bieden om Zijn zo geprezen barmhartigheid, genade en lankmoedigheid ten opzichte van kinderen ten toon te spreiden. Quote: "maar er is vergeving mogelijk" Natuurlijk is er vergeving mogelijk! God is almachtig en kan iedereen, ook het kleinste kind, vergeven als Hij dat zou willen maar helaas laat de Bijbel zien dat Hij vaak een andere weg kiest. Quote: "Waarom God dan verwijten en stukken uit hun bijbels verband blijven trekken?" Dat doen we omdat er helemaal geen "bijbels verband" bestaat. De schrijvers van het NT hebben een dergelijk verband verzonnen om aansluiting te krijgen bij de tradities van het OT. Nergens in het OT is er sprake van een zoon van God die als zoenoffer voor onze zonden zou moeten dienen. Quote: "Omdat Hij volgens jullie niet bestaat en jullie willen aantonen dat de bijbel larie is? " Omdat de waarheid ons zal vrijmaken. Quote: "Aan jullie antwoorden merk ik steeds dat jullie de bijbel niet ernstig nemen noch echt willen onderzoeken." Diezelfde indruk hebben wij van jou met als enige verschil dat JIJ de Bijbel wel ernstig neemt. Quote: "Dat van de verschillende hemelen bvb, je kan dat toch zelf ook terug vinden." Het punt is dat jij hebt verzonnen (zie reactie 22/1) dat Elia niet in dezelfde hemel zou zijn als waar God aanwezig was. Als ik dan vraag hoe je aan die wijsheid komt blijf je er omheen draaien want je weet ook wel dat nergens staat naar welke hemel Elia precies ging. Quote: "Contexten uit het Woord, spreken toch voor zichzelf" Vandaar dat er zoveel verschillende christelijke stromingen bestaan die stuk voor stuk denken dat zij de enige juiste context te pakken hebben. Quote: "Een groep die zich zo met de bijbel bezig houdt, noemen wij een sekte." En wat zegt dat over het feit of wij al dan niet gelijk hebben? Zijn de eerste christenen ook niet begonnen als een sekte? Quote: "Let op ; Ik geef jullie groot gelijk: vele gelovigen én ongelovigen weten niet precies wat allemaal in de bijbel staat en zeker niet wat Gods woord uitdraagt. Jullie zijn daar een sprekend voorbeeld van." De eer is geheel wederzijds. Heel veel dank voor al je bijdrages. Zij zijn een goudmijn voor wie zich wil verdiepen in de betekenis van bijbelse contexten.
29/01/17
28/01/17
28/01/17 Quote: "De vrouw echter die overspel pleegde en het water dronk, werd onvruchtbaar doordat haar buik opzwol en haar heup instortte. Indien zij zwanger was kreeg zij daardoor een natuurlijke miskraam of in de volksmond gewoon een miskraam genoemd." Quote: "daardoor 'slaat niet op drankje maar wil zeggen 'als gevolg
van het zwellen van de buik en het invallen van de heup." Nu is hamvraag: waardoor werd het "zwellen van de buik en het invallen van de heup" veroorzaakt? Het kan namelijk niet zo zijn dat alle overspelige vrouwen spontaan een natuurlijke miskraam kregen en als het water geen rol speelde wat was dan de oorzaak van die miskraam?
28/01/17 Quote: "er zijn plaatsen genoeg waar de context van de bijbel beschreven staat oa Joh1:1-18 / Hand 7:1-53 / Rom 1tem8 en Hebr 1:1-4" Dat is geen antwoord. Als jij beweert dat er een "context" beschreven staat dan is het aan jou de taak om uit te leggen WAT die context dan precies inhoudt en bij die uitleg geef je dan de teksten zodat we kunnen controleren of je redeneringen ook hout snijden. Quote: "Maar de mensen die deze website gemaakt hebben willen de
context niet." Quote: "Je vergeet bijvoorbeeld steeds de redenen van Gods ' wrede ' optreden tot wrede volken ( oa Moloch ritus) te lezen." Hier hebben we dan een typisch voorbeeld van zo'n slap excuus: die
volkeren waren wreed en daarom mochten ze zonder onderscheid des persoons
uitgemoord worden. Hier wordt net gedaan of die bevolking louter zou bestaan
uit slechte en wrede mensen voor wie het hun verdiende loon was terwijl er
ongetwijfeld ook heel veel mensen tussen zaten die nog nooit een vlieg
hadden kwaad gedaan en dan hebben we het nog niet eens over de kinderen. Quote: "En dat Jezus zijn bloed gegeven heeft ( écht gegeven,
niet meer terug meegenomen naar de hemel)" Quote: "Over dat onbegrip bij ongelovigen spreekt Paulus in een zeer zinvolle tekst in 1 Kor2:6-16" Het is zelfs zo "zinvol" dat een dergelijke redenering op ieder
willekeurig geloof van toepassing gemaakt kan worden. Paulus zegt: ik breng
je hier de leer over X maar je kunt het alleen begrijpen als X het aan je
openbaart en mensen die (nog) niet in X geloven zullen het onzin vinden.
28/01/17
27/01/17
27/01/17
27/01/17
27/01/17 Gij zult niet doodslaan. En gij zult geen overspel doen. En gij zult niet stelen. En gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste. En gij zult niet begeren uws naasten vrouw; en gij zult u niet laten gelusten uws naasten huis, zijn akker, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is. We moeten niet vergeten dat Hebreeuws geen comma's en punten hebben in
hun zinnen, en kan je een andere context krijgen dan wat er op zondag wordt
geleerd (minus de honderden andere geboden).
27/01/17 En weet u wat ik zo frappant vind? De Bijbel is nog steeds het meest
gekochte boek ter wereld en de meeste vervolgingen vinden plaats tegen
christenen. Waarom wil men het christendom zo graag uitroeien? In 50 landen
worden christenen vervolgd, gemarteld, vermoord, etc. Dit is trouwens
allemaal te achterhalen. [4] Wat diepe indruk gemaakt heeft op mij is een trailer, waarin Jezus bij
Pilatus' stond en P. aan de mensen vraagt wat met Hem te doen. Kruisigen,
Hij noemt zich onze Koning, maar, etc. Pilatus vraagtof Hij de K van de
Joden is. ( Lees dat gedeelte maar eens na) Uiteindelijk zei de Here Jezus (
en als je deze vraag aan de mensen stelt, krijg je zoveel antwoorden, maar
nooit het antwoord dat Jezus zelf gaf) : Hiertoe ben ik gekomen en hiervoor
ben ik geboren, OM VAN DE WAARHEID TE GETUIGEN. Dan zegt Pilatus',
waarschijnlijk schouderophalend, Wat is waarheid? Net als wij doen, wat is
waarheid. Jij hebt de jouwe, die heeft zijn/haar waarheid...
------------------------------------------------------------------------ Beste Margriet, dank voor je reactie. [1] De mens zelf is idd de oorzaak van veel ellende in de wereld maar er is ook ellende in de wereld waar de mens weinig of niets aan kan doen en dat zijn ziektes en natuurrampen. Beide worden indirect door God veroorzaakt want ze zijn het gevolg van de manier waarop God de wereld heeft geschapen. Wat had God bijvoorbeeld in gedachten bij de schepping van een malaria parasiet met bijpassende mug voor een efficiënte verspreiding? En malaria is maar een enkel voorbeeld van de honderden door God ontworpen besmettelijke ziektes die de mensheid teisteren. [2] Als God werkelijk op zoek is naar een oplossing voor de ellende in de wereld moet Hij misschien zijn aandacht eens richten op het fenomeen oorlog en het voorbeeld wat Hij daar zelf heeft gegeven want Hij profileert zich volgens de Bijbel als de oorlogsgod van een klein groepje mensen die opdracht krijgen om andere volkeren uit te moorden en/of van hun land en bezittingen te beroven. [3] God kan als Hij dat zou willen de complete wereldbevolking in één klap overtuigen van Zijn bestaan maar om één of andere reden doet Hij dat niet en communiceert Hij enkel met individuen die dan de taak krijgen om de rest van mensheid te gaan vertellen wat precies de bedoeling is. Overigens is dat precies dezelfde methode als die van de goden van de andere godsdiensten. [4] Dat mensen om hun geloof worden vervolgd is natuurlijk uiterst betreurens- en afkeurenswaardig maar het zegt meer over de aard van de menselijke natuur dan over het waarheidsgehalte van de betreffende geloven. Blijkbaar kunnen mensen inclusief de christenen zo overtuigd raken van de waarheid van hun geloof dat zij/hij bereid zijn om daarvoor anderen te martelen cq te vermoorden. Ook de Bijbel zegt dat we mensen met geweld op het juiste spoor dienen te houden. [5] Wat valt er te begrijpen aan het vermoorden van kinderen? Of vallen die gruweldaden in de categorie van zaken die aanvaard moeten worden? [6] De vraag is hoe betrouwbaar die Heilige Geest is want hij heeft in de loop der eeuwen allerlei verschillende elkaar tegensprekende kanten opgewezen. Zie punt [4] voor een hele nare kant. [7] In het OT komt God voornamelijk naar voren als een wrede despoot die niet kijkt op een dode meer of minder en zelfs niet schroomt om kinderen te vermoorden of dat te laten doen. [8] Heel spitsvondig die antwoorden van Jezus. Jammer dat Jezus in de 30 jaar dat Hij op aarde was niet zelf de pen ter hand heeft genomen om die WAARHEID eens precies op te schrijven. Daar had de mensheid meer baat bij gehad dan het veranderen van water in wijn of het vissen van muntjes. Nu zit die WAARHEID verstopt in een oud boek en moet er een HG aan te pas komen voordat we die kunnen begrijpen. [9] Aanvullen zeg je? Jezus leert gewoon het tegenovergestelde van wat erin het OT staat. Dat is geen aanvullen maar verwerpen en dat betekend dat het OT ook niet de WAARHEID kan zijn.
[10] Wat is de "uitleg" dan van Jezus bij de het vele geweld en de oorlogen die volgens het OT door of in naam van Zijn Vader zijn gepleegd? [11] Dat zeggen en hopen christenen nu al bijna 2000 jaar terwijl de Bijbel duidelijk zegt dat die wederkomst al lang gebeurd zou moeten zijn. Waar is het wachten op? Iedere dag worden er meer mensen geboren die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat ze de pech hebben dat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen. [12] De gelovigen van de andere godsdiensten krijgen net zo goed antwoorden van hun goden als jij die krijgt van God. Ook hebben zij net als jij relaties met hun goden en dat alles terwijl die goden volgens jou (neem ik maar even aan) niet bestaan. Als al die mensen zich zo vergissen zou jij je dan ook niet kunnen vergissen?
27/01/17 Quote: “Maar jullie site bestaat uit 0,1% van de bijbel” Quote: “Je vergeet bijvoorbeeld steeds de redenen van Gods ' wrede '
optreden tot wrede volken ( oa Moloch ritus) te lezen.” Quote: “er zijn plaatsen genoeg waar de context van de bijbel
beschreven staat oa Joh1:1-18 / Hand 7:1-53 / Rom 1tem8 en Hebr 1:1-4” Quote: “En dat Jezus zijn bloed gegeven heeft ( écht gegeven, niet
meer terug meegenomen naar de hemel)” Quote: “En de vraag hoe dan alles van niets tot iets gemaakt is
zonder God, blijft onbeantwoord.”
25/01/17
25/01/17 Quote: “'daardoor 'slaat niet op drankje maar wil zeggen 'als gevolg
van het zwellen van de buik en het invallen van de heup'.”
25/01/17 Quote: “Verder wordt het feit dat Jezus voor onze zonden is
gestorven…” Quote: “Op die manier wek je wel een hele hoop misinterpretaties op
en gaat de echte boodschap dan ook aan je voorbij...”
25/01/17 Quote: “Maar in welk boek vind je een god die zo liefdevol,
vergevend, genadig is als de God van de Bijbel?” Quote: “Waar vind je een boek die zoveel over de zonde van de mensen
schrijft: egoïsme, afgoderij, moord en doodslag, allerlei lichamelijke
zelfonterende zaken, jaloezie, etc,etc. Quote: “Maar ook een heilig God, rechtvaardig, en waarschuwende God.
En als Hij onze God is, (wat ik geloof) , is het Zijn goed recht te
straffen!” Quote: “Al in het begin van de schepping heeft God bepaald dat Hij,
i.p.v. Te straffen, genadig wil zijn en vergeving wil bieden.” Quote: “En Jezus overwon de dood!” Quote: “En aangezien God een gentleman is”
24/01/17
24/01/17 Quote: "Mensen die niet gelovig zijn lezen hier niet en en veel mensen die zeggen christen zijn ook niet of weinig. " Gemiddeld 4000 unieke bezoekers per maand waarvan er 1000 meerdere pagina's lezen. Quote: "De Bijbel is het enige boek op de wereld die de waarheid over God en over de mensen beschrijft. " Kun je misschien een tipje van de sluier oplichten hoe je aan deze wijsheid komt? Quote: "Maar in welk boek vind je een god die zo liefdevol, vergevend, genadig is als de God van de Bijbel? Nergens. " Nergens is inderdaad het juiste antwoord want zo'n god vindt je ook in de Bijbel niet. De bijbelse God is een jaloerse wreker die complete steden en volkeren uitmoord als dat zo uitkomt. Iemand die willens en wetens kinderen vermoordt of dat laat doen kan met geen mogelijk "liefdevol" genoemd worden. Quote: "Maar ook een heilig God, rechtvaardig, en waarschuwende God.En als Hij onze God is, (wat ik geloof) , is het Zijn goed recht te straffen! " Het is maar wat je onder "rechtvaardig" verstaat. Het straffen van complete bevolkingsgroepen zonder onderscheid des persoons door middel van ziektes en natuurrampen, wat de God van de Bijbel keer op keer doet, is een groot ONRECHT. Een rechtvaardige rechter houdt rekening met de mate waarin iemand verantwoordelijk gehouden kan worden voor de overtreding die hij/zij heeft begaan. God heeft blijkbaar geen tijd of zin in dat geneuzel want Hij laat zonder pardon hele groepen mensen inclusief kinderen lijden en/of sterven. Quote: Al in het begin van de schepping heeft God bepaald dat Hij, i.p.v. Te straffen, genadig wil zijn en vergeving wil bieden. Het is maar wat je onder "vergevend en genadig" verstaat. Adam en Eva begaan zegge en schrijve één enkele overtreding en God komt direct met de doodstraf en verbanning voor al hun verdere nakomelingen en of dat nog niet erg genoeg is straft God ALLE vrouwen met barensweeën en vervloekt Hij de aarde zodat het lekker moeilijk wordt om aan eten te komen. Quote: "God wist dat wij het niet vol konden houden en daarom kwam Hij, in de Here Jezus op aarde om onze schuld te betalen. " God betaald dus zichzelf met zichzelf. Quote: "En Jezus overwon de dood! Daarom mogen wij ook leven en in eeuwigheid." Er valt helemaal geen dood te overwinnen want God is almachtig en had ook voor de opstanding van Jezus al macht over "de dood". Hij schiep immers de mens uit dode stof en liet Elia een dode opwekken. Eliza en zijn botten konden dat ook. Ook Jezus verrichte het kunststukje al 3 keer voor zijn opstanding. Jongeling, Jairus en Lazarus. Dus ook zonder de dood en opstanding van Jezus kan God ons eeuwig laten leven als Hij dat zou willen. Quote: "En aangezien God een gentleman is en niemand dwingt, komt Hij niet met het zwaard, maar met liefde! " God dwingt niemand maar Hij dreigt wel met tering, koorts, hongersnood, ongedierte, pest, kannibalisme, en oorlog als we zijn geboden niet onderhouden. Ook komt deze gentleman heel "liefdevol" met een zwaard aanzetten als we niet naar Hem luisteren. Quote: "Als je dat aanvaardt en Jezus offer aanneemt, zal je ook de Heilige Geest ontvangen. Je Leidsman, je Leermeester, die je helpt de Bijbel te verstaan!" Dat doet die HG dan niet erg goed want in de loop der eeuwen is de Bijbel
op hele verschillende manieren verstaan. Zie de schier eindeloze lijst van
stromingen in het christendom waarvan de aanhangers allemaal overtuigd
zijn dat zij over de ware interpretatie beschikken. Wij hebben een inventarisatie gemaakt van de barbaarse daden die door of in opdracht van GOD zijn gepleegd. Dat jij die met de mantel der liefde wil bedekken is je goed recht maar het maakt je niet erg geloofwaardig.
23/01/17
23/01/17 Quote: “Indien zij zwanger was kreeg zij daardoor een natuurlijke
miskraam”
23/01/17 Je schrijft: ” Indien zij zwanger was kreeg zij daardoor een natuurlijke miskraam” Het woord “daardoor” verwijst naar “het water dat zij te drinken kreeg” Met het woord “natuurlijke” wordt verwezen naar iets dat spontaan plaatsvindt dus zonder invloed van buitenaf. Dus: in de uitdrukking “daardoor … natuurlijk” zit dus een tegenspraak. Groet, RHvR
23/01/17
23/01/17
23/01/17 Quote: “Een vrouw die wel overspel pleegde en toevallig zwanger was
kreeg een miskraam. Het water was geen middel om abortus provocatus te
plegen.”
22/01/17
22/01/17
22/01/17
20/01/17 Quote: “Dat Gods planmatig handelen jou dwars zit, kan ik best
begrijpen.” Quote: “Dat jij niet begrijpt dat Jezus zich gegeven heeft als
losprijs voor velen is alleen aan jezelf gelegen. In Jezus' tijd op aarde
waren er ook velen , die niet in Hem geloofden.” Quote: “Numeri 5 gaat niet over abortus provocatus. Het bittere
spreekt over de jaloersheid.” Quote: “De vloek spreekt over de schuld bij overspel: een vrouw die
hetzelfde water dronk, zonder overspel te hebben gepleegd, bleef gezond.”
19/01/17 Beste Geert, even weer recapituleren voor de lezers. Je suggereerde in reactie 17/1 dat DOOR de kruisdood en opstanding van Jezus het mogelijk werd voor mensen om in de hemel bij God te verblijven wat daarvoor niet mogelijk was. Quote: "Het verschil en gevolg van deze daad is dat er nu ook een Mens in de hemel komen zitten is." Maar volgens 2 Koningen 2 kon dat ook al voor die opstanding want daar wordt heel duidelijk beschreven hoe de HEERE Elia heeft opgenomen IN DE HEMEL.
Hier staat niets over "sterfelijke" en/of "verheerlijkte" lichamen er staat gewoon dat de HEERE Elia ten hemel heeft opgenomen. Ook staat er niets over een hemelse wachtkamer waar Elia geduldig een paar honderd jaar ging zitten wachten tot Jezus was opgestaan waarna hij dan eindelijk zou worden toegelaten tot Gods troonzaal. Maar jij schijnt het beter te weten dan de Bijbel want je zegt: Quote: "Elia is opgenomen met sterfelijk lichaam en daarmee niet naar de hemel kunnen gaan, waar God troont." Ik begrijp dat het heel moeilijk is om aan mensen met gebrekkige kennis van de Bijbel iets duidelijk te maken maar misschien kun je toch proberen ons uit te leggen wat "Alzo voer Elia met een onweder ten hemel" dan WEL betekend. |
19/01/17
18/01/17 Quote: “alleen bij hetgeen Paulus schrijft ( tussen geestelijk en
ongeestelijk mens) kan het niet in omgekeerde situatie gebruikt worden.” De tombola analogie. Wat christenen ons proberen wijs te maken is dat Jezus zijn eigen leven heeft opgeofferd voor andere mensen, zodat ze gered kunnen worden van een eeuwige straf in de hel. Als je dit wilt vergelijken met het ‘geven’ van geld, dan geeft één iemand geld weg zodat anderen in het hiernamaals geld kunnen ontvangen. Jij wil er met de tombola een gok element aan toe voegen, maar waar zit dan de gok? Quote: “en Jezus wist het , maar toch was het een gok en risico,” Quote: “Hij had weldegelijk eerst zijn leven gegeven om niet terug te
krijgen, maar...” Jouw verhaal is dit: god heeft al voor de val in het paradijs het plan om zichzelf aan het kruis te laten nagelen om mensen te redden van de hel, en om dat plan uit te kunnen voeren moeten er natuurlijk wel eerst mensen naar de hel gaan. Om dat geregeld te krijgen laat hij een imperfectie toe in het paradijs in de vorm van een slang, natuurlijk in het volledige besef dat hierdoor miljarden mensen voor eeuwig in de hel zullen worden gemarteld. Dit allemaal omdat hij zo graag een keer aan een kruis wil hangen, terwijl hij natuurlijk ook gewoon die slang niet zijn gang had kunnen laten gaan. Wat een heerlijke liefdevolle god is dat toch, die dit alles willens en wetens zo regelt dat miljarden mensen, het overgrote deel van de mensheid, voor eeuwig wordt gebraden in een eeuwig vuur. Quote: “Als wij sommige oud testamentische verzen lezen, zouden we
beginnen twijfelen aan zijn goedheid, nietwaar?” Nog even over Numeri 5:
17/01/17 Quote: "'volledig mank' is overdreven; elke illustratie heeft zijn beperkingen" In uw "tombola" bijdrage reageert u op een bewering van Jelmer die zegt:
Het punt waar het in deze discussie dus om draait is dat een offer iets is dat je weggeeft in de wetenschap dat je het niet meer terug zult krijgen. U probeert dat merkwaardigerwijze te illustreren met een tombola en u zegt:
Deze bewering impliceert dat ook Jezus is gegeven om niet terug te krijgen maar dat is duidelijk niet het geval want Jezus wist van te voren dat Hij weer zou opstaan uit de dood. (zie eerdere reactie hieronder) Uw analogie gaat dus volledig mank omdat het kernpunt van de discussie wordt tegengesproken. Quote: "Jezus wist het (dat Hij weer zou opstaan uit de dood), maar toch was het een gok en risico" Wat was volgens u het risico dan? Als je zeker weet dat iets goed afloopt is er namelijk geen sprake van gok of risico want je weet, hoe onaangenaam het ook mag zijn, dat alles toch weer op zijn pootjes terecht komt. Quote: "Het verschil en gevolg van deze daad is dat er nu ook een Mens in de hemel komen zitten is." Dat is dan een vrij nutteloze daad geweest want er was allang een mens in de hemel. En waarom zou een almachtige God iets nodig hebben om een mens toe te laten in de hemel? Quote: "Jezus heeft God doen kennen........Als wij sommige oud
testamentische verzen lezen, zouden we beginnen twijfelen aan zijn goedheid,
nietwaar?"
17/01/17
in de context staat het antwoord: ze hebben hun kans
gehad maar niet aanvaard en niet in de waarheid geloofd. Mocht de redactie
maar eens alle onschuldige kindermoorden waar God actief bij betrokken is,
in zijn context plaatsten....
17/01/17 Hoe komt u daar bij? Jezus wist al ruim voor de kruisiging dat Hij uiteindelijk zijn leven weer terug zou krijgen:
17/01/17 Zeg maar WAAR en vooral WAAROM het niet klopt dan.
17/01/17 het staat je geheel vrij in een God te geloven die tijdens de schepping
zijn uiterste best heeft gedaan met het creëren van ziektes door middel van
van bacteriën en parasieten.
17/01/17 Beste Jack, kinderen "begrijpen" het evangelie net zoals ze sprookjes "begrijpen". Je
bedoelt waarschijnlijk dat kinderen alles aannemen wat ze door volwassenen
wordt wijsgemaakt omdat hun hersenen nog niet zover zijn ontwikkeld dat ze
kritisch kunnen nadenken.
15/01/17 [1] Paulus doet in 1 Korinthiers 2 een beroep op de goedgelovigheid van de lezers door ze te adviseren om hun kritisch denkvermogen uit te schakelen en niet te vertrouwen op controleerbare aardse wijsheden maar blindelings te vertrouwen op een hogere wijsheid die God aan hem geopenbaard zou hebben via visioenen. Toch vreemd dat God toen Hij in de persoon van Jezus op aarde was die wijsheden niet zelf heeft opgeschreven maar dat we die te horen krijgen van Paulus die Jezus nota bene nooit zelf heeft ontmoet. [2] Even recapituleren voor de lezers, het gaat hier over de uitvlucht die na verloop altijd weer opkomt in discussies over religie en dat is "alleen gelovigen kunnen het begrijpen" of variaties daarop. U blijft zich richten op dat woordje "omkeerbaar" maar waar het Jelmer om ging is dat je deze redenering op IEDER geloof kunt toepassen en dat het dus niets zegt over de waarheid van een geloof. [3] Diezelfde verticale dimensie gebruiken wij ook alleen heeft u besloten dat de uiteindelijke interpretatie van Gods eigenschappen positief moet uitvallen terwijl wij het resultaat op deze dimensie als uitermate negatief ervaren wegens de vele wreedheden door God begaan waaronder met name het vermoorden van kinderen. [4] God LAAT niet alleen dingen gebeuren waar ieder weldenkend mens zou ingrijpen als hij bij machte was (bijvoorbeeld bij aarbevingen en tsunamies) maar volgens de Bijbel nam God ook ACTIEF deel aan moordpartijen op onschuldige kinderen. [5] Een "mythische onrechtvaardige wrede egoïst" is een hele adequate karakterisering van de God van het OT en komt precies overeen met de eigenschappen van de soevereine heersers uit die tijd. [6] Beste Geert, het maakt ons niet uit of je ons bekritiseerd of aan wie je bijdrages zijn gericht. Wij zijn enkel geïnteresseerd in de uitwisseling en kritische beschouwing van denkbeelden. [7] Even weer recapituleren voor de lezers: je wilde in een vorige discussie aantonen dat ook mensen die voor de tijd van Jezus zijn gestorven niet perse in de hel zullen belanden. Je zegt:
Nu heb je die beweringen afgezwakt en zeg je enkel "Hij is er geweest en
heeft er gepredikt". En dat is ook precies wat eruit die 2 teksten is af te
leiden en meer niet. In de reactie hieronder heb al ik laten zien dat het
uiterst discutabel is dat Jezus tot de zielen van overleden mensen heeft
gepredikt. Verder staat er ook nergens in deze teksten iets over een
herkansing van de doden op een plaatsje in de hemel.
[9] Uw analogie van een bruiloft gaat enigszins mank. Bij een normale bruiloft zijn er over het algemeen geen sancties als men bedankt voor de eer en liever ongehuwd wil blijven. Weigert men het "onvoorwaardelijk" huwelijksaanbod van Christus dan wacht een poel des vuurs. [10] Helemaal niet nodig, het geeft de lezers juist een goed beeld van onze wederzijdse tekortkomingen. [11] En wat zijn die regels dan en door wie worden die bepaald? [12] Als de bijbelse God het goede voorheeft met de mensheid waarom houdt Hij die waarheid dan zo angstvallig voor ons verborgen? Als God zou willen zou hij de complete wereldbevolking in één klap kunnen overtuigen van die waarheid maar om één of andere onbegrijpelijke reden werkt Hij liever via enkele individuen die we dan op hun woord moet geloven. [13] Geen probleem, als ik echt een antwoord wil zet ik de reactie wel bovenaan. [14] Ga gerust uw gang.
14/01/17 Quote: "De intergriteit verplicht me de teksten vrij te geven" Alsof we te maken hebben met ultra geheime informatie die niet in de verkeerde handen mag vallen. Quote: "U kunt zich weer botvieren met eigen interpretaties" Quote: "waarbij gewoon geduid wordt dat Hij de gestorvenen voor Zijn kruisdood zeker niet vergeten is." Zo "gewoon" is die duiding niet want in 1 Petrus 3:20 wordt gesproken over "geesten" en als u in de grondtekst het griekse woord (pneuma) opzoekt dat hier gebruikt wordt dan zult u zien dat dit wordt gebruikt in de betekenis van "onreine/boze geesten". De interpretatie die u er graag aan wilt geven is dat die "geesten" de zielen zijn van overleden mensen maar als NT over zielen spreekt dan wordt daar het woord "ziel" (psuch) voor gebruikt en niet "geest". Quote: "God is rechtvaardig, wees maar gerust." Gods handel & wandel zoals we die in de Bijbel kunnen lezen geeft wel degelijk reden tot ongerustheid.
14/01/17 Maar het staat echt in de bijbel . En in een bepaalde context en met een bepaalde bedoeling. Niet om weer uit de bijbel gerukt te worden als een op zichzelf staand losgeslagen uitdrukking.
------------------------------------------------------------------------ Quote: "De geloofsbelijdenis is idd door mensen opgesteld.......vrij van interpretaties" Die MENSEN hebben de Bijbel gelezen en onderling overlegd om te bepalen wat ZIJ zagen als de hoofdpunten van de christelijke leer en hoe die punten precies omschreven moesten worden. Dat we hier wel degelijk te maken hebben met interpretaties blijkt wel uit het feit dat er verschillende geloofsbelijdenissen bestaan: Apostolische Geloofsbelijdenis, Geloofsbelijdenis van Nicea_Constantinopel en Geloofsbelijdenis van Athanasius Quote: "het bevat de kern waar alle christelijke stromingen het
over eens zijn" Quote: "Maar het staat echt in de bijbel. En in een bepaalde context en met een bepaalde bedoeling." U bedoelt dat Jezus in het dodenrijk zieltjes ging bekeren staat er niet direct met zoveel woorden maar je kunt het met een beetje goede wil afleiden uit de "context" en "bedoeling" van bepaalde teksten? Quote: "Niet om weer uit de bijbel gerukt te worden als een op
zichzelf staand losgeslagen uitdrukking."
14/01/17 Beste Geert, zoek het op in de Bijbel is geen antwoord als je aan het
discussieren bent. Kom met de tekst waar dat staat of geef gewoon toe dat je
het in je onstuitbare geloofsijver uit je duim hebt gezogen en dat nergens
in de bijbel staat dat Jezus zoals jij beweerde in het dodenrijk zieltjes
heeft gewonnen.
14/01/17 U zegt hier dat Jezus ging prediken in het dodenrijk? Als dat al zo is
dan kan het nooit erg lang zijn geweest want Hij ging nog op de dag van zijn
dood naar het
paradijs.
14/01/17 Quote: “Dit argument is namelijk NIET omkeerbaar alsof de gelovige
niet zou begrijpen wat de ongelovige zegt.” Quote: “Je geeft hier een zeer goede beschrijving van het verhaal,” Quote: “MAAR je vergeet het belangrijkste te vermelden: de blijde
boodschap of evangelie dat zegt dat Jezus voor alle zonden gestorven is.” Quote: “het offer van het Lam Gods.” Quote: “heeft heeeeelemaal niets te maken met abortus. ( zucht)”
14/01/17 Quote: "Paulus zegt, dat de ongelovige niet kan begrijpen wat de gelovige in beweert." Laten we dit juweeltje van inzicht eens wat concreter maken:
U ziet toch zelf ook wel in dat hiermee iedere overtuiging X verdedigd kan worden en dat het op geen enkele manier iets zegt over de waarheid van de betreffende overtuiging? Quote: "Ik heb daarna gesproken over de 4 dimensies ( lxdxhxt)." U heeft idd meerdere keren heel diepzinnig gesproken over dimensies en de poten van een tafel maar u vertelt nergens wat die dimensies dan wel precies zijn en hoe die zich tot elkaar verhouden. Verder hebben dimensies de eigenschap dat ze onafhankelijk van elkaar zijn. Dat wil zeggen dat een negatieve score op de ene dimensie nooit te niet kan worden gedaan met een positieve score op één of meerdere van de andere dimensies. Hoe groot die positieve scores ook mogen zijn. Aangezien de God van de Bijbel klaarblijkelijk geen enkele moeite heeft met het vermoorden van kinderen kunnen we gerust stellen dat de score op de dimensies "rechtvaardigheid" en "mededogen" bijzonder negatief uitvallen. Quote: " In de bijbel staat dat Hij gaan prediken is in het dodenrijk.......Als Jezus in zijn dood de doden in het dodenrijk de kans geboden heeft om zijn plaatsvervangend offer te aanvaarden" Jezus ging prediken in het dodenrijk? Waar staat dat? Quote: "ipv naar de hel te moeten, is dat weldegelijk liefde, onvoorwaardelijke liefde." Onvoorwaardelijk wil zeggen dat er geen voorwaarden worden gesteld maar dat doet God wel degelijk want Hij stelt als voorwaarde dat je het offer van Jezus aanvaart. Quote: "Laat me het positief eindigen: een mooie bevestiging van amateuristisch geklungel" Wederom dank dat u niettegenstaande onze tekortkomingen toch de tijd hebt genomen uw diepe inzichten met ons te delen. Quote: "Maar de waarheid heeft zijn rechten"
13/01/17 Quote: “Zo te zien heb jij dit gedeelte niet gelezen of ten minste
zeker niet begrepen.” Quote: “Toch zal ik een tipje van de sluier optillen wat betreft de
slang en alles wat er is gebeurd: de almachtige en alwetende God slaapt niet
en is evenmin onoplettend, maar laat dingen toe die op het eerste zicht
onbegrijpelijk zijn.” Quote: “Door Jezus Christus is pas duidelijk geworden waarom God de
slang heeft toegestaan de mens te verleiden.” Quote: “Verder moet je niet te luid roepen over de onschuldige babies
die God laat doden. Blijkbaar keur je zelf abortus goed.”
12/01/17
----------------------------------------------------------------------- Quote: "bedankt voor uw helder antwoord, het bevestigt wat staat in 1Cor1:18 tem 1Cor2:16. Zo te zien heb jij dit gedeelte niet gelezen of ten minste zeker niet begrepen." Jaja, vooral niet vertrouwen op je eigen verstand maar blindelings geloven wat de schrijver je verteld in zijn boek. Wel hopen dat je het juiste boek hebt getroffen natuurlijk. Quote: "de almachtige en alwetende God slaapt niet en is evenmin
onoplettend, maar laat dingen toe die op het eerste zicht onbegrijpelijk
zijn. Dat maakt Hem zo verheven." Quote: "We noemen dat de soevereniteit van God,"
12/01/17
Als god perfectie wil
in het paradijs maar door onoplettendheid of nonchalance toch even een
kleine imperfectie in de vorm van een slang over het hoofd ziet, met als
uiteindelijk gevolg dat een groot deel van de mensheid voor eeuwig gemarteld
zal worden in de hel, natuurlijk door god zelf ingesteld als straf…. dan is
dat ook alleen maar bijzaak.
12/01/17
12/01/17
11/01/17
10/01/17 Quote: “Het zou wel zo netjes zijn om op de home-pagina te vermelden
wie jullie zijn, …. " Quote: “… wat het doel is van deze site …” Quote: “… en bijvoorbeeld wat jullie vinden van alle christenen op de
wereld die geloven dat God liefde is en vanuit die liefde onnoemelijk veel
goed werk doen onder de armen en behoeftigen wereldwijd.” Dit laatste punt over vrouwen in de politiek geeft me mooi de gelegenheid om jou te vragen of jij het eens bent met Geert. Geert zegt namelijk dat 1 Corinthiërs 1:18 t.e.m. 2 Corinthiërs 2:16 de kern van de bijbel is. Ik neem aan dat hij hiermee bedoelt dat dit het allerbelangrijkste is wat we uit de bijbel kunnen halen. Nu staat er in 1 Corinthiërs 11:5-8 en 13 dat vrouwen niet zonder hoofddoek mogen bidden. En in 1 Corinthiers 14:34 lezen we dat vrouwen in de gemeenten moeten zwijgen. Nogmaals, voor Geert is dit de ‘kern van de zaak’ en dus mogen we aannemen dat hij vindt dat deze regels nagevolgd moeten worden. Ik ben benieuwd of jij hier ook zo over denkt.
09/01/17
09/01/17
09/01/17 Quote: “we draaien in rondjes”
08/01/17
08/01/17
08/01/17 Quote: “Atheïsten vragen eigenlijk niet naar het waarom, maar
bedoelen gewoon dat ze met Gods handelen niet akkoord gaan.” Quote: “Degenen die de bijbel als geheel met een rode draad lezen,
begrijpen meer van de balans tussen Gods liefde en zijn gerechtigheid.”
Quote: “Ook de bijbelwetenschap, die reeds honderden jaren
standhoudt, ziet u als gammel bouwwerk.” Quote: Quote: “[8] de daad van Jezus aan het kruis,
verklaart dat Hij wél deugt.” Quote: “[9] Apologetiek , daarentegen is inderdaad
Kunst en wetenschap; hoger dan het niveau van deze site.”
07/01/17
05/01/17
------------------------------------------------------------------------ Beste Geert Colle, dank voor uw reactie en fijn dat u toch weer even mee doet. [1] Ik heb boekje van Polyander dat AverellDalton ons adviseert te lezen opgezocht en heb zelfs de link geplaatst in zijn reactie zodat iedereen kan zien in wat voor bochten deze Polyander zich wringt om de tegenspraken "schijnbaar"te doen lijken. Een mooi voorbeeld van zijn gedachten kronkels kan de lezer vinden op pagina 44. Hier probeert Polyander te verdedigen dat het straffen door God van kinderen voor de zonden van hun (voor)ouders, wat door ieder weldenkend mens als een grove misdaad wordt beschouwd, in gene dele in strijd is met het rechtvaardigheids beginsel. Polyander vraagt zich heel terecht af:
Let op het: "zoo zou men kunnen vragen". Blijkbaar gaat hij ervan uit dat de meeste lezers van de Bijbel zich helemaal niet zulke vragen stellen omdat het antwoord heel eenvoudig en voor de hand liggend is:
Met andere woorden het straffen van kinderen is rechtvaardig want God heeft alle nakomelingen van Adam vervloekt. De vraag of het vervloeken van nakomelingen wel rechtvaardig is wordt natuurlijk niet gesteld. [2] Wij "blijven" dat niet alleen zo zien maar we "laten" het ook zien door onze stellingen te onderbouwen met wat erin de bijbel staat. [3] Blijkbaar is het heel eenvoudig om met
amateuristisch geklungel
gaten te schieten in het gammele bouwwerk dat "theologen" zoals u met mbv
exegese, hermeneutiek, context, rode draden, letterlijk/figuurlijk,
ingesteldheid van het hart en de "zichzelf verklarende" Bijbel in elkaar
hebben gezet. [5] Staat er ook bij wat kinderen en babies hadden
misdaan dat ze verdronken moesten worden? [7] Bedoelt u met "de balans" dat al het wrede barbaarse
en onrechtvaardige handelen van God uiteindelijk wordt gecompenseerd door
zijn liefde? [9] Onze mantra is heel eenvoudig te onderbouwen met informatie die de Bijbel zelf levert terwijl uw mantra slechts met veel kunst en vliegwerk overeind gehouden kan worden. |