19/12/2013
 

--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Onderzoeker Copieerder, bedankt voor het plaatsen van de kanttekeningen bij Prediker 7. Het biedt een mooie gelegenheid om de lezer te laten zien in wat voor onzinnige bochten de schrijvers zich wringen om de teksten naar hun hand te zetten. In dit geval moeten ze zien te verdoezelen dat de schrijver van Prediker in vers 28 zwart op wit beweert dat er geen "goede" vrouwen zouden zijn te vinden.

Quote: "Hij wil zeggen, dat men zeer weinig mannen vindt die wijs, goed, voorzichtig en van grote kennis zijn, maar nog veelmin zulke vrouwen."

- De schrijver van deze kanttekening meent dus te weten wat Prediker "eigenlijk" wil zeggen maar de Prediker heeft het niet over "veel minder" maar hij zegt duidelijk dat hij "geen enkele" vrouw met dergelijke goede eigenschappen heeft weten te vinden.

- Typisch staaltje van bijbelse vrouwenhaat: hoezo zouden er minder goede vrouwen dan goede mannen zijn?

Quote:"De woordjes een en geen worden hier genomen voor weinig en minder"

Als dat beter uitkomt mogen we "geen" dus soms vervangen door "weinig". Laten we dit absurde woordspelletje eens toepassen op de zevende gebod:

(Exodus 20:16) Gij zult geen (lees:weinig) valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

Af en toe een leugentje is dus wel toegestaan?

Quote:"dat het ganse menselijke geslacht, zo mannen als vrouwen, verdorven en zondig zijn"

Zowel mannen als vrouwen zijn verdorven maar Prediker richt de schijnwerper speciaal op de verdorvenheid van de vrouw in haar rol als verleidster. Bovendien beweert hij WEL goede mannen te kunnen vinden maar GEEN goede vrouwen. Is dat een objectieve voorstelling van zaken als je de verdorvenheid van de mensheid in het algemeen wil beschrijven? Lijkt me van niet.

10/12/2013

dit hebt helemaal niks met schelden te maken.
Als je de bijbel leest moet je hem helemaal lezen en niet half.
Je hebt zelf geen argumenten meer over prediker 7 want je begint ineens over slavernij.

daarom zei ik gisteravond , jij blijkbaar niet, 
voor jou dan deze tip: lees alles en niet de helft.
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Vertel ons dan maar wat jij in de "hele Bijbel" hebt gevonden dat een ander licht werpt op het feit dat de schrijver van Prediker 7 vrouwen wegzet als verleidsters en met de absurde bewering komt dat hij zogenaamd geen goede vrouwen kan vinden terwijl hem dat bij mannen wel lukt. 

 

09/12/2013

@ redactie

Kunnen jullie niet een apart forum inruimen voor onderzoeker? Noem het "Het Kleuterhoekje" of "Als Ik Geen Argumenten Meer Kan Verzinnen Ga Ik Lekker Schelden En Vervelend Doen Hoekje" of iets dergelijks. Mensen die dan echt niet geïnteresseerd zijn in wat voor een logica of redenatie, behalve de non-redenatie, kunnen daar dan hun hart ophalen.


 

09/12/2013

@ redactie,
jij blijkbaar niet, gezien je altijd oerdomme gekakel.
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Als ik je een welgemeende tip mag geven: een ander voor dom uitmaken in een discussie is meestal een teken dat je geen steekhoudende argumenten hebt en de goede verstaander weet dan maar al te goed waar hij de domheid moet zoeken.

 

09/12/2013

@ redactie

O,  Je hebt de S.V. daar staan ook verwijsteksten bij, en die gebruik je ook niet, dus je gebruikt niet de hele Bijbel.
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Nee, dat is meestal ook niet nodig. Om te bewijzen dat wat iemand over de Bijbel beweert onzin is heb je aan enkele teksten vaak al voldoende. Maar ik begrijp dat jij de "hele" Bijbel gebruikt dus jij vindt bijvoorbeeld slavernij geen probleem?

 

09/12/2013

@ Johannes

Je vergeet hier de Bijbelteksten bij te zetten, zoals de redactie het ook altijd doet.  


 

09/12/2013

@ redactie,

Nou, wat heb jij veel lezers. 
Heb je de kanttekening ook nog even gelezen??
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Nee, ik heb aan de Bijbel zelf voldoende. Jij niet?


 

09/12/2013

@redactie

En het is mij zeer duidelijk dat je ook hier weer de betekenis niet van weet. Je gebruikt toch de statenvertaling ? Gebruik dan ook de kanttekening eens, met de verwijsteksten. Maar omdat je zelf de betekenis van de tekst niet weet , zeg je tegen mij dat ik de boel verdraaid en liegt om het verhaal passend te maken. Je weet zelf niet eens waar je het over hebt. Je denkt het allemaal te weten, maar je weet het niet. Je denkt het te kunnen winnen , maar je wint het nooit.
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Ik hoef ook niets te winnen, aan de lezers laten zien dat jou beweringen niet kloppen is meer dan genoeg. 

 

09/12/2013

@ onderzoeker

Ergens in de bijbel staat ook "gij zult niet doden".
Als je nu alle onschuldig afgeslachte babies, kinderen, vrouwen etc. uit het oude testament weglaat, dan zou je volgens jouw manier van redeneren kunnen beweren dat er niet gedood wordt in de bijbel........

 

09/12/2013

@ redactie,

ik had het hieronder n.l. over vers 26 als dat duidelijker voor je is.
------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Het is me geheel duidelijk dat jij probeert om vers 26 zo te verdraaien dat het lijkt dat de schrijver het hier over "hoeren" en "overspelige" vrouwen heeft maar dat is nergens terug te vinden in de tekst. Verder kun je uit vers 28 concluderen dat de schrijver denkt dat er, in tegenstelling tot mannen, helemaal geen goede vrouwen bestaan.

 

08/12/2013

@Redactie,

Aangezien dat Spreuken, Prediker en Hooglied van de zelfde schrijver is ( Salomo ) Is het beslist geen vrouwenhater.[1]  In Prediker wordt gewaarschuwd tegen de overspelige verleidster. [2] Prediker had niets tegen vrouwen, hij heeft het alleen over een bepaald soort van een vrouw.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Wie de schrijver is doet er helemaal niet toe, het gaat er enkel om wat hij beweert. Deze schrijver wil ons doen geloven dat er geen enkele "goede" vrouw te vinden is terwijl hem dat bij de mannen wel lukt. 

(Prediker 7: 28) maar ik heb haar niet gevonden: een man uit duizend heb ik gevonden; maar een vrouw onder die allen heb ik niet gevonden.

[2] De "hoer" uit je vorige bijdrage heb je inmiddels weggelaten zie ik. Maar net als die "hoer" wordt ook dat "overspelige" nergens door de schrijver genoemd. Dat verzin jij erbij om je verhaaltje kloppend te maken.

 

07/12/2013

@ Redactie,

Prediker 7: 26-28
En wat bedoelde de Prediker hier nou mee????
Dit slaat niet op de vrouw in het algemeen maar op de overspeelster en de hoer, een vrouw die een valstrik is. Maar er waren meer goede dan slechte vrouwen.
In Spreuken 31 wordt de huisvrouw juist hoog geroemd. Nog niet gelezen zeker???? Wie slaat er nu teksten c.q. hoofdstukken over????? Niet wij maar jullie.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ik haalde deze tekst vol vrouwenhaat aan als tegenvoorbeeld voor A.Ruygrok die beweerde dat "de hoogheid, grootsheid en eerbaarheid van de vrouw wordt bij uitnemendheid in het Christelijk Geloof  geëtaleerd". 

Quote: "En wat bedoelde de Prediker hier nou mee????"

Dat de Prediker niet "bedoelde" wat jij suggereert blijkt uit vers 28 waarin staat dat hij wel een man met bepaalde goede eigenschappen heeft kunnen vinden maar geen enkele vrouw.

Quote: "Dit slaat niet op de vrouw in het algemeen maar op de overspeelster en de hoer"

Oh ja, waar staat dat dan van die hoer en die overspeelster?

Quote: "Maar er waren meer goede dan slechte vrouwen."

Dan is de schrijver van deze tekst zeker stekeblind want die heeft geen enkele "goede" vrouw kunnen vinden:

(Prediker 7: 28) maar ik heb haar niet gevonden: een man uit duizend heb ik gevonden; maar een vrouw onder die allen heb ik niet gevonden.

Quote: "In Spreuken 31 wordt de huisvrouw juist hoog geroemd."

Dat mag zo wezen maar dat doet niets af aan de uitspraken van de vrouwenhater uit Prediker 7 die vrouwen vergelijkt met iets dat bitterder is dan de dood.

06/12/2013

@Arthur

Dag,
Mijn naam is Arthur. Ik lees hier veel twijfel over het Woord van God[1]. Ik lees theorieën die naar mijn mening nooit ingegeven kunnen zijn door de Heilige Geest die Jezus beloofd heeft[2]. Wat ik ook niet lees.. is de G-E-N-A-D-E die God met de mens heeft[3]. Dat ondanks de fouten van de mens. Die God ZONDEN noemt er vergeving is! Dat God ons Zijn Zoon gegeven heeft[4]. 

Beste mensen! Het gaat om een relatie[5]. Laat je niemand van de wijs brengen want die ''wijsheid'' is niet ingegeven door God[6]. Het gaat om de liefde! en om genade! Laten we elkaar dienen vanuit de liefde. En pas op met het in twijfel brengen van de Bijbel want IEDER Woord is geïnspireerd door de Heilige Geest[7]. Hoe ik dit zo zeker weet? Omdat ik geloof[8]. Er is er maar 1 die God op de klaagbank wil hebben en dat is de satan[9]. hij zal dan ook twijfel zaaien in de harten van de mensen. (Waarschuwt Jezus ons daar niet voor?)

Vergeet niet dat Hij een PERSOON is[10].. En dat jij je vragen in plaats van op internet te zoeken.. of zelfs bij andere mensen ZELF om een openbaring MAG en KAN vragen[11].

----------------------------------------------------------------------

1. Wat geeft je de indruk dat de bijbel het woord van een god zou zijn? De cirkelredenatie dat dat zo is, omdat het in de bijbel staat is geen valide bewijs.

2. In hoeverre zou jouw mening de rest van de mensheid van je gelijk moeten overtuigen? En waarom zouden de theorieën die je leest niet door de heilige geest ingegeven kunnen zijn? Er staan wel meer rare dingen in de bijbel.

3. Met G-E-N-A-D-E bedoel je al die moordpartijen die in het oude testament door of in opdracht van god gepleegd werden en waarbij veel onschuldige kinderen, babies, vrouwen en vee werd afgeslacht?

4. De god van de bijbel komt met een zelfverzonnen oplossing voor een zelfverzonnen probleem: lees mijn verhaaltje over de erfzonde maar even, met de verwijzingen naar de problemen die ontstaan als je gelooft in een almachtige en alwetende god. Als Jezus daadwerkelijk god zou zijn geweest, dan was het een kort kampeertripje, waarvan hij wist dat hij zonder kleerscheuren terug zou keren aan de kloeke vaderborst na eerst een schijnopofferingstoneelstukje te hebben opgevoerd.

5. Een relatie is normaal gesproken een tweerichtingsverkeer. Een relatie met een denkbeeldige god of verlosser speelt zich af in je hoofd. Het is fijn voor iemand die denkt dat ie praat met een hogere macht, maar het zou nog fijner zijn als die persoon een relatie opbouwt met een goede psycholoog en praat over de stemmen in zijn hoofd.

6. Is jouw wijsheid wel ingegeven door god? Hoe weet je dat zo zeker?

7. Al die moordpartijen in de bijbel zijn ingegeven door de heilige geest? Klinkt echt als een liefhebbende entiteit.

8. Je hebt het over "zeker weten" en over "geloven" als bewijs hiervoor. Met dit soort bewijs red je het niet in de echte wereld. Er zijn mensen die in kabouters geloven.

9. Zou satan echt zo zijn best doen en geloven dat zijn plannetje gaat lukken als hij tegenover een almachtige en alwetende god staat. Is satan niet een erg flauw spelletje van god, aangezien god alles zou hebben geschapen?

10. Zie 5.

11. Tja, waarom zou je je ook verdiepen in gedegen en kritische onderzoeken naar de bijbel als je voor jezelf ook de werkelijkheid in je hoofd zo kunt verdraaien dat het precies past in het beeld dat je zelf wil scheppen? En verder zie 5.

05/12/2013

Dag,
Mijn naam is Arthur. Ik lees hier veel twijfel over het Woord van God. Ik lees theorieën die naar mijn mening nooit ingegeven kunnen zijn door de Heilige Geest die Jezus beloofd heeft. Wat ik ook niet lees.. is de G-E-N-A-D-E die God met de mens heeft. Dat ondanks de fouten van de mens. Die God ZONDEN noemt er vergeving is! Dat God ons Zijn Zoon gegeven heeft. 

Beste mensen! Het gaat om een relatie. Laat je niemand van de wijs brengen want die ''wijsheid'' is niet ingegeven door God. Het gaat om de liefde! en om genade! Laten we elkaar dienen vanuit de liefde. En pas op met het in twijfel brengen van de Bijbel want IEDER Woord is geïnspireerd door de Heilige Geest. Hoe ik dit zo zeker weet? Omdat ik geloof. Er is er maar 1 die God op de klaagbank wil hebben en dat is de satan. hij zal dan ook twijfel zaaien in de harten van de mensen. (Waarschuwt Jezus ons daar niet voor?)

Vergeet niet dat Hij een PERSOON is.. En dat jij je vragen in plaats van op internet te zoeken.. of zelfs bij andere mensen ZELF om een openbaring MAG en KAN vragen.

Met vriendelijke groeten.
Arthur
 

 -----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "En pas op met het in twijfel brengen van de Bijbel want IEDER Woord is geïnspireerd door de Heilige Geest."

Toch vreemd dat die "inspiratie" van de Heilige Geest tot resultaten leidt die elkaar tegenspreken.

05/12/2013

@A.Ruygrok

En wie heeft er dan die gave? Slechts weinigen zijn uitverkoren???
En hoe kan je dan weten dat je je de juiste hebt???
Polygamisten hebben veel vrouwen nodig om veel kinderen te hebben om zo God te dienen (of zou het toch een excuus zijn om aan de driften van de man tegemoet te komen) , de getuigen willen geen bloed (dus het vlees moet goed uitgebakken zijn, ... waarom dan niet stoppen met vlees eten kwestie van geen dierenleed te veroorzaken en wat minder negatieve impact te hebben op de natuur en andere respectvolle economie te ontwikkelen), de kerk (en ook andere stromingen) wil geen vrouwen als priester/voorganger/... (staat toch ook in de Bijbel dat dat hun taak niet is), ....

Of is het een kwestie van selectief te lezen en er de items uithalen die volgens je eigen verkregen inzicht goed zijn?
Te pas en te onpas worden quotes naar boven gehaald om toch maar het gelijk te krijgen. En als er geen passende quote gevonden wordt, dan is het omdat we het nog niet begrijpen of we zullen moeten wachten op het eindoordeel. Excuus om je achter te verschuilen?

Ik betwijfel niet dat er effectief een inzicht wordt verkregen door het bestuderen van de Bijbel of andere godsdienstboeken, het mediteren, bidden, ... als je er open voorstaat.
Maar wat ben je met een godsdienst waar steeds andere invullingen ingegeven worden afhankelijk van de stroming die je volgt (of het al dan niet geclaimde inzicht), waar de ene denkt de waarheid te hebben en daardoor de andere veroordeelt tot de hel (kerk) of het ontzeggen van de heropstanding, ....

De mens gebruikt godsdienst (niet altijd natuurlijk) om de andere te overheersen, angstig te maken en zich zo belangrijk te vinden en vind voldoende elementen in de geschriften om zijn/haar gelijk te staven.

Waarom iets uitvinden waar zoveel misbruik van gemaakt kan worden en interpreteerbaar is? Waarom niet duidelijk zijn en één inzicht te hebben?

Beschouw jij jezelf als iemand met het juiste inzicht en zo ja hoe weet je dat en wat houdt dat dan in?


 

01/12/2013

@Plusch,

de hoogheid, grootsheid en eerbaarheid van de vrouw wordt bij uitnemendheid in het Christelijk Geloof  geëtaleerd en vertolkt daar kan inderdaad geen ander geloof bij in de schaduw staan en ook al helemaal niet onze zo bewierookte emancipatie organisaties, (zij verlagen juist de positie van de vrouw, zelfs tot het niveau van moordenares op het kinderleven, baas in eigenbuik, of zo.).

Want al direct op 1 van de 1^e bladzijden van het onfeilbare Woord van God richt zich God Zelf tot de eerste vrouw, Eva, niet tot Adam de man, met de Moeder belofte en vervolgens wordt op Gods tijd de Zoon van God geboren uit een Maagd zonder toedoen van de man.

Een grootster blijk van de hoogwaardigheid van de positie van de vrouw bestaat er niet.

En als er minderwaardig, met verwijzingen of aantijgingen naar de Bijbel met de vrouw wordt omgegaan dan is dat te wijten aan ons mensen,omdat wij zoals wij dat met alles doen aangaande de dingen van Gods heilige Wil verwoord in Zijn Woord, dit niet verstaan.

Verstaat gij ook het geen gij leest??

Dit laatste heb ik al meer aangegeven op deze site, want al weet je al de coördinaten van iedere letter en elk leesteken uit het hoofd, daar mee alleen verstaat men het Woord van God NIET.

Dat verstaat men alleen als God je er De Gave voor geeft, en zonder Die Gave zul je het NOOIT verstaan, al word je 120 jaar oud en ben je non stop theologie  aan het studeren het resultaat is 0!

Maar wie Hem nederig valt te voet Zal van Hem Zijn wegen leren, ga dit maar doen voor je (wie dan ook ) dit schrijfsel weer van commentaar gaat voor zien.

A.Ruygrok, Monster 

--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Quote: "zelfs tot het niveau van moordenares op het kinderleven"

U bedoelt de kinderlevens die door de Bijbel zo angstvallig worden beschermd tegen schadelijke invloeden van buiten?

(Exodus 12:29)En het geschiedde ter middernacht, dat de HEERE al de eerstgeborenenin Egypteland sloeg.
(Jeremia 13:14) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE;
(Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
(Numeri 31:17)....doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens
(Deuteronomium 2:34)....en wij verbanden alle steden, mannen, en vrouwen, en kinderkens;
(Deuteronomium 28:53)....En gij zult eten de vrucht uws buiks, het vlees uwer zonen en uwer dochteren
(2 Koningen 8:12) ....en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.
(2 Koningen 15:16) .... al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken
(2 Koningen 2:24) .......Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen. (Jesaja 13:16)...Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden
(Jesaja 13:18).....en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen
(Klaagliederen 2:20)...zullen dan de vrouwen haar vrucht eten

 

Quote: "richt zich God Zelf tot de eerste vrouw, Eva, niet tot Adam de man, met de Moeder belofte"

Het zou ook wel vreemd zijn als de God de "Moeder belofte" tot Adam zou richten want mannen kunnen over het algemeen geen kinderen baren. Verder is dit geen "gelofte" maar een veroordeling tot het lijden van extra pijn tijdens de bevalling. 

(Genesis 3:16) Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
 

Quote: "en vervolgens wordt op Gods tijd de Zoon van God geboren"

En vervolgens? De verhaallijn die u hier suggereert is helemaal niet uit Genesis op te maken. Sterker nog, in het hele Oude Testament is nergens terug te vinden dat God zijn Zoon als zoenoffer naar de aarde zal sturen. Gaarne hoofdstuk en vers als u denkt dat dit wel ergens staat.

Quote: "Een grootster blijk van de hoogwaardigheid van de positie van de vrouw bestaat er niet."

Zoals met al het moois dat u keer op keer over de bijbel beweert is het maar net welke teksten je erbij haalt en welke je moet overslaan:

Quote: "Dat verstaat men alleen als God je er De Gave voor geeft"

God geeft dus aan iedere stroming in het christendom een andere "Gave" om de Bijbel te begrijpen? Zijn al deze "Gaves" dan gelijkwaardig of is er toch maar één juiste "Gave" en welke is dat dan?

29/11/2013

Bedankt voor deze website!
Het helpt om het hele verhaal te kennen ipv hetgene je voorgeschoteld wordt door de kerk.

Het ergste in het geloof en dan niet alleen het christelijke is dat de vrouw vaak een minderwaardigheidspositie heeft of zwak is en beschermd moet worden. Of mannen verleid.

Mijn conclusie: geloof is uitgevonden door mannen die vrouwen vrezen en zo een middel hebben om hen te kunnen onderdrukken.

09/11/2013

@ Jelmer, Redactie.
En zoals gewoonlijk begrijp je er zelf weer geen ene mallemoer van. De haat tegen het christendom waar ik het over had, geldt voor jullie.

En die zin, dat ik mijn beklag ook moet gaan doen bij de raad van kerken slaat helemaal nergens op. Die raad bestaat o.a. uit remonstranten, roomsen etc. Heb niks tegen die mensen, maar ik ben het met hen niet eens. En dan kom je nog met de site , grootinquisiteur aan, nou, dat is helemaal walgelijk. Ik heb mijn informatie wel uit andere en betrouwbare bronnen.

En verder kijk je maar hoe je er over denkt.
 

---------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Beste Onderzoeker, het is niet haat tegen het christendom dat ons drijft maar liefde voor de waarheid en die wordt helaas door christenen bij het interpreteren van de Bijbel nogal eens geweld aangedaan.

Je bent als een echte wetenschapper op zoek naar betrouwbare bronnen zie ik. Misschien wordt het tijd je ook eens te verdiepen in de betrouwbaarheid van de Bijbel zelf. link1   link2  link3  link4  link5

Extra gemotiveerd door jou "kijk je maar" gaan wij onvermoeibaar verder met het geven van onze ongezouten mening. Die is overduidelijk niet aan jou besteed maar de meer voor rede ontvankelijke lezer zal er zijn voordeel mee doen.

 

03/11/2013

@onderzoeker

Quote: “Waarom zal ik mijn beklag doen bij de raad van kerken?. Die hebben hun verhaal misschien ook wel van Wikipedia.”

Misschien wel, maar zoals gewoonlijk vergeet je weer het oorspronkelijke punt. We hadden het over het citaat van Calvijn uit 1546, en jij klaagde: “En jij geloofd dat zooooo graag. Het is alleen maar de haat tegen het Cristendom en anders niks.”  De Raad van Kerken, en vele andere christelijke sites die de redactie heeft gegeven, erkennen dit citaat ook. Misschien moet je dus ook bij hun je beklag doen over hun haat tegen het cristendom.

Verder kwamen we op Calvijn omdat volgens Martine wij hem moeten herkennen als ‘herder’. Jij lijkt ook hier dit oorspronkelijke punt weer vergeten te zijn, want je citeert Calvijn als volgt: “Morgen wordt hij terecht gesteld. We hebben alles gedaan wat we konden om de soort doodstraf te wijzigen.” Maar wij verwachten van een ‘herder’ in het geval van meningsverschillen over bepaalde aspecten van de Bijbel, dat zo’n herder in de eerste plaats
- niet bij de inquisitie om de arrestatie verzoekt,
- niet zijn 24 privé brieven die Servet aan hem persoonlijk schreef aan de Inquisitie opstuurt,
- niet een week na de arrestatie schrijft ‘ik hoop dat Servetus tot de dood wordt veroordeelt’,
- niet als de doodstraf eenmaal is uitgesproken probeert alleen de soort doodstraf te veranderen maar bij voorkeur probeert de hele straf ongedaan te maken,
- en ook niet 8 jaar na de dood van Servet nog eens schrijft: “maar bovenal, faal niet in het verlossen van het land van zulke schurken (anabaptisten en anderen), die het volk tegen ons opzetten. Zulke monsters moeten uitgeroeid worden, zoals ik Michael Servetus de Spanjaard heb uitgeroeid.”   Zie hier.

De citaten kun je ook vinden in dit christelijke online archief van alle brieven van Calvijn.

Quote “Als hij dan zegt in een brief aan Farel: we hebben er alles aan gedaan, en alles is namelijk niet 1 ding, maar dan ook werkelijk ALLLES aangedaan, om hem van de vuurdood te redden.”

Maar dat is toch niet wat Calvijn schreef in zijn brief aan Farel? Volgens jouw eigen citaat schreef hij: “We hebben alles gedaan wat we konden om de soort doodstraf te wijzigen.” Je komt nu opeens met de woorden ‘hem van de vuurdood te redden’, maar dat is iets heel anders als ‘de soort doodstraf te wijzigen’.

Quote: “En heb u vijanden lief geldt voor iedereen, ook voor jou.”

De zogenaamde ‘herder’ Calvijn gaat hier lijnrecht tegenin.

 

03/11/2013

@ Redactie ,
Iemand die Godonterende taal uitspreekt, hoeft voor mij niet gedood te worden, dat zie je verkeerd, maar hij mag wel gewaarschuwd worden. Calvijn 1, een serie moordenaar? een grote smerige leugen. Calvijn 2,3,4,5,6,7 is voor mij niet te lezen, maar dat zal wel op het zelfde neerkomen.
----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Speciaal voor jou nog enkele nederlandse links dan:

Calvijn1, Calvijn2, Calvijn3, Calvijn4, Calvijn5, Calvijn6

02/11/2013

@ Ruygrok

Lees mijn comments over ze zondeval nog eens goed door en kom dan eens met een inhoudelijke reactie en niet met een ingestudeert stukje reli-proza. Als je aannemelijk kunt maken dat 1+1 niet 2 is, maar iets anders, dan lees ik dat graag.

Om even jouw verhaaltje in het juiste perspectief te plaatsen, de versie zoals het werkelijk ging:

Ik kom in een zaak die hard bezig is om alles in orde te maken voor de grote opening. De eigenaar zit achter zijn laptop en heeft geen oog voor mij, want hij wil alleen een goede relatie met zichzelf (het schijnt zelfs dat hij zichzelf ook ziet als z'n eigen zoon (die hij trouwens wil laten vermoorden) en hij heeft nog een 3e persoonlijkheid en die schijnt nou weer erg geestig te zijn). Belangstellend als ik ben vraag ik wat hij aan het doen is achter zijn laptop. "Ik schrijf mijn eigen volautomatische boekhoudprogramma, want dat kan ik vreselijk goed!", zegt hij zonder een spoortje van bescheidenheid. "Knap hoor", zeg ik, "maar wat heb je daar nou aan?". Een beetje verontwaardigd over zoveel onwetendheid zegt de winkeleigenaar: "het programma zorgt er voor dat ik flink ga cashen en dat ik zelf fijn achterover kan leunen".
Nog geen 3 maanden later loop ik toevallig weer langs dezelfde winkel en zie dat de eigenaar met een woedende blik zijn laptop in elkaar aan het rossen is met een flinke hamer. Verschrikt loop ik naar hem toe en vraag wat er aan de hand is.
Hij roept boos, terwijl hij nog eens uithaalt met zijn hamer en ik de letters J, W en H voorbij zie vliegen: " Dat kloteprogramma heeft mijn hele winkel in de afgrond gestort! Ik ben helemaal bankroet, maar ik zal het programma laten boeten!!!!" en boem, daar gaan ook de toetsen E, I, K, *, L.
Uiteindelijk weet ik de man tot bedaren te brengen en adviseer hem om eens contact op te nemen met een kundig psycholoog.

02/11/2013

@ Jelmer,
Waarom zal ik mijn beklag doen bij de raad van kerken?. Die hebben hun verhaal misschien ook wel van Wikipedia .
Als er in een persoonlijke brief van Calvijn staat dat hij Servet niet heeft verraden; hij zei " Niets daarvan" dan geloof ik dit, en niet Wikipedia . En wat Servet betreft : die was voor zijn vlucht uit de gevangenis al veroordeeld tot de doodstraf. Dat hij daarna weer naar Genève is gegaan was zijn eigen risico. Dat hij daarna weer is veroordeeld tot de doodstraf door de raad was niet Calvijn zijn schuld, omdat hij helemaal niks te vertellen had. Als hij dan zegt in een brief aan Farel: we hebben er alles aan gedaan, en alles is namelijk niet 1 ding, maar dan ook werkelijk ALLLES aangedaan, om hem van de vuurdood te redden. Gezien dat de raad het toch bij de doodstraf hield, kon hij daar zelf niets veranderen.


En heb u vijanden lief geldt voor iedereen, ook voor jou.

01/11/2013

"De grote paradox: oprechte liefde afdwingen met hel en verdoemenis."

Redactie, het volgende; u heeft een prachtige goedlopende zaak opgebouwd vervolgens stelt u mij, allang een heel goede relatie van u, bijv. aan als manager mijn taak is het geheel te managen en winst temaken.

Nu, ik ga aan de slag en weet binnen de kortste keren uw levens werk, moedwillig zelfs, naar de ondergang te helpen.

Maar u heeft daar geen moeite mee en onze goede relatie blijft bestaan, ik kan u gewoon onder ogen blijven komen, geen vuiltje aan de lucht.

Waarschijnlijk zal het zo niet gaan, en wilt u van alles met mij, behalve een goede relatie hebben.

En als het al goed kan komen tussen ons 2 dan zal ik toch zeer diep door het stof moeten gaan en boeten.    

Met het boven staande heb ik op een zeer povere simpele wijze geprobeerd uit te beelden wat de zondeval in het Paradijs is geweest.

Maar nu is het met God zo dat Hij, in ZIJN GELIEFDE ZOON voor ons door het stof heeft willen gaan en voor ons de boete heeft voldaan.

En door deze genoegdoening die  door HEM alleen is volbracht en voldaan, hoeft niets meer van ons bij, worden wij weer herschapen naar ZIJN Beeld en Gelijkenis.

En laat u dit niet ontgaan, vernederd u voor HEM, vraag HEM of dit voor u (geldt voor ieder mensenkind ) nu ook nog mogelijk is, HIJ heeft nog nooit een bidder ledig weg gezonden.

MAAR, als u of welk mensenkind dan ook, dit Genade aanbod veracht en weghoont, ja,.. dan wacht ons GODS TOORN.

Verstaat gij ook hetgeen gij leest??

A.Ruygrok, Monster

 ----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Uw uitbeelding van de zondeval is niet alleen erg pover en simpel zoals u zelf al zegt maar u heeft ook diverse essentiele zaken weggelaten. Laten we het daarom nog eens overdoen:

Ik heb u dus als manager aangesteld in mijn zaak en u geniet daarbij diverse privileges zoals vrij wonen, gratis eten en drinken en ik regel zelfs een vrouw voor u. De werkzaamheden die u daarvoor moet verrichten bestaan slechts uit het geven van namen aan dieren, planten en dingen. Verder loopt de zaak geheel automatisch en eigenlijk valt er niets te managen want alles is al perfect zoals het is. Het enige dat ik van u eis is absolute gehoorzaamheid en om dat uit te testen laat ik midden in de zaak een lege kamer blinderen en op de deur zet ik een bord "VERBODEN TOEGANG". Ik weet natuurlijk dat u op een goeie dag uit verveling en nieuwsgierigheid toch die deur zult openen dus ik zorg dat er een alarm op zit zodat ik onmiddellijk gewaarschuwd wordt als het zover is.

Het alarm gaat af! U heeft samen met uw vrouw ondanks mijn verbod toch de deur geopend. Er zit nu niets anders op dan dat ik u ga straffen met de volgende maatregelen:

1. U wordt op staande voet ontslagen. Geen herkansing, verzachtende omstandigheden, bijscholing, therapie, cursus of want dan ook.
2. U wordt onmiddellijk met uw vrouw op straat gezet en u moet nu zelf voor onderdak en voedsel zorgen.
3. Ook uw nakomeling hoeven hier niet meer aan te kloppen want die kunnen net zo slecht gehoorzamen als u.
4. Ik zorg er voor dat sommige dieren waarvan u eerst helemaal geen last had u nu ineens willen opeten zodat u nu moet rennen voor uw leven.
5. Ik ga er ook voor zorgen dat virussen en bacterieen u, uw kinderen en uw hele verdere nageslacht ziek gaan maken.
6. Ook zal ik zorgen dat er babies geboren gaan worden met diverse lichamelijke en geestelijke afwijkingen.
7. Uiteindelijk moet u ook dood. Dat kan heel plotseling gebeuren zonder dat u het merkt maar sommige van uw kinderen en nageslacht zullen getroffen worden door speciale ziektes die ik zo heb ontworpen dat ze eerst weken, maanden en zelfs jaren pijn zullen lijden.
8. Tenslotte mijn pièce de résistance. Als u denkt dat u middels de dood mijn straffen kunt ontlopen dan heeft u dat mooi mis. Na de dood ga ik u voor eeuwig pijn laten lijden in een hel.

Maar mijn kinderen kunnen het toch niet helpen dat ik in de fout ben gegaan zegt u. Tja, beetje rigoureus is het allemaal wel maar dan had u ook maar naar mij moeten luisteren. Gaat u het nu eerst maar eens een paar duizend jaar lekker zelf uitzoeken. Ik heb al zitten denken hoe het uiteindelijk toch allemaal weer goed kan komen. Als ik nu mijn eigen zoon eens langs stuur zodat u die na een goeie marteling dood kunt slaan?


 

31/10/2013

@Onderzoeker
>Op wikipedia kunnen ze van alles neerzetten
Misschien moet je dan ook bij de Raad van Kerken gaan klagen dat ze leugens verspreiden, want daar wordt in gelijke termen geschreven over Calvijn als op Wikipedia. Zie het document 'Wie was Calvijn', te downloaden van http://www.raadvankerken.nl

 

30/10/2013

@ Jelmer

Op wikipedia kunnen ze van alles neerzetten , van alles er aan af- en toevoegen. En jij geloofd dat zooooo graag. Het is alleen maar de haat tegen het Cristendom en anders niks.

30/10/2013

@Onderzoeker

Er staat op wikipedia:

“Al op 3 februari 1546 schreef Calvijn aan Guillaume Farel dat hij het voornemen had Servet om te laten brengen zodra hij daar de gelegenheid voor zou hebben. ("Si venerit, modo valeat mea autoritas, vivum exire nunquam patiar": Wanneer hij hier komt, als mijn gezag ook maar iets waard is, zal ik niet toestaan dat hij levend vertrekt.)”

Calvijn schreef in gelijke bewoordingen aan Pierre Viret. Calvijn was het niet eens met Servet’s ideeën over de drie-eenheid.

En als het in 1553 uiteindelijk gelukt is Servet veroordeeld te krijgen voor ketterij schrijft Calvijn aan Farel: “Morgen wordt hij terecht gesteld. We hebben alles gedaan wat we konden om de soort doodstraf te wijzigen.”

Dus Calvijn spreekt expliciet de wens uit dat iemand met wie hij een futiel verschil van inzicht heeft gedood moet worden, hij houdt dat zeven jaar lang vol, en als het eenmaal gelukt is probeert hij niet die doodstraf om te zetten in iets lichters zoals bijvoorbeeld gevangenisstraf, nee, hij probeert de verbranding om te zetten in onthoofding.
 

Zou dat zijn wat Jezus bedoelde met ‘heb je vijanden lief’?
 

29/10/2013

@ Redactie.

Je hebt je informatie uit Wikipedia zag ik, nou daar wordt je weinig wijzer van.
Wikipedia is een verre van betrouwbare bron. Iedereen kan er van alles opzetten wat ze maar willen. Zo dus ook  over Calvijn, en dat is precies koren op jullie molen. [1]
Vaak wordt tegen Calvijn in stelling gebracht dat hij schuldig zou zijn aan de vuurdood van Servet. Dikwijls kun je dat als kritiek en als verwijt horen van de kant van degenen die het Calvinisme niet kunnen verdragen en die het ronduit haten. [2]

Een van de belangrijkste beschuldigingen die men inmiddels tegen Calvijn heeft, is deze, dat Calvijn Servet bij de inquisitie zou hebben aangeklaagd, toen deze zich tijdens zijn vlucht in Wenen schuil hield. Maar Calvijn antwoordde hierop: "'Niets daarvan"' en hij voegde hier aan toe:"' Als het waar is dat ik hem verraden had, om hem, onverschillig door wie, 
te laten straffen, zou ik het niet willen ontkennen, en meen niet dat ik me daarvoor zou schamen. Een valse beschuldiging dus. [3]

''Het is mijn wens, dat men hem de wreedheid van de straf bespaart'' Tijdens het proces ging Servet op een woeste manier te keer en braakte God-onterende taal uit '' De Godheid woont in alle duivels'' zei hij. [4] De raad van de stad heeft toen verder het proces gevoerd. Op 26 oktober schreef hij aan Farel: ''Morgen wordt hij terecht gesteld. We hebben alles gedaan wat we konden om de soort doodstraf te wijzigen. Het scherpe verwijt, de scherpe kritiek dat Calvijn hem tot de vuurdood veroordeelt heeft, of heeft helpen veroordelen, is dus niet juist.[5] Wat meestal wordt vergeten, is dat Calvijn nooit deel uitmaakte van het stadsbestuur en dat hij helemaal niet in de positie was om wie dan ook te veroordelen. [6]
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

[1] Als je denkt dat de informatie op Wikipedia niet klopt dan zijn er genoeg andere bronnen betreffende het conflict Calvijn/Servet.
Calvijn1, Calvijn2, Calvijn3, Calvijn4, Calvijn5, Calvijn6, Calvijn7

[2] Het haten van intolerantie lijkt me een lovenswaardig streven. Dat geldt des te meer als het de extreme intolerantie van Calvijn betreft. Die was zo overtuigd dat ZIJN uitleg van de Bijbel de enige juiste was dat hij het wenselijk vond dat Servet ter dood werd gebracht omdat de ideeen van Servet niet strookten met de zijne. Servet geloofde bijvoorbeeld niet in de drieeenheid en daar zijn op bijbelse gronden hele goede redenen voor aan te voeren.

[3] Wat heeft dit voorval van Servet in Wenen met onze discussie te maken? Niets dus. Niemand heeft dat hier beweert en ook op die wikipagina staat daar niets over. Als je klachten hebt over die valse beschuldiging moet je niet bij ons wezen. Verder verdient het geen aanbeveling  iemands eigen verklaring omtrent een bepaald voorval als onomstotelijk bewijs aan te nemen. Ook blijkt uit dit verhaal dat Calvijn Servet graag had willen verraden als hij daartoe kans had gezien.

[4] Servet braakte!?? Beetje meer respect is wel op zijn plaats hier. Servet stierf op de brandstapel voor het geloof in dezelfde God als waar jij in geloofd.  Alleen had hij een andere uitleg van de Bijbel dan dan jij. En jij vindt dus dat iedereen die, volgens jou God onterende taal uitslaat, maar dood moet? Heb je er wel eens over nagedacht dat wat voor de een onterend is voor de ander juist het summum van geloof en toewijding is?

[5] OK, hier heb je inderdaad gelijk we zijn iets te negatief geweest door te stellen dat Calvijn andersdenkenden de brandstapel op joeg. In voorkomende gevallen zullen we ons wat genuanceerder uitdrukken: Calvijn was voor een humanitaire doodstraf voor andersdenkenden als die de moed hadden om vrijelijk voor hun mening uit te komen.

[6] Calvijn was het 100% eens met het stadsbestuur dat Servet ter dood veroordeelde. In 1554 publiceerde hij "Defensio orthodoxae fidei, contra prodigiosos errores Michaelis Serveti Hispani" waarin hij verdedigde dat in het "licht" van de Bijbel de doodstraf voor Servet de enige juiste handelswijze was omdat Servet ketterse ideeen verspreidde. Servet was namelijk na intense Bijbelstudie tot zijn verbazing er achtergekomen dat het idee van de Drie-eenheid nergens in de Bijbel is terug te vinden en dat het dus een door mensen bedacht concept is.

 

28/10/2013

@Ruygrok

Zie mijn commentaar over de zogenaamde zondeval.

Verder is het aanhalen van citaten uit de bijbel geen bewijs voor de waarheid ervan, want waarom zou de bijbel het woord van god zijn? Het enige "bewijs" is de cirkelredenatie: de bijbel is het woord van god, omdat dat in de bijbel staat.
Op die manier kun je zelfs de holocaust goed kunnen praten door citaten uit "Mein Kampf" aan te halen.

Vage (en soms zeer uitvoerige) reli-preken zijn hoogstens een kijkje in het geloofsleven van de schrijver ervan, maar geven zelden tot nooit uitsluitsel over de dingen die aan de orde zijn.

Sinds ik in april dit jaar de stelling heb geplaatste dat almachtigheid en alwetendheid niet samen kunnen gaan, is deze niet weerlegd (zie ook mijn vorige commentaar, waar ik deze stelling nog eens heb herhaald). Ik zie de weerlegging hiervan ook niet snel gebeuren.
Uitspraken als "wacht maar tot je voor de troon des Heren staat" etc. zijn niet valide als weerlegging of bewijs. Ook de uitspraak dat de mens te nietig is om de wegen des heren te begrijpen is geen bewijs of weerlegging. Het is ook typisch (iets dat ik al vaker heb gezegd) dat de mensen die dit soort uitspraken doen vervolgens uitgebreid gaan uitleggen hoe bijbelteksten precies in elkaar zitten en opgevat moeten worden. Hierbij kan worden opgemerkt dat 2 uitersten, de inquisitie en de prediking van de liefdevolle god, allebei uit dezelfde bijbel zijn geëxtraheerd, dus de bijbel blaakt niet van eenduidigheid.

28/10/2013

@Ruygrok

Quote “Gods Woord is 3 dimensionaal met onze natuurlijke ogen zien we alleen lengte en breedte de oneindige diepte werking die er achter ligt daar zijn we sinds de val in het Paradijs stekeblind voor.”

Hoezo ‘sinds de val’? Ook voor de val al waren Adam en Eva blijkbaar niet in staat de oneindige diepe werking van gods woord te zien. Hoe konden zij anders vallen?

27/10/2013

1)    1)Redactie, dit verstaat u niet hè…, en zo is het met alle punten, natuurlijk de paar woorden van mij schieten tekort, so what?

Wat en hoe ik het ook zegt u legt zich daar niet bij neer. Getuige het feit dat er door schrijvers op de site zaken worden uitgelegd en weerlegt waar u en de uwen dan weer op reageren met het Jullie zo eigen commentaar.

Maar verder iets over punt 1, Als Stefanus (zie Hand.7) bedolven wordt onder de stenen ziet hij de hemelen geopend….. en baad hij a.h.w.in het licht van De Zonne Der Gerechtigheid hierin wordt een exponent getoond van Gods liefde waar in Zijn zachtmoedigheid van het juk en de gewichtsloosheid van Zijn last wordt getoond.

Stefanus deed in deze nog een gebed voor zijn stenigers, in navolging van zijn Heiland aan het kruis.

Christen met een hoofdletter houd in de Heiland na te volgen.

Over het in punt 2 genoemde geslacht, dit gaat in directe zin over de verwoesting van Jeruzalem, wat mensen onder Jezus gehoor nog zouden meemaken.

Verder slaat het op het gehele geslacht in de Nieuw Testamentische tijd waaronder wij ook behoren.

Door Gods lankmoedigheid en geduld zijn de genoemde zaken nog niet voltrokken en is er nog genade tijd, deze tijd schreeuwt ons toe bekeert u…, Verstaat u niet hè… 

Maar toch is het zaak dat u het wel gaat Verstaan om uws levens wil.

Nu heeft u Gods Woord gelezen u kent het als geen ander, maar u    Verstaat het niet.

Punt 3 a, verklaar u nader.

Het overige, uw stokpaardjes in 3 en 4, neem de Profeet Elia, hij dood honderden profeten volkomen legitiem en toch blijft staan,  gij zult niet doden.

Zo mag ik aannemen hoop ik, heeft u nog nooit een mens vermoord althans niet met de daad en toch bent u en ik en is ieder mens een moordenaar, niet omdat we het doen maar omdat we het zijn, dit is rationeel absoluut niet te verstaan, hoewel, zelfs de eigengerechtige Farizeërs begrepen de Heere Jezus wel, toen zij de overspelige vrouw opbrachten en Hij zei wie van u zonder zonde is werpe eerst de steen op haar, ze dropen af, van hun geweten overtuigd zijnde.

De Leer aangaande de God van de Bijbel en de Zaken daaraan verbonden is Geestelijk en Paradox.

Gods Woord is 3 dimensionaal met onze natuurlijke ogen zien we alleen lengte en breedte de oneindige diepte werking die er achter ligt daar zijn we sinds de val in het Paradijs stekeblind voor.  

De Sleutel tot het Verstaan van dit Woord is verborgen voor het natuurlijk oog en oor maar moeten Verstaan worden met de ogen en oren van de Ziel, velen mochten HEM ontdekken… waar om u niet u bent niet anders dan die velen anderen, vernederd u voor HEM en u ZAL HEM kennen en van HEM Zijn wegen leren.

Dit al zal in dit leven gekend moeten worden, zo niet zal het ons bekend worden bij het uit blazen van de laatste adem, maar dan is het te laat en zal een oneindig verschrikking aanbreken.

A.Ruygrok, Monster.

--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Quote: "Wat en hoe ik het ook zegt u legt zich daar niet bij neer."

Dat komt omdat u in uw ijver ter promotie van de Bijbel dingen beweert die gewoon niet kloppen. Zie het volgende punt voor een treffend voorbeeld.

Quote:"Over het in punt 2 genoemde geslacht, dit gaat in directe zin over de verwoesting van Jeruzalem"

Kijk, dit is weer zo'n typisch voorbeeld waarmee u met een uitvlucht uw gelijk wil halen. Hoe komt u erbij dat dit alleen over de verwoesting van Jeruzalem gaat. Jezus zegt heel duidelijk "al deze dingen" en als Jezus dat zegt bedoelt Hij dat ook lijkt mij.

(Mattheus 2:34) Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.

Quote:"Verder slaat het op het gehele geslacht in de Nieuw Testamentische tijd waaronder wij ook behoren."

Ook weer een zo'n goedkope uitvlucht. U wilt dus beweren dat Jezus met "dit geslacht" de complete mensheid vanaf dat moment zou bedoelen. Waar staat dat Jezus dat bedoelt? Nergens dus. Is het verder gebruikelijk of voor de hand liggend om met "dit geslacht" of "deze generatie" alle mensen aan te duiden die vanaf dat moment ooit zullen leven. Lijkt me van niet.

Maar laten we even meegaan in uw redenering:  Jezus zegt dan dus  eigenlijk "De mensheid zal geenszins voorbijgaan totdat..." waarmee Zijn bewering totaal overbodig wordt want daarmee is die bewering  altijd waar. Hij zou net zo goed kunnen zeggen "ooit zullen al deze dingen geschieden".

Quote: "Door Gods lankmoedigheid en geduld zijn de genoemde zaken nog niet voltrokken"

Hoezo Gods lankmoedigheid? Ieder jaar dat de wederkomst langer op zich laat wachten gaan er miljoenen extra mensen naar de hel. Sinds de opstanding van Jezus moeten dat er toch al gauw enkele miljarden zijn. De meesten daarvan hebben niet eens van de bijbelse God gehoord omdat ze toevallig in een deel van de wereld zijn geboren waar de Bijbel geen rol van betekenis speelt. Waar zit God op te wachten? Of moet de hel lekker vol om zo de "uitverkorenen" het idee te geven dat ze ook echt tot de lucky few behoren?

Quote: "maar dan is het te laat en zal een oneindig verschrikking aanbreken."

De grote paradox: oprechte liefde afdwingen met hel en verdoemenis.

26/10/2013

Een kanttekening bij de "zondeval".
Er van uitgaande dat de bijbelse god almachtig en alwetend is (hetgeen onmogelijk* is, maar for arguments sake neem ik even aan dat het zou kunnen), was hij al van tevoren op de hoogte dat het binnen de kortste keren mis zou gaan met zijn 2 hoofdpersonen. Óf god wist het niet, wat hem dus niet-alwetend maakt, óf hij schept er een ziekelijk genoegen in om zaken zo te scheppen dat ze fout gaan.
Dit is te vergelijken met een programmeur die expres fouten schrijft in zijn computerprogramma, daar vervolgens het programma de schuld van geeft en alle kopieën van dat programma voor eeuwig blijft straffen voor iets waar dat programma uiteraard niets aan kan doen.
Voor de fouten die de bijbelse god zelf verzonnen heeft, laat hij, volgens diezelfde bijbel, de mensen boeten (geheel onterecht, want zij hebben niet gevraagd om geschapen te worden met als enige doel een voorgeprogrammeerde fout te maken), om daarna met een minstens net zo onsmakelijke als onnodige oplossing te komen: god stuurt zijn zoon (die hij stiekem zelf is)naar de aarde met als enige doel te worden geofferd aan hemzelf, zodat hij niet meer boos is op de mensen om een fout die hijzelf veroorzaakt heeft! En daar moeten de mensen hem nog dankbaar voor zijn ook!!
Op de eerste plaats zou god zijn grootheid kunnen laten zien door toe te geven dat hij fout zat en niet als een verwend kind de schuld op anderen afschuift, maarja, hou dan nog maar eens vol dat je als god onfeilbaar bent.
Op de tweede plaats zou een knip met zijn goddelijke vingers genoeg moeten zijn geweest om alle fouten te herstellen, maar het probleem is dan dat god niemand op kan zadelen met de fouten die hijzelf heeft gemaakt, want tja, er zal toch iemand eeuwig moeten lijden en dat gaat god echt niet zelf doen, daar ben je tenslotte niet god voor geworden.

* De stelling dat god almachtig en alwetend is houdt geen stand. Dit valt gemakkelijk door middel van een vraag aan te tonen, namelijk de vraag of god een wiskundige vergelijking kan opstellen die hij zelf niet kan oplossen. Wiskunde is universeel, dus daar kan het niet aan liggen.
Situatie 1: god kan zo'n vergelijking niet opstellen, ergo, god is niet almachtig.
Situatie 2: god kan zo'n vergelijking wel opstellen, ergo, god is niet alwetend.
Meer smaken zijn er niet. Alwetendheid en almachtigheid gaan niet samen.

25/10/2013

1) Redactie, lees Matth. 11:29 en 30

29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. 30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht.

2) Zoo…. u wacht al 2000 jaar, nou misschien moet u nogmaals 2000 jaar wachten, want bij GOD zijn 1000 jaren als 1 dag en 1 dag als 1000 jaren.

3) Dit denk ik niet, dit is zeker. Maakt u zich geen zorgen De Bijbel is van kaft tot kaft 1 duidig. De onderwerpen die u noemt zijn gevolgen van de zonde val in het Paradijs en niet aan tekort komingen in Gods Woord want die zijn er namelijk niet.

4) Ik kan u gerust stellen, daar zijn geen uitzonderingen op, ook niet in wat u er allemaal zo ijverig heeft bij gezocht.

Redactie, Verstaat gij ook het geen gij leest??

A.Ruygrok, Monster

--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

Beste A.Ruygrok, wederom bedankt voor uw bijdrage. Het blijft buitengewoon boeiend om te zien met welke argumenten cq het schrijnende gebrek daaraan u poogt onze standpunten te ontkrachten.

[1] Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht?

[2] U probeert hier de woorden van Jezus te verdraaien. Jezus heeft het in Mattheus 24:34 niet over dagen maar over "dit geslacht" (lees "deze generatie"). Slaat u de griekse grondtekst er maar eens op na daar staat "genea". Dit is dus een voorspelling van Jezus die niet is uitgekomen.

[3] Geen tekortkomingen in de Bijbel zegt u? De Bijbel maakt niet eens duidelijk waarin we moeten geloven. Daar moet een door mensen gemaakte geloofsbelijdenis aan te pas komen.

Verder probeert u wandaden die op instigatie van de Bijbel worden begaan af te schuiven op de zondeval terwijl daarvoor letterlijk opdrachten in de Bijbel zijn te vinden.  Neem bijvoorbeeld de inquisitie en heksenjacht. Of wilt u beweren dat door de zondeval men de Bijbel wat al te letterlijk is gaan nemen?

[4] Geen uitzonderingen op de regel "Gij zult niet doden" zegt u? Behalve dan als er ruimte gemaakt moet worden voor het volk Israel.

25/10/2013

@A.Ruygrok
Bedankt voor het zo treffend illustreren van de manier waarop gelovigen de zinloze moorden in het oude testament blijven goedpraten.
Ook de ontkenning van o.a. de inquisitie is schrijnend.

Met andere woorden: I rest my case.


 

24/10/2013

1 ) De Bijbel geeft op geen enkele wijze aanleiding tot de verbanden die u er aan toe dicht.

2 ) Aan de vrucht herkent men de boom, duidelijk toch, zo als u schrijft en commentaar levert aangaande Gods heilig Woord geeft aan dat u er niets van verstaat, daar hoef je geen 2000 jaar theologie voor gestudeerd te hebben.

En de link fantasieën geeft een veelvoud aan geloof stromingen weer, niets bijzonders hoor,Lees o.a. eens Matth. 24.

3 ) Gods Woord, Dienst en Getuigenis ( 1^e God lief hebben en 2^e daaraan gelijk je naaste als je zelve ) is de remedie, het ligt aan de mens want die wil dit niet

4 ) Het 6^e gebod, Gij zult niet doden.

A.Ruygrok, Monster

--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

[1] Geweld, genocide, slavernij en geloofsvervolging.

[2] (Mattheus 2:34) Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.

Jezus dacht dat al die zaken die in Mattheus 24 genoemd worden nog zouden plaats vinden tijdens het leven van de aanwezigen. Inmiddels zijn we bijna 2000 jaar verder en er is nog niets veranderd.

[3] U denkt dat "God liefhebben" de remedie is maar het probleem is dat de Bijbel niet met eenduidige regels komt hoe we dat in de praktijk moeten aanpakken. Het gevolg is een waslijst van ellende begaan uit "liefde voor God": godsdienstoorlogen, inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, geloofsvervolging.

[4]

(Exodus 12:29)En het geschiedde ter middernacht, dat de HEERE al deeerstgeborenenin Egypteland sloeg.

(Jeremia 13:14) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE;

(Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

(Numeri 31:17)....doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens

(Deuteronomium 2:34)....en wij verbanden alle steden, mannen, en vrouwen, en kinderkens;

(Deuteronomium 28:53)....En gij zult eten de vrucht uws buiks, het vlees uwer zonen en uwer dochteren

(2 Koningen 8:12) ....en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.

(2 Koningen 15:16) .... al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken

(2 Koningen 2:24) .......Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen.

(Jesaja 13:16)...Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden

(Jesaja 13:18).....en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen

(Klaagliederen 2:20)...zullen dan de vrouwen haar vrucht eten

  

24/10/2013

Een korte aanvulling/correctie op onderstaand bericht.

De bijbel staat vol met moordpartijen en het zinloos afslachten van vrouwen en kinderen. Ik zie geen enkele manier om dat goed te praten. Roepen dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn is een laffe manier om de met dit soort dingen weg te komen.
Mensen begrijpen zogenaamd niets van de bijbelse god en toch plempen verschillende christen-extremisten dit forum vol met hun uitleg van hoe het allemaal zit. Dit spreekt elkaar behoorlijk tegen.

Een ander ding is dat atheïsten niet geloven in een godheid, welke dan ook. Punt. Niets meer en niets minder. Daar zit geen waardeoordeel aan vast. Als er al negatieve dingen gebeuren die veroorzaakt worden door mensen die niet in een godheid geloven, dan staan die dingen los van elkaar. Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand beweert: "ik geloof niet in een god en DAAROM knal ik je overhoop" of iets dergelijks. Als een vegetariër iemand neersteekt op het Centraal Station, is dat over het algemeen niet omdat ie vegetariër is.

Door gelovigen zijn juist WEL complete moordpartijen gepleegd OMDAT anderen niet in hun god geloofden of in de "verkeerde" god. Het verleden en het heden zijn doorspekt met talloze voorbeelden hiervan.

Beweren dat er slechte dingen gebeuren door het feit dat men niet in een god gelooft is een wel erg gemakkelijke uitvlucht.
 

23/10/2013

Verbazend hoe graag redactie en volgers de leer van de Bijbel in verband brengen met onverzoenlijkheid en bloeddorst c/q moordlust. [1]

En dat bepaalt men dan met een rationeel verstand wat niets maar dan ook niets van Gods Woord Verstaat. [2]

Echter als we naar de wereld om ons heen zien in verleden en heden, zien we Bijbelloze structuren aan de macht zoals atheïsme/ communisme/ kapitalisme en of gewoon de alledaagse seculiere maatschappij. Waarvan de fundamenten en opbouw geheel met bloed zijn doordrenkt. [3]

En denk nu niet wij zijn zo niet want op het altaar van ons demo(n)cratisme/Materialisme offeren wij miljoenen slachtoffers en in onze grondeloze en grenzeloze moordlustige barmhartige lafheid doen we dat met name het liefst met onze uiterst weerloze kleine kindertjes in Mama`s buik. [4]

En een ieder die hier niet ondubbelzinnig tegen is, is mede schuldig en zijn de handen even rood van het bloed als van onze aborteurslachters e.a.

Wat zegt de Bijbel ook alweer, De barmhartigheden der goddelozen zijn wreed.

A.Ruygrok, Monster
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE

[1] U verbaasd zich over de vindingrijkheid van de redactie die steeds weer een verband weet te leggen tussen de Bijbel en bloeddorst c/q moordlust. Vraagt u zich ook wel eens af of het misschien ook iets met de inhoud van de Bijbel heeft te maken dat dergelijke verbanden gemaakt kunnen worden of ziet u het enkel als kwaadwillende creativiteit van de redactie?

[2] U wekt de indruk dat u WEL in staat bent "Gods Woord" te begrijpen maar uw opvattingen zijn slechts een willekeurige keuze uit de elkaar tegensprekende  fantasieen die 2000 jaar theologisch studie van de Bijbel heeft opgeleverd.

[3] U heeft gelijk, de menselijke geschiedenis is aan aaneenschakeling van oorlog, onderdrukking, moord en doodslag. Als naive waarnemer zou je verwachten dat "Gods Woord"  het remedie tegen deze ellende zou zijn maar het is gebleken dat de Bijbel evenzogoed gebruikt kan worden als legitimatie voor zaken als geweld, genocide, slavernij en geloofsvervolging.

[4] Vreselijk die abortus. En dan te bedenken hoe eenvoudig God een wetje had kunnen maken die zegt: "de ongeboren vrucht zult gij niet afdrijven". Maar daar was geen tijd voor want God werd volledig in beslag genomen door belangrijkere zaken zoals het bepalen van kledingvoorschriften en strikjes in Zijn gordijnen.
 

22/10/2013

@Jelmer
Van de Bijbelse geschiedenis heb je nog steeds niks begrepen, en van de Kerk geschiedenis ook al niks. Calvijn is geboren in een Rooms Katholiek gezin, net als Luther. Hij ging al jong studeren en kwam er achter dat de RK leer een valse leer is, de aanbidding van houten en stenen beelden. Calvijn's ogen werden door genade van God geopend. Hij zegt zelf: ik was zo hardnekkig overgegeven aan de bijgelovigheden van het pausdom, dat het onmogelijk scheen, dat men mij uit die modderpoel kon uittrekken. Calvijn, Luther e.a. waren de grote hervormers. Hoe kom je er bij dat hij een vervolger was? De Roomskatolieken waren de vervolgers van de christenen in de reformatie tijd, en niet Calvijn, die was een volgeling van Christus. Lees hier "Het Calvinistisch beginsel in zijn wording door Calvijn" dan weet je pas waar het over gaat , want je praat weer lekker uit je nek.

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote:"Hoe kom je er bij dat hij (Calvijn) een vervolger was?"

Ik begrijp je verbazing. Het is inderdaad nauwelijks te geloven dat Calvijn die zelf net aan vervolging is ontsnapt met volle overtuiging meewerkt om andere mensen op de brandstapel te krijgen.
Lees hier hoe het Michael Servet verging.

Quote:"Calvijn's ogen werden door genade van God geopend."

Helaas was God's genade niet in staat om Calvijn te laten inzien dat het martelen en vermoorden van mensen omdat ze anders denken verachtelijke daden zijn.
Lees hier en hier over Calvijn's terreurbewind in Geneve.

 

Quote:" De Roomskatolieken waren de vervolgers van de christenen" 

Ja, en sommige onverdraagzame protestanten zoals Calvijn gingen zodra ze aan de macht waren net als de katholieken over tot het vervolgen van mensen die er volgens hun verkeerde ideeen op na hielden.

Quote: "en niet Calvijn, die was een volgeling van Christus."

Je bedoelt andere wang toekeren en oordeelt niet? Daar had Calvijn blijkbaar niets van begrepen want hij dacht Jezus te "volgen" met het vervolgen van andersdenkenden en het verbranden van heksen. 

CONCLUSIE: Als je maar fanatiek genoeg gelooft in je eigen gelijk en onfeilbaarheid maakt het niet uit of je katholiek of protestant bent. In beide gevallen is kennis van de Bijbel en de leer van Jezus Christus niet in staat om fundamentalisten ervan te weerhouden om medemensen te martelen en/of te vermoorden.

Vraag aan jou: WIE kent zijn kerkgeschiedenis niet en WIE kletst er hier uit zijn nek?


 

22/10/2013

@Jelmer
Nou begin je via de mail weer te mekkeren over de eerstgeborenen die volgens jou geofferd werden. Ik heb je al meer gezegd , dat je de SV met kanttekening moet lezen , maar de SV die vindt je te moeilijk liet je me weten . Laat me niet lachen zeg, die begrijp jij best, maar jij leest liever de NBV, maar daar worden stukken weggelaten en/ of verdraaid, en is niet zuiver uit de grondtekst vertaald , vandaar dat je het allemaal niet begrijpt. Maar dit heb ik al meer tegen je gezegd , je leest de Nieuwe Bijbel Vervalsing. Die is gemaakt door roomsen en protestanten. Rome is blij dat de protestanten nu een echte RK ,bijbel, hebben. Daar waar de protestanten zich los hadden gescheurd van Rome, daar waar Rome de Reformatie -Bijbel verbood, daar zijn ze nu met de NBV bijna volledig een met Rome. Gods woord beschrijft een valse eenheid die tot stand zal komen Openbaringen 17en18. Succes met de NIEUW BEDORVEN VERSIE.


 

22/10/2013

@Christen

“ik vind het een kwalijke zaak dat jij bepaald wie er wedergeboren is, welke predikanten het bij het rechte eind hebben terwijl je deze mensen niet eens kent.”

Met alle respect Christen, maar dat zijn toch krokodillentranen die je hier laat ten aanzien van Martine? Volgens jouw geloof zal ik als ongelovige, en zullen ook alle andersgelovigen zoals joden en moslim, voor eeuwig branden in de hel. Jouw geloof, dus jijzelf, de predikanten en jullie gemeenschap, bepalen dus welke mensen verdoemd zijn en welke niet.
Martines positie ten aanzien van jouw geloof is heel goed vergelijkbaar met jouw positie ten aanzien van anders gelovigen en van niet gelovigen.

22/10/2013

Martine ik wil niemand o vertuigen. Ik heb bhelemall
nergens recht op. Ik wil alleen maar duidelijk maken
Dat ik als hervormde helemaal niet zo denk. Ook onze leer is duidelijk niet zoals jij schrijft. En ja ik vind het een l
kwalijke zaak dAt jij bepaald wie er wedergeboren is, welke predikanten het bij het recbte eind hebben terwijle je deze m ensen niet eens kent. Laat staan gehoord hebt. En ik heb het al eens vaker gezegd. Gods kinderen zitten overalen dat ben jij echt niet alleen martine. Daar zitten ook hervormders tussen.

 

22/10/2013

@Martine

Je schrijft nu:

>JE MOET KENNIS HEBBEN VAN DEGENEN DOOR GOD GESTUURD EN WIE NIET!

Dat is ook al eerder langs gekomen. Op 13-10 en 14-10 schreven jullie het volgende:

De redactie op 13-10:

“Dat je Calvijn vergelijkt met een schurk als koning David is geheel correct. Maar het heeft geen pas om de misdaden die deze figuren hebben begaan gewoon af te doen met "mensen zonder zonden bestaan niet". Niet iedere mens jaagt anderen op de brandstapel of zorgt dat ze omkomen in een oorlog.” 

Jij schreef daarop:

“Als je verwachten zou dat 'herders' volmaakt zouden zijn, omdat ze in perfectie behoren te leven naar jouw idee, dan zit je weer eens fout, omdat dat onmogelijk is, en alleen God is Volmaakt.”

De redactie:

“Ik verwacht helemaal niet van die herders dat ze ‘in perfectie’ leven dat maak jij ervan. Ik stel alleen vraagtekens bij ‘herders’ als Calvijn die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat ze het nodig vinden om andersdenkenden op de brandstapel te jagen. Wat heeft een dergelijke herder begrepen van wat Jezus leert? ”

Jij:

“Het gegeven dat Calvijn zonde deed, is zo ontzettend zwak, omdat er geen mens op aarde gevonden is ooit, en nooit zal zijn, die zonder zonde is.”

De redactie:

“Calvijn ‘deed zonde’ zeg je? Wat een geweldig eufemisme voor het levend laten roosteren van mensen. Het overgrote deel van de mensheid zou nooit iemand levend laten verbranden. Jouw Calvijn heeft dat WEL gedaan en dat terwijl hij zelf maar net aan vervolging was ontsnapt. Hiermee kwalificeert hij zich als een fanaticus van het ergste soort en er is dus alle reden om zijn gedachtegoed in twijfel te trekken.”

En jij weer:

“Het zal erom gaan, hoe JIJ het leven uitgaat, voor jou is het niet zozeer belangrijk te weten wat er met Calvijn gebeurt is, maar kun JIJ voor God verschijnen als je morgen onverhoopt sterft”

Martine, de conclusie moet zijn dat jouw redenering als volgt is: we moeten kennis hebben van degenen door god gestuurd, maar als we kennis opdoen en we ontdekken dat iemand als Calvijn keihard tegen Jezus gedachtegoed inging, dan is het opeens helemaal niet belangrijk meer om kennis te hebben van degenen door god gestuurd, want je schrijf: "jou is het niet zozeer belangrijk te weten wat er met Calvijn gebeurt is".
En zo kun je natuurlijk eeuwig in rondjes blijven ronddraaien.

21/10/2013

STORING - STORING - STORING - STORING - STORING - STORING

21/10/2013 08:00
Vanwege een technische storing is de website onbereikbaar.
Dit kan enkele dagen/weken gaan duren.

16:00 Inmiddels weer in de lucht.
nieuwe locatie website http://www.debijbelzegt.nl

 

21/10/2013

Daar ga je weer redactie, je wilt niet de moeite nemen de samenhang van de tekst te onderzoeken en te begrijpen die ik gestuurd heb, om de noodzakelijkheid van de verborgenheden Gods te verduidelijken en aan te wijzen.
Je wilt een tekst, terwijl je die zelf heel makkelijk op kan zoeken, bv:
1 Korinthe 11:29: 'Want wie onwaardiglijk eet en drinkt, die eet en drinkt zichzelven een oordeel, niet onderscheidene het lichaam des Heeren'
Mensen, het is een Heilig Geesteswerk, een bekering, hierover kunnen alleen de geheiligden in God over meepraten.
Een onderscheidend preken van herders, zal een mens ook moeten kennen, of het is allemaal met de mond belijden.
Dan staat er verder in 1 Korinthe 11:30: 'daarom zijn er vele zwakken en kranken die SLAPEN'
Lees overal in Gods Woord, dat een mens van geestelijk dood, levend gemaakt moet worden.
En dit alleen met de mond belijden is niks, het is een Geestelijk werk, en nog verder in 1 Korinthe 11:31 staat er: 'indien wij van onszelven oordeelden, zo zouden wij niet geoordeeld worden'.

Leer hier nou van 'Christen', weet dat het niks afdoet, als je anderen probeerd te overtuigen van je recht op het zitten aan het Avondmaal, aan het antwoord op de vraag: Ga ik wel met recht aan dat Avondmaal?
Je moet persoonlijk met God in het reine komen, dit is een zaak tussen jou en God, en zoals David zegt tegen God in Psalmen 35: 'Zeg tot mijn ziel: IK ben uw heil.'
Koning David zou nooit op een forum kwaad geworden zijn op andere mensen die niet zouden geloven in de oprechtheid van zijn bekering, hij WILDE HET VAN GOD WETEN, hoe het zat! Of God zijn heil wou zijn!
Dát zijn die verborgen wegen met en naar God.
Het gaat niet om dat anderen zogenaamd, zoals je zegt, oordelen over jouw toestand, je bent zelf bewijs van de aardse blindheid die je zelf hebt. Anders zou je wel geweten hebben en begrepen hebben wat Koning David ermee had bedoeld in Psalmen 35: 'Zeg tot mijn ziel: IK BEN UW HEIL!'

Plus daarnaast erken je niet de onderscheidenheid tussen herders door God gestuurd en herders die dat niet zijn.
Dat MOET je weten, lees in de kanttekeningen naast 1 Korinthe 11:29-31 JE MOET KENNIS HEBBEN VAN DEGENEN DOOR GOD GESTUURD EN WIE NIET!

En met de mond belijden dat het wel goed zit, is niks.
In de Hervormde gemeenschappen leert men de verborgenheid met de mond, maar zoals ds. Lamain het Woord verklaart, en die is te beluisteren op Theologienet, dat kent men niet en wil men niet kennen ook, men vindt dat 'te zwaar'. ONZIN!
Nou vertel mij niks, want ik heb ze gehoord, daar in de hervormde gemeentes, ze vertellen met hun aardse verstand oppervlakkig de verhalen wat daar staat in Gods Woord, en ze belijden met hun mond dat het zo is wat daar staat.
Maar je hebt zelf een prima aards verstand en daarmee kan je prima weten dat er toch echt onderscheid is in de herders die God gestuurd heeft of in de herders die niet uit God zijn.
Dat moet je ZELF willen onderzoeken!
En redactie, je hebt een hele site vol onzin geplaatst, weghalen wat je zint en wat niet, neemt niks weg van het feit dat je zelf tig maal hebt bewezen van je onkunde. Dus je eigen verhalen niet onderbouwd laten staan, en de tegenwerping wat wel breed onderbouwd wordt toegelicht, weghalen, bewijst ook van je onwil en haat naar de juiste betekenis van Gods Woord.
Het denken te weten en erachter te komen het NIET te weten, kan vernederend zijn, maar zo kom je ongewillig over en dat wou je juist niet, meende ik te lezen overal.
Onzin, allemaal onzin.

20/10/2013

De ware herders Gods, gestuurd door God, zijn eenvoudig te onderscheiden, omdat zij het Woord van God kunnen verklaren en de wolven in schaapskleren kunnen dat niet. lees hier verder.....

-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martine, voordat ik nog verdere preken van jou gaan publiceren wil ik eerst antwoord op een vraag die ik al eerder heb gesteld.

Quote: "Even ter verduidelijking, het Heilig Avondmaal is alleen voor degenen die waarachtig wederom geboren zijn en níet ter versterking van je geloof. "

Waar staat dat precies in de Bijbel? Niet met een lange preek komen maar gewoon hoofdstuk en vers dan kunnen we dat bestuderen.

17/10/2013

@ Jelmer
De tekst uit Exodus 22;29 heeft alleen betrekking op de graan en wijnoogst.
De tekst uit Leviticus 27:29 heeft  betrekking op de openbare vijanden van Israel, en niet wat jij er van denkt. Jij denkt dat het hier in deze 2 teksten gaat om het offeren van eerstgeborenen, nou dan heb je het mooi mis.
---------------------------------------------------------------------
Je schrijft in freethinker namelijk dit: Wanneer een mens eenmaal onvoorwaardelijk aan de Heer is gewijd, kan hij niet worden vrijgekocht; hij moet ter dood gebracht worden. Dat komt uit de Nieuwe Bijbel Vertaling
Het is ; Al wat verbannen is, dat van de mensen zal verbannen zijn, zal niet gelost worden; het zal zekerlijk gedood worden. Dat zijn mensen die vijanden van God en Zijn volk zijn. 
---------------------------------------------------------------------

De getelden van de Levieten waren 22.000 en de getelden onder de kinderen Israels waren 22.273 Aangaande de 273  die gelost zullen worden, die overschieten boven de Levieten van de eerstgeborene van de kinderen Israels, die werden gelost voor 5 sikkelen.
De eerstgeborene van de Israelieten werden geteld van een maand oud en daarboven. Degene die wel eerstgeborenen waren, maar zelf tot hoofden van gezinnen waren geworden, werden voorzeker niet meegerekend, maar alleen degenen die nog onder de jaren waren. Er werden geen anderen geteld dan alleen die, welke sinds hun uittocht uit Egypte geboren waren, toen de eerstgeborenen geheiligd werden. 
Vermiste eerstgeborenen????? Nee hoor, dat maak je er zelf van.

15/10/2013
 

@Onderzoeker

Quote: “Letterlijk staat er: Uw volheid en het druppelende geven.”

Dus de statenvertalers hebben niet goed vertaald?

14/10/2013

Idd is het Avondmaal alleen voor wedergeboren christenen maar zeker ook ter versterking van je geloof dat niet uit je eigen komt maar gegeven is van God.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ik heb Martine al gevraagd om even aan te wijzen waar dat precies in de Bijbel staat.


 

14/10/2013

Pardon Martine, niets van kent? Dat bepaal jij???? Oordelen ben je goed in. Oordeelt niet zodat jij zelf niet geoordeelt zult worden. Denk je nu werkelijk dat ik rust heb? Nee lieve Martine, ik heb het niet in mijn zak. Ik pronk ook niet met "mijn genade". Je begrijpt het weer totaal verkeerd. Rust vinden we pas Boven.
Zonden zullen we blijven doen tot onze dood toe. Toch mogen de oprechte christenen een rotsvast vertrouwen hebben dat het beste nog moet komen. En dat hebben de christenen niet van hun zelf hoor!!!
Nee Martine, wat ken jij er eigenlijk van? Je roept wel over bijbel onderzoeken, Gods Geest nodig en wat al niet meer. Je roept van alles dat de redactie er niets van begrijpt, dat de hervormden het geloof maar aannemen, (wat trouwens echt niet klopt), volgens mij begrijp jij er zelf niets van.
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Christen, alleen wie de zuivere leer van Martine aanhangt is op de goede weg, alle overige christenen spelen poppenkast.


 

14/10/2013

Even ter verduidelijking, het Heilig Avondmaal is alleen voor degenen die waarachtig wederom geboren zijn en níet ter versterking van je geloof. 
Het is een gemeenschappelijk samenkomen, wat inderdaad heilig te noemen is, maar alleen wanneer degenen die aan het Avondmaal gaan, oprechte kennis van God hebben mogen ontvangen, en genade mochten ontvangen. 

Die dominees die nu de Bijbel eigenzinnig willen verklaren, kunnen zo allemaal de bus pakken, terug naar huis en er blijven. 
Wel eens in zo'n kerk gezeten, je wordt hartstikke ziek van die onzin die daar verteld wordt, droevig, dat daar iedereen zo vrijmoedig aan het avondmaal stapt. 
Hou je maar vooral niet voor de gek, want koning David had zulk een poppenkast niet nodig hoor. 
Want: 'die zich afzondert', staat er. 

Waar staat dat, en wat zou dat nou betekenen? Heh? Vertel het..
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Even ter verduidelijking, het Heilig Avondmaal is alleen voor degenen die waarachtig wederom geboren zijn en níet ter versterking van je geloof. "

Waar staat dat precies in de Bijbel? Niet met een lange preek komen maar gewoon hoofdstuk en vers dan kunnen we dat bestuderen.

14/10/2013

'Christen',

Je ziet nog steeds duidelijk geen verschil tussen het voorbeeld wat ik noemde: David, en jezelf..

Een oprecht wedergeboren ziel pronkt er niet mee in dit wereldse leven dat hij God heeft leren kennen en dat er een verandering heeft plaats gevonden in zijn ziel en geest..
Want, zoals ik al zei, is het bij deze mensen van belang, dat God maar tot hun ziel spreekt, waarbij ik de tekst psalmen 35:3 aanwees als bewijs, waar koning David zegt: 'zeg tot mijn ziel: IK ben uw heil!

Waarachtig bekeerde mensen zullen nooit rust krijgen, wanneer anderen van hen zegt, dat ze genade hebben gekregen.
Zij willen overtuiging van God Zelf!
Het hardop noemen hier op een nikszeggend forum, dat je 'genade' hebt ontvangen, is bewijs dat je er niks van kent.

14/10/2013

Martine, jammer dat je mijn reactie verkeerd begrijpt. Idd het Heilig Avondmaal is ter versterking van mijn geloof. Dat heb ik niet zelf aangenomen, nee Martine het is Gods genade, Zijn werk dat ik dat mocht vinden/zien of hoe je dat wil noemen. "Ik voor u, daar gij anders de eeuwige dood had moeten sterven". Dat belijd ik niet alleen met mijn mond maar wel degelijk met mijn hart. Als ik het Heilig Avondmaal vier met mijn gemeenteleden versterkt dat ons geloof. Dat is ook de bedoeling van het Heilig Avondmaal. En natuurlijk weet ik niet of een ieder mens oprecht het Avondmaal viert (ik heb mn handen vol aan mezelf) dan nog is dat niet aan mij om dat te beoordelen. De betekenis van Gods Woord? Die zouden wij niet kennen? Nonsens, ook HERVORMDEN onderzoeken net als jij de bijbel. Idd het geloof komt niet uit mezelf. Ik dank God dat ik genade heb mogen vinden. Ook wij hebben de Heilige Geest nodig om het Woord te begrijpen. Ik weet niet welke hervormde christenen jij kent, maar ik ken er zeer velen die oprecht geloven met hart en mond. En niet zoals jij beweert: geloof maar want dan komt het wel goed.
Dat herken ik helemaal niet vanuit onze hervormde kerk.
En tja, waar je mee eindigt met die man (vast een hervormde?) 
 op zn sterfbed, dat zal uiteraard gebeuren bij iedere stroming (ook bij de Calvinisten), het gebeurt ook andersom: een man, altijd in de kerk gezeten, Avondmaal geviert, op zn sterfbed (toen de predikanten langs kwamen) mocht hij getuigen van zijn Hemelse Vader. Zo ging hij de eeuwigheid in.
Nogmaals, ik ben het met veel dingen eens, en ben er van overtuigt dat de Calvinistische leer heel wat overeenstemmingen heeft met de Hervormde leer. 

14/10/2013

@ Jelmer,
Uw volheid en uw tranen zult gij niet uitstellen. Letterlijk staat er: Uw volheid en het druppelende geven. Het woord volheid heeft betrekking op de wijnoogst. Het gaat hier om het geven van de tarweoogst en de wijnoogst. Het druppelen ( tranen) waarbij het sap uit de druiven vloeit of druppelt. Zij moeten niet uitstellen om hun eerste rijpe koren te offeren, want als wij onze plicht uitstellen, dan is er gevaar dat wij hem geheel nalaten.
En niet wat jij er maar van maakt: Als je eerstgeboren wordt gedood dan huil je natuurlijk veel tranen.  Dit heeft dus een hele andere betekenis als wat jij er maar bakt.
---------------------------------------------------------------------
Op freethinker en Het goede nieuws ben je daar ook al over bezig geweest. Het ging namelijk over Lev.27:29  Al wat verbannen is, dat van de mens zal verbannen zijn, zal niet gelost worden; het zal zekerlijk gedood worden. SV. Betekenis hiervan is; Verbannen personen, dat waren openbare vijanden van Israel die hetzij door het bevel van God of door het vonnis der vergadering,  verbannen waren, zoals de zeven volken, met welke zij geen verbond moesten aangaan. De stad Jericho inzonderheid was aldus verbannen. de inwoners van Jabes in Gilead werden ter dood gebracht wegens het schenden van de eed of vloek.

14/10/2013

Redactie,

Het zal erom gaan, hoe JIJ het leven uitgaat, voor jou is het niet zozeer belangrijk te weten wat er met Calvijn gebeurt is, maar kun JIJ voor God verschijnen als je morgen onverhoopt sterft, of misschien is vandaag al je laatste dag.

Het is voor een ieder een persoonlijke zaak, maar deze indrukken mist de mens van nature, dan is het enige wat meestal overblijft: wijzen naar anderen, behalve naar jezelf.
Dus als je toch even de Bijbel zou moeten toetsen op waarheid, en naar wat in je vermogen ligt te doen, dan lijkt mij dat wat Zefanja 2:1 beveelt te doen: 'doorzoek uzelven nauw, ja nauw', dat dat duidelijk moeite kost voor een mens te doen. Dit is toch iets wat zal moeten, anders blijft die vinger altijd haken bij een ander en kom je zelf nooit tot juiste conclusies.

14/10/2013

Christen/onderzoeker,

Het verhaaltje wat je zojuist geplaatst hebt, is niet geweest om een ander te overtuigen(hoop ik), want het gaat om je eigen ziel, die niks heeft aan uiterlijke schijn.
Als je bv zegt, dat je geloof versterkt wordt door aan het avondmaal te gaan, dat zegt genoeg.
Het geloof is niet uit u, zegt Efeze 2:8, dus denk dan ook niet dat je er zelf enige menging in kan hebben, want het is een gave Gods, staat ook in Efeze 2:8.
Daarom, je kan zoveel verhaaltjes neerpennen over hoe het er in de Hervormde gemeenschap naartoe gaat, maar je mag zeer zeker ook niet aannemen dat elk mens maar zo door God 'gestuurd' is.
Dat lees je zo duidelijk in 1 Johannes 4:1 'gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft deze of ze uit God zijn'.
Tja en daar ga je alweer, begrijp je deze tekst?
Dat beproeven, dat kan een mens van nature niet, daarom wordt hier gesproken over degenen die wederom geboren zijn, en ZIJ kunnen beproeven of de andere geest ook uit God is, maar de Hervormde gemeenschap zegt dat allemaal zelf te kunnen bepalen.
Maar vroeger(wat haast niet meer voorkomt), had je van die oprechte bekeerde dominees, die stonden vaak in de gereformeerde gemeente te preken, die moesten dan wel eens andere dominees bevestigen. Maar zij hadden daar grooote moeite mee, want hoe moesten zij zeker weten of deze mensen wel uit God waren. Dan kregen ze vanzelf die indrukken, wanneer ze eenmaal in gesprek kwamen met die aanstaande dominees, en dan kregen ze vanzelf wel geestelijke bevestiging of vrijmoedigheid erin om zo'n aanstaande te bevestigen.
Nu gaat dat allemaal maar zo makkelijk, man men kent God niet meer, maar ze belijden allemaal maar zo met de mond! Hup! Geloof maar wat daar staat en ga maar aan het avondmaal, dan versterkt dat wel je geloof ook nog! Nonsens! Voor de gek houden!
Dat is geen leer die Calvijn bracht, ik noem Calvijn, omdat hij zo eenvoudig kon verklaren. Als ik jouw verhaaltje zo lees, dan heb je zelfstandig aangenomen dat het wel goed met je zit.
Maar als God nooit Zelf iets met je heeft gedaan(het is geen mensenwerk, maar een Godswerk nl., die bekering), of Hij heeft nooit tegen je hart gesproken(zelf maar zo aannemen is het gevaarlijkste wat er is), dan is het geen bekering of wedergeboorte hoor. De leer van de Hervormde gemeenschap is: neem maar aan dat er een Godswerk in je heeft plaats gevonden.
Maar dan lees je dat David zegt in Psalm 35:3 'zeg tot mijn ziel: Ik ben uw heil'.
Dus hier leer je van koning David dat hij absoluut geen hervormde predikanten nodig had om rust te krijgen in het de bekering, want hij wilde van God Alléén weten of God hem wel aannemen wou, en Dát is nou dat geestelijke werk wat je niet terug vind in de Hervormde leer. Want koning David kende God en Zijn wegen, en de Hervormde leer belijdt alleen met de mond en kent deze wegen niet. En begrijpt ze ook niet, maar ze zeggen het met de mond wel dat ze er kennis aan hebben. Maar hun belijdenis wijkt af van de Waarheid.
Je ziel moet in het reine komen met God en de verborgenheden Gods moet je kennis van hebben, maar niet met de mond alleen, want vergeet niet dat God zo door al die poppenkast heenkijkt en zo je ware hart ziet.

Daar was eens een man, die zijn levenslang aan het avondmaal was gegaan, en ook zijn leven lang naar de kerk geweest, maar op zijn sterfbed, toen het erop aankwam, toen kwamen een paar dominees hem opzoeken, en daar lag hij, met z'n gezicht naar de muur en er is geen daadwerkelijke verandering bij deze man waargenomen, en zo is hij de eeuwigheid ingegaan.
 

14/10/2013

Redactie, 

Zolang je anderen 'schurk' blijft noemen en je zal nooit willen inzien, dat toch echt jij verantwoordelijk bent voor de waarheid te onderzoeken en dat dat nooit gaat lukken zo op deze voet. 
Je gooit er van alles tegenin, maar des te meer je dat doet, des te meer bewijs geef je zelf van je onkunde en onwil en onmacht. 
Hoeren en tollenaars, zegt Jezus, dat is de les..hoeren en tollenaars, zij zullen u voorgaan. 
Dus ja, die 'schurken' ja, want 'Ik ben niet gekomen, te roepen RECHTVAARDIGEN(die zo goed over zichzelf te spreken zijn en anderen 'schurken' noemt, maar ZONDAARS tot bekering.' 
Dus degenen die de zonden alleen van anderen willen benadrukken en benoemen, daar gaat God aan voorbij hoor, want die zijn al rechtvaardig voor zichzelf, en daar kan God niks mee. 

Je hebt een mening op basis van wat je gelezen hebt en weet tot dusver over Calvijn bv, maar je echt verdiepen in Gods Woord en de verklaringen van Calvijn erbij pakken, dat zie ik je niet doen en dat is de onwil van de mens van nature. Het gegeven dat Calvijn zonde deed, is zo ontzettend zwak, omdat er geen mens op aarde gevonden is ooit, en nooit zal zijn, die zonder zonde is. 
Daarom sta je zo voor gek met deze tegenwerping.
-------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Calvijn "deed zonde" zeg je? Wat een geweldig eufemisme voor het levend laten roosteren van mensen. Het overgrote deel van de mensheid zou nooit iemand levend laten verbranden. Jouw Calvijn heeft dat WEL gedaan en dat terwijl hij zelf maar net aan vervolging was ontsnapt. Hiermee kwalificeert hij zich als een fanaticus van het ergste soort en er is dus alle reden om zijn gedachtegoed in twijfel te trekken.
 

14/10/2013

Martine, jij zou zo naast mij kunnen zitten in de HERVORMDE kerk. Ik ben het met veel dingen met je eens. Toch echt wel een HERVORMDE leer. En ik ben er van overtuigd dat onze HERVORMDE predikanten gestuurd zijn door onze Hemelse Vader. En tja dat Avondmaal waar jij over sprak, wij gaan aan het Avondmaal omdat wij ons leven buiten ons zelf zoeken in Jezus Christus, dus met andere woorden: hiermee bekennen wij dat wij midden in de dood liggen.
De Avondmaalsgang zal per kerk verschillend zijn en ik kan niet in het hart van de mensen kijken. Jij ook niet. Dus hier mag en kan jij ook niet over oordelen.
De avondmaalsgang in onze kerk versterkt mijn geloof en die van mijn gemeenteleden. Wij nemen niets zomaar aan en wij geloven zeker niet dat alles wel goed komt, als je maar geloofd. Zonder Hem kunnen wij niets doen. Hier hebben we ook de Heilige Geest bij nodig. En toch, zal het een schare zijn die niemand tellen kan. Echt niet alleen Calvinisten hoor Martine, ook HERVORMDEN (ookal geloof jij dat ws niet.), evangelischen, baptisten en wat al niet meer. Op dat gebied (al die stromingen) bedoelde ik dat wij mensen er een zooitje van maken. Blijkbaar moet ik je dus wel vertellen wat de Hervormde leer is. En (hoe grappig) hij lijkt verdacht veel op de Calvinistische (dat ben jij toch?????) leer.

13/10/2013

Klopt mensen, de verkiezing, wat God Zelf leert in Zijn Woord in Jeremia 30:21: De mens wil geen borg worden met zijn hart om tot Mij te genaken, dus Ik zal hem doen trekken en hij zal tot Mij genaken. 

En Efeze 2:8 'uit genade zijt gij zalig geworden(dus ook koning David enz), door het geloof en dat niet uit u, het is een gave Gods. 

Enz. enz. enz. 

Jullie begrijpen dat deze herhalingen een ander vermoeid doet raken, maar zelf wil het er maar niet in bij jullie, blijkbaar: 
Maar Paulus leert het ook jullie duidelijk, want Gods Woord is voor elk mens, maar de wil ontbreekt dit Woord te willen onderzoeken: 
1 Korinthiers 2:14 'maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen die des Geestes Gods zijn, want ze zijn hem dwaasheid. En hij kan ze niet verstaan, omdat ze geestelijk onderscheiden worden.' 

En nee redactie, je wijst naar een ander(Calvijn), maar dan heb je er zelf weer niks van begrepen, want als je de Bijbel zogenaamd wilt citeren om andere te veroordelen die daaruit leren, dan heb je misschien ook wel dit gelezen: Mattheus 7: haal eerst de balk uit je eigen oog voordat je de splinter kan bemerken in andermans oog. 
Je slaat de plank volledig mis met commentaar op deze site, keer op keer bewezen, maar je wilt je alleen focussen op andermans tekortkomingen. 
Als je verwachten zou dat 'herders' volmaakt zouden zijn, omdat ze in perfectie behoren te leven naar jouw idee, dan zit je weer eens fout, omdat dat onmogelijk is, en alleen God is Volmaakt. 
Hij had de mens recht geschapen, maar in dit leven, blijft de mens, bekeerd of onbekeerd, slecht doen. 
Dat is dus dat stukje tekortkoming in onderzoek wat je bij jezelf mist en dat zal telkens terugkomen, want je zit alleen maar op het puntje van je stoel te wachten om toe te kunnen slaan omdat je had toch echt altijd gedacht zelf Gods Woord te kunnen verklaren en teksten aanwijzen met eigen uitleg erbij. 

Toch zit je er echt compleet naast, zoals zovelen in Gods Woord ernaast zaten, waarvan je bewijs kan vinden in de Schrift, meer dan genoeg, dat Jezus de mensen onderwees, maar ze namen het niet aan en begrepen Hem ook vaak niet. 
De mens wil niet tot God komen en begrijpt Gods Woord niet, omdat de mens is afgeweken van God en te zondig is door de zondeval om een makkelijke omgang met God te kunnen hebben. 

Jullie begrijpen er helemaal niks van, studie en zelfonderzoek blijft ontbreken en je bent bewijs van Gods Woord dat je ook onder degenen hoort waar de Schrift zegt: haal de balk uit je eigen oog. 
En je wilt het nog steeds niet zien. 
Maar: God kiest de Zijnen uit, want wij mensen willen niet. 
Onbegrijpelijk he, ja ons verstand kan daar niet bij nee, wisten we alleen maar te vertellen hoe God de aarde geschapen had. Nou, de mensheid probeert nog steeds eigenzinnig wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan te vinden, maar dat zal nooit lukken natuurlijk. 
God is geen gelijke aan de mens. 
Het wiel is al uitgevonden, maar de mens noemt wetenschap wat men vergadert hier op aarde, toch zijn Gods Wegen verborgen voor de verdorven mens van nature, en is dat een geestelijke Goddelijke zaak die verborgen is voor ons, omdat wij Hem niet willen zoeken en aannemen. 
Wij gaan van nature altijd maar keihard in tegen de onduidelijkheden van Gods Woord, en dat is de reden dat God zorgvuldig moet zijn met de genade die Hij geeft, want wij mensen willen deze genade niet eens van nature. 
En eenmaal in het paradijs had Hij ons alle genade gegeven, maar wij hebben dat verzondigd en gehoorzaamden liever satan, dan onze Schepper God, we zijn zelf het bewijs van onze haat naar God toe. 
Hij wil wel, maar het is een onmogelijke zaak, want wij willen niet. 
Maar voor God is geen ding onmogelijk, zegt Jezus, en daarom kunnen wij terug naar God gebracht worden, maar alleen door ZIJN GENADE!
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Als je verwachten zou dat 'herders' volmaakt zouden zijn, omdat ze in perfectie behoren te leven naar jouw idee, dan zit je weer eens fout"

Ik verwacht helemaal niet van die herders dat ze "in perfectie" leven dat maak jij ervan. Ik stel alleen vraagtekens bij "herders" als Calvijn die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat ze het nodig vinden om andersdenkenden op de brandstapel te jagen. Wat heeft een dergelijke herder begrepen van wat Jezus leert? 

(Johannes 8:7) En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.

Zo'n overijverige "herder" doet mij een beetje teveel denken aan de Schriftgeleerden en de Farizeen die zo graag een vrouw wilden stenigen.

13/10/2013

@Martine

“Maar zoals koning David de man van Bathseba voor in de strijd zette om Bathseba te kunnen krijgen, en koning Salomo velen vrouwen had, enz enz, doet elk mens, bekeerd of onbekeerd zonden in dit leven”

Je geeft hier weer een goed voorbeeld van de volstrekte onzinnigheid van de bijbel. Want wat lezen we in Ex 21:14: “Maar indien iemand tegen zijn naaste moedwillig gehandeld heeft, om hem met list te doden, zo zult gij denzelven van voor Mijn altaar nemen, dat hij sterve.”

David had dus zelfs van god’s eigen altaar (toch zeker hoger nog dan de kroon?) gesleept moeten worden om ter dood gebracht te worden voor zijn handelen t.a.v. de man van Bathseba, maar nee hoor, in 1 Koningen 15:5 lezen we weer: “Omdat David gedaan had wat recht was in de ogen des heeren, en niet geweken was van alles, wat Hij hem geboden had, al de dagen zijns levens, dan alleen in de zaak van Uria, den Hethiet.”

13/10/2013

Een laatste opmerking: vanwaar komen al die hernieuwde herziene Bijbels, denk je? 
Dat is omdat mensen toch, ondanks wat 2 Petrus 1:20-21 daarvan zegt: dat de profetie van de schrift niet van enig eigen uitleg is en waarvan God Zelf ook zegt in Jeremia 3:15: IK zal u herders sturen naar Mijn hart en die zullen u weiden met wijsheid en verstand, men tóch zelf willen uitmaken hoe de weg voor hen zal zijn naar God. 
Meer en meer neemt men afstand van de al bestane verklarende schrijvers.
En denken dat het maar zo moet dan: hup nieuwe vertalingen, want we moeten het immers wel begrijpen wat daar staat in de Bijbel, waar wij zeggen in te geloven. 
De nieuwe vertalingen en de meeste kerkverbanden die deze vertalingen handhaven, zijn zonder meer allemaal fout, want het is 'meer begrijpbaar gemaakt', door mensenhand. 
Terwijl de Statenvertaling geen 'begrijpelijk gemaakte' Bijbel is, maar woord voor woord getrouwelijk overgezet vanuit de oorspronkelijke talen. En de kanttekeningen ernaast zijn na diepgaand onderzoek erbij gezet, niet om de Bijbel persé te verklaren, maar meer voor taalkundige opmerkingen, wat meteen ook wel verklarend kan zijn tegelijkertijd. Als je dit wilt nalezen, dat kan bij de kanttekeningen beschrijving. 
Redactie, dit zou voor jou al een heel helder gegeven moeten zijn, en het zou veelal moeten verklaren, waarom er dus zovelen maar wat anders geloven, zoals je zelf zegt: de één zegt dit, de ander dat, maar wie heeft nou gelijk/ongelijk. 
Ook weet ik, dat niet alleen dit meetelt, maar ook dat zelfstudie en onderzoek bij jezelf ligt om te doen, en als je dat nalaat, kan je nooit tot conclusies komen, redactie, die ik bv heb gemaakt(zuiver Bjjbels onderlegd) en die jij niet kan begrijpen, noch ontkennen, door je eigen onkunde, waar jij zelf en alleen jij puur verantwoordelijk voor bent. 

Je hebt al zo vaak gefaald in je opvattingen, het blijft opmerkelijk dat je nog overeind wilt blijven staan. 
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: " vanwaar komen al die hernieuwde herziene Bijbels, denk je?"

Daar zijn verschillende redenen voor zoals:

God heeft in Zijn oneindige wijsheid besloten de Bijbel uit te brengen in een tijd dat er nog geen boekdrukkunst bestond met als gevolg dat die teksten keer op keer door mensen moesten worden overgeschreven met alle fouten en mogelijke vervalsingen van dien. 

Andere reden is dat het oude testament in het Hebreeuws is geschreven en die taal heeft geen klinkers waardoor veel woorden verschillende betekenissen kunnen hebben. Verder ontbreekt de interpunctie dus het is niet duidelijk waar een zin stopt en waar een nieuwe begint. 

Er bestaat helemaal geen origineel van de Bijbel en de vertalers moeten kiezen uit duizenden manuscripten die allemaal wel ergens verschillen omdat het copieen van copieen zijn.


Quote: "Terwijl de Statenvertaling geen 'begrijpelijk gemaakte' Bijbel is, maar woord voor woord getrouwelijk overgezet vanuit de oorspronkelijke talen"

Woord voor woord getrouwelijk overgezet? Er is helemaal geen origineel van de Bijbel dus er is geen eenduidige oorspronkelijke tekst. De vertaler moet kiezen met welke manuscripten hij gaat werken en die manuscripten verschillen op diverse plaatsen.


 

13/10/2013

Het gaat niet om 'herders van mijn kerk'. 
Het gaat erom dat we allen verdoemd liggen in Adam en dat dat klaar is in de ellende in dit leven met alle pijn, moeite en verdriet erin. 
Dit is een feit, wij liggen allen onzeker onder deze ellende, wat elk moment op ons terecht komen kan, zolang wij leven. 
Zelfs het leven is ons zo onzeker als maar kan. 

Nu de Volmaaktheid Gods is ons teveel, wij snappen daar van nature geen snars van. 
Het is noodzaak voor onze zielen wél in te zien en door te krijgen en er bewust mee om te gaan, dat wij zo ellendig levens op een vervloekte aarde, en er onderzoek naar te doen van hoe dit toch in elkaar steekt allemaal. Te zoeken naar het Goede, omdat wij mensen bij mekaar geen goedheid vinden kunnen, en zo vaak zien dat nergens goed te vinden is, maar wij leggen ons daarbij neer en zoeken God niet van nature. 
Het Woord zegt het al. 

Maar redactie, we vallen in herhaling, vooral jij, je zegt maar wat, op deze voet doorgaan en er compleet naast blijven zitten, is voor jezelf meer lastig dan voor de mensen die je zogenaamd aam het 'overtuigen' bent van je 'uitleg'. 

Om te beginnen heeft het geen zin om mijn commentaar te beantwoorden met: jaa jaa, en jij alleen volgt de juiste herders. 
Nee je zult jezelf eens moeten kunnen onderbouwen, net als ik, en dan moeten kunnen ontkennen wat ik heb beweerd. 

Smalende toon zal je nooit ergens brengen, helemaal niet omdat je al zo vaak onjuiste beweringen gemaakt hebt, en dit al zo vaak eerder is aangewezen, maar je blijft doen of je blind/doof bent. 

Veel succes met deze waardeloze site.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Smalende toon zal je nooit ergens brengen"

Misschien moet je zelf nog eens nalezen hoe je over hervormden schrijft.
Je weet wel, de balk.


 

13/10/2013

Die Calvijn ja, inderdaad. 
Net als David, deed Calvijn en elk ander mens zonden, want een mens zonder zonden bestaat niet, of jij moet hem gevonden hebben, redactie. 
Maar zoals koning David de man van Bathseba voor in de strijd zette om Bathseba te kunnen krijgen, en koning Salomo velen vrouwen had, enz enz, doet elk mens, bekeerd of onbekeerd zonden in dit leven. 
Maar Jezus is gekomen om ZONDAREN te roepen, dus dat is maar goed gelukkig. 
Want als je je blind zal moeten staren op wat ANDERE mensen wel niet allemaal verkeerd doen, dan zal je welhaast nooit aan jezelf toe komen. 
En toch is het jouw ziel die zalig moet worden en moet elk mens zelf persoonlijk deze weg naar God willen vinden. 

Lees de Institutie van Calvijn eens en probeer daar een weerwoord op te geven, en onderbouwd, en vertel of dit een herder van God is, ja of nee. 

Want als jij zegt, redactie, dat je de tekst van Jezus: 'Die geloofd zal hebben en gedoopd zal zijn' maar zo aannemen moet, hoe het er staat en dat Efeze 2:8 erniks mee te maken heeft, dan ga je recht tegen Gods Woord ik, wat je op verschillende manieren aanwijzen kan, maar voor nu de belangrijkste voor jou redactie op dit moment, wat staat in 2 Petrus 1:20-21 'geen profetie der schrift is van enige eigen uitlegging en niet voortgebracht door de wil der mensen, maar de heilge mensen Gods, gedreven van de Heilige Geest hebben ze gesproken'. 

Het geloof is van nature niet uit de mens, zoals Efeze 2:8 zegt, maar uit God. 

Je zegt maar wat, je roept maar wat. 
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat je Calvijn vergelijkt met een schurk als koning David is geheel correct. Maar het heeft geen pas om de misdaden die deze figuren hebben begaan gewoon af te doen met "mensen zonder zonden bestaan niet". Niet iedere mens jaagt anderen op de brandstapel of zorgt dat ze omkomen in een oorlog. 

Jij mag denken dat Calvijn een door God gestuurde herder is maar uit zijn daden blijkt dat deze "herder" bitter weinig begrepen van wat Jezus leert:

(Lukas 6:27-29) Maar Ik zeg ulieden, die dit hoort: Hebt uw vijanden lief; doet wel dengenen, die u haten. Zegent degenen, die u vervloeken, en bidt voor degenen, die u geweld doen. Dengene, die u aan de wang slaat, biedt ook de andere;

(Lukas 6:37) En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden.

 

13/10/2013

Ik denk dat het duidelijk mag zijn, uit veel eerdere commentaar wat ik schreef, dat ik een echte Calvinist ben, van top tot teen. Ja. 
Ik hoop dat dit nu nog duidelijker mag zijn, omdat 'christen' hiernaar vraagt.
 

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Hele fijne door "God gestuurde herder" was die Calvijn. Nota bene zelf net gevlucht om geloofsredenen helpt hij toch andersdenkenden op de brandstapel.

Ik neem aan dat je als rasechte Calvinist zijn handelen in deze zaak wel goedkeurt?

 

13/10/2013

Redactie, als Jezus het belangrijk had gevonden, Efeze 2:8 erbij te betrekken, dan was dat wel gebeurd? 
Het is niet de halve Bijbel inderdaad, wat men bestuderen moet, maar de gehele. 
Maar ik ken je 'denkwijze' inmiddels. 
Dat is kort, dat kijkt niet verder. 
Vandaar de foute zogenaamde uitleg van jouw kant, daar zijn we inmiddels mee bekend.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jezus zegt: "Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden." 

Dat was de boodschap die Jezus aan zijn discipelen gaf toen Hij ze de wereld in stuurde om het Evangelie te prediken. Jouw calvinistische mitsen en maren zie ik daar niet genoemd.


 

13/10/2013

Voor de 'hervormde' commentator: trek het je inderdaad niet aan, wordt niet kwaad op kritiek, maar vraag je meer af: is dit waar? 
Want je zegt wel: het is niet waar, wij geloven wel in dit en dat, maar bekering is toch een geesteswerk, en algeheel hernieuwing van onze geest. Pas dan zullen wij met God in de hemel kunnen vertoeven, maar zolang wij de oude verdorven geest blijven behouden, zonder deze geestelijke vernieuwing, dan zullen wij nooit met God kunnen leven en samenzijn in eeuwigheid. 
De hervormde leer leert met de mond dat geestelijke vernieuwing nodig is, maar zij nemen het maar zo aan, en dat is nou die wolf in schaapskleren, waar voor gewaarschuwd wordt in Mattheus 7:15. 
Die dominees die vaak nu in de kerken staan, geloven niet in de Heilige Geest, want ze voelen zich allemaal zogenaamd geroepen om Gods Woord te verklaren, en de avondmaaltafels zitten vaak propvol, ze maken er inderdaad een zooitje van. 
Maar ZELF ben je verantwoordelijk voor het onderzoeken van jezelf(Zefanja 2:1) en ZELF moet je voor God verschijnen, dus ZELF moet je maar niet zo van alles aannemen wat je allemaal voorgekauwd krijgt. 
En het uiteindelijke Gods volk, zal maar overblijven tot een klein kuddeke, zoals duidelijk staat in Lukas 12:32. 
En staat in Jeremia 3 dat het maar één uit een stad is en twee uit een geslacht die God zal aannemen. 
En Lukas 17 gaat door met deze verkiezende uitleg: als er twee op een bed liggen, dan zal de één wel aangenomen worden, maar de ander niet. Ook als er twee op een akker zijn, zal de één wel aangenomen worden, maar de ander niet. 
En dat komt allemaal door ONSZELF! 
Wij zijn van Gods Goedheid afgeweken en wij krijgen de tijd in dit leven God en Zijn Goedheid weer te willen aannemen, naar als wij maar zo alles van elke 'dominee/leraar/herder' willen aannemen, en graag op zo'n stoel aan het avondmaal gaan zitten, zonder ooit oprecht kennis te hebben gehad van Gods wegen, dan is dat bar en boos. Een zooitje inderdaad. 
Want in Lukas 12:30 staat dat het merendeel van de wereldse mensen God niet willen zoeken, maar ze zoeken de wereldse onnodige dingen. En vooral: zij zijn zich er niet bewust van. 
Dus weet wat voor leer je aanhangt, en onderzoek dit nauw en met oprechte zin, zoals Zefanja 2:1 zegt en beveelt, want weet: wij mensen van nature zijn van God afgeweken in het paradijs en wij zoeken God niet van nature, maar...WEL met onze mond. 
Maar onderzoek: wie zijn nou die herders die van God gestuurd zijn en wees bewust van je ziel: wil je dit wel oprecht weten of wil je maar liefst de valse leer aanhangen die verkondigd wordt in al die van God vervreemde gemeenschappen, en maar aannemen dat het goed zit. 
Want vergeet niet: de MOORDENAAR aan het kruis werd zalig, en Jezus zegt heel duidelijk: ik ben niet gekomen, RECHTVAARDIGEN te roepen tot bekering, maar ZONDAARS!! 
Hij bedoelt hier met RECHTVAARDIGEN: mensen die zelf goed over zichzelf te spreken zijn, en bijvoorbeeld belijden dat het geen algemene verzoeningsleer is, maar dat ZIJ er wel onder varen en goddelozen bv niet. 
Nee! Zegt Jezus, want HOEREN EN TOLLENAARS zullen u voorgaan in het Koninkrijk Gods. 
Die zondaars, waar juist zelf zaligmakende mensen op neer kijken, ZIJ! DIE ZONDAARS, die wil God graag! 
Die Hem nederig vallen te voet! 
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Jaja, heel geloofwaardig. JIJ volgt de GOEDE herders en de rest maakt er een zooitje van.
 

13/10/2013

Nou even om op de reactie van 'christen' in te gaan, en dan daarna op de reactie die de redactie geeft, zoals we gewoonlijk gewend zijn van redactie. 

Ik weet hoe men leert in de hervormde kerk, dat hoeft niemand mij nog uit te leggen. 
Ondanks dat met dit verhaaltje iemand zou willen aangeven dat de hervormde leer toch echt wel Bijbels is onderlegd, weet ik dat het niet zo is. 
Men leert dat de Heilige Geest nodig is, om Gods Woord te begrijpen, toch neemt men in de hervormde leer maar zo aan dat het ze 'gegeven' is, dit Heilige Woord te doen verstaan. 
Toch ligt het niet zo simpel, want God is een Algeheel Volmaakt Wezen en Hij is niet onzorgvuldig met Zijn genade te geven aan Jan en alleman, omdat Jan en alleman God eenmaal niet zoekt van nature. En dit niet alleen moet aannemen met de mond, maar weten dat het hart dit zal moeten willen aannemen en vooral ook niet met de mond aannemen dat God's genade nodig is, maar dit met het hart moeten willen aannemen en dus in alle oprechtheid moeten ERVAREN dat dit een geesteswerk is. 
De Hervormde leer leert zeer zeker wel, dat de mens maar moet geloven wat in Gods Woord staat en zegt tegen zichzelf: ik geloof waarachtig in God en Zijn Woord en ik neem aan dat ik licht heb mogen ontvangen, Gods Woord te verstaan enz enz... 
Helaas, Gods Woord is alleen te verstaan in geestelijke zin, men kan onmogelijk over bekering meepraten en aan het avondmaal gaan, als men het Woord van God niet zuiver wil aannemen, dat er herders zijn door God gestuurd om dit Woord verstaanbaar te maken, zoals God Zelf zegt in Jeremia 3:15 oa. 
Toch zit de avondmaaltafel propvol in de hervormde kerken en als je ze vraagt naar de betekenis van Gods Woord, weten ze het vanzelf niet. 
Dat is meer dan klaar. 
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martine, je hebt jezelf wijs laten maken dat de herders van jou kerk het beter weten dan de herders van andere kerken. Maar al die herders hebben evenveel (on)gelijk. Dat is het directe gevolg van de onduidelijkheid van de Bijbel. Blijkbaar kunnen de herders die God ons stuurt het niet met elkaar eens worden. Zo kan bijvoorbeeld de Bijbel ons niet eens duidelijk maken waarin we moeten geloven want daar moet een door mensen in elkaar geknutselde geloofsbelijdenis aan te pas komen.

 

13/10/2013

Nu redactie; je bent zelf getuige van dat je Gods Woord niet kan verstaan(vanzelfsprekend niet). 
Het enige wat voor je overblijft is vasthouden aan je eigen hardnekkigheid in het volharden van je onkundige zogenaamde 'uitleg' van Gods Woord. 
Het heeft je tot nu toe niks meer en niks minder opgeleverd dan, onkundige dwaze, niet onderbouwde(of werelds onderbouwde) kritieken, waarbij je zelf het spoor bijster geraakte. 
Het blijft moeilijk voor redactie te aanvaarden zelf eens in te zien, dat geen mens overtuigd moet worden van de meningen en bedenkingen van redactie, maar dat redactie hier zelf in de eerste plaats van overtuigd moet worden. 
Het is zeker daf de dood eraan komt, en keer op keer zat je ernaast met eigen 'verklaringen'. 
Dus zelf compleet de weg kwijt, wie moet overtuigd worden van je eigen onjuistheden? Juist, jijzelf. Dit omdat je zelf bewijs bent dat je gewezen bent op de onjuistheden die je neerzet, maar als iemand die bewust doof en blind wil zijn, ben je gewoon door blijven gaan met onzin neerzetten. 
Conclusie: moet een mens overtuigd worden aan de hand van onjuistheden en onzin? 
Misschien is het dus tijd om zelf de oogkleppen af te doen. 

Vr. groet. 
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Je zegt: "Misschien is het dus tijd om zelf de oogkleppen af te doen."

Bedoel je met het woordje "zelf" dat naast de redactie ook andere mensen oogkleppen hebben of bedoel je hiermee jezelf?


 

10/10/2013

@ Redactie
Job 7:7-9 Gedenk dat mijn leven een wind is enz. en dan vers 9: Een wolk vergaat en vaart heen; alzo die in het graf daalt, zal niet weder opkomen.
Dat betekend dat niemand uit zijn graf zal opstaan in deze vergankelijke wereld tot op de oordeelsdag. Dat Job de opstanding uit de doden vastelijk geloofd heeft, blijkt uit Job 19:25,26,27. incl. kanttekening. Je leest wel Job 7 (en je roept zelf lukraak dat er geen opstanding is) Uit Job 19 kan je opmaken dat er wel een opstanding is. Je hebt heel de Bijbel uitgespit, gezien je site,  dan moet je deze teksten zeker zijn tegengekomen. Maar wat is nou het geval ?????? Je leest het liever niet, of je leest er overheen, omdat je de waarheid niet wilt inzien.
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Keurig gedaan, nu weten de lezers wat je bedoelt.

Quote: "tot op de oordeelsdag" 

Dat "tot op de oordeelsdag" verzin je erbij om het kloppend te maken. Waar staat die oordeelsdag in Job?

Quote: "Dat Job de opstanding uit de doden vastelijk geloofd heeft"

Als dat al de betekenis is van Job 19:25-27 dan is dat in tegenspraak met Job 7:7-9 want daar blijkt helemaal niets van dat geloof.

NBV vertaalt Job 19:25 zonder opstanding:

Ik weet: mijn redder leeft,
en hij zal ten slotte hier op aarde ingrijpen.
Hoezeer mijn huid ook is geschonden,
toch zal ik in dit lichaam God aanschouwen. 

De NBV wil ook de "de waarheid niet inzien" denk ik.

 

10/10/2013

Martine ik moet even reageren op jou. Jou beweringen over hervormden klopt niet. Ik ben zelf hervormd en ik (en velen met mij) geloven niet in de algemene verzoeningsleer. Ook vinden wij niet dat we uit ons zelf kunnen geloven "want dan komt het goed". Dat is idd, zoals je zelf schrijft niet bijbels.

Dus het feit dat de hervormde leer er vlg jou naast zit klopt dus niet. Wat je daar schrijft is echt niet waar. Wij geloven idd dat niemand God zoekt, tot niet 1 toe. En geloven maar. Wat bedoel je daar mee. Vind het eer pijnlijk dat je zo over de hervormden schrijft. By the way, Gods kinderen zitten overal in de wereld, echt niet alleen bij de hervormden of evangelischen oid.
Ben trouwens benieuwd welke stroming jij eigenlijk zit? Wel bij het goede eind?
Wat maken wij mensen er toch een zooitje van.
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Christen dank voor je reactie. Trek het je niet teveel aan hoor. Martine heeft heel diepgaand met behulp van speciale herders bepaalt wat de zuivere leer van de Bijbel is en nu denkt ze precies te weten hoe het zit.


 

10/10/2013

@ redactie,

Lees niet alleen Job 7:7, maar ook Job 19:25 en 26. Je stopt bij Job 7 en dan houd het bij jullie op.
--------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Wat is je punt? Dit is een forum dus leg uit wat je te vertellen hebt ipv lukraak wat te roepen. Wat staat daar dan in Job 19:25 en waarom zouden wij het moeten lezen.


 

09/10/2013

Beste redactie,

Nee geheel fout zit je, met alles wat je aanhaalt, ten eerste heb je het over stromingen.
Je haalt wel teksten uit de Statenvertaling aan, dat is opvallend, want deze geeft in de kanttekeningen vaak al antwoord op je vraag of aangeven.
Nou, nu eerst even over de stromingen..
Het klopt, je hebt zoveel stromingen, laten we bijvoorbeeld de hervormde kerk nemen, zij geloven dat een mens kan geloven uit zichzelf, de boodschap is voornamelijk heel eenvoudig: 'geloof maar'!
Maar als je de Bijbel bestudeert, dan lees je in Efeze 2:8 dat het geloof niet uit de mens is, maar uit God.
Om deze teksten te begrijpen, moet je de hele Bijbel diepgaand bestuderen, maar..inderdaad, met behulp van verklaringen van herders die God gestuurd heeft naar Zijn hart.
Ik val in herhaling, merk ik, maar dat is schijnbaar nodig, omdat mijn tekst en uitleg(wat ik heb verworven door diepgaand langdurig onderzoek), totaal niet doorgedrongen is, naar blijkt nu weer.
Ik heb bv enkele mensen op mijn werk die hervormd zijn. De één was laatst aan het vertellen hoe haar vader het toch zo benauwd kreeg op zijn sterfbed en zei: ik zou nou echt niet geloven kunnen, dat ik naar de hemel ga, zo'n zondaar dat ik ben. (Terwijl hij zijn leven lang hervormd was opgevoed en toch die twijfels kreeg op het eind). Hervormden leren een 'algemene verzoeningsleer'. Dat is: 'geloof maar in Jezus als Bemiddelaar en Zoon van God, en dan word je zalig'. Immers, zeggen zij, zegt Jezus Zelf: 'Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, die zal zalig worden'. Maar de collega verteld dus verder: 'Ik vertelde mijn vader dat hij zeker niet bang moet zijn en moet geloven wat de Bijbel hem voorhoudt, dat is dat we gewoon alles moeten geloven wat daar staat'. Ik ga op dat moment absoluut niet zeggen dat het eigenlijk niet zo wordt bedoeld, als zij denkt. Dat zou even misplaatst zijn, voor mijn gevoel. Maar wat is het nou met de hervormde leer, zij gaan naar de kerk en zeggen zelf te kunnen geloven, wat absoluut niet Bijbels is, als je de betekenis weet van de teksten die zij aanhalen. Zuiver Bijbelse teksten als Efeze 2:8 geven al aan dat het geloof niet uit de mens is, maar het is een gave Gods. De Heilige Geest is nodig om de geestelijke betekenis te begrijpen. Zoals in Romeinen ook staat: 'Er is niemand die God zoekt'. Maar de hervormde leer zegt: 'geloof maar'.

Wat leer je hieruit? Dat de hervormde leer er compleet naast zit. 
lees hier verder....

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Als Jezus zegt: "Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden;" dan bedoelt Hij dat denk ik precies zo als het daar staat. Als Jezus het belangrijk had gevonden om Efeze 2:8 daar bij te betrekken dan had Hij dat vast wel gedaan.


 

08/10/2013

De dood betekent: God ontmoeten.
En vergeet dat nooit.

08/10/2013

Één ding weet ik, en dat is dat ik geen baas over eigen leven ben.
Dan mag iedereen ontkennen wat daar in de Bijbel staat, het is geen strijd uiteindelijk tegen de mens, zoals staat in Efeze 6:12, maar tegen de boze machten in de lucht, de machten der duisternis.
Wat heeft het nut te strijden tegen eigenzinnige mensen, als je toch zelf persoonlijk door de dood heen moet, de dood waar een mens van nature zo lichtzinnig vaak over denkt.
Het wordt van nature zo ver van ons vandaan geduwd, door ons zelf, wij denken niet aan de dood van morgen, want dat overkomt altijd een ander.
Toch zien wij dat plotselinge wegvallen van mensen om ons heen, niet ziek, geen beperkingen, soms blakend van gezondheid, toch zomaar weg..
De kromme eigenzinnige beredeneringen hier over Gods Woord is al zo vaak aangegeven, men wil niet..
Men zal zelf wel bepalen wat voor betekenis men geeft aan het Woord.
Toch is het Woord geen profetie van enig eigen uitlegging, zoals Paulus zegt in 2 Paulus 1:20.
Daar God Zelf zegt in Jeremia 3:15 dat Hij herders zal sturen naar Zijn hart.

Wij kunnen niemand meenemen die ons vergezelt door de dood heen.
Mensen nemen maar zo aan dat het allemaal maar wel mee zal vallen en: dood is dood...
Tja, waar ze dat vandaan halen..
Het zelf willen geloven, is wat anders dan de waarheid.
Dit kan het leven niet zijn, dat is wat ik denk.
En ik zie dat alles wat daar staat, waar is, in die mate wat ik heb kunnen vergelijken en toepassen op dit natuurlijke leven.
Ik zat van de week op de fiets, al denkend, en ik dacht: 'Ik ben geen baas over mijn leven, ik ben geen baas over mijn leven..'.
Ik weet het, niemand hoeft mij dat uit m'n hoofd te praten, dat staat voor mij vast.
Ook zie ik dat alle mensen maar klagen en roddelen over mekaar, ik moet mezelf ook elke keer op aanspreken: 'kijk uit, blijf bij jezelf, heb je echt ruimte om slecht over een ander te denken'?
Jongens, nee, ik zie dat die balk elke keer uit ons eigen ook gehaald moet worden, en dat dus overblijft: Er is niemand die goed doet, ook niet één. En wij mensen van nature zoeken God niet, en we zijn allemaal afgeweken van het goede', zoals staat in Romeinen 3:11 enz.

Het is gewoon niet te ontkennen, in onze volkstaal zeggen wij: 'niemand is perfect'. Maar daarmee klaar. Mensen zoeken het goede niet, en dat valt niet te ontkennen.

Wij moeten sterven, dat is onze eindbestemming, maar wij zijn alleen maar bezig met het hedendaagse, maar morgen kan de laatste zijn, maar als wij hebben het goede niet hebben willen zoeken, dan is dat onze eigen verantwoording geweest, maar God heeft ons uitgenodigd in Zijn Woord en wij hebben het zelf niet willen aannemen.
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Martine, bedankt voor je reactie.

Quote: "Men zal zelf wel bepalen wat voor betekenis men geeft aan het Woord."

Net zoals jij dat doet met als enige verschil dat jij denkt dat je de WARE betekenis hebt gevonden. Hier is een lijst met christelijke stromingen die allemaal stuk voor stuk denken dat ZIJ de juiste uitleg van de Bijbel navolgen en dat alle anderen het verkeerd begrepen hebben. Dat is niet het gevolg van "boze machten in de lucht" die mensen op het verkeerde pad willen brengen maar dat komt door de onduidelijkheid van de Bijbel zelf. De geloofsbelijdenis is daar een mooi voorbeeld van. Blijkbaar is het niet mogelijk om uit Gods Woord zelf te halen waar je nu precies in moet geloven. Daar moet dus een vergadering van mensen aan te pas komen die dan bijvoorbeeld gaan bepalen of Jezus WEL/NIET goddelijk is.

Quote: "(Jeremia 3:15) dat Hij herders zal sturen naar Zijn hart."

Daaruit blijkt dan wel hoe ruimhartig God is want al deze stromingen hebben zulke herders ontvangen en al die herders kunnen hun specifieke uitleg van Bijbel verdedigen door meer of minder nadruk te leggen op de verschillende teksten. Zo kun je behouden worden door goede werken, geloof of genade. Het is maar net op welke teksten je meer de nadruk legt.

Quote: "dood is dood...   Tja, waar ze dat vandaan halen.. "

Waar ze dat vandaan halen? Wat dacht je van de Bijbel:

(Job 7:7) Gedenk, dat mijn leven een wind is; mijn oog zal niet wederkomen, om het goede te zien. Het oog desgenen, die mij nu ziet, zal mij niet zien; uw ogen zullen op mij zijn; maar ik zal niet meer zijn. Een wolk vergaat en vaart henen; alzo die in het graf daalt, zal niet weder opkomen.

(Prediker 3:19) Want wat den kinderen der mensen wedervaart, dat wedervaart ook den beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, en zij allen hebben enerlei adem, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid. Zij gaan allen naar een plaats; zij zijn allen uit het stof, en zij keren allen weder tot het stof. Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?

08/10/2013

@ Jelmer
Geduld meneer.

07/10/2013

@onderzoeker

Geen reacties op de cijfers die ik gaf? Waren dat geen opvallende cijfers?

>O ja? Ik heb je net gezegd, alle eerstgeborene der mensen onder u zonen zult gij lossen. Ex 13:13b

Met alleen 13:13 citeren wek je de indruk dat dit per onmiddellijk geldt. Maar als je vanaf vers 11 citeert klinkt het opeens heel anders;

“Het zal ook geschieden, wanneer u de HEERE in het land der Kanaänieten zal gebracht hebben, gelijk Hij u en uw vaderen gezworen heeft, en Hij het u zal gegeven hebben;

Zo zult gij tot den HEERE doen overgaan alles, wat de baarmoeder opent; ook alles, wat de baarmoeder opent van de vrucht der beesten, die gij hebben zult; de mannetjes zullen des HEEREN zijn.

Doch al wat de baarmoeder der ezelin opent, zult gij lossen met een lam; wanneer gij het nu niet lost, zo zult gij het den nek breken; maar alle eerstgeborenen des mensen onder uw zonen zult gij lossen.”

Dus pas in het beloofde land moeten de eerstgeborenen bij de mensen worden gelost. Mozes weet hier natuurlijk nog niet dat ze veertig jaar in de woestijn zullen blijven. Het beloofde land is op hooguit een paar maanden reizen afstand.

>Exodus 13:13a, Doch al wat de baarmoeder der ezelin opent , zult gij lossen met een lam;wanneer gij het niet nu lost, zo zult gij het den nek breken; in dit eerste gedeelte gaat het enkel en alleen over dieren.

Jawel, maar ‘niet lossen’ heeft als gevolg dat deze dieren gedood moeten worden. Om te voorkomen dat eerstgeboren jong van de ezelin gedood wordt geef je een lam. Dat is wat lossen is. Het is vrijkopen. Betalen om iets niet te laten gebeuren.

>Die van onreine dieren zoals veulens

Waar staat dat ezelinnen-veulens onrein zijn?

>En dan vers 13b, daar gaat het pas over de eerstgeborene der mensen

Inderdaad. En 13 volgt op 11 en 12 en staat niet op zichzelf. In het eerste gedeelte gaat het over dieren, in het tweede over mensen. Maar het principe van het lossen is voor die twee niet verschillend. Je betaalt iets, bij eerstgeborenen der mensen 5 sikelen, om te voorkomen dat hij of het gedood wordt als heilige gave aan god. En nogmaals, ex 13:11-13 schets hoe straks in het beloofde land gelost moet worden. Daarom zei ik dat de eerste keer dat we daadwerkelijk lezen over lossen, dus dat het dan ook echt moet gebeuren, dat er niet meer langer mee gewacht moet worden, dat is in num 3, na ruim een jaar in de woestijn, op het moment dat ze hun spullen gaan inpakken om richting het beloofde land gaan. En als er, als we de getallen moeten geloven, opeens een enorm tekort aan eerstgeborenen bij de Israelieten is. Wat hebben ze toch al die tijd gedaan daar in de woestijn?

07/10/2013

Comments:
@ Jelmer.
Je zegt gewoon glashard dat de eerstgeborenen van de kinderen geofferd werden.  Die regel achter de komma, dat zeg Ik tegen jou, n.l. ze moesten gelost worden. Nogmaals: lossen is betalen en geen offeren. Kijk hieronder wat je zelf zegt. 
---------------------------------------------------------------------
Als we spreken over ‘gelost worden' dan betekend dat dus dat die eerstgeboren babytjes bij de mensen ‘gelost’ worden van hetzelfde lot als het vee, namelijk aan stukken gesneden worden en gedeeltelijk verbrand worden op het altaar. 
---------------------------------------------------------------------
Exodus 13:13a, Doch al wat de baarmoeder der ezelin opent , zult gij lossen met een lam;wanneer gij het niet nu lost, zo zult gij het den nek breken; in dit eerste gedeelte gaat het enkel en alleen over dieren. Die van onreine dieren zoals veulens, moesten gelost worden met een lam,of hun nek gebroken worden.Want alles wat onrein is zal, zo het niet gelost wordt, verdelgd worden.
En dan vers 13b, daar gaat het pas over de eerstgeborene der mensen, die zult gij lossen. 
---------------------------------------------------------------------
De eerste keer dat we lezen over daadwerkelijk ‘lossen’ van de eerstgeboren zonen is in num 3.
O ja? Ik heb je net gezegd, alle eerstgeborene der mensen onder u zonen zult gij lossen. Ex 13:13b
Gooi heel je betoog maar in het ronde archief, want er klopt niks van.

07/10/2013

@Onderzoeker

En laten we ook niet vergeten waarom god in jeremia 7:22 zegt wat hij zegt. Hij waardeert het offeren niet meer waartoe hij zelf na de uittocht uit egypte veelvuldig en in zoveel detail gesproken en geboden heeft.

 

Vergelijk het hiermee: vrijdag een week geleden heb jij je familie gesproken over barbecueën. Zaterdag niet, maar zondag heb ze weer gesproken en geef je ook nog eens opdracht om iedere dag barbecue voor je te maken, op allerlei verschillende manieren. Dit weekeinde heb je opeens genoeg van barbecue (om wat voor reden dan ook, misschien deed je familie het niet goed), en dan zeg je tegen je familie: ik heb vorige week zaterdag niet gesproken en ook niet opgedragen te barbecueën. Wat!!?? Dat is toch een waanzinnige opmerking? Waarom zou je zoiets zeggen? Als excuus lijkt het helemaal nergens op. Het is een volstrekt onzinnige opmerking, ongeachte de reden dat je die barbecue niet meer wil.  

07/10/2013

>God liegt niet in Jeremia 7
God liegt niet in jeremia 7:22 als ‘ten dage’ niet meer dan enkele etmalen is. Maar ja, dan kan Adam ook nooit 930 zijn geworden en liegt de bijbel (het woord van god) daar dus weer. Je probeert telkens een puzzelstukje passend te krijgen, maar hebt niet in de gaten dat er dan ergens anders weer een puzzelstukje uit valt.

>Je zegt gewoon glashard dat de eerstgeborenen van de kinderen GEOFFERD werden, terwijl ze GELOST moesten worden
Als ik het zo glashard gezegd heb dan kun je me vast wel het citaat geven waar ik dat doe. Ik zeg dat namelijk helemaal nergens. Jij zei op 3-10 “De eerstgeborene der kinderen moesten gelost worden en volstrekt niet geofferd.”. En ik reageerde daar op met de vraag “weet je dat wel zeker?”.  Ik ben er zelf namelijk niet zo zeker van, en de reden is dat er zoveel verzen zijn die er op duiden dat het wel zo is. Als het over eerstgeborenen gaat, dan staat tegenover het ‘niet lossen’ telkens het doden.
Bijvoorbeeld in ex 13:13 “wanneer gij het nu niet lost, zo (dan) zult gij het den nek breken”
En ex 18:17 “Maar het eerstgeborene van een koe, of het eerstgeborene van een schaap, of het eerstgeborene van een geit zult gij niet lossen, zij zijn heilig; hun bloed zult gij sprengen op het altaar, en hun vet zult gij aansteken, tot een vuuroffer van liefelijken reuk den HEERE”.
‘Niet lossen’ bij eerstgeborenen heeft dus tot gevolg het doden van die eerstgeborenen. 5 sikelen betalen voor het wel lossen van eerstgeborenen betekend dan: geld betalen zodat die eerstgeborene niet gedood wordt. 

Echter, god zegt al direct na de nacht van de uittocht dat alle eerstgeborenen, ook van mensen, van hem zijn. We horen niets over lossen. Ook na drie maanden, op de berg Sinai, herhaalt god dat de eerstgeborenen, aan god gegeven moeten worden, dit keer zonder uitstel: “…. uw tranen zult gij niet uitstellen; den  eerstgeborene uwer zonen zult gij Mij geven. Desgelijks  zult gij doen met uw ossen en met uw schapen.”
Als je eerstgeboren zoon wordt gedood dan huil je natuurlijk veel tranen. Niets over lossen. Wel staat er ook dat ze ‘desgelijks’ moeten doen met de ossen en de schapen. Ik neem aan dat jij het er wel mee eens bent dat die ossen en schapen geofferd moeten worden? Desgelijks betekend hetzelfde: aan god geven, door het te doden en te offeren. 

De eerste keer dat we lezen over daadwerkelijk ‘lossen’ van de eerstgeboren zonen is in num 3. God laat daar een telling houden en draagt op het aantal eerstgeboren mannelijke Israëlieten van een maand en ouder uit te ruilen tegen de mannelijke Levieten van één maand en ouder.
Dit is ruim een jaar na de uittocht. Laten we die telling eens goed napluizen: uit num 1 weten we dat het aantal weerbare Israëlieten van twintig jaar en ouder 603.550 is. Num 3 vertelt ons dat het aantal mannelijke eerstgeboren Israëlieten van een maand en ouder 22.273 is. Dat is wel erg weinig eerstgeborenen op een bevolking van ruim 600.000 vind je niet? Als een moeder gemiddeld 5 zonen baart is één op de vijf een eerstgeboren zoon. Als een heel volk 500.000 mannen telt, dan zouden er daarvan bij een gemiddelde geboorte van 5 zonen per moeder 100.000 eerstgeboren moeten zijn. Omgekeerd kun je als je aantal mannen deelt door het aantal eerstgeborenen te weten komen hoeveel zonen er gemiddeld gebaard zijn door de vrouwen. Als je 500.000 deelt door 100.000 dan krijg je gemiddeld 5 zonen per moeder. Maar als je 603.550 deelt door 22.273 ?  Dan kom je op ruim 27 zonen per moeder! Met meisjes er bij is dat ruim 50 kinderen per moeder!!! (ik mag toch aannemen dat ook destijds een moeder gemiddeld even veel meisjes als jongens baarde). 
Er is dus een enorm tekort aan eerstgeborenen.

Conclusie: al direct nadat de Israëlieten egypte hebben verlaten horen ze dat hun eerstgeborenen, bij mens en vee, van god zijn, en aan hem gegeven moeten worden. Als god na ruim een jaar aan de voet van de Sinai, en na het bouwen en in gebruik nemen van de tabernakel, en vlak voor vertrek richting het beloofde land, een telling laat houden (waarom?), blijkt er een enorm tekort aan eerstgeborenen. En pas daarna moeten de eerstgeborenen bij de mensen daadwerkelijk gelost worden.

Ik vind het knap verdacht.

07/10/2013

@ Jelmer
Ik vergeet niks. God liegt niet in Jeremia 7. Wat jezelf vergeet is, de Bijbel beter te lezen. Degene die hier liegt is Jelmer. Je zegt gewoon glashard dat de eerstgeborenen van de kinderen GEOFFERD werden, terwijl ze GELOST moesten worden . Je liegt, dat je het zelf geloofd, en probeert alles op een slinkse manier te verdraaien . Ik heb al eerder gezegd dat je zelf het SLACHTOFFER bent van je eigen waanideeën.

06/10/2013

@Onderzoeker
"en intussen zal het offer van dieren worden aangenomen"
Aangenomen? Behalve dan dat god in jeremia alweer zijn buik vol heeft van al dat geoffer en naar aanleiding daarvan zelfs het onwaarschijnlijk kleinzielige excuus aanvoert dat hij ten tijde van de uittocht niet gesproken noch hun geboden heeft inzake brandoffers en slachtoffers.
Of was je dat alweer vergeten?

06/10/2013

 @ Redactie, 
Het bevel om Izak te offeren was slechts bestemd om Abraham op de proef te stellen, en het bleek toen, dat Abraham inderdaad God meer liefhad dan hij Izak liefhad. Abrahams gedrag wordt niet slechts goedgekeurd, maar geprezen. Hij verkrijgt een eervol getuigenis, dat hij rechtvaardig is. ( Nu weet ik dat gij Godvrezend zijt ) God wist het reeds van tevoren, maar nu heeft Abraham er een zeer treffende blijk van gegeven. Hij behoefde nu niets meer te doen; wat hij gedaan had bewees genoeg van zijn liefde tot God en zijn onderworpenheid aan Zijn wil. Het beste bewijs, dat wij God vrezen, is dat wij gewillig en bereid zijn Hem te dienen met hetgeen ons het dierbaarst is, en alles aan Hem of voor Hem over te geven. Geen mensenoffers wil Hij hebben. Er wordt voorzien in een offer, een ram, in de plaats van Izak. Nu het altaar gebouwd en het hout er op gebracht was, was het nodig, dat er iets geofferd zou worden. God moet dankbaar erkent worden in de verlossing van Izak, nu het altaar bereid is. 
Abrahams woord moet waar gemaakt worden, God zal zichzefven een lam ten brandoffer voorzien. Hier wordt gewezen op de beloofde Messias, het gezegende Zaad. Christus werd in onze plaats geofferd, zoals deze ram in de plaats van Izak , en Zijn dood was ONZE bevrijding. Hoewel dat gezegende Zaad beloofd was, en nu afgeschaduwd werd in Izak, moest het offeren er van toch uitgesteld worden tot het eind der eeuwen, en intussen zal het offer van dieren worden aangenomen, zoals deze ram aangenomen werd, als een onderpand der verzoening, die eenmaal door het grote Offer gedaan zal worden.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "God wist het reeds van tevoren"
In dat geval was er helemaal geen sprake van het "op de proef stellen" van Abraham want de uitkomst stond al bij voorbaat vast. Het is dus een door God in scene gezet toneelstukje waarin God net doet of Hij graag wil dat er een kind voor hem wordt geslacht. Je moet maar op het idee komen.

Quote: "Geen mensenoffers wil Hij hebben."
Nee, God wil geen mensenoffers en om dat "duidelijk" te maken aan de mensheid geeft Hij aan een vader de opdracht om zijn zoon te gaan slachten. En de kruisdood van Jezus, was dat geen mensenoffer dan?

Quote: "God moet dankbaar erkent worden in de verlossing van Izak"
God geeft eerst opdracht dat Izak geslacht moet worden en Hij weet ook dat Abraham dat zonder pardon gaat uitvoeren. Op het allerlaatste moment komt God dan Izak "redden" uit de situatie die opzettelijk door Hem zo is opgezet. Dat is zoiets als een brandweerman die een huis in brand steekt zodat hij daarna de mensen kan redden.

Quote: "Christus werd in onze plaats geofferd"
Geheel hetzelfde verhaal als hierboven. God BESLIST eerst dat er een vreselijk probleem is waardoor iedereen voor eeuwig in een hel moet branden en komt daarna met de oplossing voor het door Hemzelf gecreerde probleem. En waar bestaat die oplossing uit: een mensenoffer, er moet perse iemand pijn lijden en sterven.

Quote: "die eenmaal door het grote Offer gedaan zal worden."
Dat Offer heeft zich nu al bijna 2000 jaar geleden voltrokken maar het heeft voor zover ik het kan overzien nog geen zichtbare resultaten opgeleverd. 

06/10/2013

@ Redactie,
Je doet weer enorm waanzinnige praat.
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

En in welke categorie plaats je jouw pogingen tot het goedpraten van toneelstukjes waar de bereidheid tot het slachten van kinderen als een edele daad wordt voorgesteld?

 

06/10/2013

 @ Redactie, 
Als je alleen vers 1 en 2 maar leest is het niet zo prettig nee. [1] Abraham werdt op de proef gesteld. Verzoeken betekent ook beproeven of aan iemand vragen iets te doen etc. [2]
Maar als je verder leest , en dat schort er bij jullie nogal eens aan, moet je ook het volgende lezen n.l. Vers 5. Abraham wist door zijn vaste geloof dat Izak niks zou overkomen, [3] want wat staat er in vers 5 ? Blijf gij hier met den ezel, en ik en de jongen zullen heengaan tot daar; en als wij aangebeden zullen hebben, dan zullen WIJ, Abraham en Izak, tot u wederkeren.[4] Strek u hand niet uit naar den jongen, [5] vers 12. Hieruit blijkt dat God geen mensenoffers wil. [6] Een ram die vast zat in de struiken, die wordt geofferd, Hier werdt een REIN dier geofferd. 

----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] "Niet zo prettig" lijkt me in dit geval nogal een understatement. Een God die opdracht geeft om kinderen te slachten  en een vader die dat blijkbaar de gewoonste zaak van de wereld vindt. Abraham probeert niet eens om God op andere gedachten te brengen.

[2] Een almachtige en alwetende God die spelletjes speelt met onbeduidende mensjes om te zien hoe ver die zullen gaan als Hij ze waanzinnige opdrachten geeft.

[3] Jij denkt te weten wat er in Abrahams hoofd om ging? Volgens het verhaal wist Abraham niet beter dan dat hij  binnen korte tijd de strot van zijn zoon zou doorsnijden. (Genesis 22:10)

[4] Het lijkt er meer op dat Abraham zo lang mogelijk voor Izak verborgen wilde houden dat hij het offer zou zijn. En dat dat goed lukte blijkt wel uit de vraag van Izak: "waar is het lam tot het brandoffer?" Izak wist hier dus nog steeds van niets.

[5] God kan tevreden zijn. Hij heeft een vader gevonden die zonder te protesteren zijn eigen kind de keel zou doorsnijden als hij daartoe opdracht krijgt. Wat een prachtig voorbeeld van geloof en vertrouwen is die Abraham toch.

[6] "Hieruit blijkt dat God GEEN mensenoffers wil?"

Hieruit blijkt eerder dat God absolute gehoorzaamheid eist zelfs in het geval Hij onverhoopt om een mensenoffer vraagt. Had God een duidelijk voorbeeld willen stellen dat Hij beslist tegen mensenoffers was dan had Hij Abraham helemaal verrot moeten schelden hoe hij het in hemelsnaam in zijn hoofd haalde om een kind te gaan slachten. Maar nee, in plaats van Abraham voor een lafaard uit te maken beloond God Abraham voor het feit dat hij bereid was een mensenoffer te brengen. (Genesis 22:16) En zeide: Ik zweer bij Mijzelven, spreekt de HEERE; daarom dat gij deze zaak gedaan hebt, en uw zoon, uw enige, niet onthouden hebt; Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen,

Dus God BELOOND degene die bereid is een mensenoffer te plegen terwijl Hij TEGEN mensenoffers is?

En Jezus, was dat geen mensenoffer dan?

05/10/2013

@ Jelmer,

Je kan er een heel lang verhaal van maken, maar wat je nu zegt klopt helemaal niet.
Als we spreken over gelost worden dan betekend dat dus dat die eerstgeboren babytjes bij de mensen gelost worden van het zelfde lot als het vee, namelijk aan stukken gesneden worden en gedeeltelijk verbrand worden op het altaar. Wat je zegt over offeren van mensen klopt niet. Mensen werden niet geofferd maar gelost. Onreine dieren werden niet geofferd maar gelost.
------------------------------------------------------------------------
Kijk nou eens even heel goed: Lossen is betalen.  Wie moesten er gelost worden? De eerstgeborenen der mensen en de eerstgeborenen der onreine beesten. Vers 15
Wat mocht er niet gelost worden? Het eerstgeborene van een koe of schaap of een geit, die zult gij niet lossen , zij zijn heilig ; hun bloed zult gij sprengen op het altaar en hun vet zult gij aansteken, tot een vuuroffer des lieflijken reuk den Heere. Vers 17.  
------------------------------------------------------------------------
Conclusie: ONREINE DIEREN werden gelost. ALLE EERSTGEBORENEN der mensen  werden gelost  LOSSEN is niet  OFFEREN MAAR BETALEN. En ten slotte:  Reine dieren werden geofferd.
------------------------------------------------------------------------
En niet wat jij zegt:  Dat de eerstgeborene baby,s geofferd werden. Hier zit je er helemaal naast.
Nogmaals: Eerstgeborenen  en onreine dieren lossen,    en reine dieren offeren. 
------------------------------------------------------------------------
Exodus 22:29-30 Uw volheid, Num 18:27, en uw tranen zult gij niet uitstellen: den eerstgeborene uwer zonen zult gij Mij geven, Dat is precies hetzelfde, loskopen met 5 sikkelen zilver, die men de priesters des Heeren gaf. Num. 18:16. En Vers 30: Ook die moesten gegeven worden, maar dan wel om te offeren ( reine dieren) Ex. 23: 19. Lev. 22:27. Ez. 44: 30

 

05/10/2013

@onderzoeker
Laten we num 18:15-16 ietsje uitbreid tot num 18:14-17
“Al  het verbannene in Israël zal het uwe zijn. Al wat de baarmoeder  opent, van alle vlees, dat zij den HEERE zullen brengen, onder de mensen, en onder de beesten, zal het uwe zijn; doch de eerstgeborenen der mensen zult gij ganselijk lossen; ook zult gij lossen de eerstgeborenen der onreine beesten. Die nu onder dezelve gelost zullen worden, zult gij van een maand oud lossen, naar uw schatting, voor het geld van vijf sikkelen, naar den sikkel des heiligdoms, die  is twintig gera. Maar het eerstgeborene van een koe, of het eerstgeborene van een schaap, of het eerstgeborene van een geit zult gij niet lossen, zij zijn heilig; hun bloed zult gij sprengen op het altaar, en hun vet zult gij aansteken, tot een vuuroffer van liefelijken reuk den HEERE.”
In num 18 zegt god inderdaad dat alle eerstgeboren der mensen ‘gelost’ moeten worden. Het eerstgeboren vee mag niet gelost worden, hun bloed moet gesprenkeld worden op het altaar, en het vet moet verbrand worden. Als we spreken over ‘gelost worden' dan betekend dat dus dat die eerstgeboren babytjes bij de mensen ‘gelost’ worden van hetzelfde lot als het vee, namelijk aan stukken gesneden worden en gedeeltelijk verbrand worden op het altaar.

“Al  het verbannene in Israël zal het uwe zijn.”
God spreekt hier tot Aaron. Dit is maar liefst bijna anderhalf jaar na de uittocht, en ook nog eens na num 13, waarin verkenners het beloofde land moeten verkennen die vervolgens terugkomen met verhalen over reuzen waardoor het volk bang wordt, waarna god in num 14 in woede uitbarst en roept dat het volk dan maar 40 jaar in de woestijn moet blijven.
Met andere woorden: toen Mozes in ex 13:11 zei “wanneer u de HEERE in het land der Kanaänieten zal gebracht hebben” wist hij nog niet dat ze 40 jaar in de woestijn zouden doorbrengen, en kennelijk was het ook god’s plan om na het verblijf van ruim een jaar aan de voet van de berg naar het beloofde land te gaan. Pas nadat deze plannen gewijzigd zijn krijgt Aaron te horen dat alle eerstgeborenen voor Aaron zijn, en dat de eerstgeborenen bij de mensen vrijgekocht moeten worden.

In ex 13:1-2 zei god al dat alle eerstgeborenen aan hem geheiligd moeten worden, waarbij we niets lezen over lossen, in ex 22:29-30 (plusminus 3 maanden na de nacht van de uittocht) herhaalt god dat nog eens, en zegt er nu zelfs bij het niet langer uit te stellen:
“Uw volheid en uw tranen zult gij niet uitstellen; den  eerstgeborene uwer zonen zult gij Mij geven.  Desgelijks  zult gij doen met uw ossen en met uw schapen; zeven dagen zullen zij bij hun moeder zijn, op den achtsten dag zult gij ze Mij geven.”
Het volk mag ‘de volheid en haar tranen’ niet langer uitstellen….. met het eerstgeboren vee moet hetzelfde gebeuren als met de eerstgeboren zonen...

Er zit ruim een jaar tussen het moment van deze tot twee maal toe gegeven opdracht om de eerstgeborenen bij de mensen aan god af te staan, en het moment waarop we in num 18 horen dat ze daadwerkelijk gelost moeten worden. Het grootste deel van dat jaar wordt doorgebracht aan de voet van de Sinai, met de bouw van de tabernakel.


 

04/10/2013

@ Jelmer.
God zegt in vers 1 en 2 ........dat is Mijne, dat is tot Zijn heilige dienst. De prijs der lossing van de eerstgeborenen van de kinderen en van het reine vee was vastgesteld,  n.l. 5 sikkelen, Numerie 18:15-16, Al wat de baarmoeder opent, van alle vlees, dat zij den Heere zullen brengen, onder de mensen en onder de beesten, zal uwe zijn; doch de eerstgeborenen der mensen zult gij ganselijk lossen; ook zult gij lossen de eerstgeborenen der onreine beesten. De eerstelingen van reine dieren o.a. kalfjes, lammetjes en geiten moesten als het mannetjes waren geofferd worden. Exodus 22:30. Kinderoffers brachten de Kanaanieten, Deut.12:31
Het offeren van kinderen wordt in het oude testament herhaaldelijk verboden, Lev.18:21 Lev.20:2-5 Deut. 12:31 Deut. 18:10
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Toch vreemd dat ondanks al die verboden God zelf het niet kan laten om aan Abraham opdracht te geven zijn zoon te gaan offeren. Hoewel het slachten van Izak op het allerlaatste moment wordt voorkomen, breng je mensen toch maar op onzalige ideeen zou je zeggen. 
 

04/10/2013

Je hebt daarop nog geen enkele reactie gegeven. Dus: wie zwijgt stemt toe. En nog bedankt voor je smiley. Dat was nog eens een duidelijk antwoord.
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 


 

04/10/2013

@ Redactie Redactie komt ook weer eens in actie. Schrijf je reactie ook maar eens onder Joost z,n commentaar. Je laat Jelmer al het werk doen maar zelf blijf je op de achtergrond in afwachting van..
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 


 

04/10/2013

@ Jelmer?
De NBV: Dat is , Nieuwe Bijbel Vervalsing .
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Met betrekking tot "Bijbel Vervalsingen" (Oude en Nieuwe) heb ik hier een goede leestip voor je.

 

04/10/2013

@Onderzoeker

>lees nog eens de Bijbel, en dan met wat meer aandacht, en neem er een verklaring bij.

Ik mag toch verwachten van god dat hij zelf het beste in staat is uit te leggen wat hij bedoelt te zeggen? Alleen de bijbel moet dus voldoende zijn om te begrijpen wat god ons wil zeggen. Als jij denkt dat andere mensen beter kunnen uitleggen wat god in de bijbel zegt dan dat god zelf kan uitleggen wat hij bedoelt dan is god volgens jou dus kennelijk niet in staat geweest zijn woord duidelijk over te brengen. Je moet vervolgens de uitleg van die mensen weer vertrouwen, en welke uitleg ga je dan kiezen? De katholieken? De protestanten? De oosters-orthodoxe kerk? De darbisten? De hussieten? De methodisten? De quakers? De waldenzen? De jehova’s? De mormonen? De lijst is eindeloos.

Ik denk dat jij juist een beetje te veel steunt op verklaringen van anderen, en waardoor je niet meer in staat bent zelf kritisch te lezen wat er in de bijbel staat. Dat verklaart ook waarom je zo vaak allerlei teksten van anderen kopieert. Ik zou zeg, verlos je zelf van al die zogenaamde bijbeluitleggers, en gebruik alleen je eigen verstand om te beoordelen of het allemaal klopt, of dat het gewoon een verzameling oude verhalen is waaraan van alles schort. En lees ook de NBV eens een keer van kaft tot kaft. Dat zal je een hoop verduidelijken.


 

04/10/2013

@ Jelmer alias Betweter,
Ik zou zeggen : lees nog eens de Bijbel, en dan met wat meer aandacht, en neem er een verklaring bij. Dat was mijn puntje.

03/10/2013

@onderzoeker
Ik had nog wel een paar dingetjes genoemd. 
'Ten dage'?
God spreekt via mozes? 
Exodus betekend uittocht?
God die een miezerig en kleinzielig excuusje zoekt? Eerstgeborenen hoeven pas in het beloofde land worden vrijgekocht?

03/10/2013

@ Jelmer,

In Exodus 3:18 en 5:3 en 8:29 wordt inderdaad gesproken over offeren, maar aangezien er verschillende offers waren, wordt hier niet over brand- en slachtoffers gesproken.
In Exodus 10:25 sprak Mozes over brand- en slachtoffers, die hij mee wilde nemen. God heeft  in de voorgaande verzen niets gezegd over brand- en slachtoffers. Ti,s jammer voor je dat het nog steeds niet tot je doordringt. Ik kan het blijven herhalen, het heeft toch  geen zin voor je, je blijft steeds in het zelfde cirkeltje ronddraaien. Ik herhaal het nog een keer: Koop eens een Bijbelverklaring, dan kom je meer te weten en wordt het je veel  duidelijker dan dat je je maar blijft focussen op een ding, en daar alleen je eigen conclusies uit trekt.  

03/10/2013

>Dit gebod gaf God aan Mozes NA de uittocht en niet tijdens de uittocht.

God sprak ook al voor Ex 13 over offeren. In hoogsteigen persoon bijvoorbeeld in ex 3:18. En uit Ex 9:35 begrijpen we dat god via mozes spreekt. Het is dus eigenlijk god die spreekt als mozes het heeft over offeren in Ex 5:3, Ex 8:29 en Ex 10:25.

>Jeremia bedoeld hiermee in die dagen dat ze uit Egypte uitgevoerd werden

‘Ten dage als Ik hen uit Egypteland uitvoerde’ is dus volgens jou alleen de nacht waarin de Israëlieten hun spulletjes pakken en Egypte uitwandelen, en misschien een paar etmalen er bij om in Sukkoth te komen. Zeg ex 12 vanaf vers 29. Eerder hadden we het over Adam die ‘ten dage’ dat hij van de boom der kennis eet zou sterven. Toen kwam je ons vertellen dat ‘ten dage’ probleemloos 930 jaar kon beslaan. En nu is ‘ten dage’ opeens niet meer dan een nacht en een paar etmalen?! Als bij jou ‘ten dage’ 930 jaar mag beslaan dan mogen wij ‘ten dage’ natuurlijk ook wel wat ruimer nemen. God’s eigen bijbelindeling lijkt mij heel redelijk. Exodus betekend ten slotte ‘uittocht’. Exodus begint zo’n beetje bij mozes geboorte en eindigt bij zijn dood. Dat is zo’n 80+40… zeg 120 jaar. Dat is veel minder dan jouw eerdere ‘ten dage’ van 930 jaar en dus heel redelijk. Zeg nou zelf, als volgens god de uittocht eindigde bij ex 12 dan had hij vanaf daar vast een andere titel bedacht. ‘de Woestijn’ was een goeie geweest.

Conclusie: als ‘ten dage’ 930 jaar kan beslaan dan liegt god in jeremia 7:22

Maar volgens jou zegt god dus in jeremia 7:22 dat hij in ex 12:29-51, een periode van een nacht en een paar etmalen, niet gesproken heeft over brandoffers en slachtoffers. God spreekt in het boek exodus (een periode van zo’n 120 jaar vanaf mozes geboorte in ex 2) regelmatig over offeren, zowel voor als na die paar alinea’s in ex 12. God laat in diezelfde periode zelfs een heel boek schrijven over offeren, voor de meest uiteenlopende zaken, en met daarin de meest ranzige en vunzige details (leviticus). En als hij een paar honderd jaar later genoeg heeft van het vele ge-offer van zijn volk dan voert hij als excuus aan dat hij net die paar etmalen dat ze uit egypte wandelden niet gesproken, noch hun geboden had van zaken des brandoffers of slachtoffers!? Wat een miezerig godje is dat zeg. Wat een kinderachtig en kleinzielig excuus.

>De eerstgeborene der kinderen moesten gelost worden en volstrekt niet geofferd.

Weet je dat wel zeker? God zelf zegt in exodus 1 en 2 niets over het lossen van eerstgeboren bij mensen en dieren. Mozes zegt er in Ex 13:13 wel wat over, maar begint in vers 11 met “Het zal ook geschieden, wanneer u de HEERE in het land der Kanaänieten zal gebracht hebben”. Dus  volgens Ex 13 moeten pas in het beloofde land de eerstgeboren des mensen gelost worden. Nog 40 jaar te gaan. 

Wat dat betreft is Ex 10:8-10 veelzeggend. De farao wil de Israëlieten laten gaan, en vraag wie er allemaal meegaan. Mozes antwoord dat alles en iedereen meegaat, jong en oud, zonen en dochters, schapen en runderen. De farao reageert vooral geschrokken over de kleine kinderen en zegt: “De HEERE zij alzo met ulieden, gelijk ik u en uw kleine kinderen zal trekken laten: ziet toe, want er is kwaad voor ulieder aangezicht!”

03/10/2013

@ Jelmer
Heilig Mij alle eerstgeborene.......dat betekent dat de eerstelingen van reine dieren moesten geofferd worden. De eerstgeborene der kinderen moesten gelost worden en volstrekt niet geofferd. Toen God dit bevel gaf waren ze al uit Egypte, dus God liegt niet in Jeremia. Jeremia bedoeld hiermee in die dagen dat ze uit Egypte uitgevoerd werden, heeft God niet gesproken, noch hun geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers. Dit gebod gaf God aan Mozes NA de uittocht en niet tijdens de uittocht. Ja, Mozes is de vertolker hier van Gods woord. Hier in Exodus vertolkt Mozes Gods woord na de uittocht.
Waar lees jij van een brandoffer of slachtoffer ten dage van de uittocht?

03/10/2013

@onderzoeker

>Voor alle duidelijkheid: God spreekt hier alleen in de verzen 1 en 2

Daar heb je een punt. En wat zegt god in deze verzen? “Heilig Mij alle eerstgeborenen; wat enige baarmoeder opent onder de kinderen Israëls, van mensen en van beesten, dat is Mijn.”

Uit de woorden van Mozes en uit de andere genoemde verzen begrijpen we dat vers 1 en 2 een gebod is om eerstgeborenen aan god te offeren. God liegt dus nog steeds in Jeremia 7:22

Of bedoel je dat we Mozes niet kunnen vertrouwen als vertolker van gods woord?

03/10/2013

@ Jelmer

> Voor alle duidelijkheid: God spreekt hier in hoogst eigen persoon.


Voor alle duidelijkheid: God spreekt hier alleen in de verzen 1 en 2.
Vanaf vers 3 tot en met vers 16 spreekt Mozes in eigen persoon tot het volk Israel. Verder zeide Mozes tot het volk: Gedenk aan deze zelven dag, in welke gijlieden uit Egypte uit het diensthuis, gegaan zijt; ...enz. En dan vers 14:b De Heere heeft ons door een sterke hand uit Egypte, uit het diensthuis, uitgevoerd. DUS ze waren al uit Egypte. Dus God heeft hun ten dage van de uittocht uit Egypte niet gesproken noch hun geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers. En dan vers 15: ....daarom offer ik (  Mozes ) den Heere de mannetjes van alles wat de baarmoeder opent; doch alle eerstgeborenen mijner zonen los ik. God sprak niet tot het volk dat ze moesten offeren, maar Mozes zij, IK offer den Heere. En dan gaan we even verder, in de 40 dagen dat Mozes op de berg Sinai verbleef, kreeg hij o.a. instructies over de bouw van de tabernakel en de offerwetten. Er werd bijna een jaar gebouwd aan de tabernakel en alles wat er in en er omheen zou komen te staan. Toen pas konden brand-en slachtoffers worden gebracht.
 

02/10/2013

@onderzoeker
>Voor de wetgeving op de berg Sinai heeft Hij niet tegen ze gesproken, dat ze moesten offeren,

Ex 13:13-15
“Doch al wat de baarmoeder der ezelin opent, zult gij lossen met een lam; wanneer gij het nu niet lost, zo zult gij het den nek breken; maar alle eerstgeborenen des mensen onder uw zonen zult gij lossen. Wanneer het geschieden zal, dat uw zoon u morgen zal vragen, zeggende: Wat is dat? zo zult gij tot hem zeggen: De heere heeft ons door een sterke hand uit Egypte, uit het diensthuis, uitgevoerd. Want het geschiedde, toen Faraö zich verhardde ons te laten trekken, zo doodde de heere alle eerstgeborenen in Egypteland, van des mensen eerstgeborene af, tot den eerstgeborene der beesten; daarom OFFER ik den heere de mannetjes van alles, wat de baarmoeder opent; doch alle eerstgeborenen mijner zonen los ik.”

Voor alle duidelijk. God spreekt hier in hoogst eigen persoon.

02/10/2013

@ Jelmer

Je maakt er nou maar een potje van, met, wel gesproken niet geboden , wel geboden niet gesproken. Er staat NIET gesproken, noch (is niet) hun geboden ten dage als ik hen uit Egypteland uitvoerde. Voor de wetgeving op de berg Sinai heeft Hij niet tegen ze gesproken, dat ze moesten offeren, en HIJ heeft hun ook niet geboden dat ze moesten offeren. Na de wetgeving heeft Hij met Mozes gesproken en hem geboden dat ze moesten gaan offeren.  

 Als het nu NOG niet tot je doordringt. 

02/10/2013

@onderzoeker

?Hoezo? Als jij tegen mij zegt dat je gisteren je familie niet gesproken noch geboden hebt inzake de barbecue, dan heb je niet gesproken, en ook geen gebod gegeven. Als ik van jouw familie hoor dat je wel gesproken hebt over de barbecue, maar er niets over geboden hebt, dan heb je tegen mij duidelijk niet de waarheid gesproken. Daar is toch helemaal niets onlogisch aan?

Als voor god 'spreken' en 'gebieden' hetzelfde is waarom zegt hij dan zo expliciet dat hij 'niet gesproken, noch hun geboden' heeft. Hij had dan kunnen volstaan met 'niet hun geboden', en verder niets.

02/10/2013

@ Jelmer.

Je probeert je zelf in allerlei bochten te wringen om de waarheid te vedraaien en alles aan elkaar te liegen. Je bent het SLACHTOFFER van de vader der leugenen.

02/10/2013

@onderzoeker
>De vraag was heeft God wel of niet gelogen in Jeremia?
Ja, dat was de vraag. Let wel, er staat  ‘niet gesproken, noch hun geboden’. Als hij ‘ten dage als hij hen uit Egypteland uitvoerde’ alleen gesproken heeft ‘van zaken des brandoffers of slachtoffers’ dan liegt god al in Jeremia 7:22. Als hij alleen geboden heeft ‘van zaken des brandoffers of slachtoffers’ dan liegt god ook in Jeremia 7:22
Als hij gesproken en geboden heeft ‘van zaken des brandoffers of slachtoffers’ dan liegt hij dubbel in Jeremia 7:22
.

02/10/2013

@ Jelmer.
Die wet van offeren is gegeven in Exodus namelijk bij de wetgeving op de berg Sinaï , weet je nog??? En aangezien numerie na exodus komt . De vraag was heeft God wel of niet gelogen in Jeremia? Daar vroeg je toch steeds naar, nou vraag ik het.

02/10/2013

@onderzoeker
Numeri 18:17

02/10/2013

@ Jelmer.

Je vraagt steeds aan Ruygrok en aan mij of God loog in Jeremia, nou dat heb ik je gisteren uit de doeken gedaan. God loog hier niet. Maar je gaat het antwoord weer omzeilen met een andere vraag. Je weet best best hoe de vork in de steel zit , maar dat wil je niet bekennen.
Nu de vraag aan JOU, loog God of niet. Het antwoord kan heel kort zijn , JA of NEE.

02/10/2013

@Onderzoeker
Waarvan moeten de eerstgeboren worden vrijgekocht?

01/10/2013

Exodus 13:1 Betekenis hiervan is dit: Dat is de heiliging der eerstgeborenen van mensen en van beesten, en dat men gedenken zal aan de dag van de uittocht uit Egypte, en dat men het feest van het ongezuurde brood in het land Kanaan houden zou. En dat zij hun kinderen de oorzaak daarvan zouden zeggen. Hier wordt zorg gedragen om de gedachtenis te bewaren. Van de bewaring van Israels eerstgeborenen, toen de eerstgeborenen der Egyptenaren gedood werden. Ter gedachtenis van die onderscheiden gunst en in erkentelijkheid er voor, moesten in alle tijden de eerstgeborenen aan God gewijd worden als Zijn bijzonder eigendom.
Wat heeft dit nou te maken met brandoffers en slachtoffers, en liegen etc. waar je het steeds over hebt. Ben je soms in de veronderstelling dat alle eerstgeborenen geofferd moesten worden? Dan heb je dat dus mooi mis.

 

01/10/2013

Exodus 13:1

“De HEER zei tegen Mozes: ‘Wijd alle eerstgeborenen aan mij; alles wat bij de Israëlieten of bij hun vee als eerste de moederschoot verlaat behoort mij toe.’”

01/10/2013

Leviticus klopt wel, Jeremia klopt ook en God liegt niet. Toen Hij hen uit Egypte leidde, heeft Hij inderdaad  niet gesproken noch hun een gebod gegeven terzake van brandoffer en slachtoffer. In Exodes 12 geeft Hij opdracht dat ze een lam moesten nemen. Dit was het paaslam (paasoffer) dat was nog in Egypte, dus dit heeft niks met brand- en slachtoffer te maken. In Exodus 18:1 staat : Toen Jethro, hoorde wat God aan Mozes en aan Zijn volk gedaan had: dat de Heere Israel uit Egypte uit gevoerd HAD, toen waren ze al uitgeleid, tot hiertoe heeft God het niet over die brandoffers en slachtoffers gehad gehad,  Toen nam Jethro Gode brandoffer en slachtoffers vers 12, (staat erbij dat God dat tegen Jethro zei? NEE,) Inderdaad waren er al voor Mozes tijd slachtoffers, maar dat waren vrijwillige slachtoffers. Toen God  op de berg Sinai 
aan Mozes de wetten gaf, kreeg hij van God ook de offerwetten Exodus 20:24. Toen ging het gebod van brand -en  slachtoffers pas in en niet eerder. 
Leviticus 1: daar wordt gesproken over brand- en slachtoffers, dat was al een tijd na de wetgeving op de berg Sinai in exodes 20 : 24. Dus God heeft niet gelogen in Jeremia 7:22.  Je moet eerst Exodus 20:24 effe lezen en dan pas leviticus 1 dat is na de wetgeving. Toen Hij hen uit Egypte leidde heeft hij niet gesproken noch hun een gebod gegeven over deze offers. 

01/10/2013

@A.Ruygrok
Ik citeer Jeremia 7:22 nog maar een keer: “Want Ik heb met uw vaderen, ten dage als Ik hen uit Egypteland uitvoerde, niet gesproken, noch hun geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers.”

God ontkent hier dat hij iets heeft gezegd wat hij duidelijk wel heeft gezegd.

Als jij gisteren tegen iemand hebt gezegd dat het rundvlees op de barbecue moet, en vandaag ontken je dat je dat gezegd hebt, terwijl je weet dat je het gisteren wel gezegd hebt, lieg je dan of lieg je dan niet?

 

30/09/2013

In antwoord op uw … “MC”… vraag,

Redactie, stelling 4); Beide kloppen wel en God liegt,wat een rare stelling, beide zijn Gods Eigen Woord dus Kloppen inderdaad zo als u zelf ook vast stelt,dank u. Het laatste deel van de stelling is alleen maar uw wens. 

A.Ruygrok, Monster

30/09/2013

@ redactie
Je zegt: ik vindt de argumenten van Joost niet overtuigend.
Waarom reageer je daar dan niet op??? Vindt je dit niet een beetje zielig van je?

30/09/2013

Jelmer, ik zal kort zijn anders wordt het te veel voor je.

Fijn, dat je mij bedankt voor het antwoord, doe er je Voordeel mee zou ik zeggen.

A.Ruygrok, Monster
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Dank voor uw bondige antwoord, daar houden we van. Misschien kunt u ook nog even heel kort de multiple choice vraag beantwoorden die ik onder uw reactie van 28/9 heb geplaatst.

 

29/09/2013

@ Redactie,
En waarom komt het goed met Joost??? Alleen omdat hij TOEGEEFT dat er tegenspraken in de Bijbel staan . Dat past nou precies in je straatje.
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Omdat Joost zelfstandig nadenkt en niet andere mensen napraat die bij hoog en bij laag beweren dat er GEEN tegenspraken in de Bijbel staan terwijl dat overduidelijk wel het geval is.

Voorbeeld 1: Leviticus 1 versus Jeremia 7:22.
Voorbeeld 2: de dood van Saul
Voorbeeld 3: de dood van Judas

 

29/09/2013

@redactie,
Dat is geen antwoord , als je het niet met Joost eens bent moet je DAAR ook een antwoord op geven, en dat doe je niet , want die weet je niet , anders had je dat allang gedaan . Alleen bij gelovige geef je een reactie . Dat is koren op je molen. Walgelijk van je om niet te reageren als je het niet met Joost eens bent.
En als jij denkt dat ik niet voor mezelf kan denken heb je het mooi mis. Je hebt al een tegenspraak moeten verwijderen die zo simpel is dat je die zelfs niet eens begreep.

29/09/2013

@ redactie.

Wel ERG vreemd dat je niet hebt gereageerd op het commentaar van Joost, en waarom je het er niet mee eens bent. Dus zet het er alsnog maar onder. Je reageert wel op het commentaar van gelovigen. Raar hè.
En over napraten, dat is gewoon geklets van je. Ik heb het gelezen, of mag dat ook al niet? Dit zijn gewoon geen tegenspraken.
En over Adam: die is sterfelijk geworden na het eten van de boom, en later gestorven , zoals wij allen sterfelijk zijn en allen een keer sterven. De dood is de straf op de zonde. Dus je antwoord slaat totaal nergens op.

Het wordt hoog tijd dat je eens een Bijbelverklaring gaat lezen .
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Die Joost denkt zelf na en geeft gewoon toe dat er tegenspraken in de Bijbel staan dus daar komt het wel goed mee. Voor jou wordt het hoog tijd dat je het voorbeeld van Joost gaat volgen.
 

29/09/2013

@Onderzoeker
Mijn verhaal over maagd of jonge vrouw is klaar. Als je het goed vindt wacht ik er nog even mee tot er wat meer duidelijkheid is over het 'liegen' van god. Anders gaat het weer zo door elkaar heen lopen, en was toch al even geleden dus het kan nog wel een paar dagen wachten.
Wellicht wil jij ondertussen ook reageren op Jeremia 7:22? Is dat geen duidelijke leugen van gods kant?

29/09/2013

@ Jelmer

Al krijg je het goede antwoord, is het voor jou allemaal gebakken lucht.
Je hebt trouwens een HELE lange vakantie gehad. ( maagden of jonge vrouw)
 

29/09/2013

PS

@A.Ruygrok

>… op de tekst Jer. 7:22 eigenlijk heb ik in voorgaande schrijverij dit afdoende beantwoord

De laatste keer dat jij op Jeremia 7:22 hebt gereageerd was op 16/09, en je schreef toen slechts wat vage dingen zoals dat de vader der leugenen mijn inspirator is, en dat ik de bijbel lees met een natuurlijk verduistert verstand.

Daarna heb ik mijn definitie gegeven van ‘liegen’, en uitgelegd dat god wel in hoogst eigen persoon gesproken en geboden heeft ‘van zaken des brandoffers of slachtoffers ten tijde van de uittocht’.

Daar ben je niet meer op terug gekomen en je hebt het dus bij lange na niet afdoende beantwoord.

29/09/2013

@A.Ruygrok

Dank voor je antwoord.

Je gebruikt telkens zoveel woorden, maar er zit zo weinig inhoud in. Bijvoorbeeld dit:

Je verhaal van 14-09 besloot je met de woorden “En hoe weet ik dit alles nu zo zeker? Wel, het is alles naar Gods Heilig en Onfeilbaar Woord en Dat is Waarheid want het is Zijn Woord en God is een God Die niet liegen kan.”

Dat hele verhaal van 14-09 en al het andere wat jij zo zeker weet over god valt of staat dus met de vraag of god wel of niet kan liegen. Als overtuigend kan worden aangetoond dat de god van de bijbel wel kan liegen, dan zakt ook de rest van alles wat jij zo zeker weet en ons telkens met zoveel worden komt vertellen als een luchtpudding in elkaar.

Om vast te stellen of god wel of niet kan liegen moeten we dan eerst weten wat we verstaan onder ‘liegen’. Ik heb daarom keurig een definitie gegeven. ‘Liegen’ is: opzettelijk onwaarheid spreken. En met ‘opzettelijk’ wordt hier bedoeld dat je op het moment dat je iets zegt weet dat wat je zegt niet waar is.
Op basis van deze definitie kan onweerlegbaar worden vastgesteld dat god wel kan liegen, want wat hij in Jeremia 7:22 zegt is aantoonbaar niet waar. Hij spreekt hier dus onwaarheid. Ik neem verder aan dat jij niet denkt dat god ten tijde van Jeremia vergeten is wat hij ten tijde van Exodus heeft gezegd. Hij spreekt dus opzettelijk onwaarheid, en dat is precies de definitie van ‘liegen’ die ik gaf. Onnodig te vermelden dat mijn definitie niet zomaar uit de lucht komt vallen. Het is de definitie die de dikke van Dale geeft, en ook nog eens de definitie die vrijwel iedere Nederlander hanteert voor ‘liegen’.

Wellicht hanteer jij een andere definitie voor ‘liegen’. Als dat zo is horen we die natuurlijk graag. Maar als je niet een acceptabele definitie van ‘liegen’ wilt of kunt geven… waar praten we dan nog over? Dan is alles wat je verder zegt toch niets meer dan gebakken lucht?


 

28/09/2013

Jelmer, jij vind dat ik niet voldoende of helemaal niet duidelijk bent c/q niet durft in te gaan op de tekst Jer. 7:22 eigenlijk heb ik in voorgaande schrijverij  dit afdoende beantwoord.

En ik ben mij bewust dat ik eerder alle bergketens van deze wereld  met mijn blote handen zal kunnen afgraven en alle Zeeën en Oceanen ermee zal kunnen dempen dan dat ik 1 iemand zou kunnen overtuigen van het Gelijk en de Waarheid van Gods Onfeilbaar Woord.

En dat is maar goed ook want als ik of wie dan ook een ander van deze Zaken kan overtuigen dan is het een oneindig verloren zaak.

Maar Gods Heilige Geest Die zal de zondaar overtuigen van zonde, gerechtigheid en oordeel, en wie dat overkomt is de gelukkigste, de rijkste( niet direct in eigen waarneming ) mens op aarde, daar kan geen olie Sjeik of Rockefeller aan tippen.

Des ondanks hebben wij ons zelf en onze naaste in het gerede op de dingen aangaande Gods Koninkrijk en onze reis naar een eeuwig wel of eeuwig wee te wijzen, dat is de Paradox  van Gods Woord.

Er alles aan te doen om er achter te komen dat je er niets aankan doen.  

Wie zal er dan zalig kunnen worden is de vraag van de discipelen  als de rijke jongeling teleurgesteld weg loopt ( lees bedroefd ), het antwoord van de Heere Jezus is;  “onmogelijk als het van de mens afhangt,  maar bij God zijn alle dingen mogelijk”.

Jer 7:22, je heb gelijk, God zegt hier wat anders, 180gr. anders als wat Hij eerder heeft gesteld.

Hoe komt dat nu, het volk Israël waar de Profeet Jeremia tegen moest Profeteren was geheel van Gods weg afgedwaald, ze onderhielden nog wel de Tempel dienst en Offerdienst en min of meer wat daarmee verbonden is iets terug lees je Des HEEREN tempel, des HEEREN tempel zijn deze ), maar zo werkt het niet, God vraagt om ons hart (let wel het Wedergeboren hart) en niet om alleen de uiterlijk heden en een godsdienstig gevoel ook nog eens gemengd met allerlei afgodische diensten.

(En dat het allemaal niet om alleen een uiterlijke tempel gaat bewijst wel het feit dat er al eeuwenlang een moskee op de plaats van de tempel staat.)

En daarop  doelt deze tekst.

Elders in de Bijbel in de geschiedenis van de Moorman, zegt Filippus; “Verstaat gij ook, het geen gij leest ? ” dat is een vraag die het verschil in houd tussen het eeuwige leven en de eeuwige dood.

Het is goed Het Woord te onderzoeken en ik heb respect voor de kennis en kunde die er is maar de manier zoals jij en geestverwanten het doen zal als God het niet verhoed tot eeuwige schade zijn.

Overigens bezondigt elke kerk zich in openlijker of bedektere mate aan het Des HEEREN tempel menen te zijn zo is bijv. de Rooms Katholieke kerk al eeuw in eeuw uit een gruwelijk voorbeeld van de openlijke variant er van waardoor al miljarden mensen voor eeuwig bedrogen zijn, in het kielzog gevolgd door menigte van Protestantse kerken ( algemeen over de gehele lengte en breedte ) en al of niet aanverwante groeperingen.

En waaraan is dat te herkennen, als we het Heilige met het onheilige vermengen en de Waarheid in ongerechtigheid ten onderhouden, kort gezegd, God Zich vooral aanpast aan ons, en zo niet dan maken wij HEM wel passend, alles wat men verzint moet kunnen, en zonden zijn geen zonden meer, als het maar goed voelt,prima toch, en zo worden ontelbare zielen voor eeuwig bedrogen.

Er is maar 1 Kerk die in Gods Gunst kan bestaan en dat is Zijn Kerk bestaande uit door Hem wederom geboren mensen zielen en door de eeuwen heen zal het een schare zijn die niemand tellen kan.

 ( per tijds periode kunnen het er weinig tot slechts enkelen zijn, de Heere Jezus zegt; “ zal er bij de wederkomst van de Zoon van God op de wolken des hemels noch geloof gevonden worden?” )

Maar zij zullen komen van alle wind streken en aanzitten in het Koninkrijk Gods.

Een ieder die zich zal laten Leiden door de Zoon van God zal daar bij zijn, maar een ieder die niet wil dat de Zoon van God over hem Koning zal zijn, godsdienstig of niet, die zal uitgeworpen en verdoemd worden.

A.Ruygrok, Monster
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Quote: "Jer 7:22, je heb gelijk, God zegt hier wat anders, 180gr. anders als wat Hij eerder heeft gesteld."

De eeuwige en almachtige Schepper van dit onmetelijke heelal gaat ons in Zijn Woord dus eerst heel precies vertellen hoe we dieren voor hem moeten barbecuen en hoe we daarbij met vet en bloed moeten kliederen inclusief speciale instructies voor oorlel en grote teen.  En een poosje later gaat Hij gewoon glashard ontkennen dat Hij dat ooit heeft gezegd terwijl het zwart op wit staat.

Nu zijn er een 4 mogelijkheden:

1. Leviticus klopt niet.
2. Jeremia klopt niet.
3. Beide kloppen niet.
4. Beide kloppen wel en God liegt.

Aan u de keus.

 

27/09/2013

Genesis 6:2 Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen , dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden.

Gods zonen waren gewone mannen van vlees en bloed, belijders van de godsdienst die naar de naam des Heeren genoemd waren en DIE naam aanriepen. Het nageslacht van Seth hield zich niet afgezonderd zoals het had moeten doen. Zij trouwden met de heidense dochters der mensen die werelds waren , vreemdelingen van God en godsdienst. Dus gemengde huwelijken . Dus Gods zonen , de godsdienstige, huwden met de heidense dochters . Dat wordt bedoeld met Gods zonen. En niet zoals jij denkt, dat God zonen in de hemel heeft die het met aardse vrouwen doen.
Waar haal je de onzin vandaan.
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Je bent benieuwd waar wij de onzin vandaan halen? Die komt rechtstreeks uit de Bijbel en dat zullen we je haarfijn laten zien. Genesis 6 begint met:

27/09/2013

Om nog even terug te komen bij Genesis 2:17,
Ten dage als gij daarvan eet zult gij den dood sterven.
Zijn leeftijd en dood. Hij leefde 930 jaar, en toen stierf hij naar het vonnis, dat over hem was uitgesproken : tot stof zult gij wederkeren.
Hoewel hij niet stierf op de dag ( anders had er gestaan: ten dage als gij daarvan eet zult gij direct de dood sterven) toen hij de verboden vrucht had gegeten, is hij toch op die dag sterfelijk geworden, zoals wij allen sterfelijk zijn. Zijn leven daarna was slechts een uitstel, het was een veroordeelt en stervend leven.
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Jij vindt het dus waarschijnlijk dat een schrijver "ten dage" gebruikt voor iets dat over meer dan 900 jaar gaat gebeuren. Wij niet.

Verder staat er duidelijk  "zult gij den dood sterven" en niet wat jij ervan probeert te maken: "zult gij sterfelijk worden".


 

26/09/2013

@Onderzoeker
@A.Ruygrok

Of we 2, 3 en 7 kunnen schrappen laat ik nog even in het midden, maar we kunnen er in ieder geval één tegenspraak aan toevoegen, en dat is het eerder genoemde Jeremia 7:22, waarin god zegt niet gesproken, noch geboden te hebben van zaken des brandoffers of slachtoffers, wat aantoonbaar niet waar is. Een duidelijke tegenspraak met Leviticus 1, en als je gelooft dat de god van de bijbel echt bestaat ook nog eens een loepzuivere leugen direct uit gods mond, waar A.Ruygrok kennelijk niet verder op in durft te gaan want hij is er niet meer op terug gekomen.

 

26/09/2013

@ redactie Wat Joost schreef op 08 / 07 zijn inderdaad geen tegenspraken.
Dus 2,3 en 7 kan je ook wel uit je lijstje schrappen .
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Beste Onderzoeker, zo druk in de weer met het napraten van anderen dat je niet toekomt aan eigen onderzoek zeker? Ik vindt de argumenten van Joost niet overtuigend, als jij betere hebt dan hoor ik dat graag.

Overigens heb je ons ergens in mei beloofd dat je zou vertellen hoe Saul aan zijn eind komt. Wanneer ga je die belofte inlossen?

 

22/09/2013

Arme Redactie, zo dicht op Het Woord en toch zo onmetelijk ver er Van verwijderd.

A.Ruygrok, Monster
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

De gevoelens van medelijden zijn geheel wederzijds.
 

22/09/2013

Debora was een vrouw welke profetes was en ook rechter dus zeker niet achtergesteld, als men bijbel in stukjes knipt raak je wel het verband kwijt.

Dus de pagina over het recht van de vrouw in de bijbel mag je wel eens nuanceren/ herzien.
---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Beste Roelf, je bent op zoek naar verbanden in de Bijbel en je hebt met Debora een vrouw gevonden die een belangrijke functie vervulde en maatschappelijk aanzien genoot. Wat is hier nu volgens jou het verband met de vrouwonvriendelijkheid waar de Bijbel zo vol mee staat?


 

22/09/2013

Aan de Redactie , dat heeft u juist opgemerkt de grootste der menselijke verdervers kan nog rekenen op Gods genade.

Zie bijv. Koning Manasse, of de moordenaar aan het kruis.

Hoe kan dat nu, wel zij leerde Bij God vandaan zich voor Hem te vernederen en schuld te belijden en Gods oordelen over hun zonden en ongerechtigheden,aangeboren en dadelijke zonden, te billijken.

En zo kan het dat miljarden nette brave burgers verworpen worden, want bij God is namelijk in de basis geen onderscheid tussen mensen en mensen, want wij allen hebben het bij God verdorven en verderven het nog steeds, ja zijn allen van ene lap gescheurd, ten zij gij wedergeboren wordt gij kunt het Koninkrijk Gods niet binnen gaan staat er Geschreven. ( zie hiervan Joh.3:3,5 )

Hoe komt  dat nu, onze verbondsouders,  Adam en Eva ( en daar in zijn wij allen begrepen klein en groot ) hebben Gods gebod overtreden in het luisteren naar de helse verleider en hebben genomen van de vrucht, wat God zo uitdrukkelijk had verboden met de consequenties er van.

En van dat moment af zijn wij geworden als de duivelen met dien verstande dat God in zijn oneindige genade en goedheid met ons nog bemoeienis wilt hebben, met de duivelen niet meer .

Maar in de basis zijn wij als de duivelen en liggen alle zaden van duivelse kwaadaardigheid in  ons hart, en als God ons aan de wil van ons eigen verdorven hart (o.a Matth. 15:19) overgeeft ( Zijn algemene weerhoudende genade inhoudt ) zijn wij allen tot alles toe in staat,  ook de brave burger, maar wij zijn ten alle tijden zelf verantwoordelijk voor onze daden, God is niet de inspirator van de zonden en verdervingen, dat zijn wij zelf, Arglistig is het mensenhart, ja dodelijk is het wie zal z`n eigen hart kennen, het is als zo`n steen wanneer je die optilt van de grond dat er allerlei ongedierte onder is.

Want Hij heeft ons goed en recht geschapen, God is Waarachtig en Getrouw maar alle mens leugenachtig.( Jelmer!!)

En zo wordt door alles in en om ons heen bewezen dat God en Zijn Woord Waarheid IS. ( Johannes Diarree !!)

En Elk Stofje, maar dan ook niet 1 uitgezonderd, op deze Aardbodem klaagt ons aan in welk een schuld wij als mensen staan T.O.V. De Al Machtige God en Schepper, want om onzen`t wil is ook de gehele Aarde vervloekt  

Maar al direct na de val in het Paradijs is God tot de mens gekomen met de belofte  Zijn Zoon te zenden en In en Door zijn Lijden en Sterven, gereinigd In Zijn Dierbaar bloed te worden, en zo weer in die smetteloze staat der rechtheid wederom te worden opgenomen, ja nog volkomener zal dit zijn.

En dan is het niet aan ons te beredeneren; waarom zus en waarom zo, maar wij hebben ons te onder werpen aan Gods Wil en Getuigenis.

Bekeer u dan, Bekeer u, verzet u niet langer  want nu is het nog het heden der genade, De wel aangename dag, want als de nacht valt is er geen genadig God meer maar zal het eeuwig zijn: Bergen valt op ons en Heuvelen bedekt ons om ons te verbergen van Gods vlammende Toorn en het zal niet gebeuren!!!!

A.Ruygrok, Monster

---------------------------------------------------------------------
Antwoord redactie: 

Beste A.Ruygrok, bedankt voor uw reactie.

Quote: "En zo kan het dat miljarden nette brave burgers verworpen worden"

Brave lieden die niet in de God van de Bijbel geloven omdat ze toevallig ouders hadden die een ander godsdienst aanhingen worden dus verworpen. Een mooi staaltje van Gods “oneindige genade en goedheid” zullen we maar zeggen.

Quote "want bij God is namelijk in de basis geen onderscheid tussen mensen en mensen"

Dat mag in uw fantasie het geval zijn maar wij houden ons liever bij de Bijbel en daar wordt volop gediscrimineerd. Zo vinden we een speciaal verbond met nakomelingen van Abraham, volkeren die worden weggezet als nakomelingen van incest plegers, discriminatie van vreemdelingen en invaliden. Last but not least wordt ook in het laatste oordeel nog door God gediscrimineerd.

Quote: "Want Hij heeft ons goed en recht geschapen"
 

En gelijk bij de eerste 2 exemplaren gaat het direct mis. Iedere weldenkende ontwerper zou in een zo'n geval terug gaan naar de tekentafel om eens te controleren of er misschien toch ergens een foutje te vinden is. Maar niet de bijbelse God, die legt de schuld compleet bij de mens die nota bene naar Zijn evenbeeld geschapen is.

Quote: "En zo wordt door alles in en om ons heen bewezen dat God en Zijn Woord Waarheid IS."
 

Wederom gaat uw fantasie met u op de loop, u heeft nog geen spoor van een bewijs geproduceerd.
 

Quote: "wij hebben ons te onderwerpen aan Gods Wil en Getuigenis."

U denkt Gods Wil en Getuigenis te vinden in de Bijbel maar dat is niets anders dan een door mensen geschreven boek. En dan ook nog eens door mensen uit een tijd waarin men dacht dat God het wel fijn zou vinden als we dieren voor Hem gingen verbranden en met bloed gingen kliederen.

Quote: "Maar al direct na de val in het Paradijs is God tot de mens gekomen met de belofte  Zijn Zoon te zenden"
 

Oh ja, waar staat in het Oude Testament dan dat God zijn Zoon gaat sturen? Nergens dus! Als u denkt van wel dan gaarne hoofdstuk en vers. (die van die slang kunt u direct overslaan want daar wordt geen Zoon van God genoemd, zelfde geldt voor Immanuel)
 

21/09/2013

En Martine, waarom noem je alleen Hitler, Assad Saddam? Mensen als Ghandi, en Tenzin Gyatso, die voor zover we weten nog nooit iemand kwaad hebben gedaan en tegenover anderen consequent
geweldloosheid predik(t)en, gaan toch ook naar gods eeuwige martelkamer? En alle babytjes, peuters en kleuters die te vroeg sterven. Ook die van christenen. Zolang ze nog niet tot geloof gekomen zijn zullen ze allen voor eeuwig moeten branden in de hel. Hebben al die mensen en kinderen hetzelfde gehandeld als Hitler, Assad en Saddam?

20/09/2013

Nee Johannes, het zit zo:
Jij moet zelf ontkennen dat al wat daar staat, onjuist is en begin dan bij wat in je vermogen ligt te kunnen doen: ontkennen of toegeven dat je zondig ben. Je weet zelf dat op deze aarde je eigenlijk van niemand 100% op aan kan. Zelfs de hoogste gerecht kan er compleet naast zitten of zelfs kan je ze wel eens verdenken van opzettelijke onjuistheid of partijdigheid. 
lees hier verder.....

 

-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Voor de zondeval(Genesis 3) was er geen dood"

Dus voor de zondeval aten leeuwen en tijgers gras denk je?
En ook al waren Adam en Eva vegetarier dan nog was de dood aanwezig want groente en fruit bestaan uit levende cellen die sterven als ze opgegeten worden. De hele natuur zoals die VOOR de zondeval is geschapen is gebaseerd op de dood want bijna ieder organisme voedt zich met andere organismen die daardoor sterven. Wie de natuur bestudeert en de vernuftige methoden ziet waarop het ene dier het andere weet te verschalken kan niet anders concluderen dan dat de Schepper bijzonder "creatief" met de dood is bezig geweest. Neem bijvoorbeeld de sluipwesp, die legt zijn eitjes in andere levende insecten die dan vervolgens door de jonge larven van binnenuit worden opgegeten. Hoe verzin je het!



 

20/09/2013

@ Martine

Ik geef nergens af op andersdenkenden, dat maak jij er van.
Jij denkt weer, net als in al je andere commentaren, precies te weten wat iemand anders denkt en bedoelt en zit er met je conclusies vaak mijlenver vandaan.
Ik constateer en beschrijf en probeer niet mensen een menig op te dringen.
Maar toch wil ik je bedanken, want met je laatste lading woorddiarree laat je precies zien wat ik bedoel.
Het enige dat je doet is weer strooien met Bijbelteksten en daar op niet mis te verstane wijze jouw eigen geloofsleven op los laten.
En deze bijbel is heeft als enige "bewijs" van echtheid, de bewering, uit diezelfde bijbel, dat ie waar is en het woord van god.
Het hebben van een geloof is geen bewijs van de houdbaarheid van haar stellingen.

19/09/2013

Johannes,

Je noemt een ander onzinnig qua reacties geven, toch ben je zelf degene die moet ontkennen wat er gezegd is, maar deze keer onderbouwd. Want al ben je zelf van mening dat je onderbouwd je reacties geeft, het is alleen afgeven op andersdenkenden dan jij(vanzelf ben je ongelovig), maar je kan jezelf nooit onderbouwen. Ook al denk je van wel, natuurlijk..

Toch ben je zelf degene die voor God moet verschijnen(ook al geloof je daar niet in), Gods Woord zegt het, en je wordt vanuit Gods Woord gewaarschuwd het goede te volgen en zoveel mogelijk proberen na te leven, al is geheel juist doen naar Gods Woord, onmogelijk. Je kan simpelweg niet ontkennen dat je zonden op je kerfstok hebt, daar gaat het simpelweg om, je wilt er een wetenschappelijke discussie van maken, maar vergeet niet, dat de wetenschap nog altijd zoekende is en altijd zoekende zal blijven, maar dat er geen wetenschapper is geweest die kon vertellen hoe de wereld en alles wat daarin is, toch geschapen is.
lees hier verder......

-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "God pronkt niet met wonderen, Hij is de Allerhoogste en Almachtig en heeft dat pronken niet nodig."

Waar haal je de onzin vandaan, de bijbel staat vol met wonderen die moeten laten zien hoe groots en geweldig God wel niet is. God zelf zegt:

(Exodus 34:10) Toen zeide Hij: Zie, Ik maak een verbond; voor uw ganse volk zal Ik wonderen doen, die niet geschapen zijn op de ganse aarde, noch onder enige volken; alzo dat dit ganse volk, in welks midden gij zijt, des HEEREN werk zien zal, dat het schrikkelijk is, hetwelk Ik met u doe.

Enkele voorbeelden: een toverkruikje dat maar olie blijft gieten, een pratende ezel, een brandende struik die praat en niet verteert, een weg door de zee, doden die tot leven worden gewekt, zon en maan die stil blijven staan, mensen die niet verbranden in een oven, een hand die op de muur schrijft, water uit de rots, vliegende paarden, een man in een vissenmaag.

En wat te denken van het totaal nutteloze wonder van Jezus om als de eerste de beste goochelaar op een feestje water in wijn te veranderen?

18/09/2013

Hier zijn weer de gebruikelijke mechanismen van de gelovige aan het werk:

stap 1. Beweer iets, haal teksten uit de bijbel die je bewering onderschrijven, verpak dit geheel in een woorddiarree die sterk ingekleurd wordt door je eigen geloofsbeleving.

Als je bewering aantoonbaar onderuit wordt gehaald door andere teksten uit de bijbel, neem dan:

stap 2. Geef aan dat de bijbel niet letterlijk genomen moet worden, maar dat alles geestelijk dient te worden opgevat. Blijf hardnekkig het antwoord schuldig wat precies de criteria zijn die bepalen of iets letterlijk danwel figuurlijk genomen moeten worden.

Mocht iemand het gore lef hebben om het nog steeds niet met je eens te zijn, ga dan direct over tot het uitspelen van de ultieme troefkaart, en wel met:

stap 3. Beweer dat de ander zijn woorden ingegeven krijgt van satan himself en kap zo iedere poging om een eerlijke discussie te krijgen genadeloos af.

Zo, dat zal ze leren, die stoute nietgelovigen.

 

17/09/2013

@A.Ruygrok

“maar door dat jij de BIJBEL leest met een natuurlijk verduistert rationeel verstand, versta jij niet…”

Ik kan van mijn kant natuurlijk ook zeggen dat jij de bijbel leest met een geest die beneveld is door je geloof waardoor je niet meer in staat bent een leugen te herkennen al staat ie pal onder je neus.

Liegen is: opzettelijk onwaarheid spreken
 

Jij schrijft: “inderdaad wordt de offer dienst tot in details beschreven”

Laten we nog duidelijker zijn en vaststellen dat het niet alleen ‘wordt beschreven’, maar dat god zelf de offer dienst tot in detail beschrijft. Je weet dat ongetwijfeld ook maar je laat dit detail blijkbaar liever weg.

We zijn het er dus over eens dat, ook volgens jou, god wel gesproken en geboden heeft ‘van zaken des brandoffers of slachtoffers ten tijde van de uittocht’.

Ik citeer nu nog een keer Jeremia 7:22 waarin ook god zelf spreekt, en hij zegt: “Want Ik heb met uw vaderen, ten dage als Ik hen uit Egypteland uitvoerde, niet gesproken, noch hun geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers.”

Er kan echt maar één conclusie zijn: god liegt hier. God zal zich toch niet vergissen? Of zijn handelen ten tijde van de uittocht vergeten zijn? Hij spreekt hier dus opzettelijk onwaarheid. Hij heeft ten tijde van de uittocht WEL gesproken en geboden ‘van zaken des brandoffers of slachtoffers’, terwijl hij later zegt van niet. DAT IS LIEGEN!

 

16/09/2013

Jelmer, je laat bij uitstek zien dat de vader der leugenen, de grote tegenstander van God, je inspirator is.

Want inderdaad wordt de offer dienst tot in details beschreven, maar door dat jij de BIJBEL leest met een natuurlijk verduistert rationeel verstand, versta jij niet, dat al offeren we een biljard offerandes naar alle regels en voorschriften die er zijn en de liefde en vreze DES HEEREN er niet in wordt gevonden het bij God geen enkele waarde heeft, de offerande Gods zijn een verslagen geest en een verbroken hart, staat er Geschreven.

Gods Woord is in de aller eerste plaats Geestelijk.

Jij en je mede genoten staren je zelf blind of je een fout in Gods Woord kan vinden en daarbij zift  en zijgt je de hele Bijbel uit tot op de punt en de komma, getal en de letter maar de Grote Schat die in het Woord verborgen ligt die zien jullie niet, wat dit inhoud en voor gevolgen heeft hebben we je de laatste X nog weer eens beschreven.

Dus God is een God die niet liegen kan, en voor deze God zal alle knie zich moeten buigen ook Jelmer en mede genoten.

A.Ruygrok,Monster 
-----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

(1 Koningen 22:22) En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten.

 

14/09/2013

@A.Ruygrok
>En hoe weet ik dit alles nu zo zeker? Wel, het is alles naar Gods Heilig en Onfeilbaar Woord en Dat is Waarheid want het is Zijn Woord en God is een God Die niet liegen kan.
 

God kan niet liegen? Wel wel wel, toe maar zeg.

Laten we Jeremia 7:22 eens lezen: “Want Ik heb met uw vaderen, ten dage als Ik hen uit Egypteland uitvoerde, niet gesproken, noch hun geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers.”

Nu stel ik voor dat jij exodus, numeri en vooral leviticus eens helemaal doorleest, en dan vooral let op ALLE verzen waarin god zelf direct spreekt over brandoffers en slachtoffers (vredeoffers in de NBV). En kom me dan nog eens uitleggen hoe deze god NIET liegt als hij in Jeremia zegt dat hij ten tijd van de uittocht niet gesproken heeft noch geboden heeft ‘van zaken des brandoffers of slachtoffers’. Hij wijdt er notabe bijna het hele bijbelboek leviticus aan.

Je kunt moeilijk van ons verwachten dat wij zo’n flauwekul verhaal als jij daar ophangt serieus nemen als de bijbel duidelijk aantoont dat god duidelijk niet te vertrouwen is.


 

14/09/2013

Ik zie dat het zomer reces op de site weer voorbij is, ik denk zo wel eens,ik schrijf niks meer, maar toch doe ik het noch weer een x het mag dan allemaal  van het zelfde zijn en het is inderdaad niets anders dan het zelfde.

Helaas ben ik geen begaafd en getalenteerd schrijver en uitlegger,maar dan moet het maar met minder cq met niets, wat boeit dat, het zij zo, Gods kracht wordt in zwakheid volbracht, het gaat om  Gods Eer en zaken van leven en dood, ja van eeuwig leven en dood!!

We zijn als mens onderweg naar onze eind bestemming en dat is de Gods ontmoeting, hier in dit leven, dat dit voor een ieder zo mag zijn is onze wens en bede  (1^e), en anders na dit leven als we daadwerkelijk sterven (2^e), want bij ons sterven is het niet afgelopen maar begint het pas, want ons lichaam ontvalt ons wel maar onze ziel gaat op tot Gods Rechterstoel!!

In beide ontmoetingen zullen wij geoordeeld worden in het 1^e geval zal dit een oordeel ten leven zijn wat resulteert in, let wel, bij ons daadwerkelijk sterven in het eeuwige leven in de onuitsprekelijke gelukzaligheid met God en Zijn engelen.

Deze gelukzaligheid is het eindeloos samen zijn met God, waar in het aardse en wereldse geen vergelijk mee is te vinden al hebben we al de schatten en al het geluk van de wereld en van nog een oneindig aantal werelden dan hebben we in vergelijking met de die hemelse gelukzaligheid niets maar dan ook helemaal niets, ja, oneindig minder dan 0 is het cijfer onder de streep.

In het 2^e geval zal dit een oordeel ten dode zijn, let wel, de eeuwige dood in de onuitsprekelijke rampzaligheid met de satan en zijn demonen.

Deze rampzaligheid is het oneindige equivalent in het oneindige kwadraat van alle leed en ellende  die de mens uit Adam in de wereld heeft ondervonden, ondergaat en nog zal ondervinden m.a.w.  al zouden we al het leed van de wereld in verleden, heden en toekomst bij elkaar op kunnen tellen dan verdween het in het oneindige niet, in vergelijking met wat ons te wachten staat in de rampzaligheid, als we ons niet bekeren en wederkeren tot onze God en Schepper.

Daarom is de gehele Bijbel 1 grote oproep tot bekering, De Heiland leert : Ik wil barmhartigheid Matth. 9. Maar het is de mens die eigen wegen wil gaan en tegen de Heilige God zegt; verrot maar met Uw Heilige Wet en Uw Heilig Evangelie, de 1 openlijker en directer dan de ander, aan de kennis Uwer wegen hebben wij geen lust, maar weet dan wel dat hier De Goddelijke toorn over uit gegoten zal worden!! ( want dat leert De Bijbel ons ook, van kaft tot kaft)  waarvan is geschreven dat het een eeuwigen gloed, ja een verterend vuur is waarbij niemand kan bestaan!!

In beide situ`s speelt tijd geen enkele rol meer, het zal eindeloos voortduren.

Het 1^e in aanbidding, loven, prijzen van God.

Het 2^e in eeuwige gewetens wroeging tegen je zelf maar ook t.o.v. de naaste , dat we in de genade tijd , want dat is de levenstijd hier op aarde, niet ons heil en ook dat van onze naaste gezocht hebben bij God maar in de waardeloze kraaltjes en spiegeltjes cultuur van deze wereld.

De 1 beleeft die kraaltjes en spiegeltjes cultuur in, jawel, godsdienstige zin, zowel christelijk ( dat is als we het heilige met het onheilige vermengen en de waarheid in ongerechtig ten onderhouden m.n. als we de zonden verbloemen cq niet benoemen en aanwijzen en sanctioneren met de kerkelijke tucht bijv. o.a. met de in het oog springende gruwelijke zonden van o.a. scheiden en onder kerkelijke inzegening hertrouwen met een ander of  homofilie en of de begeerte daar toe cq kerkelijke inzegening van huwelijken met het zelfde geslacht  of abortus of expres een te vroege geboorte inleiden waarbij het kind geen schijn van kans heeft het te overleven en dit goed keuren in meerdere of mindere mate of als een SGP op een huichelachtige wijze het vrouw `` probleem`` heeft opgelost met haar dubbel besluit enz, enz. )    als andere soorten van godsdiensten.

De ander in bijv. werk, wetenschap, sport,spel de diverse hobby`s weer een ander in drank, drugs, sex of  z.g.n. niets en zo zijn er zoveel vormen als dat er mensen zijn, vooral de kraaltjes en spiegeltjes cultuur van het eigen ikke heeft  de onbetwiste regie.

Maar de grootste aller zonden en ongerechtigheid is dat men GOD de Almachtige Schepper van hemel en van aarde niet vreest, want vandaar uit komen alle andere zonden voort.

Men denkt er bestaat geen God  en zo ja dan is het een God van liefde, en zal het wel goed komen, ja God is een God van liefde van een oneindige onbevattelijke niet onder woorden te brengen liefde, maar alleen voor hen die in dit leven God hebben leren vrezen en zo niet dan is God een God die alle dagen toornt over de zonden, ja over alle zonden, onze aangeboren en onze dadelijke zonden want Hij kan geen zonden door de vingers zien, geen enkele hoe klein dan ook, al zouden die al bestaan,Gods Heilige Volmaaktheid laat dit niet toe!!

Wij zullen rekenschap moeten afleggen van al onze daden, woorden en gedachten, wie kan dan staande blijven, niemand maar dan ook helemaal niemand.

En daarom is De Heere Jezus Christus, Gods Zoon, waarvan God zegt: Mijn Enige Mijn Liefste, Hoort Hem, naar de aarde gekomen om te lijden en te sterven om zo de straf te dragen en Gods Toorn te stillen voor Zijn kinderen en nu zegt Gods Wonderlijke Evangelie dat elk mens op deze aarde bij die kinderen kan, neen moet behoren.

Want er staat geschreven wie Hem nederig valt te voet zal van Hem zijn wegen leren.

Wendt u naar Mij toe,wordt behouden, alle gij einden der aarden! want Ik ben God, en niemand meer.

De dwaasheid, te menen dat er geen God bestaat is een gruwellijke ongerechtigheid, een weergaloze zonde.

En gewoon uit de praktijk van alle dag en/of geschiedenis zal men moeten begrijpen dat het na de dood niet is afgelopen.

Neem bijv. dr Mengele de nazi arts die op niets ontziende wijze God en zijn naaste heeft vertrapt, letterlijk, deze man weet al zijn aardse rechters van zich af te schudden en heeft nog vele jaren lekkerlijk geleeft ergens in Zuid Amerika vervolgens krijgt hij een hart aanval o.i.d. en sterft.

En dan is hij overal van af………… NeeN.!!!

Of dat men ergens in reïncarneert en vervolgens in de gedaante van een vogeltje of wat dan ook vrolijk hip hopt van tak tot tak, een onbegrensde dwaasheid!!

Men heeft het idee met de dood is het afgelopen en denkt men dit zelf te regelen, zelfmoord op welke wijze ook gepleegd is een gruwelijke zonde waarbij men voortijdig en ongeroepen voor God verschijnt, terwijl God DE HEERE, DE KURIOS is van leven en van dood, en niet wij, nietige mensen.!! 

En hoe weet ik dit alles nu zo zeker? Wel, het is alles naar Gods Heilig en Onfeilbaar Woord en Dat is Waarheid want het is Zijn Woord en God is een God Die niet liegen kan.

A.Ruygrok, Monster

 -----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, bedankt voor uw reactie.

U neemt hier dr Mengele als voorbeeld van een in en in slechte persoon maar u vergeet te vermelden dat volgens de Bijbel zelfs deze persoon nog in Gods Heerlijkheid kan worden opgenomen als hij zich op tijd heeft bekeerd en Jezus als zaligmaker heeft geaccepteerd. 

Zie hier de absurditeit van het christelijk geloof: de grootste schurk en misdadiger kan nog gered worden als hij zich op zijn sterfbed tot Jezus wendt maar miljoenen brave lieden die goed en voorbeeldig hebben geleefd maar die toevallig een andere of geen godsdienst aanhangen gaan voor eeuwig branden in een hel.

 

09/09/2013

@Martine
(vaak pas na intensieve studie van Gods Woord)

Zie bijvoorbeeld http://bibviz.com/

Hoeveel intensiever kun je studie doen van gods woord, zou je bijna denken. En toch komen ook zij weer tot heel andere conclusies dan jij.

08/09/2013

@ Martine

Aangezien jij volgens je eigen redenering zondig bent etc. en gewoon een mens, begrijp je ook niets van jouw god en zijn al je verhalen en opmerkingen totaal nietszeggend.

08/09/2013

Een overdenking op Gods geheiligde dag, voor de welwillenden onder ons, dat is dit:

Men gaf hier wel eens te kennen dat de wegen van God die Hij heeft geopenbaard in de Bijbel, Gods Woord, de Waarheid, totaal niet begrijpelijk zijn en men begrijpt niet waarom Gods wegen zo verborgen zouden moeten zijn voor de mens.
De mens is ten eerste in het paradijs van God afgeweken door Hem ongehoorzaam te zijn. Sindsdien is de Heerlijkheid Gods voor ons niet meer alledaags geworden om te aanschouwen, maar wij moeten niet vergeten dat dat vóór d'r zondeval wél zo was en dat onze ongehoorzaamheid ertoe heeft geleid dat wij nu leven met onze zondige staat en dat wat wij ook geleerd krijgen uit de Waarheid, God ons mensdom toch zo heeft lief gehad, dat Hij ons wel uit onze zondige staat wil trekken weer, maar dat wij ook moeten weten dat wij zelf zo geworteld zijn aan deze vervloekte(Genesis 3)wereld, dat wij door de zondeval niet meer zelfstandig tot God kunnen komen en zoals Hij Zelf zegt in Jeremia 30:21: 'Niemand wil met zijn hart borg worde om tot Mij te komen, dus Ik zal hem doen trekke.' Dat betekent dat de mens door God uit zijn zondige eenzame verloren staat getrokken zal moeten worden, want door de zondeval is de mens totaal van God verwijderd en kent de mens God niet meer, want de staat die de mens heeft gekregen meteen na de zondeval, is niet meer gelijk als het beeld van God, wat je kan lezen in Genesis, dat wij dat beeld eerder wel hadden, want wij zijn recht geschapen naar Zijn beeld, maar het mensdom heeft er zelf voor gekozen, om de zonde te begaan en God ongehoorzaam te zijn.
Lijkt dit allemaal op een sprookje, en zou er helemaal niks van kloppen? Dan waar komt de gezegde vandaan dan, zou je denken: 'niemand is perfect?.
Dat komt hiervandaan; dat wij mensen onbewust of bewust allang hebben ingezien, dat er geen mens op aarde is die goed doet, zoals Psalm 14:3 zegt: 'Er is niemand die goed doet.' En: 'allen zijn zij afgeweken van God'.
Of het op een sprookje lijkt of niet, de mens zelf heeft de verantwoordelijkheid het Goede weer te zoeken en te willen naleven. En te denken dat het wel meevalt allemaal en te denken dat wij zelf in staat zijn wel goed te doen, is onzinnig, omdat onze gedachtengang boos is van nature en wij dat niet kunnen ontkennen als wij diepgaand onderzoek doen in onszelven. Zoals ons wordt geboden in Zefánja 2:1: 'Doorzoek uzelf nauw, ja nauw'.

Wij verbazen ons nog te vaak over de kwaadheid van onze naasten, maar toch zouden wij door Gods Woord ijverig de bestuderen, al kunnen weten en voorbereid zijn op de kwaadheden wat er uit de mens voort kan komen, en het ergste is ervan: het zijn altijd de anderen die kwaad en slecht doen, maar nooit denken wij liever slecht van onszelf. Maar Jezus leerde ons, dat wij onze zondige staat niet inzien en ook niet willen inzien van naturen, en Hij zegt in Lukas 23:34: 'Vader vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen'. Dat is terwijl ze Hem zo vernederen en bespotten'. Jezus is de Belofte die God meteen na de zondeval heeft beloofd, omdat Hij de mens niet in de zondige staat wilde hebben, en Zijn Zoon heeft gestuurd de mens weer te ontdoen van de zware straf en staat waarin de mens nu verkeerd?

Is dit allemaal maar zo een verhaaltje of zou dit toch de Waarheid zijn? Wij kunnen niet ontkennen dat wij mensen echt een kwade gedachtengang hebben en dat dit niet rijmt met een Goedheid, met Iemand die Alleen goed kan doen en dat terwijl de mens alleen maar slecht kan doen. Dus waarom zijn Gods wegen dan zo onbegrijpelijk voor de mens? Omdat God een Eerbaar Volmaakt Wezen is, waarvan wij zijn afgeweken daar in het paradijs na de zondeval en waarmee wij niet meer kunnen samenleven, maar wat je leest over Adam en Evan vóór de zondeval, dag zij dat toen nog wel deden. Zij leefden met God in het paradijs! Wat daarna niet meer kon, omdat wij satan hadden gevolgd, zijn kwade ingevingen via de slang en wij zijn zo verwijderd van Gods Heerlijkheid.

Deze Heerlijkheid is dus te Eervol voor ons zondige mensen om maar zo te verkwisten, en God wil zeker zijn van dat de mens Hem wel oprecht zal willen aanbidden en gaat niet onzorgvuldig met Zijn genade om en heeft Zich van de mens verwijderd, omdat de mens dit zelf heeft gewild en veroorzaakt door satan te volgen in het paradijs en niet God. Maar door genade zijt gij zalig geworden, staat in Efeze 2:8, daar wordt gesproken tegen de bekeerden, tegen degenen die God wél hebben willen zoeken in het Boek met al zijn verborgenheden.
En als laatste zegt Samech in Psalm 25:14: 'Gods verborgenheid is voor degenen die Hem vrezen en het is Zijn verbond om ze die aan hen bekend te maken.'
Dus degenen die oprecht zat zijn van dit vruchteloze leven met al de haat, nijd en andere kwaadheden erin, en op zoek zijn gegaan naa Die Goedheid, Die Zich openbaart, zoals God beloofd in Het Woord, wanneer de mens tenminste wel de geboden volgt van God en beleidt en toegeeft(vaak pas na intensieve studie van Gods Woord), dat God alleen goed moet zijn, want wij mensen zijn dat absoluut niet.

Dus conclusie waarom Gods Wegen vaak zo onbegrijpelijk zijn voor de mens, dat is omdat wij zondaars deze Wegen verrachten ten eerste van nature, door onze kwade staat na de zondeval en liever de wereld en zijn vermaak ingaan en dienen, dan een eervol God, en dat het voor God niet meer kan om met ons mensheid van doen te hebben, omdat Hij Alleen Goed is en wij zijn zondig, dus dat zou oneervol zijn voor Zijn Grootheid en Goedheid.
Maar Hij wil Zijn wegen wel bekend maken, zoals Samech zegt in Psalm 25:14, maar wij mensen moeten oprecht willen. Maar dat is dus een probleem, WIJ zijn het probleem en NIET God!

Amen! Ja Amen.

 -----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best Martine, bedankt voor je reactie.

Als Gods Wegen onbegrijpelijk zijn voor de mens dan is dat enkel omdat God dat zo WIL. Een almachtige god wordt door niets en niemand ergens toe gedwongen dus ook onze (erf)zonde dwingt God niet om Zich voor ons verborgen te houden. Als God dat WIL kan Hij Zich zo aan de mensheid tonen maar Hij is net zo (on)zichtbaar als alle andere al dan niet bestaande goden. 

 

12/07/2013

@Joost

>En waarschijnlijk totaal overbodig, maar toch, er zit wel degelijk een verband in een hoofdstukje/verhaal in een bijbelboek. En als dat al niet meer telt, ben je snel uitgepraat.

Lieve hemel Joost, natuurlijk zit er in een hoofdstuk/verhaal in de bijbel een verband. Als er zelfs in een hoofdstuk/verhaal geen verband zou zitten dan zou het toch niets anders als een letterbrij zonder betekenis zijn. Maar zit er ook een verband in de bijbel als geheel, dat is het punt.  

Of het verband in een hoofdstuk/verhaal ook ‘telt’…. Wat bedoel je daar precies mee? Neem bijvoorbeeld Numeri 5. Het verband dat ik er in zie is dat jaloerse mannen de mogelijkheid wordt geboden van eventuele bastaard kinderen verschoond te blijven. En het ‘telt’ wat mij betreft in de zin dat het ons een beeld geeft van hoe er in die tijd en in die stammencultuur gedacht werd over bastaard kinderen, en hoe de jaloerse man het idee gegeven kon worden dat hij van een eventueel bastaard kind af kon komen zonder dat hij daarvoor zijn vrouw hoefde te doden. Immers, het middeltje, water met stof, doet natuurlijk helemaal niets, en de buik van de vrouw zal dan ook niet opzwellen. Maar zolang de jaloerse man maar geloofde dat het werkte was er in de meeste scenario’s een oplossing, want de buik van de vrouw zou niet opzwellen, de vrouw had dus geen overspel gepleegd, en als de vrouw later toch van een kindje beviel kon de man denken dat het zijn eigen kind was (de ceremonie had ten slotte aangetoond dat ze geen overspel had gepleegd).

Prachtig om te lezen hoe men in die tijd met dit soort problemen omging. In die zin ‘telt’ het voor mij.

>Als je ongefundeerde stellingen met ongefundeerde tegenstellingen gaat vergelijken/bestrijden haak ik snel af.

Ongefundeerde stelling? De stelling is dat iedereen zelf een conclusie kan construeren uit de bijbel door gewoon bepaalde verzen te kiezen. Die stelling wordt hier inzichtelijk gemaakt door het te doen. En omdat dat heel aardig lukt is de stelling juist niet ongefundeerd.

12/07/2013

@ Jelmer

>het doel van deze site: laten zien dat je door bepaalde verzen te kiezen (precies zoals gelovigen dat doorgaans doen) tot een heel andere conclusie kunt komen, en dat de bijbel zelf geen uitsluitsel kan geven over welke conclusie de juiste is.

Ik heb de introductie pagina gelezen hoor.
Het is precies zoals je aangeeft.

Als je ongefundeerde stellingen met ongefundeerde tegenstellingen gaat vergelijken/bestrijden haak ik snel af, en ik zal wel niet de enige zijn, dat was mijn punt.

En waarschijnlijk totaal overbodig, maar toch, er zit wel degelijk een verband in een hoofdstukje/verhaal in een bijbelboek.
En als dat al niet meer telt, ben je snel uitgepraat.

Met vriendelijke groet, Joost
 

11/07/2013

@Joost

>Ik heb alleen geprobeerd je uit te leggen wat er schort aan het gebruik van willekeurige teksten uit in dit geval de bijbel.

Misschien moet je de introductie pagina van de site nog een keer lezen. Daar wordt uitgelegd dat in gelovige kringen doorgaans een logisch klinkend verhaal uit de bijbel wordt gehaald door bepaalde verzen te kiezen. Maar de bijbel bevat zoveel verzen, die ook nog eens heel verschillende dingen zeggen, dat je door andere verzen te kiezen een ‘evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt’.

Wat jij dus als bezwaar aandraagt is juist het doel van deze site: laten zien dat je door bepaalde verzen te kiezen (precies zoals gelovigen dat doorgaans doen) tot een heel andere conclusie kunt komen, en dat de bijbel zelf geen uitsluitsel kan geven over welke conclusie de juiste is.  

Maar ik kan je vragenlijstje verder zeer waarderen. Ik zou zeggen, richt je ermee tot de gelovigen.

>Je zult maar weinig mensen kunnen overtuigen op deze manier omdat de meeste mensen boeken helemaal lezen en in hun verband.

Ja, de meeste mensen lezen een boek vanaf pagina 1, en eindigen dan bij de laatste pagina. Maar de bijbel wordt juist zelden op deze manier gelezen. Verder suggereert je hiermee dat er in de bijbel net als in een gewone roman ook een verband is die begin en eind bij elkaar brengt. Wat is ‘het verband’ in de bijbel volgens jou? Het enige verband dat ik zie is een enorm aantal oude verhalen die in de loop van de geschiedenis verzameld zijn en waarbij zo nu en dan gepoogd is wat te redigeren (bijvoorbeeld door op dat moment ongewenst teksten weg te gooien, en andere aan te passen). Delen van de bijbel hebben gemeen dat ze in een bepaalde tijd in een bepaald gebied geschreven en/of verzameld zijn.
Dit verklaart uitstekend waarom er zoveel tegenstrijdigheden en ongerijmheden in staan, waarom er rauwe teksten in staan, waarom we sommige verhalen ook in een andere versie in andere historische documenten tegenkomen, en waarom er, als je naar een groter verband zoekt, uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is. Als historische document is het prachtig, op de zelfde manier als de Odyssee, het Gilgamesj epos, het Egyptische dodenboek, en al die andere duizenden historische documenten prachtig zijn. Maar net als in de andere historische documenten staat er geen 'hogere' waarheid in.  

Met vriendelijke groet, Jelmer

11/07/2013

@Onderzoeker

Sorry onderzoeker, hier zat ik even fout. Ik schreef ‘alle Egyptische babytjes’ en dat had inderdaad moeten zijn ‘alle eerstgeborenen’.  Je correctie was dus terecht.
Het blijft natuurlijk nog steeds een moordzuchtige daad van de god van de bijbel op weerloze kindertjes, want ik mag toch aannemen dat er onder 'alle eerstgeborenen' ook babytjes en kleine kinderen zitten.
 

11/07/2013

@Jelmer

>Als jij gelooft dat de god van de bijbel behalve af en toe goeie dingen ook vaak de meest vreselijke en misdadige handelingen verricht, en daar ook nog leugenachtig over is (bijvoorbeeld als hij zegt dat hij kinderen niet zal straffen voor het kwaad van de ouders, en dat vervolgens toch wel doet), en je communiceert dit ook consequent naar anderen toe als je over god vertelt, dan heb je mijn zegen. Ik zie alleen niet in waarom iemand in zo’n afschuwelijke god zou moeten geloven, en ik vermoed dat je in het algemeen veel minder succes zult hebben zo’n god aan de man te brengen.<

Ik weet niet of god bestaat dus ik hoef geen god aan de man te brengen nog zal ik beweren of ie rechtvaardig is of niet.
Ik heb alleen geprobeerd je uit te leggen wat er schort aan het gebruik van willekeurige teksten uit in dit geval de bijbel.
Je zult maar weinig mensen kunnen overtuigen op deze manier omdat de meeste mensen boeken helemaal lezen en in hun verband.

99% van de mensheid gelooft wel in een of andere god/demon of wat dan ook, met allemaal een eigen boek(en) en wat deze gelovige vaak doen als ze hun eigen gelijk willen halen, is hier en daar een regeltje nemen uit hun boek en daarmee andere van hun gelijk proberen te overtuigen.

Ik vind persoonlijk vragen stellen over beweringen van christenen die niet in de bijbel staan veel interessanter.(ben ik ook tegen gekomen op deze site)

Dus bijvoorbeeld,
 

• Waar staat dat de dieren vegetarisch waren voor de zondeval ?

• Waar staat hoe oud is de aarde is ?(Optelsommetje maken in de bijbel is niet het goede antwoord !)

• Waarom is deze bijbel compleet of af ? (Het antwoord is niet, staat in Openbaringen, want Johannes had geen idee dat zijn openbaringen met nog andere boeken gebundeld zou worden.)

• Waar staat expliciet dat je kinderen moet dopen.

• Waar staat dat de paus God's vertegenwoordiger op aarde is.

• enz. enz.

Met vriendelijke groet, Joost

 

11/07/2013

Comments:
ik zet neer wat er staat, en dat ik daar enthausiast over bent is dom geklets van je .
En over aantallen wordt helemaal niet gesproken. Je bent echt een fantast.

10/07/2013

@onderzoeker

>Egyptisch babytjes ? Er staat alle eerstgeborene, wel effe beter lezen.

Opvallend hoe je telkens weer zo enthousiast komt uitleggen dat er toch echt een veel grotere groep mensen werd uitgemoord dan wij al dachten.

>Als die jonge maagden later zwanger zouden  zijn geworden van niet Midianitische  jongens, zouden het ook geen echte Midianieten geweest zijn.

Waarom? Joods-zijn wordt ook alleen via de moeder overgedragen, niet via de vader.

>En dan de jongens die verscheurd werden door de beren?

Jongens? Misschien heb je een stukje van de discussie gemist. Volgens de bijbel waren het ‘kleine jongetjes’. Zie mijn reactie van 3 maart op B. (op dit moment pagina 36 in het uitklap menu onderaan deze pagina, maar dat kan snel veranderen).

10/07/2013

@Joost

>Wie denkt dat god uitsluitend liefde is heeft de bijbel niet gelezen.

‘Uitsluitend liefde’ is in deze wel een understatement. De god van de bijbel doet dingen die we, als willekeurige welk mens ze zou doen, als gruwelijk, misdadig, meedogenloos, en ontzettend onrechtvaardig zouden bestempelen.

 
>Maar ik denk dat vele niet eens begrijpen dat God kan doen/doet wat God wil lees de bijbel er maar op na.

Jij kan best vinden dat god kan doen/doet wat god wil, maar je kan dan niet tegelijkertijd roepen dat dit een rechtvaardige god is, of een goede god, of een god van liefde, of een barmhartige god. Als jij gelooft dat de god van de bijbel behalve af en toe goeie dingen ook vaak de meest vreselijke en misdadige handelingen verricht, en daar ook nog leugenachtig over is (bijvoorbeeld als hij zegt dat hij kinderen niet zal straffen voor het kwaad van de ouders, en dat vervolgens toch wel doet), en je communiceert dit ook consequent naar anderen toe als je over god vertelt, dan heb je mijn zegen. Ik zie alleen niet in waarom iemand in zo’n afschuwelijke god zou moeten geloven, en ik vermoed dat je in het algemeen veel minder succes zult hebben zo’n god aan de man te brengen.

>Dat is naar mijn idee ook het concept God, het is niet je speelkameraadje

Ook dit is een understatement. Laten we het gewoon noemen wat het is. Misdadig, moordzuchtig, onrechtvaardig, leugenachtig, enz enz.

Over 33. God schept het kwaad

>Deze 2 teksten gaan niet echt over scheppen maar wat god kan doen

Hiermee bevestig jij dan in ieder geval dat god niet alleen kwaad kan scheppen, maar ook kwaad doet.

>Anders gezegd, als je eerlijk zegt dat men er op kan vertrouwen dat je ze kwaad zult doen als ze niet naar je luisteren, dan ben je betrouwbaar.

Maar als je dan ook nog zelf ervoor zorgt dat iemand niet naar je luistert, en daar ook nog gruwelijk voor gaat straffen, dan ben je natuurlijk weer volstrekt onbetrouwbaar.

>het gebod bevat geen fouten en je ogen gaan er van stralen, niks over scheppen

Dan is er wel weer een ander probleem. Of gaan bij jou misschien je ogen wel stralen als overspeligen, homo’s, mensen die op zondag werken, heksen, vloeken, afvalligen, en kinderen die niet horen willen moeten worden gestenigd?

>want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand

God verzoekt niemand?! God zelf zet David aan tot een volkstelling door hem aan te porren, hij verhardt het hart van de farao wanneer deze de Israëlieten wil laten gaan, hij zet aan tot kanibalisme, hij doet er nog een schepje bovenop als mensen ‘verkeerde’ neigingen hebben, en hij  organiseert hij overspel. Hoezo verzoekt god niemand?

10/07/2013

@ Jelmer

Egyptisch babytjes ? Er staat alle eerstgeborene, wel effe beter lezen.

Alle Midianitische mannen, de strijdbare mannen, worden uitgeroeid. Niet het hele volk is uitgeroeid. Later is Midian weer een geduchte vijand van het volk. Richteren 6;1-3
Dus de baby,s en jongens zijn niet uitgeroeid. Als die jonge maagden later zwanger zouden  zijn geworden van niet Midianitische  jongens, zouden het ook geen echte Midianieten geweest zijn. Dus zijn de jonge maagden gewoon zwanger geworden van echte Midianitische jongens. 

En dan de jongens die verscheurd werden door de beren?
Deze jongens randen met dit scheldwoord de God van Elia aan.
Ze geven uiting aan de vijandschap tegen de zuivere dienst van God.


 

10/07/2013

@Onderzoeker en @Jelmer

Hangt er maar net van af uit welke oorsprong er werd geschreven, dat is een eindeloze discussie.

Maar ik gebruik gewoon de vertaling zoals die wordt gebruikt in de links op deze site de Statenvertaling dus.

Had ook de Donald Duck mogen zijn, het gaat mij om de verwijzingen naar uitsluitend losse teksten en niet naar het complete verhaal waar het uit komt.

Zeker als de site zegt dat men de bijbel niet leest, is context en uitleg heel belangrijk.

De meeste boeken bestaan toch ook niet uit losse zinnetjes die niets met elkaar te maken hebben.

Dat wil niet zeggen dat deze site geen punt heeft als het gaat om wraak eerzucht liefde en almachtigheid.(ben het niet met alle beweringen oneens.)

Wie denkt dat god uitsluitend liefde is heeft de bijbel niet gelezen.

Maar ik denk dat vele niet eens begrijpen dat God kan doen/doet wat God wil lees de bijbel er maar op na.
(Dat is naar mijn idee ook het concept God, het is niet je speelkameraadje.)

En of god nou wel of niet bestaat, dat staat nou eenmaal in de bijbel.

Voorbeeld:

tegenstelling 33. Schept God het kwaad? (ik lees als in scheppen of creëren)

Ja
(Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

(God heeft alles geschapen dus ook het kwaad, maar dat is mijn inzicht.)

(Klaagliederen 3:38) Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?

(Amos 3:6) Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?

(Deze 2 teksten gaan niet echt over scheppen maar wat god kan doen.)

Maar dan staat er bij Nee

(Deuteronomium 32:4) Hij is de Rotssteen, Wiens werk volkomen is; want al Zijn wegen zijn gerichte. God is waarheid, en is geen onrecht; rechtvaardig en recht is Hij.

(God is betrouwbaar maakt zijn werk af met een doel, God liegt niet en is niet onrechtvaardig zegt/vind de schrijver, God kan dus nog steeds kwaad scheppen.
Hoewel ik niets lees over scheppen.

Anders gezegd, als je eerlijk zegt dat men er op kan vertrouwen dat je ze kwaad zult doen als ze niet naar je luisteren, dan ben je betrouwbaar.
En als je het dan doet, heb je niet gelogen, kan je kwaad scheppen en zij kunnen dat rechtvaardig vinden.)

(Psalm 19:8)  De wet des HEEREN is volmaakt, bekerende de ziel; de getuigenis des HEEREN is gewis, den slechten wijsheid gevende.  De bevelen des HEEREN zijn recht, verblijdende het hart; het gebod des HEEREN is zuiver, verlichtende de ogen.

(De wet van God bevat geen fouten, laat je anders denken, geeft je wijsheid,  zijn bevelen zijn recht (geen andere bedoelingen), je word er blij van, het
gebod bevat geen fouten en je ogen gaan er van stralen, niks over scheppen)
 

(Jakobus 1:13)  Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand.

(Bijv, als je ziek word kan je niet zeggen, God heeft mij ziek gemaakt; want je kan God niet ziek maken en God maakt niemand ziek, niks over het wel of niet kunnen scheppen van kwaad.)

En in de context

(Jakobus 1:13)  Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand.

14 Maar een iegelijk wordt verzocht, als hij van zijn eigen begeerlijkheid afgetrokken en verlokt wordt.

15 Daarna de begeerlijkheid ontvangen hebbende baart zonde; en de zonde voleindigd zijnde baart den dood.

Misschien begrijp je nu wat ik bedoel ?
 

10/07/2013

@onderzoeker

>De Statenvertaling en de K.J.V. uit 1600 hebben alles getrouwelijk uit de grondtekst vertaald

Prachtig. Dus we kunnen op basis van die vertalingen dan ook vaststellen dat de god van de bijbel een gruwelijk wraakzuchtig monster is die zijn moordzucht bij voorkeur loslaat op onschuldige weerloze kinderen, zoals in Num 31 waar alle Midianische jongetjes moeten worden afgeslacht, en Exodus 11 waar hij alle Egyptische babytjes uit laat moorden en in 2 koningen 2:23-24 waar hij kleine kinderen door beren laat verscheuren.

10/07/2013

@Joost

>Ik kom hoofdzakelijk teksten tegen die zomaar uit de context genomen zijn

en
>Hier doet de maker met deze website exact hetzelfde als wat alle religies doen

Wat is je punt punt precies? Is er volgens jou één juiste context, maar halen alle (christelijke) religies EN deze site de bijbelteksten uit die ene juiste context? Geef ons eens een paar concrete voorbeelden waar dat op deze site gebeurt.

Maar als je denkt dat er helemaal geen context in de bijbel is, dan valt er toch helemaal niets ‘uit de context’ te nemen?

09/07/2013

@ joost
Deze site rukt alles uit z,n verband, ze lezen niet wat er voor en wat achter de tekst staat.
En al die nieuwe vertalingen zoals de n.b.g. en de n.b.v. en Het boek en ook de Groot Nieuws bijbel, laten stukken weg en veranderen de tekst . De Statenvertaling en de K.J.V. uit 1600 hebben alles getrouwelijk uit de grondtekst vertaald .
 

09/07/2013

Ik heb bijna alles gelezen van deze website.

En nu vroeg ik me af; is dit van een of ander kerkgenootschap of zo ?

Ik kom hoofdzakelijk teksten tegen die zomaar uit de context genomen zijn en dan tegen elkaar worden afgewogen.

Je had net zo goed een telefoonboek als referentie kunnen gebruiken.

Echt, diepe zucht.

Hier doet de maker met deze website exact hetzelfde als wat alle religies doen.

Jammer een gemiste kans zou ik zeggen.

Met vriendelijke groet, Joost

08/07/2013

@ Johannes

Het OT is uit het Hebreeuws vertaald en enkele kleine gedeelten uit het Aramees. Het NT is uit het Grieks vertaald.

08/07/2013

Comments:
Heb de eerste 10 tegenspraken gelezen.

Ik ben het met de schrijver eens dat er tegenspraken in de bijbel staan.

Ik ben ook niet uitvoerig bezig geweest met al de teksten om ze precies uit te diepen in hun betekenis (context en taalgebruik), maar de nummers 2, 3 en 7 zijn geen tegenspraken zie mijn commentaren hieronder.

Groet, Joost
 

08/07/2013


7.  Brengt God verwarring?

08/07/2013

3. Zullen de volgelingen van Jezus worden vervolgt?

Kom op zeg dat kan veel beter of kun je niet lezen.
Ik doe het liever niet, maar deze keer lekker wel.

(Spreuken 16:7) betekent met andere woorden als iemand leeft zoals god dat goed vind dan zullen ook zijn vijanden daar van profiteren.

Ook wel eens gezegd: God doet de zon opgaan over goede en slechten.

Bij de aangehaalde tegenspraak (2 Timotheus 3:12) wordt geloof in jezus aangehaald.

Ik zou zeggen zoek de verschillen.

Ik lees weer verder.


 

08/07/2013

Beste, watzegtdebijbel ?

Ik was de tegenspraken in de bijbel aan het lezen en kwam dit tegen,

2. Gij zult u geen gesneden beeld maken?

Hierin wordt de tekst (Exodus 20:4)
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
Aangehaald, als zijnde in tegenspraak met
(Numeri 21:8) En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u een vurige slang, en stel ze op een stang;

(Exodus 25:18) Gij zult ook twee cherubim van goud maken; van dicht goud zult gij ze maken, uit de beide einden des verzoendeksels.

(1 Koningen 7:36) Hij sneed nu op de platen van haar handhaven, en op haar lijsten, cherubs, leeuwen, en palmbomen, naar elks ledige plaats, en bijvoegselen rondom.

Dit klopt echter niet want na vers Exodus 20:4 komt vers 5 en verder, daar staat:

5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 Enz.

En dat is meteen ook waar het om gaat t.o.v. het maken van beeltenissen.
Je mag ze dus niet aanbidden dat gebeurt ook niet in de aangehaalde teksten c.q. verhalen.

Je kunt die teksten niet los zien van elkaar, hiermee zou anders ieder willekeurig schrijfsel tegenspraken kunnen bevatten.

Laat teksten uit zijn verband rukken maar over aan religie

Ik lees weer verder, maar dit was te makkelijk.


 

07/07/2013

Quote:

Als ik al dat gewurm en gedraai wel eens lees om met alle geweld toch maar te kunnen bewijzen dat de Bijbel toch maar 1 Groot sprookjes boek is wat beklagens waardig is dit toch .
Het is de wijze en verstandige verborgen en de kinderkens geopenbaard."

Hier kom ik weer eens terug op het punt dat de bewijslast voor de bewering dat de bijbel het woord van god zou zijn ligt bij de gelovige. Tot er een duidelijk en onweerlegbaar bewijs is geleverd dat dat zo is, blijft de bijbel niet meer dan een groot sprookjesboek vol lugubere verhalen over kindermoorden en zwaar overspannen acties van een hogere macht.

Als het echt zo zou zijn dat de ongelovige zou moeten aantonen dat de bijbel niet waar zou zijn (of nog erger, niet het woord van god), dan wil ik nogmaals aanhalen dat ik dan ook graag het bewijs wil zien dat kabouters niet bestaan, terwijl deze zeer gedetailleerd beschreven en getekend staan in "Leven en Werken der kabouters" van Rien Poortvliet (en het vervolg "De Oproep der Kabouters"). Volgens de redenatie van meneer Ruygrok moet ik nu gaan bewijzen dat kabouters niet bestaan en moeten we tot die tijd vast geloven dat we omringd zijn met kleine mensachtige wezentjes van zo'n 15 cm lengte.

07/07/2013

@ Jelmer

Je valt steeds in herhaling.

07/07/2013

Als ik al dat gewurm en gedraai wel eens lees om met alle geweld toch maar te kunnen bewijzen dat de Bijbel toch maar 1 Groot sprookjes boek is wat beklagens waardig is dit toch .
Het is de wijze en verstandige verborgen en de kinderkens geopenbaard.
Wijs en verstandig, ja zo zou je jullie kunnen noemen, echt verbazend wat een Schrift kennis er in `huis`is.
Maar het is een wijsheid en verstandigheid waarmee je nooit maar dan ook nooit 1 woord uit de Bijbel zal kunnen verstaan.
Maar de kinderkens die zullen het verstaan, moeilijk hè.
Neem de gebeurtenis bijv. met de inname van Jericho,dan moet het volk van Israël dagen lang om de muren van de stad trekken en op het laatst juichen en de muren storten in.
Als je dit hele gebeuren met `wijze en verstandige` ogen waarneemt is dit absoluut dwaas.
En zo werkt God nu 1X altijd tegen de zin,wil en mening van de wijze en verstandige uit de aarde aardse mens in. 
A.Ruygrok
Monster

07/07/2013

Volgens mij waren de grondteksten van het Grote Sprookjesboek geschreven in het Aramees en het Grieks, dus vertalingen van vertalingen van vertalingen uit de 16e eeuw zijn net zo min accuraat als hedendaagse vertalingen.
Volgens mij is het woord dat voor "maagd" en "jonge vrouw" wordt gebruikt identiek in de grondteksten, maar werd uit de context duidelijk waar het precies om ging. In het geval van Maria ging het over een jonge vrouw.

Ik heb geen linkjes naar de plaatsen waar ik dit heb gevonden, maar er zijn vast mensen (Jelmer, redactieleden) die veel beter op de hoogte zijn van dit soort zaken, dus die kunnen me afbranden of bijvallen en duidelijkheid kunnen verschaffen over waar deze info terug te vinden is.

07/07/2013

@Onderzoeker
>Het ging nu over de maagd en de jonge vrouw.
Ok, maar ik vul dan wel eerst even de slot conclusie in over de Midianieten. Die slotconclusie is als volgt:
je geeft met je reactie aan dat je niet weet wat je met het vraagstuk over de midianieten aan moet. Aan de ene kant geloof je dat god goed en rechtvaardig is, maar aan de andere kan ook jij blijkbaar niet inzien hoe de opdracht om ruim 30.000 jongetjes uit te roeien rechtvaardig kan zijn.
Als mensen op dit forum zeggen dat de god van de bijbel een brute en gewetenloze despoot is dan hebben ze dus een punt.

Verder concludeer ik dat we Hobrink volledig kunnen schrappen uit je argumentenlijstje. Ook dat boek kan en wil je blijkbaar niet verdedigen. Het verhaal op pag 37 ging oa over de midianieten, en ook op het verkopen van kadavers wil je niet terugkomen.
Hobrink was sowieso al  niet zo geloofwaardig want DRS is al niet veel (een doctorandus is nog niet eens doctor, laat staan professor), maar Hobrink blijkt ook nog eens plagiaat te plegen.

Nou het gaat lekker zo hoor. Je bent echt overtuigend bezig hier.
Na mijn vakantie kom ik terug op de maagd en de jonge vrouw.  


 

07/07/2013

Het ging nu over de maagd en de jonge vrouw.

 

07/07/2013

@Onderzoeker

>Ik heb daar genoeg over gezegd in dit forum en ook via de mail waar alles instond wat je wou weten

Ergens heel ver terug op dit forum klaagde je nog dat wij iedere keer op een ander onderwerp overstapten als jij met een uitleg aankwam. Laten we daarom nu deze punten dan eens tot op de bodem uitzoeken.

Jij hebt mij per mail DRIE uitleggingen toegestuurd die er alle drie op neer kwamen dat het rechtvaardig was dat de Midianitische jongetjes vermoord zouden worden. Vervolgens kom je, ook op dit forum, met de mededeling dat de jongetjes bleven leven, want de Midianieten duiken later weer op. Die uitleggingen zijn natuurlijk heel gemakkelijk met google te vinden, maar denk je zelf ook na over wat je op internet leest? Die eerste drie uitleggingen zijn namelijk in volledige tegenspraak met de laatste. Als de laatste is wat jij denkt dat er gebeurt is, dus als de jongetjes bleven leven, en je vindt dat rechtvaardig, dan is het toch niet zo moeilijk dat hier openlijk te zeggen? Je hebt dan natuurlijk wel het probleem dat je het oneens bent met Mozes en god zelf.

Maar als één van de eerste drie uitleggingen volgens jou de juiste zou zijn, waarom dan hier komen vertellen dat die jongetjes nog leven? Het is dan volgens jou toch rechtvaardig dat ze gedood worden? Dat er later weer Midianieten opduiken is echt geen probleem hoor, dat kunnen gewoon nakomelingen zijn van de maagdjes die wel mochten blijven leven.

Verder heb je over mijn opmerking mbt de kadavers die god zo genereus aan de buurvolkeren laat verkopen nog helemaal niets gezegd.

 

Er is dus nog een hoop onduidelijk over wat je eigenlijk wilt zeggen. Geef ons eerst eens wat meer duidelijkheid in deze kwesties.

07/07/2013

Ik heb daar genoeg over gezegd in dit forum en ook via de mail waar alles instond wat je wou weten , maar je blijft doordrammen over het zelfde punt , (ik blijf niet met je bezig )zoals je dat ook doet bij andere lezers van dit forum . Ik zou zeggen ga lekker een paar uur zitten googlen, wat ik ook steeds doet, dan kom je genoeg te weten. Ook over de maagd en de jonge vrouw. Kijk dan niet in de nbv, die maken van maagd , jonge vrouw, in de oudere vertalingen staat gewoon , maagd.
 

07/07/2013

@Onderzoeker
>Is dat alles wat je te zeggen hebt?. Over de maagd en de jonge vrouw waar je het over had hoor ik niks.
Zo reageer je vaker, oa bij de Midianieten en bij Hobrink waar je ook herhaaldelijk vond dat ik niet genoeg reageerde. Maar als ik dan reageer dan hoor ik je er opeens niet meer over.

Bij de Midianieten bijvoorbeeld zei jij dat de jongetjes blijven leven omdat de Midianieten later opeens weer opduiken in de bijbel. Je vindt het dan blijkbaar rechtvaardig dat ze blijven leven. Daarmee heb jij een sterker moreel geweten dan Mozes en god, want die gaven nadrukkelijk opdracht alle jongetjes te doden. Graag nog jouw reactie hierop.

En bij Hobrink had ik ook nog een puntje gemaakt over het verkopen van kadavers aan buitenlanders. God wil volgens Hobrink met zijn bijbelse voedselwetten hygiëne bij zijn volk afdwingen als voorbeeld voor de rest van de wereld, hij laat daarvoor zelfs meerdere volken uitroeien, maar als er wat geld verdient kan worden aan het verkopen van aasvlees aan buitenlanders dan adviseert de god van de bijbel dat te doen???? Is dat de 'indrukwekkende' manier waarop god de wereld komt vertellen dat hygiëne belangrijk is?

 

07/07/2013

Is dat alles wat je te zeggen hebt?. Over de maagd en de jonge vrouw waar je het over had hoor ik niks. De SV heeft dit goed vertaald.
En dat ik dat kleine stukje neerzet is alleen om te laten zien hoe ver het is in deze wereld. Het moet Een wereldreligie worden en Een wereldregering (De nieuwe wereld orde) het staat allemaal in de Openbaringen.
Kijk op http://www.bijbelengeloof.com. Misschien gaan dan jullie ogen eens een keer open.

07/07/2013

@Onderzoeker
Je bent weer eens lekker aan het kopieren en plakken. 
Wanneer ga je eens voor jezelf denken en redeneren?

 

07/07/2013

Comments:
@ Jelmer! Redactie

In de grondtekst staat Virgin , en dat betekent maagd, het staat zelfs in de Deux Aes Bijbel uit 1562 , siet een maghet ..... die is nog ouder dan de SV en KJV
Die nieuwe vertalingen maken er jonge vrouw van. Zo hebben ze heel veel tekst veranderd en stukken tekst weggelaten of er zelf wat anders van gemaakt. Dit is tekstcorruptie, ze ontkrachten en vervalsen Gods woord.
We leven in de eindtijd en zien dat Rome de Bijbelstrijd ' gewonnen ' heeft. De Reformatie brak door middel van de Reformatie-Bijbel (SV en KJV ) duidelijk met Rome , haar valse afgodenlleer en valse bijbel. De vertalingen worden steeds Roomser. De protestantse theologie ( nbv , ) heeft definitief gebroken met haar eigen wortels in de Reformatie-tekst. Is dit vreemd? Nee, we leven in de eindtijd, en weten dat Openbaring 17 en 18 beschrijven dat er een religieuze een heid moet ontstaan, die zich in naam van het geloof verzet tegen God en het ware Woord van God en zijn volgelingen. De moeder der hoererijen, de grote hoer van Babylon is dronken van het bloed der heiligen( Openbaringen 17:6 ) , en wordt duidelijk getypeerd door
Rome ( de zeven bergen waar de stad op gebouwd is, ( Openbaringen 17:9 )
Deze ontwikkeling hoort bij de eindtijd , we kunnen haar niet tegen houden. Rome LIJKT te winnen.....................................

Want alle vlees is als gras, en alle heerlijkheid des mensen is als een bloem van het gras. Het gras is verdord , en zijn bloem is afgevallen; maar het Woord des Heeren blijft in eeuwigheid ; dit is het Woord dat onder u verkondigd is

 

03/07/2013

Ik vermoed dat de haakjes of schuine letters pas in de 12de of 13de druk van de Kings James bijbel zijn toegevoegd.

 

02/07/2013

Schuine letters staan er ook niet.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dan beschik jij over versies van de King James waarin ze de al dan niet opzettelijke gemaakte "vertaal fouten" niet willen toegeven. Op onderstaande links doen ze dat wel. Maar wat is je punt eigenlijk?

KJV
KJV 1611
NKJV


 

02/07/2013

Nou , ik heb nog gekeken in de King James Bijbel van 1611 en ook in de nieuwe versie van de KJV, maar er staat dus niks tussen haakjes.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Wordt ook gedaan met italics (schuine letters) zie "the brother of" in vers 19 op volgende links:

KJV
KJV 1611
NKJV

[Voor de lezer die onderstaande discussie niet heeft gevolgd: die italics geven aan dat de betreffende woorden niet in de grondtekst staan. In dit specifieke geval probeerden de vertalers van de King James Bible een tegenspraak te verdoezelen door "de broer van" in te voegen terwijl dit niet in de grondtekst staat.]

 

02/07/2013

Je weet het niet , dus je kletst maar een eind in de ruimte, je maakt er zelf een tegenspraak van.
Zo is het met heel je site.
De SV blijft bij samuel en koningen op dezelfde lijn. De nbv niet.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

SV zit enkel op die lijn omdat de vertalers van 2 Samuel 21:19 gedreven door vroomheid opzettelijk zijn afgeweken van de grondtekst om zo tegenspraken te voorkomen. Dit is wat daar hoort te staan.


 

02/07/2013

vertel mij maar eens waarom de nbg en nbv het in samuel 21 :19 anders zeggen dan in kronieken 20:5.
Hoezo valsheid in geschriften.
Jij maakt er maar wat van.
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Geen idee, maar als dat zo is dan heb je daarmee weer een extra tegenspraak in de Bijbel gevonden.
Thanx

 

01/07/2013

@redactie

Jij altijd met je tegenspraak.[1]
Dit waren twee verschillende gevechten.[2] 

Toen David Goliath versloeg, nl. met een slinger en een steen, was hij nog jong en was Saul koning. En die strijd met de Filistijnen was bij Socho.

Toen Elchanan, Lachmi ( volgens jou Goliath) [3] doodde, leefde Saul allang niet meer. En dit was een gevecht van man tegen man en op een heel andere locatie, nl. bij Gob, en vele jaren later.

Ps. Goliath kan maar een keer gedood worden. [4]
----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Die tegenspraken worden niet door mij verzonnen maar die staan gewoon in de Bijbel. 

[2] En volgens de Bijbel wordt in beide gevechten Goliath gedood.
In 1 Samuel 17:49-51 door David en in 2 Samuel 21:19 door Alchanan.

Zoals ik hieronder al eerder heb uitgelegd probeerden de vrome vertalers van de Statenvertaling deze tegenspraak te verdoezelen door het vers anders te vertalen dan bedoelt in de grondtekst. De vertalers van de King James probeerden hetzelfde door "de broer van" toe te voegen aan de tekst. 

[3] En volgens tientallen bijbelvertalingen waarvan de vertalers GEEN valsheid in geschriften wilden plegen zoals in het het geval van de Statenvertaling en de King James WEL is gebeurd.

[4] Inderdaad, vandaar dat dit zo'n overduidelijk geval is van een tegenspraak. Maar in de Bijbel staat nog zo'n dergelijk geval waarin iemand 2 keer gedood wordt. Zo pleegt Saul zelfmoord maar hij wordt ook ook gedood door een Amalekiet. Poosje geleden heb je ons beloofd dat je zou uitleggen hoe dat kan?


 

01/07/2013

@ redactie

2 Samuel 21:19
In de Statenvertaling  en de King James staat allebei hetzelfde ......en Elchanan sloeg Beth-Halachmi.
 
In de NBG51 en de NBV staat dat Elchanan Goliath versloeg. Fout vertaald.

In Kronieken 20:5 komen deze 4 vertalingen wel met elkaar overeen.

SV, KJV, NBG51, en NBV ....VERSLOEG LACHMI DE BROEDER VAN GOLIATH.
De NBG en NBV vertalen 2 Samuel 21:19 incorrect en falen hier.
De SV en de KJV vertonen hier geen tegenstrijdige verzen.
Had je het over vrome fraude ? en verdoezelen ? en verhaspelen ?
De SV en de KJV zijn de degelijkste vertalingen vanuit de oorspronkelijke grondtekst. 
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "2 Samuel 21:19  In de Statenvertaling  en de King James staat allebei hetzelfde ......en Elchanan sloeg Beth-Halachmi."

Ik ben toch bang dat je kennis van het engels hier enigszins tekort schiet want in de King James staat toch duidelijk dat het Elhanan is die Goliath doodt:

2 Samuel 21:19: " And there was again a battle in Gob with the Philistines, where Elhanan the son of Jaareoregim, a Bethlehemite, slew [the brother of] Goliath the Gittite, the staff of whose spear [was] like a weaver's beam." 

Zoals eerder hieronder uitgelegd betekenen die vierkante haakjes dat de [the brother of] niet in de grondtekst staat en dus verzonnen is door de vertalers. 

Quote: "In de NBG51 en de NBV staat dat Elchanan Goliath versloeg. Fout vertaald."

Ga hier zelf dan eens lezen wat er bij 2 Samuel 21:19 in de grondtekst staat dan zul je zien dat er staat dat het Elhanan is die Goliath verslaat en dat is in tegenspraak met 1 Samuel 17:49-51 waar staat dat het David was. En kijk ook eens hoe al deze andere vertalingen dit vers hebben geinterpreteerd.

Quote: "In Kronieken 20:5 komen deze 4 vertalingen wel met elkaar overeen."

Dat is mooi maar het veranderd niets aan hetgeen ik hierboven beweer.

Quote: "De SV en de KJV zijn de degelijkste vertalingen vanuit de oorspronkelijke grondtekst. "

Oh ja? En waarom dan wel? Wil je beweren dat de vertalers van 300 jaar geleden er meer van afwisten dan de hedendaagse? En als dat zo is hoe kan het dan dat SV en KJV bij 2 Samuel 21:19 niet overeenstemmen? (zie hierboven)


 

01/07/2013

Misschien moeten we de betrouwbaarheid van de statenvertaling ook eens onderzoeken als het gaat om de vertaling van de hebreeuwse woorden ‘maagd’ en ‘jonge vrouw’. Want daar vertaalt de statenvertaling aantoonbaar fout.


 

30/06/2013

Als je even vergeet dat het enige bewijs dat de bijbel gods woord zou zijn diezelfde bijbel is (en deze cirkelredenatie bewijst uiteraard niets), dan is de grote vraag inderdaad wat er na al die vertalingen en aanvullingen etc. nog over is van de grondtekst.
Misschien begon het al met het oorspronkelijke verhaal van Adam en Evert die de fout in gingen (dit geeft direct een heel andere kijk op de homofobe houding van veel geloven), waarna de Toertocht van Noachs Reizende Circus die in het water viel door te weinig belangstelling ook al verkeerd werd vertaald etc.
Wie bepaalt nu welke versie exact klopt? Of zijn de gelovigen dan toch echt overgeleverd aan de toevallige invallen en uitleg van een predikant en hun eigen goedgelovigheid?